一線城市中心城區(qū)人口疏解態(tài)勢的對比考察

潘 鳳

深圳大學(xué) 中國經(jīng)濟(jì)特區(qū)研究中心，廣東 深圳 518060

一線城市中心城區(qū)人口疏解態(tài)勢的對比考察

潘 鳳

深圳大學(xué) 中國經(jīng)濟(jì)特區(qū)研究中心，廣東 深圳 518060

中心城區(qū)是承載城市核心功能的主要區(qū)域，同時(shí)也是當(dāng)前中國城市人口疏解壓力最大的區(qū)域。通過北京、上海、廣州、深圳四個(gè)一線城市13個(gè)中心城區(qū)的比較分析，發(fā)現(xiàn)各大城市中心城區(qū)的人口發(fā)展態(tài)勢存在顯著差異，同時(shí)人口疏解面臨的主要矛盾和諸多問題也有顯著差異。基于比較分析，提出了不同城市人口疏解方案的“差異論”“階段論”和“協(xié)同論”觀點(diǎn)，并由此提出了未來一線城市中心城區(qū)人口疏解的政策建議。

一線城市；中心城區(qū)；人口疏解；態(tài)勢比較；對策

中心城區(qū)是承載城市核心功能的主要區(qū)域，但同時(shí)也是“城市病”體現(xiàn)最集中、各種矛盾交織最突出的區(qū)域。近年來，隨著中國城鎮(zhèn)化步伐加速推進(jìn)，諸多城市尤其一線城市人口負(fù)荷快速上升，并帶來經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、生態(tài)環(huán)境等諸多領(lǐng)域難以協(xié)調(diào)的問題。2015年中央城市工作會(huì)議召開以來，如何疏解中心城區(qū)人口再次成為社會(huì)各界關(guān)注的熱點(diǎn)話題。放眼中國各大城市發(fā)展，人口疏解的矛盾主要集中在北京、上海、廣州、深圳等一線城市的中心城區(qū)。在實(shí)踐中，一線城市為減輕中心城區(qū)日益上升的人口壓力，紛紛從城市功能布局、產(chǎn)業(yè)規(guī)劃、產(chǎn)業(yè)載體等諸多領(lǐng)域出臺(tái)了一系列人口疏解的方案。但在執(zhí)行人口疏解政策的同時(shí)，也面臨中心城區(qū)老齡化趨勢嚴(yán)峻、人口結(jié)構(gòu)難以為繼、人口疏解以后中心城區(qū)服務(wù)成本上升等多重困境，上述困境在不同城市的發(fā)展態(tài)勢如何、未來如何破解等都是當(dāng)前社會(huì)各界關(guān)注的熱點(diǎn)問題。縱觀現(xiàn)有城市人口研究的理論文獻(xiàn)，研究部分省市的人口承載力、人口疏解方案等問題文獻(xiàn)較多，典型的研究如徐豐、彭文英（2013）[1]，楊卡（2014）[2]等，但城市與城市之間的人口經(jīng)濟(jì)活動(dòng)特征不同，不同區(qū)域的人口疏解態(tài)勢及面臨的主要問題能否用個(gè)別城市的案例替代是個(gè)有待拓展研究的問題。基于此，本文選取北京、上海、廣州、深圳四個(gè)一線城市為例，采用比較分析的方法分析當(dāng)前一線城市中心城區(qū)人口疏解的態(tài)勢，并在嘗試揭示人口疏解內(nèi)在矛盾機(jī)制的基礎(chǔ)上，提出未來破解一線城市中心城區(qū)人口疏解問題的路徑導(dǎo)向。

一、中心城區(qū)的選擇與基本特征分析

中國現(xiàn)有一線城市通常是指北京、上海、廣州和深圳。在人口規(guī)模上，一線城市都是人口超千萬的特大城市。為比較不同一線城市中心城區(qū)人口聚集的現(xiàn)狀，下文根據(jù)各城市統(tǒng)計(jì)年鑒的界定，將北京的中心城區(qū)界定為東城區(qū)、西城區(qū)；上海的中心城區(qū)界定為黃浦區(qū)、徐匯區(qū)、長寧區(qū)、普陀區(qū)、靜安區(qū)；廣州的中心城區(qū)界定為荔灣區(qū)、越秀區(qū)、海珠區(qū)、天河區(qū)；深圳的中心城區(qū)界定為羅湖區(qū)和福田區(qū)（表1）。中心城區(qū)通常是一個(gè)城市政治、經(jīng)濟(jì)、文化等多種核心功能高度集聚的區(qū)域。與一般功能區(qū)相比，一線城市的中心城區(qū)發(fā)展具有如下一些共同特征：

第一，大多維持了較高的經(jīng)濟(jì)規(guī)模和較快的經(jīng)濟(jì)增長速度。2015年，一線城市的13個(gè)中心城區(qū)中，GDP超1 000億元的有11個(gè)，其中廣州天河區(qū)、北京西城區(qū)、深圳福田區(qū)三個(gè)區(qū)GDP總量甚至均超過3 000億元。2015年，上述13個(gè)中心城區(qū)的GDP平均增速達(dá)到8.69%，均高于全國6.9%的平均增速，同時(shí)也大多高于本市GDP的平均增速。由此也說明，中心城區(qū)是拉動(dòng)城市經(jīng)濟(jì)增長的重要引擎。

表1 一線城市中心城區(qū)人口與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基本指標(biāo)對比

第二，地均產(chǎn)出強(qiáng)度高。2015年，一線城市13個(gè)中心城區(qū)在占地734.72平方千米的土地上共產(chǎn)出GDP達(dá)24 487.48億元，單位面積產(chǎn)出強(qiáng)度達(dá)到33.33億元/平方千米。其中，上海黃浦區(qū)地均產(chǎn)出最高，達(dá)到87.08億元/平方千米，其次是廣州越秀區(qū)，單位面積產(chǎn)出為79.73億元/平方千米。北京市西城區(qū)和東城區(qū)分列第三位和第四位，分別達(dá)到64.72億元/平方千米和44.38億元/平方千米。地均產(chǎn)出強(qiáng)度較高，同時(shí)也說明中心城區(qū)有較強(qiáng)的資源配置效率。

第三，服務(wù)業(yè)發(fā)達(dá)。2015年，上述13個(gè)中心城區(qū)第三產(chǎn)業(yè)的比重平均達(dá)到91.38%。上海黃浦區(qū)、廣州越秀區(qū)等中心城區(qū)的第三產(chǎn)業(yè)比重甚至超過95%。在中心城區(qū)，服務(wù)業(yè)已經(jīng)成為吸納人口的主要產(chǎn)業(yè)形態(tài)。

二、一線城市中心城區(qū)人口疏解的態(tài)勢比較

人口疏解的態(tài)勢可以從人口疏解的動(dòng)力和人口疏解的表現(xiàn)兩個(gè)層面來理解。前者主要由土地、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展等對人口擴(kuò)張的約束條件決定。當(dāng)一個(gè)地區(qū)人口密度過高或人口集聚成本顯著高于集聚收益的時(shí)候，政府必定有意愿參與到城市的人口疏解進(jìn)程之中。限于數(shù)據(jù)的可得性和可比性，以下對人口疏解的動(dòng)力比較僅局限于比較中心城區(qū)土地、教育、衛(wèi)生資源等對人口聚集的約束。人口疏解的表現(xiàn)是人口疏解動(dòng)能作用的結(jié)果，同時(shí)也是政府主動(dòng)調(diào)控與市場機(jī)制共同作用的結(jié)果。

（一）土地對中心城區(qū)人口聚集的約束條件比較

從一線城市13個(gè)中心城區(qū)來看，人口密度普遍較高是這些中心城區(qū)的共同特點(diǎn)。其中，廣州越秀區(qū)、上海黃浦區(qū)常住人口密度甚至均超過30 000人/平方千米，按戶籍人口密度測算，上海黃浦區(qū)戶籍人口密度甚至超過40 000人/平方千米，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于一般城市中心城區(qū)的人口密度，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過國際上認(rèn)定城市人口承載能力的一般標(biāo)準(zhǔn)。其次是北京、上海等建區(qū)時(shí)間較長的中心城區(qū)，如上海普陀區(qū)、靜安區(qū)、北京市東城區(qū)、西城區(qū)，這些中心城區(qū)的常住人口密度均超過20 000人/平方千米，最后是一線城市的其他中心城區(qū)，這些中心城區(qū)的常住人口密度通常在10 000～20 000人/平方千米的區(qū)間內(nèi)。總體來看，在13個(gè)中心城區(qū)中，城區(qū)建設(shè)歷史較長且政治、經(jīng)濟(jì)、文化功能越集中的中心城區(qū)往往戶籍人口密度高于常住人口密度，典型的如廣州越秀區(qū)、上海黃浦區(qū)、北京東城區(qū)、西城區(qū)，四個(gè)中心城區(qū)的戶籍人口密度顯著高于常住人口密度；而對于城市歷史較短的中心城區(qū)，戶籍人口密度顯著低于常住人口密度，典型的是廣州天河區(qū)、深圳福田區(qū)、深圳羅湖區(qū)，戶籍人口密度甚至均不足9 000人/平方千米。土地約束空間的不斷收緊使諸多中心城區(qū)的人口承載能力逐步趨于極限，同時(shí)也對諸多中心城區(qū)的人口疏解政策產(chǎn)生了直接的影響（表2）。

表2 一線城市中心城區(qū)常住人口和戶籍人口密度對比 人/平方千米

（二）教育醫(yī)療資源對中心城區(qū)人口聚集的約束條件比較

從一線城市13個(gè)中心城區(qū)來看，在醫(yī)療衛(wèi)生資源方面，北京、上海中心城區(qū)醫(yī)療衛(wèi)生資源相對豐富，廣州市除越秀區(qū)外，其余區(qū)與深圳的羅湖區(qū)和福田區(qū)類似，每萬人病床數(shù)和衛(wèi)生技術(shù)人員數(shù)較低，難以承載較多數(shù)量的人口。在教育資源領(lǐng)域，各中心城區(qū)的基礎(chǔ)教育機(jī)構(gòu)和公共教育資源供給相對均衡。從教育醫(yī)療資源的分布特征上，也可以看出各中心城區(qū)人口疏解的基本態(tài)勢（表3）。

表3 一線城市中心城區(qū)常住人口教育醫(yī)療條件對比 個(gè)

（三）一線城市中心城區(qū)人口疏解的表現(xiàn)比較

從近一年的數(shù)據(jù)來看，盡管一線城市中心城區(qū)都面臨較大的疏解壓力，但在人口疏解表現(xiàn)方面，主要城市中心城區(qū)的人口總量走勢卻呈分化態(tài)勢。一方面，以北京、上海為代表的一線城市中心城區(qū)常住人口顯著下降，上海黃浦區(qū)、靜安區(qū)常住人口同比下滑比重超過2%，北京東城區(qū)和西城區(qū)的人口聚集也明顯進(jìn)入下降拐點(diǎn)。另一方面，以廣州和深圳為代表的一線城市中心城區(qū)常住人口仍保持較快增長態(tài)勢，人口繼續(xù)擴(kuò)張的趨勢依然較為明顯（表4）。

表4 2015年一線城市中心城區(qū)常住人口和戶籍人口變化情況

將觀測時(shí)點(diǎn)延長至2011年—2015年時(shí)段，可以看出，上海黃浦區(qū)、徐匯區(qū)、長寧區(qū)等已在2014年進(jìn)入人口疏解的拐點(diǎn)，而北京市東城區(qū)、西城區(qū)則在2015年進(jìn)入人口疏解的拐點(diǎn)，人口逐步進(jìn)入下降階段。相較而言，廣州和深圳中心城區(qū)的人口總量仍然呈凈流入狀態(tài)。上述觀測表明，不同城市之間的人口疏解進(jìn)程存在一定的階段性，人口密度較高、教育醫(yī)療約束性較強(qiáng)的中心城區(qū)率先進(jìn)入人口疏解階段，而人口密度相對較低、各種約束條件較弱的中心城區(qū)人口要較晚進(jìn)入人口疏解階段（表5）。

表5 2011年—2015年一線城市中心城區(qū)近年來常住人口變化情況

三、一線城市中心城區(qū)人口疏解面臨的主要矛盾

盡管上述中心城區(qū)都面臨較為嚴(yán)峻的人口疏解壓力，但在人口疏解進(jìn)程中，各城市由于所處階段不同，面臨的矛盾和問題也會(huì)有所差異。歸結(jié)人口疏解與城市發(fā)展之間的矛盾，大致可以分為三個(gè)方面：

（一）人口疏解與城市發(fā)展活力之間的矛盾

人口老齡化是眾多一線城市中心城區(qū)人口疏解面臨的首要問題，同時(shí)也是決定中心城區(qū)城市發(fā)展活力的重要因素。從一線城市中心城區(qū)的測算數(shù)據(jù)來看，各城市人口老齡化差異較大。其中，上海普陀區(qū)、黃浦區(qū)、靜安區(qū)60歲以上的老齡化常住人口比重已超過30%，屬于較為嚴(yán)重的老齡化人口結(jié)構(gòu)。北京、廣州等部分老的中心城區(qū)人口結(jié)構(gòu)老化也較為嚴(yán)重，雖然低于上海老齡化水平，但60歲以上人口比重也在20%以上高位。相較而言，深圳作為移民城市，人口結(jié)構(gòu)較為年輕，60歲以上人口比重均在10%以下，尚未達(dá)到聯(lián)合國公布的人口老齡化標(biāo)準(zhǔn)。人口老齡化與人口疏解的矛盾主要體現(xiàn)于：在當(dāng)前“人隨功能走、人隨產(chǎn)業(yè)走”的城市人口疏解模式下，眾多青壯年人口的對外疏解會(huì)造成中心城區(qū)人口老齡化比重進(jìn)一步提升。沒有大量適齡勞動(dòng)人口的參與，諸多服務(wù)行業(yè)勞工會(huì)出現(xiàn)結(jié)構(gòu)性短缺，城市運(yùn)轉(zhuǎn)的成本上升，城市的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展活力也將受到較大的影響。與上海、北京、廣州一線城市人口老齡化趨勢相對應(yīng)的是深圳較為年輕的人口結(jié)構(gòu)。在深圳較為年輕的人口年齡結(jié)構(gòu)下，雖然當(dāng)前人口疏解與老齡化之間的矛盾較少，但年輕的人口結(jié)構(gòu)帶來較高的人口生育率。未來隨著人口的繁衍擴(kuò)張，深圳本已難以承受的公共醫(yī)療教育約束將更加收緊，人口疏解的壓力也將更大。

圖1 一線城市中心城區(qū)常住人口中60歲以上人口比重對比

（二）人口疏解與產(chǎn)業(yè)發(fā)展之間的矛盾

一線城市中心城區(qū)人口疏解通常有兩種模式：一是通過推高生活成本的方式提高人口集聚的門檻，進(jìn)而形成人口疏解的效果。這種人口疏解模式的假定條件是中低端產(chǎn)業(yè)的人口對生活成本的承受能力顯然弱于高端人才，通過提高生活成本必定會(huì)擠占中低端人群的生存空間。但實(shí)際效果是，中低端產(chǎn)業(yè)人群通常對生活品質(zhì)的追求顯著低于高端產(chǎn)業(yè)人群，且對城市租金及生活的壓力多可以通過相互分享的方式予以轉(zhuǎn)移。相反，高端產(chǎn)業(yè)的人群由于更加注重生活品質(zhì)，所以對生活成本的上升更加敏感。原有通過提高生活成本進(jìn)而強(qiáng)化人口疏解的初衷最終會(huì)轉(zhuǎn)嫁到更多人群的生活成本方面，甚至高端產(chǎn)業(yè)人群享受服務(wù)的成本也會(huì)由此攀升，進(jìn)而也降低了城市對高端產(chǎn)業(yè)人群的吸引力。這種人口疏解模式與產(chǎn)業(yè)發(fā)展之間的矛盾在各大一線城市的中心城區(qū)人口疏解進(jìn)程中均有體現(xiàn)。

二是通過撤并清退低端市場的方式疏解人口。這種人口疏解模式的假定條件是通過撤并清退低端人群生活發(fā)展的產(chǎn)業(yè)載體，進(jìn)而達(dá)到疏解低端產(chǎn)業(yè)人群的目的。在實(shí)際人口疏解操作中，這種方式盡管在短期內(nèi)可以發(fā)揮一定的作用，但低端產(chǎn)業(yè)的清退撤離畢竟是與新產(chǎn)業(yè)的引進(jìn)培育同步進(jìn)行的。原有產(chǎn)業(yè)載體的撤并清退必定意味著新興產(chǎn)業(yè)載體的引入，在此過程中，人口疏解的過程本質(zhì)上是不同性質(zhì)人群的轉(zhuǎn)換，新興載體空間的引入相較于原有產(chǎn)業(yè)載體所能吸納的人口總量可能并不會(huì)減少，相反由于新興產(chǎn)業(yè)載體普遍具有高容積率的特點(diǎn)，人口總量有時(shí)反而會(huì)有所增加。近年來，北京中心城區(qū)通過舊城改造疏解出去的戶籍人口快速被流動(dòng)人口聚集填補(bǔ)就是這種矛盾的集中反映。

人口疏解對產(chǎn)業(yè)發(fā)展的影響是“牽一發(fā)而動(dòng)全身”的影響。從產(chǎn)業(yè)生態(tài)的角度來看，人口疏解必定帶來產(chǎn)業(yè)生態(tài)體系的重構(gòu)。從一線城市中心城區(qū)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)來看，雖然大多數(shù)城市中心城區(qū)已經(jīng)過渡到以服務(wù)業(yè)為主體的產(chǎn)業(yè)發(fā)展階段，但工業(yè)對服務(wù)業(yè)的作用仍然不可小覷。在一些中心城區(qū)，較低比重的工業(yè)仍是中心城區(qū)高端服務(wù)業(yè)的依存基礎(chǔ)。典型的案例如深圳福田區(qū)供應(yīng)鏈金融行業(yè)的發(fā)展，依托福田保稅區(qū)傳統(tǒng)的物流配送、流通加工及一些簡單的生產(chǎn)組織，企業(yè)通過鏈條整合，目前已經(jīng)形成了在全國具有標(biāo)桿示范意義的供應(yīng)鏈管理模式。對于這類新興產(chǎn)業(yè)而言，如果過早的撤并清退一些傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)載體，新興的服務(wù)業(yè)態(tài)將會(huì)由于產(chǎn)業(yè)鏈部分環(huán)節(jié)缺失而造成整個(gè)產(chǎn)業(yè)生態(tài)的健康發(fā)展受到影響。沒有實(shí)體產(chǎn)業(yè)的支撐，中心城區(qū)的服務(wù)業(yè)發(fā)展也極容易出現(xiàn)“空心化”的后果。從城市功能完善的角度來看，一個(gè)城市不可能所有產(chǎn)業(yè)都是高端產(chǎn)業(yè)，一個(gè)城市也不可能所有人群都是高端人群，產(chǎn)業(yè)和產(chǎn)業(yè)內(nèi)部的人群相互協(xié)作形成產(chǎn)業(yè)發(fā)展健全的生態(tài)體系，如果不加以系統(tǒng)分析，采用行政化的手段疏解人口畢竟會(huì)對整個(gè)城市發(fā)展的產(chǎn)業(yè)生態(tài)體系造成較大沖擊。

（三）人口疏解與區(qū)域發(fā)展之間的矛盾

從近幾年一線城市中心城區(qū)所占本市常住人口的比重來看，大多數(shù)中心城區(qū)在本市常住人口的比重中有所下降，但下降的幅度較為有限，部分中心城區(qū)如廣州天河區(qū)、深圳福田區(qū)等甚至還有反彈回升的態(tài)勢。根據(jù)貝格-克拉森的“城市化—郊區(qū)化—逆城市化—再城市化”四階段理論，中心城區(qū)的人口總是呈現(xiàn)出“聚集—擴(kuò)散—均衡—再聚集”的過程。而在實(shí)際政策實(shí)踐中，人口疏解的進(jìn)程卻經(jīng)常與中心城區(qū)的人口發(fā)展規(guī)律背道而馳，這主要體現(xiàn)為兩個(gè)方面：一是在人口由“集聚”走向“擴(kuò)散”甚至“均衡”的進(jìn)程中，由于大多數(shù)城市過多關(guān)注于城市中心的建設(shè)，造成郊區(qū)建設(shè)公共配套滯后，中心城區(qū)與郊區(qū)之間由于存在政策或公共配套服務(wù)的差異，造成人口集聚走向擴(kuò)散的過程較為緩慢，城市內(nèi)部人口要素流動(dòng)的市場機(jī)制被阻斷[3]。二是對于一些建成區(qū)時(shí)間較長的中心城區(qū)，經(jīng)過多年的發(fā)展，城市面臨產(chǎn)業(yè)升級(jí)和人口疏解的雙重困境[4]。在此背景下，中心城區(qū)產(chǎn)業(yè)的再集聚過程就會(huì)與人口疏解之間形成尖銳的矛盾。一方面，城市的產(chǎn)業(yè)升級(jí)進(jìn)程需要實(shí)現(xiàn)新產(chǎn)業(yè)人群的再聚集，而新產(chǎn)業(yè)人群的涌入必定會(huì)加劇人口疏解的壓力；另一方面，中心城區(qū)人滿為患，資源環(huán)境約束力不斷增強(qiáng)，落后產(chǎn)業(yè)沒有及時(shí)退出，承載新興產(chǎn)業(yè)的載體發(fā)育不足，造成產(chǎn)業(yè)和人口再聚集空間有限，中心城區(qū)再城市化進(jìn)程放緩[5]。歸結(jié)上述兩個(gè)方面，人口疏解與城市區(qū)域發(fā)展之間的矛盾本質(zhì)上是區(qū)域間如何保持動(dòng)態(tài)平衡發(fā)展的問題。在解決思路上，中心城區(qū)與邊郊片區(qū)發(fā)展的關(guān)系既要注重公共設(shè)施、公共服務(wù)領(lǐng)域的均等化，同時(shí)也要關(guān)注中心城區(qū)人口疏解后的可持續(xù)發(fā)展能力，兩者應(yīng)該放在同等地位，不可厚此薄彼。

表6 2011年—2015年一線城市中心城區(qū)占本市常住人口比重變化情況 %

四、結(jié)論及政策建議

基于上述一線城市13個(gè)中心城區(qū)的人口疏解態(tài)勢分析，形成不同城市中心城區(qū)人口疏解三方面的結(jié)論：

一是差異論。即盡管一線城市中心城區(qū)都具有人滿為患的特點(diǎn)，但城市發(fā)展的階段、人口結(jié)構(gòu)自身的特征等諸多因素的顯著差異決定了所有一線城市不應(yīng)該采用“一刀切”的方式進(jìn)行人口疏解。相反，人口疏解應(yīng)該充分尊重城市、產(chǎn)業(yè)及人口自身發(fā)展的特點(diǎn)。當(dāng)前，一些中心城區(qū)經(jīng)濟(jì)與人口都呈較快速度增長，仍處于人口集聚經(jīng)濟(jì)階段，如果在此期間采用行政干預(yù)的手段疏解人口、人為的阻斷這種城市經(jīng)濟(jì)和產(chǎn)業(yè)發(fā)展的連續(xù)性，勢必會(huì)貽誤一個(gè)城市自身的發(fā)展機(jī)遇。與之相對應(yīng)的是，對于一些歷史原因形成的低端產(chǎn)業(yè)積淀、人口集聚經(jīng)濟(jì)效應(yīng)日趨衰微的中心城區(qū)，應(yīng)該強(qiáng)化人口疏解的力度。

二是階段論。克魯格曼在新地理經(jīng)濟(jì)學(xué)中將城市的人口與企業(yè)流動(dòng)歸結(jié)為聚集力和排斥力的相互作用，貝格-克拉森將城市人口的區(qū)位變動(dòng)歸結(jié)為“城市化—郊區(qū)化—逆城市化—再城市化”四個(gè)階段[6]，凡此種種，均說明城市的人口要素流動(dòng)存在一種市場內(nèi)生機(jī)制的制約。當(dāng)市場形成的排斥力顯著大于聚集力的時(shí)候，人口聚集的原有態(tài)勢才會(huì)形成拐點(diǎn)，人口疏解階段才會(huì)發(fā)生；相反，當(dāng)市場形成的排斥力顯著小于聚集力的時(shí)候，市場力量仍會(huì)加速人口集聚。只有根據(jù)產(chǎn)業(yè)和市場的趨勢因勢利導(dǎo)，充分認(rèn)識(shí)到城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展不同階段下的內(nèi)在規(guī)律，人口疏解才能取得積極成效。

三是協(xié)同論。充分肯定人口疏解的市場機(jī)制并非認(rèn)定政府在人口疏解進(jìn)程中只能無所作為，恰恰相反，政府完全可以在市場規(guī)律發(fā)揮作用的趨勢下因勢利導(dǎo)、主動(dòng)作為。一方面，政府可以加快改善邊郊片區(qū)交通基礎(chǔ)設(shè)施、公共服務(wù)相對落后的面貌，進(jìn)而為人口疏解提供更加順暢的通道和環(huán)境支撐；另一方面，政府基于中心城區(qū)人口、產(chǎn)業(yè)及城市公共服務(wù)配置的特點(diǎn)，統(tǒng)籌處理好人口疏解與城市活力、產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型動(dòng)力之間的矛盾，在疏解人口的同時(shí)更加注重城市及產(chǎn)業(yè)生態(tài)體系的平衡。

人口疏解是個(gè)牽涉面較廣的系統(tǒng)工程。基于上述對人口疏解的認(rèn)識(shí)，提出未來促進(jìn)一線城市人口疏解的幾點(diǎn)政策建議：

1．一線城市中心城區(qū)要因地制宜，制定適宜本片區(qū)發(fā)展實(shí)際的人口疏解策略。如對于上海、北京等老齡化較為嚴(yán)重的一線城市中心城區(qū)，政府在統(tǒng)籌人口工作的同時(shí)，一定要抓住進(jìn)口和入口兩端，一方面要通過清退落后產(chǎn)業(yè)載體的方式為新興產(chǎn)業(yè)騰出產(chǎn)業(yè)發(fā)展空間，在消減低端人群總量的同時(shí)，通過新興產(chǎn)業(yè)適度補(bǔ)充新生人口流量，減緩本片區(qū)人口老齡化的進(jìn)程，充分發(fā)揮人口紅利對本片區(qū)城市發(fā)展的積極作用。另一方面，要加快中心城區(qū)和邊郊片區(qū)養(yǎng)老公共服務(wù)均等化的建設(shè)步伐，努力通過在邊郊片區(qū)營造一個(gè)低成本、便捷舒適的養(yǎng)老環(huán)境，疏解一部分老年人口，進(jìn)而削減人口老齡化對本片區(qū)發(fā)展的影響。對于深圳、廣州等老齡化程度較低、年齡結(jié)構(gòu)較輕的中心城區(qū)，政府在繼續(xù)保證人口聚集經(jīng)濟(jì)效應(yīng)的同時(shí)，應(yīng)該明晰本城區(qū)的功能角色定位，逐步疏解一批不適宜中心城區(qū)發(fā)展的基礎(chǔ)功能。

2．強(qiáng)化統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，提高人口疏解工作的科學(xué)性。疏解人口不僅要關(guān)注人口總量、人口密度等顯性指標(biāo)，同時(shí)也要關(guān)注“人”本身的需求，要從“人”的城市化角度出發(fā)，在人口疏解進(jìn)程中樹立起尊重人、服務(wù)人的基本理念。對人口疏解切忌過多使用行政干預(yù)手段，要強(qiáng)調(diào)人口疏解工作的系統(tǒng)性，不可盲目僅關(guān)注人口總量的疏解，而忽視了未來城市的可持續(xù)發(fā)展活力。

[1] 徐豐, 彭文英. 快速城市化地區(qū)人口與資源環(huán)境協(xié)調(diào)發(fā)展研究[J]. 經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊, 2013(1): 155-159.

[2] 楊卡. 中國超大城市人口集聚態(tài)勢及其機(jī)制研究——以北京、上海為例[J]. 現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)探討, 2014(3): 74-78.

[3] 安虎森. 空間經(jīng)濟(jì)學(xué)教程[M]. 北京: 經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社, 2006: 5-6.

[4] 杜艷莉, 胡燕. 特大城市人口疏解過程中面臨的困境及應(yīng)對策略[J]. 城市發(fā)展研究, 2016(11): 67-69.

[5] 北京人口與社會(huì)發(fā)展研究中心. 北京人口發(fā)展研究報(bào)告[M]. 北京: 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社, 2016: 32-34.

[6] 王培安. 中國特大城市人口規(guī)模調(diào)控研究報(bào)告[M]. 北京: 中國發(fā)展出版社, 2014: 18-20.

（責(zé)任編輯：周吉光）

The Comparative Study on Population Ease Situation for Central Urban Areas in First-tier Cities

PAN Feng

Shenzhen University, Shenzhen, Guangdong 518060

The downtown is the region of bearing the core function, but also the maximum pressure region of population ease. Through the comparative analysis of 13 urban centers of first-tier cities, this paper found significant differences in population development trend of the city center area. There are significant differences in the main contradiction for population ease. Based on the comparative analysis, this paper puts forward different city population ease scheme, which contains “difference theory ”, “stage theory” and “coordination theory”. Based on these theory, this paper proposes the policy recommendations.

first-tier cities; downtown; population ease; situation comparison; countermeasure analysis

F061.5

A

1007-6875(2017)02-0038-07

??日期：2017-03-23

10.13937/j.cnki.hbdzdxxb.2017.02.007

教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地項(xiàng)目“經(jīng)濟(jì)特區(qū)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型與發(fā)展機(jī)會(huì)的社會(huì)分配研究”（15JJDZONGHE032）；國家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“海上絲綢之路戰(zhàn)略下東南沿海灣區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展研究”（15BJL113）。

潘鳳(1983—)，女，湖南永州人，深圳大學(xué)中國經(jīng)濟(jì)特區(qū)研究中心博士研究生，研究方向?yàn)槿丝谂c經(jīng)濟(jì)增長。