百篇論文遭撤，學術行政化毒瘤必須摘除

文/熊丙奇

百篇論文遭撤，學術行政化毒瘤必須摘除

文/熊丙奇

這些造假論文，為何沒有一個論文作者所在機構發現其質量、弄虛作假的問題，而將其認定為學術貢獻和學術成果？再任由學術行政化，我國學術的公信力會蕩然無存。

4月20日，知名學術出版商施普林格·自然（Springer Nature）一次性撤銷旗下雜志《腫瘤生物學》（Tumor Biology）2012年至2016年發表的來自中國的107篇文章，這些文章涉嫌同行評議造假。

我國學者論文被大規模撤銷，已經不是第一次發生。2015年3月到10月半年間，就已有近百篇由我國學者撰寫的論文被國際科技期刊宣布撤銷。當時引起輿論廣泛關注。中國科協、國家自然科學基金委員會、被撤論文作者單位也啟動了對撤銷論文的調查，并查出一條代寫、代投、偽造同行評審的國際論文“一條龍”服務灰色產業鏈。之后，中國科協專門發布《在國際學術期刊發表論文的“五不”行為守則》，提出不由“第三方”代寫論文、不由“第三方”代投論文、不由“第三方”對論文內容進行修改、不提供虛假同行評審人信息、不違反論文署名規范。

可是，這“五不”卻沒有起到徹底截斷目前已經形成的學術論文灰色產業鏈的效果。雖然當前這起撤稿事件，是2015年撤稿事件的延續，但是面對中國學者的論文再一次因同行評審造假而被大規模撤銷的丑聞，我國必須改革目前以行政為主導的“唯論文論”的學術管理與評價體系，推行學術自治，建立真正的學術同行評價體系。可以說，目前所有學術亂象，根源是學術行政化這一毒瘤。

早在2009年，就有學者發布研究報告指出，我國已經形成了10億元“產值”的代寫論文交易市場——針對旺盛的撰寫、發表論文的需求，有專門的機構就做代寫、發表論文的生意，而發生在發表國際學術期刊論文中的請“第三方”代寫論文，其實質就是論文買賣，一些專門的機構和寫手，為那些需要發表國際學術論文，以通過課題驗收、考核評價的“學者”，提供全方位的“一條龍服務”。有的代寫者比較重視“商業道德”，保證論文原創，沒有造假，學者拿著發表的論文去交差、“請賞”；而有的代寫者收了錢出不了論文，可為了完成交易，就一路造假，包括偽造同行專家意見，直到事發。

對于我國學者請“第三方”機構介入發表論文，我國學術界已經知道這背后的利益操作，按理，應該對這類行為依照學術規范嚴格處理，嚴厲杜絕。可是，據報道，中國有關負責人卻表示，“論文因虛假同行評審問題被撤，應該以適當方式讓公眾了解撤稿事件中各方主體的責任。作者和‘第三方’中介確實存在不可推卸的責任，但2015年撤稿事件發生后，出版集團沒有采取積極有效措施防止類似事件發生，出版集團和期刊編輯存在內控機制不完善、審核把關不嚴格等問題，理應對此承擔責任。”并指出，“第三方”中介對虛假同行評審具有不可推卸的責任，是我們共同的“敵人”。而其實，最根本的責任就在于論文作者，為什么要請“第三方”中介發表論文?為什么不遵守規范的投稿、評審流程?至于有“第三方”中介與期刊勾結牟利，那作為嚴肅的學者，必須拒絕中介，同時公開期刊的違規問題。請“第三方”機構運作發表論文，當然不只是找期刊投稿、修改更易于發表那么簡單，而基本上就屬于請人代寫論文的范疇。而請人代寫論文，毫無疑問，屬于嚴重的學術不端，以至于學術欺詐。可問題在于，對于這類代寫論文，國內已經見怪不怪，一方面，對于出錢請人代寫論文者，輿論有時還充滿同情，認為他們是論文考核的受害者；另一方面，有關機構也沒有對此啟動嚴肅的學術調查，因為當發表論文成為機構的學術政績時，那打擊代寫論文，也就會傷害政績。

上一次論文被撤事件發生后，國家自然科學基金委員會主任楊衛院士接受《科技日報》采訪時透露，“雖困難重重，但基金委還是對標注基金支持的22篇被撤論文全部進行了細致的調查，結果顯示論文涉嫌造假基本屬實，相關基金將陸續追回。”這十分耐人尋味，困難重重在哪里？為何對論文涉嫌造假的處罰只是追回基金？相關學者受到其他學術處罰了嗎？這樣處理是對造假“零容忍”，還是造假“零風險”？是遏制造假，還是鼓勵造假？如果嚴肅處理，應公布所有被撤論文作者姓名，所在機構必須啟動調查，并根據調查結果作出學術處理。但目前的學術行政化治理似乎很難做到這一點。

因此，要治理論文買賣交易，關鍵在于改革我國的學術管理和評價體系。首先，不能簡單地以論文是否發表、發表在何期刊、發表數量，來評價學者的學術貢獻和能力，應該針對學者的研究本身，評價其原創價值和能力。以論文發表作為評價學者的唯一依據，制造“論文情結”，把大家的精力導向炮制論文而不是做潛心的研究不說，還把學術評價異化為期刊評價，期刊變為了香餑餑，不僅有機構做發表論文的生意，還有的期刊也在做版面費的生意，期刊與第三方機構勾結也不奇怪，前些年，還曝出假期刊詐騙事件。其次，對學者的能力與貢獻進行評價時，要由行政主導評價，改為學術同行評價，即由獨立的學術委員會，按照學術標準、原則，對學術成果進行評價。

或許有人會說，目前同行評審都出了問題，怎么還能推行同行評價？值得注意的是，現在的同行評審，并非真正的同行評審，而是學術行政化、功利化背景下的同行評審，真正的同行評價，應該學術自治，堅持學術標準。不像現在評價學者，有的只須提供發表論文的期刊封面和目錄，連論文本身都不閱讀，也不舉行答辯，就認定其學術能力與貢獻，這樣的評價，不制造大量的學術造假和學術交易才怪。試問，這些造假論文為何沒有一個論文作者所在機構發現其質量、弄虛作假問題，而將其認定為學術貢獻和學術成果？再任由學術行政化，我國學術的公信力就會蕩然無存。

作者為著名教育學者、21世紀教育研究院副院長

編輯/本刊記者 徐書賢