道德進步：是幻想還是現實
——對當下社會道德現狀評價的反思

李耀鋒

(浙江傳媒學院 社科部，浙江 杭州 310018)

道德進步：是幻想還是現實
——對當下社會道德現狀評價的反思

李耀鋒

(浙江傳媒學院 社科部，浙江 杭州 310018)

無論是社會道德“滑坡論”，還是社會道德“爬坡論”“停滯論”等，都圍繞著社會道德如何評價問題而展開。對人類社會道德評價加以歷史考察，結合中國社會轉型期面臨的諸多社會道德困境，文章試圖探究社會道德評價實現的可能性。

社會道德；滑坡論；爬坡論；道德評價

道德是社會文明的內核，而其他諸如政治制度、經濟制度或社會制度，都是道德內核的外在延伸。[1]社會道德進步是一種幻想還是現實存在的追問，在不同的人類社會階段成為社會主體反省自身的重要內容。自中國改革開放以來，隨著社會主義市場經濟的不斷完善和發展，圍繞著社會道德狀況的評價一直是困擾人們的一個難以釋懷的問題。不論是社會道德“滑坡論”，還是社會道德“爬坡論”、 “停滯論”等，其中一個預設的核心問題是對社會道德如何評價的問題。從人類社會歷史發展的進程中探究社會道德發展的脈絡，并結合當前中國社會實際情況，才可能給社會道德以較為科學的估量或評價。

一、社會道德評價的歷史考察

在人類社會從氏族社會向奴隸社會、從奴隸社會向封建社會、從封建社會向資本主義社會以及從資本主義社會向社會主義社會過渡的過程中，往往存在著這一道德盛衰交替變換的現象和規律。一個社會的正常運轉是多種因素共同作用的結果，道德因素是其中一項重要內容。社會正常運轉需要保持一定的社會道德水平，當社會道德水平跌破一般的道德水平標準時，就需要進行修復和更新；而一旦某一社會道德出現持續衰退，則必然走向崩潰，引起社會的失序和不穩定。在階級社會，階級統治者作為社會管理和治理者，如果不能成為一個積極自為的組織管理者，適時培育和維持一定的社會道德標準，社會自調節機制就會發揮功能作用，以盲目的自然必然性的形式為自己開辟道路。社會道德的進步在巨大的社會動蕩中孕育而生，其付出的代價極其沉重和昂貴。[2](P97)在不同的社會歷史階段，社會道德呈現出不同的表現形態。

從人類社會歷史發展來看，道德發展是一個社會合力的結果。道德的發展不僅僅是意識領域的問題，它是政治、經濟、文化、社會建設的合力作用。恩格斯指出：“經濟上落后的國家在哲學上仍然能夠演奏第一小提琴。”[3](P599)同時，恩格斯又認為，經濟在社會發展過程中并非完全直接起到決定作用，經濟對哲學多半是間接決定的，而最直接的影響往往是通過政治、法律和道德方面來體現的。[3](P600)從意識形態層面來看，道德的發展是社會發展的一個重要標志，而這一標志與社會經濟的發展也不一定是同步的，存在著經濟上發展了而道德上可能落后的種種情形。道德和科學、藝術以及其他各種社會意識形態形式一樣，都是把握世界的方法，它們(包括道德)可能落后于整個社會的發展，也可能超前于整個社會的發展。而且，道德的進步會反作用于整個歷史進程，加快它的發展。反之，道德的衰退、風尚的敗壞，則會嚴重地阻礙社會在一般社會關系方面的前進運動。在當代中國，社會道德的基本維度主要包括5個層面的內容：經濟層面、政治層面、文化層面、社會層面以及生態環境層面。具體到社會實踐中，則轉化為經濟道德、政治倫理、文化培育、社會文明和生態文明。在整個人類社會歷史進程中，社會道德呈現出不同的樣態。

在氏族制度的后期，古老的、沒有階級的氏族制度遭受偷竊、欺詐、背信等不道德行為的摧毀。[4](P113)氏族社會向奴隸社會過渡，是社會歷史前進運動中一個合乎規律的階段。恩格斯指出了奴隸社會存在的意義指向。他認為，沒有古希臘羅馬的奴隸制，就沒有現代的社會主義。由于奴隸制催生了希臘國家以及羅馬帝國，希臘文化和羅馬的藝術以及科學為現代歐洲的發展奠定了堅實的基礎。[5](P188)季塔連科對這一看似悖論的論斷進行反思：能否說向階級社會過渡在社會方面是一個進步，而在道德方面卻是一個退步呢？或者說，由于某種原因，道德退化或道德瓦解能夠推動整個社會的進步？對這些問題的解答必須避免兩種極端：一種是刻意拔高氏族部落的道德；另一種是虛無主義，漠視使人的精神世界(其中包括道德世界)不斷豐富完善(通過克服矛盾，通過階級斗爭)的道德發展過程。氏族部落集體中人們的“美德”，是在非常刻板盲目地遵循落后的習俗、神秘的禁忌、荒謬的迷信中培育出來的。這種“優良”的道德品質不是自覺的道德選擇的結果，不是動機斗爭的結果，簡而言之，不是成熟的道德自我意識的結果；而成熟的道德自我意識是在階級社會中逐漸形成的。馬克思曾經做過一個類比，良好的品格有其不同的成熟程度：嬰兒的道德純潔性是一回事，經歷過嚴峻生活的成年人的道德高尚性又是一回事。這種類比也適用于社會道德的發展。[6](P65～66)

奴隸社會的建立使氏族部落的道德受到兩方面的破壞：一方面是為新道德所破壞和代替；另一方面是舊道德的內容被歪曲，適應于為不平等的社會關系服務的需要。同時應該認識到，奴隸制道德中的“德行”具有矛盾性：一方面，奴隸制度所保障的是那個只為奴隸主階級代表人物的精神文明發展創造條件的社會秩序；另一方面，奴隸制度中關于人的價值、人的使命以及人生意義的人道主義新觀念，開始在所有人中傳播。在歷史過程中，平等觀念推動勞動人民為爭取自身的解放而斗爭。封建主義時代的道德是宗法等級關系的表現，這種等級關系用“父子”關系來比喻較為貼切，以等級—行會地位為價值目標，核心內容是封建榮譽和等級忠誠。封建道德也具有矛盾的兩面性：一方面，同奴隸制道德比較是前進了一步；另一方面，它又以等級依附關系和宗教狂熱的鐐銬束縛著人的創造性和發展。

康德在他那個工業革命的時代，對“人類是在不斷朝著改善前進嗎”這一問題進行了再思考。康德指出，要回答“人類是否不斷地朝著改善前進”，涉及的不是人類的自然史，而是道德史。反思人類的道德將何去何從，他對3種觀點進行了思考：一是人類道德將不斷淪喪，即道德恐怖主義；二是人類道德的不斷進步；三是人類道德停滯不前，即處于停滯狀態。康德提出贊成第二種觀點。另一種觀點認為，與上述觀點恰恰相反，人類社會的整個道德的發展，似乎是一個退化、衰落的過程。作為18、19世紀浪漫主義和啟蒙思想的開創人之一，盧梭在《論科學與藝術的復興是否有助于使風俗日趨純樸》(《論科學與藝術》)一文中提出自然是美好的，這一自然即小私有者理想化了的社會生活，而出自自然的人是生來自由平等的，因此應該以自然的美好來代替“文明”的罪惡。雖然盧梭是在一般地譴責科學與藝術，認為科學與藝術的進步并沒有給人類帶來幸福；但是隱蔽在抽象的一般科學與藝術的名義之下，在那個特定的歷史時代，他所譴責的是占統治地位的貴族統治階級的虛偽的思想與腐朽的藝術，也就是抨擊以社會不平等為基礎的封建等級制度、貴族統治階級的“文明”。后來他在一系列的政治著作，如《論人類不平等的起源和基礎》和《社會契約論》中，則更進一步強調指出財富和貪婪是一切罪惡的根源。[7](P3～5)盧梭的科學、藝術發展與道德進步的二律背反觀點和經濟發展與道德進步的二律背反觀點如出一轍。經濟發展與道德進步的二律背反觀點認為，隨著社會經濟的發展，道德不是進步了，而是退步了；也就是說，經濟的發展并不能帶來道德水平的提高，相反往往會產生一系列社會道德問題，甚至導致社會道德的“墮落”和“淪喪”，從而使人們陷入不能自拔的道德困境之中。

在資本主義社會，資產階級道德的本質特征是個人主義，建立在人與人之間的物的依附關系基礎之上；相互之間形式上平等并在實際活動中服從再生產和資本增長過程的關系，代替了以等級地位不平等的個人人身依附關系為基礎的封建社會關系。資本主義社會以財富為目標，個人發財致富的欲望是整個資產階級文明的“動力”。在封建社會，人的等級特征標志著一個人生來就有高尚的“自然的”道德品質；而在資本主義社會，擁有財富則具有道德的意義。道德評價以“買賣”“交易”為關系，在資本主義社會“作為純粹觀念，平等和自由僅僅是交換價值的一種理想化的表現”。[8](P199)諸如盧梭等道德悲觀論者認為，人類社會技術和科學以及非人格力量的提高只是社會文明“進步”的表象，這些所謂的“進步”與道德上(即倫理上)的提高并不能相提并論。技術和科學的工具性表明，技術每提高一步，力量就增大一分。這種力量可以用于善惡兩個方面，從技術進步所得的力量并不能代替道德所完成的任務。技術產生這種力量，以空前之勢增大到空前階段，這已成為現代性危機的重要特征和根源。在這種情況下，人們使用這種飛速增大起來的力量，其道德行為或水平不僅依然如故，實際上或許還在降低。因此，這種觀點認為，文明社會在道德方面并不比原始社會高。如果與舊石器時代前期的社會和今天依然保持著舊石器時代的社會相比，文明社會的道德水平也沒有任何提高。[9](P388)尤其在20世紀，“人類的不幸甚至超過了以往歷史上人類苦難的總和”。[10](P158)為此，悲觀論者認為，擺脫人類道德面臨的困境和危機，關鍵在于調適人的自我問題，從人的自身求解道德問題，實現人的全面徹底的改造。[9](P390)應從人的自由、和諧和全面的發展中尋找根本出路，實現經濟發展和道德進步的有機結合，消弭經濟發展、技術進步對社會道德進步的阻礙作用。

今天，人們一般對社會道德發展路徑持以下兩種觀點：一種觀點認為，隨著人類社會的發展，道德歷史發展是一個進步的過程，它是一個統一的、向上的完善過程，即使在這一完善的過程中也存在一個矛盾的、可能伴有衰落和停滯的過渡。作為社會系統的風向標，社會道德風尚可能搖擺于良善或敗壞之間，而這種波動也可能出現在不同的社會領域。道德運行軌跡由不同視角的曲線集合而成，直觀上的表現可以看成是一條曲線。[11](P97)某一時期社會上道德的逆轉和衰退往往正是新道德產生和發展的先聲，“道德的進步就是這樣一個充滿矛盾斗爭的極為復雜的螺旋式上升的過程”。[12]

在現實生活中，人們往往用實際的事例對后一種觀點進行駁斥，但當堅持后一種觀點的“理論家”列舉出一些事實加以確證時，可能一些人就會動搖自己的立場。對這些互為質疑的觀點是否還應該有其他道德路徑的求解，對不同人類社會形態發展過程中社會道德的歷史分析也許可以得到某些啟示。社會歷史變遷軌跡表明，人類社會的道德發展正是隨著人類社會歷史的變遷而不斷變化發展的，不同時代的社會道德大多都經歷了一個由盛而衰和衰而轉盛交替發展的演變過程(見圖1)。恩格斯曾對道德的社會屬性做了科學的回答，他在《反杜林論》一文中指出，道德歸根結底始終是階級的道德。[5](P99)

馬克思主義倫理學認為，道德現象是指人類現實生活中由經濟關系所決定，用善惡標準去評價，依靠社會輿論、內心信念和傳統習慣來維持的一類社會現象。道德具有實踐精神特質，它是一種價值體系，對于調節社會關系、人與人以及人自身具有重要功能。[11](P57)隨著社會的發展，道德的功能也在不斷地擴展，它在調整人與自然、人與自我生命體等方面日益受到重視。[13](P11)從社會歷史的維度對現當代社會道德狀況的評價，是一個從社會道德現象到道德本質的認識與實踐正確把握的過程，也是一種“確定事物與人的需要之間的聯系”。[14](P64)事實上，對社會道德散點化、碎片化而非整體思維的認識，難以形成科學的社會道德規律(見圖2)。人們往往將不同社會轉捩點作為社會道德的高點，但在某一社會形態發展過程中不可能是直線的，曲折波動的發展就成為其發展路徑的必然結果。因此，對待我們社會生活過程中不道德的現象需要一種批判性的反思。可以說，憂患意識、批判精神是社會進步、可持續發展的助推器。作為當代社會道德進步與否的評判者，人們既是其中的實踐者、“劇中人”，也是這一歷史劇目的編撰者。但社會個體往往會因自我的認知而遮蔽看待問題的視野，正如古人所言：“不識廬山真面目，只緣身在此山中。”遵循“歷史是一把最好的尺子，歷史會證明一切”這一思路，人們有可能會變成歷史宿命論者。每一社會個體都是歷史的創造者，每個人都在書寫自己的歷史。即使因為歷史條件的限定性，由于人類的主體性，每個人都是自我的主宰，由必然王國向自由王國的邁進，最大限度地發掘我們的自覺性。人類社會的發展恰恰是一個認識自我、批判自我、改造自我的過程。對社會道德心存憂慮，并且以批判的精神對社會道德發展提出建設性的意見，是推動社會道德發展的一個重要的著力點。在歷史的發展道路上，人類唯恐迷失自己，批判與修正自我是人類進步的動力源泉。無需遮蔽，也無需放大，道德良知的喚醒需要自我的反省和拷問，達到一種自覺的意識。個體的力量能否匯集成群體的智慧和共識，需要得到人與人、人與社會，以及包括人與自然交相呼應的合力，去推動社會的進步。正是隨著社會歷史變遷的不斷變化，不同時代的人類社會道德呈現出類似于光的波粒二象性盛衰交替變換的現象，即社會在發展而社會道德在不同時段出現或高或低的現象。而社會道德集體意識的發現和獲得，則需要社會制度、規則的確證和表達。

圖1 不同時代社會道德演變曲線

圖2 對社會道德散點化、碎片化的認識

二、當代中國社會發展過程中的道德評價

改革開放30多年來，隨著中國經濟社會的不斷發展，也產生了一系列社會道德問題。倘若對某一時段社會道德水平做整體評價，可能會陷入到底是“爬坡”還是“滑坡”的論爭之中。對于這一尚存懸疑、沒有定論的爭論，就可能使我們對社會道德發展產生困惑和迷失。這一爭論的實質是圍繞社會道德發展路徑而展開的。而對社會道德路徑的討論，是進一步探析社會道德發展規律性的前提。以中國社會道德發展實際狀況為基點，可以透視社會道德發展的錯綜復雜性及其一些基本特性。

首先，20世紀80年代末90年代初期，學界普遍認為中國社會道德水平下降。

在新中國成立至改革開放前的30年中，逐漸形成了社會主義革命道德。在一段時間內，這種道德把過高的共產主義道德理想作為現實的倫理準則，將道德規范工具化，以徹底改變人性，并以倫理理想建構社會制度，結果適得其反地造成了道德裝飾化、虛偽化。[15]社會歷史實踐表明，刻意把倫理原則的基本點確立得過高，而使這種確立倫理原則的基本點脫離了現實的社會環境，脫離了現實的人及其需要，則會產生適得其反的結果。自改革開放以來到20世紀90年代初期，中國社會出現了比較嚴重的道德“滑坡”現象，[16]虛偽欺騙、貪污腐敗、拜金主義、個人享樂主義、極端個人主義、利己主義及各種不正之風相當嚴重。

就“市場經濟條件下如何重建中華民族的民族精神和道德風尚”等問題，羅國杰認為：“應該承認從總體上看，在一段時期內我們的道德水平比過去有所下降，這也是老百姓普遍的看法。有人擔心承認這一點對改革開放、市場經濟不好。其實，這是兩個問題。改革開放后，人們的素質是有較大提高，但人的素質和社會道德水平是兩個不同的概念。目前中國的社會道德領域，有許多問題值得注意。”[17]在大力發展社會主義市場經濟的實踐中，主張“經濟要上，道德要讓”的思想大行其道，認為發展社會主義市場經濟，就必然要以“道德滑坡”為代價。而“所謂‘為個人主義、自由主義正名’、‘為唯利是圖正名’以及‘一切向錢看’為經濟發展旨歸等觀點，正是這種‘道德滑坡’現象的寫照”。[18]

其次，20世紀90年代末至今，存在著不同社會道德評判結果。

具體而言，第一種是爬坡論，認為社會道德水平整體向善，不斷提升。在這一論斷中，又存在兩種傾向：一是局部論，認為“道德滑坡”現象在社會局部存在，但一些事件只是極端個案，主流道德仍占據著社會的主導地位；由于受到非主流道德的干擾和嚴重挑戰，某些社會領域非主流道德逆流而上，整個社會道德呈現一定程度無序的狀況。二是支流論， 認為支流堪憂，主流“爬坡”；中國目前存在的種種道德失范現象，僅僅只是局部表現，自改革開放以來，中國社會的主流向善，是好的。在中國現階段轉型期，社會道德問題存在著復雜性和多樣性，同時社會生活中的道德也折射出社會不同層面的現實狀況，如何準確把握當今道德生活的本質特征和發展趨勢，必須要用全面、歷史、發展的眼光看待，只有這樣才能得出正確客觀的結論。

現階段“道德問題的嚴峻性和嚴重性前所未有，但道德進步的趨勢是明確的，整個社會的道德本質和主流是向真、向善、向美的……把道德放在經濟社會發展的大局中來全面分析，就必然會得出改革開放新時期的道德建設是爬坡、是進步的歷史結論”。[19]回顧幾十年來社會主義道德建設所走過的道路，正在曲折的道路上前進。盡管偶有滑坡，但是我們正在不斷制止滑坡的情況下堅持爬坡。[20]中國共產黨歷來重視社會思想道德建設：1996年中共中央做出《關于加強社會主義精神文明建設若干重要問題的決議》；十五大報告提出培育適應現代化要求的“有理想、有道德、有文化、有紀律的公民”；2001年印發了《公民道德建設實施綱要》，全面、系統地提出了公民道德的基本原則和規范及一系列實施公民道德建設的措施、保障等；2006年《關于構建社會主義和諧社會若干重大問題的決定》正式提出構建社會主義核心價值體系；中國共產黨的十八大又確立了社會主義核心價值觀。可以說，通過國家層面的調節作用，確立社會主義核心價值體系和社會主義核心價值觀，設定了社會主義道德建設的“基本高點”或基本標準。現階段，中國人民一直在探索和攀登這個社會主義道德建設之“坡”(圖3)。

圖3 社會主義道德建設之“坡”

第二種是道德滑坡甚至道德危機論。這種論斷認為，從全球視野的道德趨勢來看，隨著社會市場化、功利化、世俗化，社會道德價值的失落是一個全球性的趨勢，中國表現得尤其突出。有報道稱，中國與日本、韓國并列世界第一“拜金主義” 國家，而由于中國的人口基數大，中國又堪稱“世界第一拜金主義大國”。[21]在當代中國社會轉型期，道德在社會生活中越來越居于重要地位，社會主流道德與非主流道德則處于急劇對抗、沖突的狀態。根據調查，城市居民認為中國社會的整體道德水平呈下降趨勢，但對未來道德水平持樂觀態度。城市居民對20世紀70、80、90年代以及當前這四個時期道德水平的評價分值分別為8.0分、7.53分、7.04分、6.31分，其中不同年代總分值為10分。[22](P137)改革開放30多年來，中國的經濟建設取得了舉世矚目的成就，但中國的道德水平卻每況愈下。全社會的趨利化、價值觀念的功利主義長期得到鼓勵和膨脹，終于從昔日的道德滑坡即社會道德水平有所下降，發展到今天的“道德危機”。全社會普遍缺乏道德，道德的底線受到沖擊，社會道德出現存亡危機，其主要表現是：見利忘義、人倫喪盡、誠信缺失、漠視生命等。尤其是有關民生的“三聚氰胺奶粉”“毒大米”“黑作坊”等一系列食品安全事件，都直接危害人的生命健康與安全，嚴重損害了和諧社會建設。社會失范和社會誠信缺失成為普遍的社會問題，人們對人際關系冷漠、社會道德問題的焦慮有增無減。可以說，無道德則無良好的社會，無道德的社會將是一個野蠻而不文明的社會。正如這一論斷所認為的，對社會道德問題可以仁智各見，但用一個“主流是好的”的思維和話語只能遮蔽和掩蓋存在的問題。重視當代社會存在的嚴峻道德問題，擁有道德危機感，著力拯救社會道德，走出道德困境和險境，才能真正建設一個人道、和諧、文明的社會。[23]

再次，圍繞上述討論，有關于道德論爭不能回避的幾個問題。

一是社會道德問題產生的根源所在問題。人們往往把20世紀80年代末的社會道德狀況與20世紀50年代的社會道德狀況做比較，認為20世紀80年代末的社會道德水平呈下降趨勢。深究道德退步的原因，有5種觀點：第一種觀點認為，社會道德的退步是20世紀50年代后期以來的許多社會遺留問題所造成的；第二種觀點認為，社會主義市場經濟的不完善是社會道德退步的根本原因，改革開放后經濟領域的一些基本原則諸如等價交換等被引入到社會交往領域，必將產生社會混亂；第三種觀點認為，是社會道德理想、信念的缺失；第四種觀點認為，是社會環境對道德產生的影響；第五種觀點認為，主要原因在于社會制度安排客觀上使得遵守道德的行為成本過高，而違反道德的行為代價太低，從而增加了社會成員不遵從道德的可能性。

二是普遍的道德原則問題。全球化已經成為世界潮流、時代命題，文化多元化、經濟利益多樣化對人們的思想觀念產生了深刻影響。在這種情況下，我們面臨著最突出的兩個道德問題：一個是如何突破實利主義價值觀念的局限，另外一個是自由多元的現代社會如何實現道德可能、可為。[24]道德中有某種共通的東西，即人們共同信守的行為規范、做事原則和社會交往的基本法則。而在不同的時間和空間，道德法則又要適應于不同的社會環境，并有所變化。在文化領域，當我們說愈是民族的愈是世界的時，那么，對道德而言，我們能否說愈是民族道德的愈是世界道德的？世界道德涵蓋了民族道德，民族道德的發展推動著世界道德的整體進步。不同的時空境域形成了不同的社會文化，而對不同文化的評價也就有了不同的評判標準。在這一文化場域下，道德作為文化的內核，也就有了不同的道德尺度。譬如，公正和正義這一道德原則從古到今就是社會道德的基本尺度，但是，對于何種正義、誰之正義等與正義相關聯的問題，卻有多種解讀和不同的詮釋。這也正如帕斯卡在《思想錄》中所指出的，公正的界限是一條河流，萊茵河兩岸的公正是各不相同的。

另外，對于道德問題的疑問關系到道德分層的基本問題。哲學領域道德分層的探究包括：亞里士多德的后天養成的理智、風俗習慣沿襲的倫理的兩個層面；黑格爾的抽象法、道德、倫理的道德三層次性；康德的完全義務與不完全義務的道德二層次性；近世以來，哈貝馬斯的實用、倫理、道德的實踐理性劃分；羅爾斯的責任與超責任區別；等等。中國則有道德四層級說，即將道德分化為公正、倫理、道德與普愛4個層級。并有內容、意義、要求、社會評價、實施辦法、道德語句、道德情感、批評對象、要求(代價)與行為者數量10個指標維度，以去衡量道德層級強弱。[25](P14～22)對道德不同層級進行區劃，成為理解道德的一個重要手段方法。就中國當下而言，應當以不同主體的社會群體來劃分社會道德層次，重視官德、師道、商業倫理、新家庭婚姻倫理觀的建構等。

三是道德發展路徑中的道德之“坡”及其“高點”問題。由道德的“爬坡”與“滑坡”論爭可以衍生出以下問題：首先是這一道德之“坡”是否在同一坡面上的問題。從道德之“坡”的情景想象人類社會發展是否存在一個道德的“高點”，倘若有，這一道德的高點又棲落于何處。另外，歷史發展、條件變化，人類道德的這個“高點”是否不斷在提升，像依托橫梁的秋千，隨著橫梁兩側立柱拔高，秋千可以達到的高點也在不斷地提升。同時，中國社會出現的一系列道德事件、道德困境、道德問題，勾勒出“感動與疼痛并存，譴責與反思交織，憂慮與希望同在”的圖景。對社會道德的爭論折射了中國社會深厚的道德底蘊和中國人濃重的道德責任心結。只有對社會道德主流具有清醒的認識，才能堅定道德信心，達到道德自信。而一個社會真正危險的道德狀況是對道德滑坡的冷漠。[26]

四是與經濟社會發展相比較，社會道德發展是否具有周期性的問題。對社會道德的認識，不能脫離歷史的維度來把握其發展的一般性、特殊性以及規律性。資本主義經濟危機的周期性、中國古代社會不同朝代興衰的往復更替等現象呈現出的規律性，能否表明在社會道德領域也存在著某種周期性和規律性。同時，在人類社會道德變遷過程中，不存在單一道德社會的泛道德主義理論。如果將道德推向社會的整個領域，則可能引起整體社會生活的失序或紊亂。應將道德的歸于道德、法律的歸于法律、宗教的歸于宗教、信仰的歸于信仰，明確道德的自在特性，防止道德在社會實踐生活領域中的泛化。

五是道德評價的方法、標準問題。道德評價作為社會道德規范準則體系的重要內容，通過科學的價值判斷，以達到褒善貶惡、揚善抑惡的目的。[7](P403)科學的評估標準是衡量社會道德進步與否的標尺。在人類社會文明進程中，道德進步的標準存在著多種不確定性。正如萊斯利·斯蒂文森所指出的，“整個價值判斷的客觀問題在道德哲學是根本性的，因而也是不斷爭論的主題”。[27](P48)譬如，僅就古希臘哲學史而論，這一標準呈現出不同的尺度。古希臘畢達哥拉斯學派力求用理性把握一種可通約的、穩定的衡量標準。他們從數的可衡量性、穩定性和普遍性中得到啟發，把道德問題納入數學的解釋模式之中。赫拉克利特則認為萬物皆流、無物常住，“邏各斯”是一種最終尺度。阿拉克薩戈拉又提出了更高的原則——“奴斯”(理智)，認為事物有一種內在的理智尺度，由此而勾連出蘇格拉底對城邦倫理理性原則的思考。[28](P14)“不同時代和地域中道德準則的不同幾乎達到了令人難以置信的程度……同一社會也可能同時接受兩種相悖的倫理準則。”[12](P49～52)基于以上觀點，我們不能又返回到道德相對主義的思想原點。道德相對主義認為，由于道德進步的評價取決于由誰來評判以及用何種標準來評價的問題，存在衡量道德標準的非恒定性，因此，道德評價標準是主觀的，道德進步具有不確定性。[29]唯物主義歷史觀則認為，在人類歷史的長河中，人們沒有普遍一致的倫理準則，而善惡往往成為人們評價社會行為或活動的最一般尺度。雖然善惡標準具有一定的主觀性、相對性、超理性，但只有在它與道德評價的歷史標準相一致時，才具有客觀性和科學性。

道德評價的歷史標準是在評價人們行為或活動的善惡時，把行為或活動置于社會歷史發展的鏈條中加以考察。當其有利于社會進步、經濟社會的協調發展、大多數人的幸福時，它就是善的；否則，就是惡的。同時，應該認識到道德評價的階級標準的客觀存在。不同社會階級往往以自己所屬階級的利益為標準：凡是符合本階級利益的行為就是善的，反之則是惡的。在社會歷史發展進程中，正是由于社會歷史發展所具有的復雜性，每一個新興的、居于統治地位的剝削階級的行為在促進歷史發展、社會道德進步的同時，必然也會表現出阻礙歷史發展、道德進步的一面。因此，在評價某一行為或活動是否道德時，必須要考慮其具體的道德性質，要把行為或活動的具體道德性質與其在歷史發展鏈條中的地位相結合而進行具體分析。道德評價的復雜性要求進行社會道德的評價，既要把握歷史發展的總趨勢，又要結合時代發展的要求；既要符合社會進步的普遍要求，又要符合一定階級、一定階層以及不同社會成員的利益要求；既要體現道德原則和規范的先進性要求、指引行為的前進方向，又要使之能指導公民對現實的道德行為進行正確判斷。應切實把握認識與實踐、道德與歷史、動機與效果、長遠利益與眼前利益的統一，不加分析地把“歷史進步性”作為評價行為或活動的客觀標準是不合適的。[30](P383)在中國社會主義初級階段，道德評價的歷史標準表現為生產力標準，社會主義的道德原則、道德規范及一切道德觀念都應當適應社會主義生產力發展的要求。因此，對社會主義道德的評價，首先應看社會道德是否反映社會歷史發展的規律性及其對社會歷史發展所起的作用；其次，應看是否符合社會主義社會所要求的道德原則；最后，應看是否能夠使社會主義道德規范被人們有效遵守，引導并促使人們養成合乎社會主義道德規范要求的行為習慣。[31](P305)一般而言，社會道德評價的手段分為社會評價和自我評價兩種。在社會道德評價的方法上，應堅持實事求是的原則，采取多層次的分層評價方法，調動社會成員的積極參與。

社會道德發展史證明，道德進步不可能是直線型的、行軍式的、簡單的上升，而是一個非常矛盾的過程，其中有倒退和損失、曲折和停滯。在道德的向前發展過程中，不僅善和惡的概念本身會發生變化，而且這兩個對立面在道德中還稀奇古怪地交錯在一起。惡往往會成為社會向前發展的杠桿、動因，而古老的美德則逐漸陳舊直至消失。舊有的道德問題得以解決，新的道德問題又顯現出來。道德發展的矛盾性和復雜性，往往使人們對道德進步的觀點本身持懷疑態度。在道德現象的經驗研究中，應當把道德現象中的偶然性、非典型的事實與非偶然性、非典型的事實區分開來。同時，應當認識到，道德是在其矛盾的發展過程中不斷變化運動的。“進步這個概念決不能在通常的抽象意義上去理解。”[32](P34)抽象往往是機械的、教條的、形而上學的、呆板的知性所固有的。任何進步都是在矛盾中通過對立面的斗爭(在道德中善與惡是一對普遍的對立面)進行的，現代文明突出的問題則是相互沖突的善與相互關聯的惡之間的矛盾問題。然而，社會并不因此停止進步，而是繼續向更高、更好的境界前進。從社會歷史發展過程來看，道德進步是社會發展的重要標尺，而對其衡量的標準主要有以下幾方面：[6](P88～91)一是科學的倫理道德思想能夠更深刻、更準確地揭示出道德的本質及其規律性，促使有關倫理學學科的研究有助于社會道德的進步；二是通過道德調節功能實現從抑制性、限制性準則轉化為具有啟發意義的原則和規范，從而促進人類道德的認識論內容的增加；三是道德對社會解放過程和個人精神完善過程產生良好影響的可能性增大；四是建構社會核心價值是重塑新道德規范之維，沒有社會認同的價值觀為支撐，社會新道德的形成可能成為一種不可企及的虛幻的東西。

[1] 鄭永年. 為什么一個道德國度面臨道德解體危機[N]. 參考消息，2011-10-05.

[2] 劉智峰. 道德中國：當代中國道德倫理的深重憂思[M]. 北京：中國社會科學出版社，1999.

[3] 馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯文集(第十卷)[M]. 北京：人民出版社，2009.

[4] 馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯全集(第二十一卷)[M]. 北京：人民出版社，1965.

[5] 馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯文集(第九卷) [M]. 北京：人民出版社，2009.

[6] 季塔連科.馬克思主義倫理學[M]. 黃其才,等,譯. 北京：中國人民大學出版社，1984.

[7] 盧梭. 論科學與藝術[M]. 李平漚,譯. 上海：上海人民出版社，2005.

[8] 馬克思恩格斯全集(第三十卷)[M]. 北京：人民出版社，1995.

[9] 池田大作，阿·湯因比. 展望21世紀——湯因比與池田大作對話錄[M].荀春生,等,譯. 北京：國際文化出版公司，1997.

[10] 伯特蘭·羅素. 倫理學和政治學中的人類社會[M]. 肖巍,譯.北京：中國社會科學出版社,1992.

[11] 羅國杰. 倫理學[M]. 北京：人民出版社，1989.

[12] 唐凱麟. 道德在困境中前進[N]. 社會科學報，2012-01-19.

[13] 王正平，周中之. 現代倫理學 [M]. 北京：中國社會科學出版社，2001.

[14] 馮契. 人的自由和真善美 [M]. 上海：華東師范大學出版社，1996.

[15] 牟岱. 市場經濟條件下道德發展的特點[J]. 遼寧大學學報，1997，(6).

[16] 許啟賢.關于當前道德“滑坡”“爬坡”問題的辨析[J]. 高校理論戰線，1994，(6).

[17] 談天. 社會道德的滑坡與爬坡——羅國杰教授訪談[J]. 華人時刊，1995，(2).

[18] 吳倬. 發展社會主義市場經濟一定要以“道德滑坡”為代價嗎?[J]. 清華大學學報(哲學社會科學版)，1994，(2).

[19] 張曉林. 用全面、歷史、發展的眼光看道德問題[J]. 文匯報，2013-07-01(10).

[20] 陳瑛. 是“滑坡”還是“爬坡”?——我國社會主義道德建設的思考[J]. 傳承，2012，(1).

[21] 中國為何淪為第一“拜金主義”國[EB/OL].http://news.xinhuanet.com/world/2010-02/26/content_13050094.htm

[22] 汝信，等. 2012年中國社會形勢分析與預測[M]. 北京：社會科學文獻出版社，2012.

[23] 肖群忠. 道德危機的拯救與文明大國的崛起[J]. 西北師大學報(社會科學版)，2012，(1).

[24] 彭定光，左高山. 當代道德教育的困境與出路——訪萬俊人教授[J]. 現代大學教育，2003，(4).

[25] 包利民. 生命與邏各斯：希臘倫理思想史論[M]. 北京：東方出版社，1996.

[26] 秋石. 認清道德主流，堅定道德信心——再論正確認識我國社會現階段道德狀況[J].前線，2012，(4).

[27] 萊斯利·斯蒂文森. 人性七論[M]. 趙匯，譯. 北京：商務印書館，1994.

[28] 宋希仁. 西方倫理學思想史 [M]. 長沙：湖南教育出版社，2006.

[29] 鄒順康. 論道德評價中的幾個基本理論問題[J]. 倫理學研究，2006，(6).

[30] 李樹軍.道德評價的客觀標準新探[A].中國倫理學會.道德與改革[C].上海：上海人民出版社,1988.

[31] 吳潛濤，等. 當代中國公民道德狀況調查 [M]. 北京：人民出版社，2010.

[32] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集(第八卷)[M]. 北京：人民出版社，2009.

(責任編輯：何云峰)

Moral Progress, Is It a Fantasy or Reality?——Reflections on the Current Moral Debate

LI Yaofeng
(Department of Social Sciences, Zhejiang University of Media and Communications, Hangzhou 310038, China)

The social moral “landslide”, social moral “climbing theory” and “stagnation theory” are all centered on the problem of how to evaluate social morality. The paper explores the possible evaluation of social morality in the social moral predicament based on a historical investigation of human social moral evaluation and a lot of social moral dilemmas during the transitional period of Chinese society.

social morality, moral landslide, the climbing theory, moral evaluation

2016-03-23

國家哲學社會科學基金項目“公共政策視閾下的社會道德治理研究”(15BZX111)

李耀鋒，陜西武功人，法學博士，浙江傳媒學院社科部，主要從事哲學、倫理學研究。

B824

A

1004-8634(2017)01-0035-(09)

10.13852/J.CNKI.JSHNU.2017.01.005