一線路與四邊衛：清初湘黔兩省的驛務糾紛

摘 要：為了控制西南地區，元代開辟了橫貫貴州的“一線路”。明代繼而遍置衛所和驛站，拓展了驛道交通。在陽河流域，當時府隸貴州而衛屬湖廣，驛站又屬貴州，卻由衛所代管，由此引發了兩省的驛務糾紛。清初戰事繁忙，湘黔兩省矛盾日益加深。最終，清廷以政區改制為契機，將四邊衛和驛站全部劃入貴州，明確了驛站的歸屬與管轄權限，從而平息了這場驛務糾紛。

關鍵詞：一線路 四邊衛 衛所 驛站 驛務糾紛

中圖分類號：K249.2 文獻標識碼：A 文章編號：1000-8705（2017）02-43-49

一、貴州“一線路”的形成

貴州的交通與中央王朝對西南的經營密切相關。元代以前，云南與中央王朝的聯系主要通過四川。元代以后，西南邊疆政治中心東移，貴州遂成為聯系內地與云南的交通要道，戰略地位由此凸顯出來。

為了控制西南邊疆，元初開辟了由云南經貴州通往湖廣的“普安道”1。在陽河沿岸，元代設置了便溪、平溪、平地、鎮遠、偏橋等驛2。這些驛站在元明之際的戰亂中多遭到破壞，至明洪武初年得以恢復 3。由于經營西南的戰略需要，洪武年間驛站建設比較頻繁。洪武十五年（1382）設置平溪、梅溪、相見等驛4；洪武二十五年（1392）設置清浪、鎮遠二驛，次年設置偏橋驛5。驛站的大量安設，確立了湘黔滇驛道的基本格局。這條主干道始于云南昆明，經貴州盤縣、安順至貴陽，過龍里、黃平、鎮遠，由玉屏出新晃，至湖南沅陵與內地驛道相連，全程超過二千里6。此即天啟《滇志》所載“普安入黔舊路”，即云貴之“東路”7。它呈東西走向，在云貴高原綿延千里，被形象地稱為“一線路”。（見附圖）

貴州“一線路”的形成，與其特殊的自然環境、地理位置和歷史背景有關。其一，自然環境極大地制約了貴州的交通。貴州地理破碎，地勢崎嶇，極大限制了交通布局，使得驛道多沿河谷蜿蜒。其二，“一線路”堪稱西南政治生命線。云南到內地，必經貴州，而貴州可謂“一夫當關，萬夫難逾”8，“倘貴之驛遞有阻，則滇之門戶不通”1。正因如此，明朝不得不沿此線遍設衛所，以鏈條式據點保障驛道的暢通。永樂十一年，設置貴州省，最直接的目的就是控制驛道，鞏固西南邊疆2。也就是明代人所說的“故輿地之勢，僅通一線，而驛站沿布，累若貫珠，凡以通道路、斥疆域故也”3。其三，貴州“一線之外，四顧皆夷”4，面臨土著的重重包圍，驛路、驛站只有盡量靠近衛所才能獲得足夠的保障，所以這里的驛道多局促一隅，難以伸展。其四，貴州的氣候和交通比較惡劣，交通運輸成本很高，卻又長期貧困落后，驛站預算少，各級官員貪污克扣，驛站的運轉步履維艱。有官員抱怨，“天下之苦累者莫過于驛站，驛站之險遠更苦者莫甚于黔省”5。驛官敲詐百姓，過往官員濫用驛遞，驛站管理不善，各種弊端不斷出現。

二、湘黔兩省驛務糾紛的產生

陽河流域乃“一線路”必經之地，既是貴州的東大門，也是湖廣的西邊門戶，戰略位置十分重要。為了保護湘黔驛道，明朝于洪武二十二年（1389）七月設置鎮遠衛（今鎮遠陽）6；次年三月設置平溪衛（今玉屏平溪）7，四月設置清浪（今鎮遠清浪）、偏橋（今施秉城關）二衛8。平溪、清浪、偏橋、鎮遠四衛，地處貴州東部邊緣，隸屬湖廣都司，沿著陽河一線排開，“以控蠻夷，以通西南道路”，被稱為“四邊衛”9。正是由于這種交叉格局，加之權利與義務的分配失衡，以致兩省在邊境驛站問題上爭執不斷。

湘黔兩省的驛務糾紛，根源于邊境府衛犬牙交錯、府隸黔而衛屬楚。黔東地區原為思州、思南兩宣慰司領地，洪武朝設平溪、清浪、鎮遠、偏橋、銅鼓、五開“邊六衛”，永樂朝又置思南、烏羅、銅仁、石阡、思州、鎮遠、新化、黎平等八府。明朝為了控制地方，以衛隸湖廣、府屬貴州，犬牙交錯，引發了湘黔兩省曠日持久的邊境糾紛10。湘黔兩省關于驛站問題的矛盾，主要在于由誰來負責驛站管理、承擔走遞差役以及供應物資經費。

貴州布政司建立之前，平溪、清浪、鎮遠、偏橋四驛屬思州、思南兩宣慰司。貴州建省后，驛站分屬思州、鎮遠二府，但當地府縣財政拮據，戶口稀少，土民又很少服徭役。且驛站不落府城，而是安設在衛所轄區郊外，“借地走馬”11。驛站設有驛丞，卻沒有驛卒，只好委托衛所代管，以軍戶僉充驛夫12。結果府縣、驛站屬貴州，衛所、驛夫屬湖廣，形成混亂的管理格局，這是引發爭端的根源。

明代驛站有軍、民之分，軍站有站田，軍充夫役，民站則向民間僉派。貴州驛站本為民站，以軍代民役，遂由名義上的民站變成事實上的軍站13。誠然，邊區民戶稀少，以衛所代管驛站，可以節省民力。思州府地狹民稀，驛道被衛所控制，以平溪衛代管驛站有其合理性。但是衛所職責原本在于屯防，兼職驛遞畢竟不太合適。而衛所可徑自使用驛遞，也引發了府縣的不滿。以衛所代管驛站，原為臨時的應急措施，行之既久勢必帶來諸多麻煩。

清初因戰略需要，不斷調整驛遞。順治十六年（1659），清軍征服貴州后即重建驛站1。起初推行官當制度，但此后差役攤派方式幾經反復。清初黔東驛站不設專員，改由各府推官駐扎衛所兼管。因版籍脫亂，只好向民間派夫。最初每驛撥馬50匹，馬夫25名，工食草料從馬館秋糧中撥付2。當時發配平溪驛馬50匹，令思州府推官何元紀、平溪衛守備王伯元各領一半。不久何元紀奉調入京，讓驛丞朱士俊留衛料理，但朱士俊竟然因為畏懼困難棄職逃跑，于是驛馬全由平溪衛管理，此后則相沿成例3。康熙元年（1662），因驛馬倒斃過多，被迫以夫代馬。但是雇募工作不順利，以至私派成例，當地居民不堪忍受棄村逃亡4。于是康熙七年（1668）重定驛夫條例，禁止額外索夫5。康熙十年（1671）云貴總督甘文焜題請停止派夫。康熙十九年（1680）又起用協夫。康熙二十四年（1685）貴州巡撫慕天顏又請求禁革協夫。6如此反復無常，反映了驛站復雜的情形。

差役方式的頻繁變化乃形勢所致，也說明了制度的不成熟。明末賦役制度改革以后，驛傳可納銀代役。但在貴州，政府掌控的人口主要是軍戶，土著多不入籍，民戶較少，賦役改革的實際意義有限。而且在籍土民往往雇人代役，于是大量的差役轉由衛所承擔。驛站業務繁忙，以衛代府差，楚官當楚夫，貴州如釋重負，而官軍卻勞累不堪。衛所長官們自然對此感到不滿，屢屢有人發聲指責7。

貴州少數民族眾多，還有大片生界，所以驛站的選擇除了交通區位，還需要考慮安全保障問題，不得不依賴衛所的保護。入清以后，衛所日益喪失其軍事職能，經營驛站成為屯田之外的重要任務。但是衛所插手驛站事務，又難免軍民岐視，紛爭不斷，不利于有效管理。

貴州歷來是貧困省份，各級機構的正常運轉往往需要借助于鄰省的協濟才得以支撐。官員們反復強調，黔楚兩省山水相連，是天然的“利益相關者”，尤其邊界地區的苗人一直影響著兩省政局8。驛遞對錢糧和夫役的需求很大，但貴州靠自身無法獨立解決，因而糧餉一直是湖廣協濟的大宗9。明代允許驛傳向相鄰地區攤派，則為貴州轉移徭役提供了政策上的可能10。黔東驛站經費除來自于當地外，主要就是攤派于湖廣11。貴州戶籍少，夫役也往往從湖廣僉派。順治朝征服云貴時，就動用了大量湖廣民力12。湖廣雖然協濟數量最多，但使用貴州驛遞卻很少13。一遇緊急，貴州又向湖廣索要糧餉14。驛站由衛所托管后，“黔人刺骨之差遂為楚軍固有之物”15。貴州備受兵災，戰后衛所又立即投入地方重建，接受料理驛站等任務16。湖廣作為鄰省，承受著來自于貴州方面的巨大壓力和負擔。

清初政局動蕩，中央很難對繁多的役種逐一詳定，地方對雜役的僉派擁有一定的自主權，隨意性很強。平定吳三桂叛亂前后，軍民借道貴州轉移，給沿途驛站帶來了沉重的負擔。時任貴州巡撫楊雍建請求暫停搬移工作，但被朝廷否決，無奈之下只得向兩湖大量派夫1。開辟陽河水道之后又向湖南征用船只2 。但貴州當局認為陽河通航里程偏短，而且本省并未掌握水道和船只的控制權，不能越俎代庖，于是又以此為借口竭力推脫責任3。

明朝為了控制地方，在湘黔邊境實行犬牙相制的策略，使得府衛分屬兩省，在財政和驛站等方面酌情給予了貴州較大程度的照顧，但是對權利和義務的分配失當，傷害了湖廣的利益，以致湘黔兩省驛務糾紛不斷。清初兩省矛盾升級，驛站問題凸顯而出，對驛政進行改革勢在必行。

三、清初驛政改革

清初征服繼而經營云貴地區，驛政成為當務之急。面對敗壞的驛政，清廷不斷努力予以矯正。順治朝實行驛馬官養的政策，開始了州縣兼管的嘗試。康熙朝大力整頓驛務，調整驛站與地方的關系，裁驛傳歸州縣，由單一的管理模式向多樣化的體制轉變。大規模裁撤驛丞，改歸州縣，是清初驛遞體制的重大變革。

清初整頓地方，在驛站建設上投入了大量精力。貴州夫役不足，便從湖廣僉派，導致驛站、驛馬屬貴州，而驛夫屬湖廣，管理混亂。清軍占領貴州后即委署官員4，但是任命的官員遲遲不到任，于是驛夫、驛馬全由衛所代管。當時貴州又遭遇旱災，財政吃緊，驛站運轉的困難更是雪上加霜5。貴州民戶少，馬匹缺乏，往往被迫以夫代馬，這也是造成衛官兼管夫馬的重要原因6。

康熙初年，平溪衛鄭逢元專門撰寫了一篇名為《平溪設驛考》的文章，詳細論述了湘黔兩省驛務糾紛的由來，力圖為驛政改革尋找根據，論證改革的合理性，并提出了具體的建議7。他認為“平溪沖途疲衛，糧少民稀，難以夫馬兩累”，請求“黔馬歸黔，楚夫歸楚，各有責成”。可是他的意見并沒有被朝廷采納。平定三藩叛亂后，平溪衛再次請求改革驛政，但貴州方面認為改革事關湘黔兩省，一旦籌劃不周，后果不堪設想，于是決定維持原狀，待后再作定奪。

康熙二十六至三十年間（1687—1691）擔任貴州巡撫的田雯感嘆驛遞勞民傷財，他認為驛站管理存在的問題尤其嚴重，“非法不善，而立一法則一弊生，去一弊而去弊之弊更不可言。所謂有治人無治法者，站夫苦累是也”8。他主張從管理方法上入手，扭轉驛站頹勢。

三藩叛亂爆發后，清廷下令整飭驛遞，嚴禁濫用驛馬，違者革職9。平叛戰爭接近尾聲時，控制貴州門戶的平溪驛成為重點整頓對象10。康熙二十年（1681），兵部積極貫徹朝廷驛站改革的精神，提議待局勢穩定后將貴州驛站錢糧裁去四成，目的在于減輕財政負擔。時任貴州巡撫楊雍建從貴州本省實情出發，據理力爭，堅決反對裁減方案。經過反復爭論與協調，最終裁減兩成1。

對于湘黔邊境因府衛犬牙交錯、驛站夫馬兩屬而導致的管理難題，貴州巡撫楊雍建有著深刻的認識。為了從根本上解決這個問題，他在康熙二十二年（1683）上呈了《劃清楚黔地界疏》，詳細論證了改革的必要性和可行性：

題為詳請劃清楚黔地界職掌以裨郵政事。據糧驛道參議勞之辨詳，該臣看得地方疆界宜有攸分，官弁職掌須有專屬，然后責成一而稽核易。如平溪、清浪、鎮遠、偏橋四衛，地土、錢糧隸于湖南，而驛站、夫馬則屬黔省，以楚屬之衛弁管黔省之驛站，如有廢弛貽誤，應指參者，勢必知會偏撫，往返耽延。其四衛每年應支料谷、夫米，俱系湖南都司撥給，路遠濡遲，人馬常枵腹以待。及至奏銷，又在黔省為政，彼此移查，易致衍期。但鎮遠府衛同城、黔府楚衛，遇有公事，又未免互相推諉者，其勢然也。該道從郵政起見，詳請劃清黔楚地界職掌。前來查平溪、清浪二衛，原系湖南地方，應將黔省驛馬總歸湖南驛道管轄。其鎮遠、偏橋二衛地土、錢糧割歸黔省，并將鎮遠衛裁衛歸府，每年夫糧、馬料即在本省撥給。則奏銷便而驛站之整飭能專，職守清而官弁之呼應自速，在楚無鞭長不及之慮，在黔免一切咨會之煩。歸并之議，事屬兩便。2

當年四月，兵部對此展開討論后表示認可，題議得到康熙帝的批準3。于是，平溪、清浪二驛劃入湖南，鎮遠、偏橋二衛改隸貴州。隨后，貴州巡撫楊雍建、云貴總督蔡毓榮與偏沅巡撫韓世琦協商具體交接手續，由湖廣都司造報清冊，移送貴州當局4。于是，平溪、清浪二衛和驛站同屬湖南，鎮遠、偏橋二衛與驛站統歸貴州，初步實現了府衛與驛站在隸屬上的統一。

鎮遠、偏橋二衛劃歸鎮遠府后，鎮遠、偏橋二驛由鎮遠知府管理。康熙四十一年（1702），經貴州巡撫王燕題請，鎮遠驛由鎮遠知縣管理，偏橋驛轉交施秉縣，設驛丞管理。康熙五十三年（1714），貴州巡撫劉蔭樞請求裁撤驛丞，偏橋驛直接歸施秉知縣管理5。由此，鎮遠、偏橋二驛率先實現了驛站管理體制改革。

有意思的是，湖南先提議改革，但強烈要求劃清地界、明確職掌的卻是貴州。平溪、清浪二驛劃入湖南，實現了衛所與驛站在歸屬上的統一，名義上是為了方便管理，但實際上是貴州方面企圖轉移差役和負擔。平溪衛鄭逢元一語道破其中隱情：“馬政割歸湖廣，黔人永卸走馬之責，一切夫馬驛費，俱于湖南驛道支領，官民無累矣。”6可見，湘黔驛務糾紛長期未能妥善解決的阻力，主要在于貴州擁有驛站管轄權卻一直試圖推卸責任，而湖廣沒有義務也不愿意承擔這個責任。顯然，貴州關于邊境驛站改革合理性的解釋并不能令湖南方面信服。

驛馬的使用壽命有限，必須及時更新，朝廷對各省驛馬每年倒斃的比例和買補都有相應的規定。四邊衛及驛站調整歸屬后，湘黔兩省的矛盾仍然存在，其中頗具爭議的就是倒斃驛馬的賠補問題。貴州山川險峻，路途艱險，驛馬倒斃時有發生，戰爭時期尤其嚴重。三藩叛亂進入尾聲階段的康熙十九至二十年（1680—1681）僅僅兩年時間內，由于極度繁忙，貴州就倒斃驛馬1500匹，其中鎮遠驛56匹，偏橋驛128匹。清廷規定，各地驛站如有馬匹倒斃，驛官須及時向督撫匯報，咨報兵部后立即補買。但貴州地處偏遠，造冊遲緩，賠補數目和價值也不固定，鎮遠、偏橋二驛又事涉湘黔兩省，買補問題相當棘手。貴州巡撫楊雍建認為，鎮遠、偏橋二衛原屬湖南，倒斃馬匹應該由湖南來報銷。但湖南方面堅持說鎮遠、偏橋二衛既然已經割屬貴州，本方即不再負責。貴州糧驛道參議勞之辨針鋒相對，指出馬匹倒斃在先，改屬在后，先前倒斃者必須由湖南方面賠償1。戰爭期間的驛官多屬委任，前任驛官調走以后，現任官員以非任內之事為由推卸責任2。雙方爭吵不休，賠償一事懸而未決，以致驛馬賠補案一拖再拖。

由于經濟困難，財政緊張，馬匹成本高，耗費多，無法按時賠補，于是貴州當局主動請求放寬期限，承諾自康熙二十二年（1683）開始，每年賠補二百匹。因為驛站已經改屬，驛官也已經變動，主政的偏沅巡撫又借故推脫，康熙二十三年（1684），貴州方面只好再次妥協，同意在賠補原先境內倒斃馬匹之后，再考慮繼續賠補問題3。至此，倒斃驛馬賠補案以貴州方面作出妥協而宣告結束。

平溪、清浪二驛隨衛并入湖南后，問題并未徹底解決。雍正二年（1724），石禮哈在赴貴州就任威寧總兵途中目睹：“各處驛站有州縣管者，有無州縣而衛官管者，有州縣而夫馬與驛丞分管者，有無州縣而驛臣專管者……驛丞侵扣錢糧，徒有開銷之名，而無養馬之實。”4為此，石禮哈提議各省驛站“有州縣者皆歸并州縣管理，如大路州縣相去一二百里者，其間不得不設驛丞一二員，其設驛丞但許照管馬匹、應付差使，仍將支應夫馬工料，著就近僻路州縣管理。”5平溪、清浪二衛坐落貴州境內，本身就不便，而驛站分別由衛所、府縣、驛丞管理，混亂不堪，有待繼續改革。雍正四年（1726），將平溪、清浪二衛劃入貴州，次年分別裁改為玉屏縣和清溪縣，隸屬思州府6。平溪、清浪二驛重新由貴州管理，四邊衛及驛站終于明確了歸屬和職掌。驛站問題隨著衛所改制而獲得最終解決，再次說明湘黔兩省驛務糾紛根源于邊境府衛交錯而分屬。而改并衛所，必然涉及驛政，只有解決府衛歸屬問題，明確驛站管理權限的操作才具有現實的可能性。

四、結語

元代為了控制西南地區，開辟了“一線路”，使得貴州驛遞自形成之初就被賦予了特殊的政治和軍事意義。沿著這條主干道，明代設置了眾多衛所和驛站。在陽河沿岸，明代犬牙相制的策略造成了四邊衛與思州、鎮遠等府犬牙交錯、驛站夫馬分屬的局面，導致了管理上的混亂，由此引發了湘黔兩省的驛務糾紛。

湘黔兩省在土地、賦稅和人口等方面差別很大，府縣與衛所、驛站權限與責任的分離，也是為了尋求資源以及權力與義務的相對平衡，協調各方利益。但這種策略在實行過程中問題屢出，傷害了各方的利益，以致湘黔兩省糾紛不斷。清初出于加強地方統治的需要，在貴州調整政區，改革驛政。至雍正朝，隨著地方改制的成功，湘黔邊境驛站管理問題終于得到了解決。

貴州在明清帝國中的地位和影響不如湖廣重要，但作為聯系西南的交通命脈的特殊性足以受到中央的重視。貴州實力弱，朝廷不會對湖廣介入貴州事務的局面進行過多的干預。而湖廣四邊衛深入貴州境內，把守著湖廣的西邊門戶，深化了兩省的利益關系，增強了貴州與湖廣相抗衡的信心。

可以看到清初化解湘黔兩省驛務糾紛的總路線，是先調整政區，將驛站問題歸于一省之內；然后改并衛所，明確府縣對于驛站的職責；再將驛站屬權下交給縣，由知縣或驛丞管理；最后裁撤驛丞，全部由知縣負責。明確了這一改革思路之后，清政府的驛政改革一改明代的頹廢，變得成功和迅速了許多。

驛站問題隨著地方改制而最終解決，表明湘黔兩省驛務糾紛根源于府衛分屬。糾紛的實質是湘黔兩省圍繞著驛站權力和責任而展開的博弈，在根本上是地方利益的爭奪。解決糾紛的最大阻力，在于貴州不愿意也不容易承擔驛站經費和管理責任。因此，解決驛站問題的關鍵就是歸并府衛，明確權限。湘黔邊境政區復雜，地方改制勢在必行，而政區調整又不得不解決驛站問題。當衛所改革獲得成功，管理權限明確化時，驛站問題也就迎刃而解了。

A Line of Post Road and the Four Marginal Wei：The Post Service Disputes between Gui zhou and Hu nan in the Early Qing Dynasty

Wu Chun Hong

Abstract： In order to control the Southwest， the Yuan Dynasty built “a line of postroad” which ran across Guizhou into Yunnan. Subsequently， the Ming dynasty sets up a series of Weisuo and post stations to expand the transportation. In the Wuyang river basin， the prefectures and posts belonged to Guizhou. But the posts were managed by Weisuo which belonged to Huguang， leading to continuous post service disputes. In the early Qing Dynasty， the war was so frequently that the disputes had gone from bad to worse. Finally， by taking the administrative reform， the Qing government merged the Four MarginalWei and post stationsinto Guizhou， and cleared the ownership and management of the post system， thus brought the disputes to an end.

Keywords： ALine of Post Road； the Four MarginalWei；Weisuo； Post Stations； Post Service Disputes

責任編輯：張 翔

作者簡介：吳春宏，1987年生，男，苗族，貴州黎平人，紹興圖書館館員，主要研究方向：明清史。

1《永樂大典》卷一九四一八《經世大典·站赤》，中華書局，1960年，第14頁。

2 [元]熊夢祥：《析津志輯佚》，北京古籍出版社，1983年，第130頁。

3 李文忠在洪武四年十二月的奏疏中說，當時辰溪至貴州共二十一驛，偏橋、鎮遠二驛可能已經恢復。見《明太祖實錄》卷七〇，洪武四年十二月丙申，（臺北）“中央研究院”歷史語言研究所，1962年，第1309頁。

4 《明太祖實錄》卷一四二，洪武十五年二月庚午，第2238頁。

5 萬歷《貴州通志》卷十五《合署志·鎮遠府》，《日本藏中國罕見地方志叢刊》，書目文獻出版社，1991年，第321頁。

6 [明]黃卞：《一統路程圖記》卷一《北京至貴州云南二省路》，《四庫全書存目叢書》史部第166冊，齊魯書社，1996年，第491頁。

7 天啟《滇志》卷四《旅途志》，云南教育出版社，1991年，第163—165頁。

8 康熙《貴州通志》卷四《形勝》，鳳凰出版社，2010年，第70頁。

1 [明]張鹵：《皇明嘉隆疏鈔》卷十六，《四庫全書存目叢書》史部第73冊，齊魯書社，1996年，第276頁。

2 [明]萬表：《皇明經濟文錄》，全國圖書館文獻縮微復制中心，1994年，第565頁。

3 嘉靖《貴州通志》卷十《經略》，《天一閣藏明代方志選刊續編》第69冊，上海書店，1990年，第472頁。

4 [明]郭子章：《黔記》卷三〇《止榷志》，《北京圖書館古籍珍本叢刊》史部第43冊，書目文獻出版社，1988年，第288頁。

5 康熙《貴州通志》卷三一《藝文志》，鳳凰出版社，2010年，第514頁。

6 《明太祖實錄》卷一九六，洪武二十二年七月辛巳，第2951頁。

7 《明太祖實錄》卷二〇〇，洪武二十三年三月癸巳，第3005頁。

8 《明太祖實錄》卷二〇一，洪武二十三年四月辛酉，第3010頁。

9 嘉靖《貴州通志》卷十《經略》，《天一閣藏明代方志選刊續編》第68冊，上海書店，1990年，第500頁。

10 參看吳春宏《明清時期黔楚邊境的府衛糾紛——以黎平府與五開衛為例》，《中國歷史地理論叢》2011年第2期。

11 康熙《清浪衛志略·驛站》，《中國地方志集成·貴州府縣志輯》第22冊，巴蜀書社，2006年，第589頁。

12 [明]王士性：《廣志繹》卷五《西南諸省·貴州》，中華書局，2006年，第325頁。

13 蘇同炳：《明代驛遞制度》，（臺北）中華叢書編審委員會，1969年，第154頁。

1 中國第一歷史檔案館編：《清代檔案史料叢編》第七輯，順治十六年十月二十三日，貴州巡撫趙廷臣揭貼，中華書局，1981年，第125—127頁。

2 康熙《貴州通志》卷八《郵遞》，鳳凰出版社，2010年，第149頁。

3 康熙《平溪衛志書·驛遞》，《中國地方志集成·貴州府縣志輯》第47冊，巴蜀書社，2006年，第297頁。

4 康熙《貴州通志》卷三一《藝文志》，鳳凰出版社，2010年，第515頁。

5 乾隆《清朝文獻通考》卷二二《職役考》，商務印書館，1936年，第5049頁。

6 康熙《思州府志》卷七《事變志》，《中國地方志集成·貴州府縣志輯》第15冊，巴蜀書社，2006年，第544頁。

7 康熙《思州府志》卷八《藝文志》，《中國地方志集成·貴州府縣志輯》第15冊，巴蜀書社，2006年，第576頁。

8 [明]陳子龍：《明經世文編》卷二八五《蕭同野集》，中華書局，1962年，第4冊，第3009頁；[明]張岳：《小山類稿》卷十《書五·與張龍湖閣老》，福建人民出版社，2000年，第182頁。

9 “中央研究院”編：《明清史料》乙編，北京圖書館出版社，2008年，第612頁。

10 洪武《諸司職掌·兵部·驛傳》，鄭振鐸輯《玄覽堂叢書》第3冊，廣陵書社，2010年，第1900頁；[明]李東陽：《大明會典》卷一四五《兵部·驛傳》，（臺北）文海出版社，1984年，第2019頁。

11 康熙《平溪衛志書·驛遞》，《中國地方志集成·貴州府縣志輯》第47冊，巴蜀書社，2006年，第297頁。

12 張偉仁主編：《明清檔案》第36冊，A36-24號，順治十七年正月，（臺北）“中央研究院”歷史語言研究所，1986年，第20207頁。

13 萬歷《貴州通志》卷十八《經略志·興利類》，《日本藏中國罕見地方志叢刊》，書目文獻出版社，1991年，第423頁。

14 [明]畢自嚴：《度支奏議·貴州司》，上海古籍出版社，2008年，第214頁。

15 康熙《清浪衛志略·驛站》，《中國地方志集成·貴州府縣志輯》第22冊，巴蜀書社，2006年，第589頁。

16 [清]楊雍建：《撫黔奏疏》卷一，康熙十九年十一月二十二日，《四庫全書存目叢書》史部第67冊，齊魯書社，1996年，第330頁。

1 [清]楊雍建：《撫黔奏疏》卷二，康熙二十年四月二十二日，《四庫全書存目叢書》史部第67冊，齊魯書社，1996年，第365頁。

2 中國第一歷史檔案館編：《康熙起居注》，康熙二十二年四月初六日，中華書局，1981年，第984頁。

3 [清]楊雍建：《撫黔奏疏》卷三，康熙二十年十二月初三日，《四庫全書存目叢書》史部第67冊，齊魯書社，1996年，第414頁。

4 張偉仁主編：《明清檔案》第32冊，A32-112號，順治十五年七月十日，（臺北）“中央研究院”歷史語言研究所，1986年，第18231—18234頁。

5 《清世祖實錄》卷一三二，順治十七年二月癸巳，中華書局，1985年，第1018頁。

6 康熙《平溪衛志書·驛遞》，《中國地方志集成·貴州府縣志輯》第47冊，巴蜀書社，2006年，第298頁。

7 詳見康熙《思州府志》卷八《藝文志》，《中國地方志集成·貴州府縣志輯》第15冊，巴蜀書社，2006年，第573—576頁。

8 嘉慶《黃平州志》卷二《驛傳》，《中國地方志集成·貴州府縣志輯》第1冊，巴蜀書社，2001年，第80頁。

9 [清]賀長齡、魏源編：《清經世文編》卷七三《兵政》，中華書局，1992年，第1815頁。

10 [清]楊雍建：《撫黔奏疏》卷一，康熙十九年六月初六日，《四庫全書存目叢書》史部第67冊，齊魯書社，1996年，第310頁。

1 [清]楊雍建：《撫黔奏疏》卷二，康熙二十年三月三十日；卷七，康熙二十三年三月十五日，《四庫全書存目叢書》史部第67冊，齊魯書社，1996年，第360、594頁。

2 [清]楊雍建：《撫黔奏疏》卷五，康熙二十二年正月十六日，《四庫全書存目叢書》史部第67冊，齊魯書社，1996年，第503—504頁。

3 《清圣祖實錄》卷一〇九，康熙二十二年四月乙亥，第106—107頁。

4 [清]楊雍建：《撫黔奏疏》卷六，康熙二十二年十月十一日，《四庫全書存目叢書》史部第67冊，齊魯書社，1996年，第568頁。

5 乾隆《鎮遠府志》卷二一《郵傳志》，《中國地方志集成·貴州府縣志輯》第16冊，巴蜀書社，2006年，第177頁。

6 康熙《平溪衛志書·驛遞》，《中國地方志集成·貴州府縣志輯》第47冊，巴蜀書社，2006年，第299—300頁。

1[清]楊雍建：《撫黔奏疏》卷七，康熙二十三年二月二十二日，《四庫全書存目叢書》史部第67冊，齊魯書社，1996年，第589頁。

2 [清]楊雍建：《撫黔奏疏》卷五，康熙二十二年正月十六日，《四庫全書存目叢書》史部第67冊，齊魯書社，1996年，第502—503頁。

3[清]楊雍建：《撫黔奏疏》卷七，康熙二十三年二月二十二日，《四庫全書存目叢書》史部第67冊，齊魯書社，1996年，第589頁。

4 國立故宮博物院編：《宮中檔雍正朝奏折》，雍正二年十月初九日，（臺北）國立故宮博物院，1978年，第296—297頁。

5 中國第一歷史檔案館編：《雍正朝漢文朱批奏折匯編》第3冊第585條，雍正二年十月初九日，江蘇古籍出版社，1989年，第773頁。

6 《清世宗實錄》卷四三，雍正四年四月戊寅，第633頁；卷五三，雍正五年二月辛酉，第797頁；卷55，雍正五年閏三月丙戌，第849頁。