《風流子》詞調體式考

劉加鋒

(貴州大學 文學與傳媒學院，貴州 貴陽 550025)

《風流子》詞調體式考

劉加鋒

(貴州大學 文學與傳媒學院，貴州 貴陽 550025)

《風流子》與《內家嬌》“同調異名”的說法并不可靠。從唐至元代，共有48人創作了60首《風流子》詞。該詞調真正形成于北宋變革時代(1068-1125)，此時詞調體式已經完備：有109字、110字和111字三種調式，其中110字為“正體”。在南宋茍安時代(1208-1265)，該詞在使用上達到繁盛時期。之后逐漸衰落，至元代幾近消亡。

《風流子》；內家嬌；調式；嬗變

《風流子》詞存在“一調多體”和“同調異名”等爭議。本文試圖在遍歷式統計和文獻互證的基礎上，考察該詞的嬗變情況，以期為后人繼續研究和創作《風流子》詞提供一定參考價值。

一、《風流子》“一調多體”及“同調異名”說爭議綜述

1.《風流子》詞“一調多體”說

《風流子》本是唐代教坊曲，后被用作詞調。“此詞在唐時為單調小令，宋為慢詞。二者迥異，嬗遞之跡難考。小令體，《詞律》卷二、《詞譜》卷二皆列孫光憲所作(樓倚長衢欲暮)，單調三十字，八句六仄韻。慢詞體，周邦彥《清真集》、吳文英《夢窗詞稿》入黃鐘商(大石調)。《詞律》列張耒所作，《詞譜》以周邦彥所作(楓林凋晚葉)為正體?！盵1](P266)可見，該詞在唐五代已經創調，至宋代已經完備，這是清人萬樹與王奕清的共識。

但是，《詞律》、《詞譜》對《風流子》詞調體式的認識卻大為不同：《詞律》于《風流子》詞下，僅列孫光憲(樓倚長衢欲暮)及張耒(亭皋木葉下)兩種體式。[2](P89～90)《詞譜》則列《風流子》九體：(1)單調三十四字，八句六仄韻，以孫光憲詞為代表；(2)雙調一百十字，前段十二句四平韻，后段十句四平韻，以周邦彥詞(楓林凋晚葉)為代表；(3)雙調一百十字。前段十二句四平韻，后段十一句四平韻，以張耒詞為代表；(4)雙調一百十一字，前段十二句四平韻，后段十一句四平韻，以王之道詞為代表；(5)雙調一百十字，前后段各十二句四平韻，以王千秋(夜久燭花暗)詞為代表；(6)雙調一百九字，前段十二句五平韻，后段十句四平韻，以周邦彥(新綠小池塘)詞為代表；(7)雙調一百九字，前段十二句五平韻，后段十句四平韻，以吳文英詞為代表；(8)雙調一百八字，前段十二句五平韻，后段十一句五平韻，以賀鑄詞為代表；(9)雙調一百十一字，前段十二句五平韻，后段十一句五平韻，以吳激詞為代表。[3](P88～95)

此外，《中華詞律詞典》中有“《風流子》十體”的標題，較之《詞譜》新增清人丁澎《變天仙子》詞，認為“此詞調為單調《風流子》本調，作者自注：‘變《天仙子》’。與《天仙子》校，差異較大，其實與孫光憲‘茅舍橫籬’詞體同，惟第六句不用短韻，合為四字一句而已。”[4](P236)實際上，此詞調式只是將孫光憲“聽織，聲促”句，改為“風柔月杳”，中間少了一個句讀罷了。因此，該體式與孫氏所創調式重復，不應獨占一體。另外，作者將賀鑄《風流子》詞列為108字體，但又據《唐宋詞》“塞北煙塵”句作“念北里音塵”，認為“仍屬一百九字體”。排除以上重復的兩種體式，則作者實際上認同《風流子》詞為“八體”。

以上，無論是“兩體”說、“九體”說，抑或“十體”說、“八體”說，作者多根據詞的總字數和上下片的明顯差異來劃分體式，且只是列舉數例并未對《風流子》詞作全面的統計整理。筆者則依據《全唐五代詞》[5]、《全宋詞》(增訂本)[6]、《全金元詞》[7]，對《風流子》詞作了“遍歷性”的統計。然后參照林玫儀先生《韻律資料庫對詞學研究之助益》[8]一文中調式劃分的方法①，對唐至元代《風流子》詞的調式進行重新歸納，以期更為全面而準確地反映《風流子》詞體的流變情況。

2.《風流子》與《內家嬌》“同調異名”說

《風流子》與《內家嬌》有“同調異名”之說?！度卧~》所記陸游《風流子》題目下方有注曰：“一名《內家嬌》。”[6](P2069)《詞律》于張耒《風流子》下注曰：“雙調，一百一十字，又名《內家嬌》。”[2](P89)《詞譜》則將兩調分列，并未在《風流子》詞下注《內家嬌》這一別名。那么，《風流子》與《內家嬌》到底有無關聯？

筆者將《全唐五代詞》、《全宋詞》(增訂本)、《全金元詞》中所見《內家嬌》詞統計如表1。

表1 唐—元《內家嬌》詞作者作品數量一覽表(4人，5首)

由表1可知：從唐至元代，僅僅出現5首題名為《內家嬌》的詞。事實上，根據下文調式分析，除2首敦煌詞和柳永詞外，其他2首均是《風流子》體式。因此，筆者認為敦煌詞與柳永《內家嬌》詞不可稱為《風流子》，而劉弇、劉辰翁《內家嬌》詞，則可以歸為《風流子》詞進行統計和比較。

現將，從唐至元代，題名為《風流子》的詞統計如表2。

表2 唐—元《風流子》詞作者作品數量一覽表(46人，58首)

由表1、表2可知：從唐至元代，共有48人，作了60首《風流子》詞。其中僅有4人所作《風流子》詞，又稱為《內家嬌》：張耒(又名《內家嬌》)、陸游(一名《內家嬌》)、劉弇、劉辰翁?？梢姡讹L流子》詞與《內家嬌》“同調異名”的說法并不可靠。

二、《風流子》詞調體式分析

《詞律》、《詞譜》均比較重視詞的調式分析，認為不同詞調之間有其特定的“體格”?！对~律》云：“古詞本來，自今泯滅，乃究其弊所從始，緣諸家刊本不詳考其真，而訛以承訛，或竄以己見，遂使流失莫底，非亟為救正不可。然欲救其弊，更無他求，惟有句櫛字比于昔人原詞以為章程已耳?！盵2](P4)《詞譜》曰：“夫詞寄于調，字之多寡有定數，句之長短有定式，韻之平仄有定聲，杪忽無差，始能諧和，否則音節乖舛，體制混淆，此圖譜之所以不可略也?！盵3](P1)但是，《詞律》、《詞譜》只是根據經驗，將其調式大致歸類，并未進行統計分析，因此容易出現疏漏。

本文將唐-元代所有《風流子》詞進行調式統計歸類，并結合文獻證其訛誤，力圖還原《風流子》詞調式的本來面目。通過整理，筆者發現《風流子》詞可以歸為五種體式。其中劉弇(53544443554444·343464544464)和劉辰翁《內家嬌》詞歸為第三種調式，而敦煌詞(絲碧羅冠， 44646444476·4854644476；兩眼如刀， 44644644476·47744476)和柳永(446444466364·25655466346)《內家嬌》詞則與《風流子》詞差異較大，二者并無關聯度。

統計所得《風流子》五種調式為：

調式一，單調小令，三十四字，八句六仄韻。調式為“66336226”。該體式僅見孫光憲一人所作3首《風流子》詞。

調式二，雙調一百十字。上片十二句四平韻，下片十句四平韻。調式為：“53554443554444·53664544464”。該體式，共有25位詞人寫過29首詞作：秦觀、周邦彥(楓林凋晚葉)、朱敦儒(53554443554444·53664346464)、曹勛、康與之、葛立方(“夜半春陽啟”詞，調式為53554443.555444·233664544464)、毛幵、王千秋(夜久燭花暗，53554443.554444·533364544464；一杯知誰勸，53554443554444·53654544464)、袁去華、陸游、謝懋、史達祖、李從周、孫惟信(53554443554444·233664544464)、方千里、趙以夫、方岳(53554443554444·536334544464)、翁元龍、利登、王泳祖、陳允平(闌干休去倚)、趙必象、羅志仁(53554443554444·53664444464)、無名氏、張翥(“荷雨送涼飆”詞，調式為53554443554444·53664544446)。其中葛立方、王千秋、方千里、趙必象、張翥四人各作兩首，葛立方(細草芳南苑)、孫惟信、翁元龍、趙必象(舊夢憶錢塘)等4人詞上片為五平韻。

調式三：雙調一百十一字。上片十二句四平韻，下片十一句四平韻。調式為：

“53554443554444·55464544464”。共17位詞人，18首詞：劉弇(53544443554444·343464544464)賀鑄(53544443554444·55464544464)、張耒(53554443554444·235464544464)、李坦然、蔡伸(53544443554444·55464544446)、張元幹(53554444554444·55464544464)、康與之、王之望、史達祖、吳激、仆散汝弼(53554443.554444·55564544464)、宋褧、王之道、楊澤民、劉秉忠、劉辰翁、張埜。其中楊澤民寫過兩首，賀鑄、吳激、宋褧上片均押五平韻。

調式四：雙調一百九字。上片十二句五平韻，下片十句四平韻。調式為：“5355444754444·53646544446”。8位詞人，8首詞作：周邦彥(新綠小池塘，5355444764444·53646544446)、洪咨夔(5355444754444·53646544464)、劉克莊(5355444755444·233656544446)、方君遇(5355444754444·53646544464)、趙孟堅(5355444754444·533346544446)、陳允平(殘夢繞林塘)、危西麓、仇遠。其中洪咨夔上片只押四平韻。

調式五：雙調一百九字，上片十二句五平韻，下片十句四平韻。調式為：“5355444754444·53664544464”。僅存吳文英詞兩首。

以上，將其體式用括號特別標出者，多存在個別字句(數字加粗處)與所列調式不同的現象，但是與其他幾種調式又有明顯差別。通過查閱相關文獻，我們發現這些字句都有句讀、順序、或者脫字、衍文等訛誤。若將其重新標點，調整順序，或者補全脫字，刪掉衍文，則與所列調式正合。以上訛誤者，多是少數現象，并未超出所列詞調的一半，故而可以根據其他正確的部分，來校對這些訛誤。

下面對其句讀、順序、脫字、衍文等四種訛誤現象進行具體分析，再根據校訂之后的數據進行調式歸類。

(一)句讀問題：葛立方(“夜半春陽啟”詞，調式為53554443555444·233664544464)、 王千秋(夜久燭花暗，53554443554444·533364544464)、孫惟信(53554443554444·233664544464)、方岳(53554443554444·536334544464)、張耒(53554443554444·235464544464)、趙孟堅(5355444754444·533346544446)。以上6位詞人所作《風流子》詞，均是因為多斷了一個頓號或者逗號，導致句式有細微差別。具體差別句子如下：葛立方“幽園。春信近”、王千秋“留白雪、長黃芽”、孫惟信“啼妝，東風悄”、方岳“二十四、經行處”、張耒“玉容，知安否”、趙孟堅“山斷處、白云浮”。若將其合并為一句，則與所對應的體式完全符合，且合并后并不存在語法和詞句意思的變化。此外，劉弇(53544443554444·343464544464)，其中“朱欄桿、遍倚生愁，怕無計”，斷句為“朱欄桿遍倚，生愁怕無計”則與第三種調式相符，且修改之后語法、句意仍通。

(二)順序問題：在第二、三種體式中，《風流子》詞絕大部分以“六四句”結尾，其中僅發現張翥詞(“荷雨送涼飆”詞，調式為53554443554444·53664544446)和蔡伸詞(53544443554444·55464544446)以“四六句”結尾。即，張翥“醉掩重門，半釭蘭燼紅銷”、蔡伸“擬待自寬，除非鐵做心腸?！?。第四種體式，有8人所作8首《風流子》，其中6首以“四六句”結尾，僅洪咨夔詞(5355444754444·53646544464)和方君遇詞(5355444754444·53646544464)以“六四句”結尾。即，洪咨夔“只恐明朝西垣，有詔催歸?！?、方君遇“還是懨懨病也，無計憐伊”。此外，第五種體式僅僅吳文英所作兩首《風流子》。其調式為，“5355444754444·53664544464”，與第四種體式(5355444754444·53646544446)的區別僅在于：第五種體式有兩個“六四句”，而第四種體式相應位置為兩個“四六句”。即吳文英(金谷已空塵)詞兩個“六四句”，“窈窕繡窗人睡起，臨砌默無言。……終待鳳池歸去，催詠紅翻。”以及吳文英(溫柔酣紫曲)兩個“六四句”，“自別楚嬌天正遠，傾國見吳宮。……猶記弄花相謔，十二闌東。”倘若將其改為“四六句”，則與第四種調式完全一致。

(三)脫字問題：(1)劉弇(53544443554444·343464544464)，即“南國驟驚”一句，開頭脫漏一字?！对~牌格律》于此句前加了一個缺字符號“□”[9](P601)。(2)羅志仁(53554443554444·53664444464)，即“岳公英骨”，應當依據《詞綜》記載為“嘆岳公英骨”[10](P255)。(3)王千秋(“一杯知誰勸”詞，53554443554444·53654544464)，即“問素娥早晚”一句，開頭脫漏一個字。清人秦獻《詞系》于此詞下注曰：“后段第四句少一字，余同張作?！盵11](P679)即是明證。(4)賀鑄(53544443554444·55464544464)，即“彩筆賦詩”，應當為《御選歷代詩馀》所載“記彩筆賦詩”[12]。(5)蔡伸(53544443554444·55464544446)，即“庭樾蔭濃”，應當依據《友古詞》記作“□庭樾蔭濃”[13](P466)。

(四)衍文問題：仆散汝弼(53554443554444·55564544464)，即“淚滿關山”，應當依據明人卓人月《古今詞統》記為“但淚滿關山”[14]。周邦彥(5355444764444·53646544446)，即“曾聽得理絲簧”，應當為“聽得理絲簧”。宋人王明清《揮麈錄·余話》云：“世所傳《風流子》詞，蓋所寓意焉：“新綠小池塘。風簾動，碎影舞斜陽。羨(一作見)金屋去來，……聽得理絲簧。欲說又休，慮乖芳信，未歌先噎，愁轉清商?！盵15](P80)此外，朱敦儒詞(53554443554444·53664346464)疑有衍文，即把“但且恁、痛飲狂歌，欲把恨懷開解”，改為“且痛飲狂歌，恨懷開解”才符合所列調式。其中，“但且恁”和“欲把”，疑為方言、襯詞或衍文。 《閩臺文學論》即指出，“巧妙地運用一些口語方言，如：‘如何向’、‘爭不’、‘何須’、‘且恁’、‘一餉’等，讀起來朗朗上口。”[16](P86)另有朱敦儒《木蘭花慢》詞“且狂歌載酒古揚州”[17](P63)可以相互印證。劉克莊詞(5355444755444233·656544446)中“記茂叔溪頭”和“但蝶戲鷺翹”疑有衍文，若省略衍文“記”和“但”字，改成“茂叔溪頭”和“蝶戲鷺翹”，即完全符合所列體式。

通過以上統計與分析，可以得出《風流子》調式使用情況：調式二使用頻率最高，有25人29首詞；其次為調式三，有17人18首詞；調式四使用較少，有8人8首詞。調式一和調式五均只有一人使用，不應作為《風流子》調式。其中，調式一創調較早，疑為誤用曲譜或記載出現訛誤；調式五創調較晚，且與調式四極為相似，疑為記載訛誤。因此，筆者認為《風流子》詞調式應歸為三種：調式二、調式三和調式四，其中調式二為正體，調式三和調式四為“又一體”。

三、《風流子》詞調流傳情況分析

為了更加具體地呈現《風流子》詞的傳播情況，我們將依據劉尊明先生《宋代詞人詞調運用的定量分析》一文，“對詞人時代的劃分與歸屬，主要分為三個大時段，即北宋、南渡、南宋，6個小時代，即承平時代(1017-1067)、變革時代(1068-1125)、戰亂時代(1110-1162)、中興時代(1163-1207)、茍安時代(1208-1265)、亡國時代(1252-1310)?！彼?’即指北宋承平時代，‘北宋2’即指北宋變革時代，‘南渡3’即指北宋與南宋之交的戰亂時代，以下‘南宋4、‘南宋5’、‘南宋6’依次對應南宋的中興時代、茍安時代和亡國時代。”[18](P67)

表3 《風流子》詞作者時代分布

由表3，我們可以看出如下問題：其一，《風流子》詞在唐五代已經創調，但是僅僅發現孫光憲一人所作三首《風流子》。此后一直到北宋變革時代(1068-1125)，才開始出現6位詞人所作7首《風流子》詞。兩個時代之間至少隔著一個承平時代(1017-1067)，而在這至少半個世紀的時間里，并未見任何《風流子》詞出現?？梢?，孫氏所作《風流子》詞并不流行。

其二，變革時代(1068-1125)，有6人作了7首《風流子》詞；戰亂時代(1110-1162)，有9人作了10首《風流子》；中興時代(1163-1207)，6人作了8首《風流子》詞；茍安時代(1208-1265)，14人作了17首《風流子》；亡國時代(1252-1310)，9人作了11首《風流子》詞。至元代，僅有3位詞人作了4首《風流子》詞?？芍?，《風流子》詞真正形成于北宋后期，之后經過戰亂時代和中興時代的曲折發展，至南宋茍安時代達到鼎盛時期。之后在亡國時代逐漸衰落，至元代幾乎消亡。

其三，結合表3和上文《風流子》詞體式分析，我們還可以將《風流子》詞體式的嬗變情況呈現如下：

北宋變革時代，《風流子》詞存在以下三種調式：調式二，秦觀、周邦彥(楓林凋晚葉)；調式三，劉弇、賀鑄、張耒、李坦然；調式四，周邦彥(新綠小池塘)?？芍藭r調式二、三、四已經創調，其中調式四為周邦彥所創，但并不流行。

南渡戰亂時代，《風流子》流行兩種調式：調式二，朱敦儒、曹勛、康與之、葛立方(2首)；調式三，蔡伸、吳激、王之道、張元幹、王之望。此時周邦彥所創調式四仍然未被使用。

南宋中興時代，《風流子》詞僅流行調式二：毛幵、王千秋(2首)、袁去華、陸游、謝懋、史達祖。此時，調式三、調式四均未見使用。

南宋茍安時代，《風流子》詞存在下列四種調式：調式二，李從周、孫惟信、方千里(2首)、趙以夫、方岳、翁元龍、利登；調式三，仆散汝弼、楊澤民(2首)；調式四，洪咨夔、劉克莊、方君遇、趙孟堅；調式五，吳文英(2首)。此時，《風流子》詞最為繁榮，其中各種體式也已經具備。調式二最為流行，調式四經過變革時代周邦彥創調，經過戰亂時代和中興時代約一個世紀的沉寂，終于大放異彩。

南宋亡國時代，《風流子》存在以下三種調式：調式二，王泳祖、陳允平(闌干休去倚)、趙必象(2首)、羅志仁、無名氏；調式三，劉秉忠、劉辰翁；調式四，陳允平(殘夢繞林塘)、仇遠。此時，調式二最為流行，調式三、四仍在使用。

元代，《風流子》存在兩種調式：調式二，張翥(2首)；調式三，張埜、宋褧。

通過以上三點可知，《風流子》詞在北宋后期的變革時代(1068-1125)真正形成，其形成時便具備三種調式：調式二(53554443554444·53664544464)、調式三(53554443554444·55464544464)、調式四(5355444754444·53646544446)。其中調式二在各個時代均較為流行，其使用的廣泛性和傳播的連續性顯示著“正體”的地位。調式三在南宋中興時代未見使用。調式四由周邦彥創調，之后經過一個世紀的沉寂期，在南宋茍安時代得以流行，之后逐漸衰亡。

綜上，唐至元代所見48人所作60首《風流子》中，僅有張耒、陸游、劉弇和劉辰翁4首《風流子》可被稱為《內家嬌》。唐至元代流傳5首《內家嬌》詞，僅有劉弇和劉辰翁《內家嬌》與《風流子》詞調相合。因此，《風流子》與《內家嬌》“同調異名”說并不可靠?！讹L流子》真正形成于北宋變革時代(1068-1125)，此時詞調體式已經完備。即109字，調式為“5355444754444·53646544446”；110字，調式為“53554443554444·53664544464”；111字，調式為“53554443554444·55464544464”。其中110字為“正體”，其余兩種調式為“又一體”。在南宋茍安時代(1208-1265)，該詞在使用上達到繁盛時期。之后逐漸衰落，至元代幾近消亡。

注釋：

①林玫儀先生認為：“‘調式’一項最難呈現，調式本指曲調的旋律，表現于文字方面，即是每句的字數、破法及分片，個人使用數目字來表示句數及字數，‘·’表示分片處。”(林玫儀.韻律資料庫對詞學研究之助益[J].清華大學學報，2007，(22)：46.)

②話本小說《嬌紅記》中人物，《內家嬌》詞是否系其所作，作于何時尚待考證，故不作為本文考察對象。“嘉靖宣德十年邱汝乘為雜劇《金童玉女嬌紅記》所作的《序》卻說它為‘元清江宋梅洞所作’……而作品中人物飛紅所舉‘古詞’《晝夜樂》顯然受到元末人梁寅的同一詞牌的作品的影響……《嬌紅記》之所以被先后假托為宋、虞所作，大概就是因其出于江西之故。”(章培恒，駱玉明.中國文學史新著[M].上海：復旦大學出版社，2011.468)

[1] 曹濟平，馬興榮，吳熊和.中國詞學大辭典[M].杭州：浙江教育出版社,2000.

[2] 萬樹.詞律(附索引)[M].上海：上海古籍出版社,2013.

[3] 王奕清.欽定詞譜[M].北京：學苑出版社,2008.

[4] 秋楓.中華詞律詞典[M].長春：吉林人民出版社,2005.

[5] 劉尊明，王兆鵬，曹濟平，等.全唐五代詞[M].北京：中華書局,2013.

[6] 唐圭璋編纂,王仲聞參訂,孔凡禮補輯.全宋詞[M].北京：中華書局,1999.

[7] 唐圭璋.全金元詞[M].北京：中華書局,1992.

[8] 林玫儀.韻律資料庫對詞學研究之助益[J].清華大學學報(哲學社會科學版)，2007,(6):45～58.

[9] 羊基廣.詞牌格律[M].成都：巴蜀書社,2008.

[10] 朱彝尊.詞綜[M].北京：中華書局,1975.

[11] 秦獻編著,鄧魁英，劉永泰校點.詞系[M].北京：北京師范大學出版社,2010.

[12] 沈辰垣編.御選歷代詩馀[M].杭州：浙江古籍出版社,1984.

[13] 毛晉.宋六十名家詞[M].上海：上海古籍出版社,1989.

[14] 卓人月.古今詞統[M].明崇禎刻本，第十五卷.

[15] 王明清，揮麈錄[M].汲古閣毛氏影宋鈔本.商務印數館,民國23年.

[16] 何綿山.閩臺文學論[M].北京：海洋出版社,2012.

[17] 朱敦儒著.樵歌校注[M].上海：上海古籍出版社,2010.

[18] 劉尊明,楊東林.宋代詞人詞調運用的定量分析[J].中國文化研究，2012,(1):59～73.

責任編輯：余朝暉

2017-03-17

2095-4654(2017)03-0082-06

I207.237

A