2016高考作文三人談

楊林柯+張巖泉+孔令元

2016作文試題的總體印象

孔令元：高考語文科目考試已經結束，全國九套高考作文也新鮮出爐。今年的命題是否有大的變化？能否從整體上對這九套試卷做一個點評？

楊林柯：要說命題變化，感覺沒有什么大的變化，只不過由過去材料作文的“詩意迷失”和“辯證陷阱”中走了出來，想接“地氣”，但還是“低空飛行”.距離感拿捏得不好。當然，也可能想揣摩上意，接上“文化空氣”吧，只不過因為命題技術的僵硬慣性，顯得有些力不從心，雖然由過去的十七套命題變成九套題，題目變少了，想來應該更好些，結果除了上海、天津、全國一套的漫畫命題之外，其他感覺也沒有多少新意，有些命題甚至出現倒退，比如全國卷第三套的“小羽創業故事”顯然是一個編造的偽故事，江蘇的“話長話短”就和自己命題要求的“不少于800字”明顯沖突，而且“個性的彰顯”與“創新意識”之間是可以兼容的，不是并列的。

張巖泉：我的本職工作使我無法像兩位一樣長久、專注地關心一年一度的高考作文，對此也缺乏系統、深入的思考，因此以下的談論只算得上是即興觀察或零散感想，不是嚴謹論證。高考作文命題，年年變化，不變才不正常。總的來看，2016年高考作文試題外在形式的變化大于內在實質的變化。比如：由于多數省市區參加全國統一考試，作文試題數量大為減少，有利于評分標準的一致，自然也方便各個地方教育水平和錄取分數的比較；而且，全國卷設計了三套試題，北京卷可以二選一，可見教育主管部門力求兼顧高考選拔的公平性和維護地方、考生自主選擇權的用意。

在近些年主打論述文寫作側重明事說理的背景下，今年北京卷、山東卷從材料引導及題目暗示來說，明顯是指向記敘抒情的。具體來說，上海卷以話題的現實感和發散性及一定程度的思辨性獲得較大認可，全國卷I、天津卷也因審題的無難度和貼近考生生活實際得到肯定。其他試題則往往在趨新與守成、開放與限制等方面進退失據，看不出多少務實有效、具前瞻性的命題思路。比如：浙江卷過于趨新。考生面對VR技術與引導語，怕是短時間難以建立既有知識儲備與作文立意之間的有機聯系，最新技術例證反而成為審題時的干擾因素；江蘇卷題干表述有些纏繞，作為語文試卷本身卻未能在規范、流暢、簡明方面率先垂范，有些遺憾。

孔令元：兩位老師所談的一些問題，我也有所注意。作文題目的數量確實比去年減少了，但總體來說命題質量不很滿意。現在的作文命題走向了兩個極端：上海等省市不斷加強作文命題改革，凸顯思辨性和生活性，質量較高。但還有一些題目在原地打轉，沒有新意，毫無創新，立意狹窄，難以突破。

因為地域原因，我重點關注了全國卷Ⅱ的作文。全國卷Ⅱ的作文保持了去年的作文類型，讓學生思考提高語文學習素養的途徑方法，給出幾種方法，讓學生權衡比較選擇，談出自己的見解，應該說在審題上沒有限制思路。去年開始，也有人把這種作文類型稱為“任務驅動型高考作文”，兩位如何看待從去年到今年全國卷高考作文發生的變化：從一般性材料作文變為任務驅動型作文的這種現象？

2016作文命題的變化與創新

楊林柯：這樣的提法可能需要仔細推敲，因為我以為以前的高考作文也是有“任務”的。至于說“任務驅動型作文”，我覺得進步的一點是在審題上不讓學生過分“猜心思”了，改變了過去材料作文那種過分限制立意、追求最佳立意、揣摩命題人心思的不良現象。進步的第二點也吸收借鑒歐美等發達國家的考試命題技術和理念，讓作文逐漸靠近一些教育發達的國家。但從目前命題實際情況看，我們和他們的距離還是比較遠，這一點我們看看法國、美國以及新加坡的試題就知道了，命題差距實際上是教育差距、理念差距。

張巖泉：如果從高考作文題型或學校寫作訓練角度分析，其實所謂任務驅動型作文早就存在，難以認定就是從去年到今年的顯著變化；倘若換一個思路，我覺得作文題型、考核方式可以且應該因時而變，但是要花大力氣認真研究、透徹認知寫作能力的核心要素、結構層次及在教育培訓中的序列關系等，這才是穩定性指標，具有基礎性和根本性。缺乏長時間、大規模的實驗數據對比，也沒有做過精密嚴格的歸納分析，僅僅依賴少數命題老師模糊經驗的積累，命題過程必然進退失據，試題質量難以保證；而且前后年相比，看不出調整的充足理據與改進的顯著成效。其實據我所知，高考作文命題并不存在諸多“政治紀律”的剛性約束，倒是一些命題者沒有解放思想，自縛手腳，使命題回到語文教育和語文考核的本質上來，反而是加劇了命題者與中學師生的“彼此猜忌”乃至“互相怨恨”。

對2016作文試題的評價

孔令元：如果要給九套作文命題評定等次的話，您如何評判？評判的依據是什么？

楊林柯：我不喜歡憑個人偏見給一切人定等次，同樣，對高考命題也一樣。如果硬分類，我個人認為，上海命題依然獨領風騷，展現了海派語文的寬宏與開放。表現了命題者對世道人心的關注，它甚至可以聯系到知識界對于錢、楊二人作為的道德爭議和社會評判，是今年最理想的命題。

全國Ⅱ卷、江蘇卷、天津卷顯示了對語文教育本身的關注，避免了凌空蹈虛，容易寫，但出彩也不易，而全國Ⅱ卷關于“語文素養”的話題討論，也許更適合中小學教師去寫。

全國I卷的漫畫表面上給考生的“聯系實際”提供了現實可能性，但價值指向單一和膚淺也容易絆住考生的手腳，尤其是優秀的學生，難以發揮出應有的水平。浙江試題密切聯系生活現實，并且要求寫成論述性文章，很具體。

北京作文題為何突然關注“老腔”，沒想通，是否和“傳統文化”有關，但我擔心的是，如果真有學生沒有看過“老腔”怎么辦？這是一個社會評論，文化評論，讓學生去寫，真是有些勉為其難。另一個記敘文《神奇的書簽》也許更適合初中生和小學生，讓高中生寫，太弱智了。山東卷依然“文藝腔”嚴重，玩青春抒情，但能不能觸及學生寫作“感點”，點燃生命體驗，不得而知。

我評判作文試題的標準：一是能不能讓各類考生都有話說，能不能起到“點燃思想”的作用；二是有無對世道人心的關懷與引領，能夠考查學生的情感態度和價值觀；三是它的開放性和包容性，不要預設思想的“標準答案”。endprint

張巖泉：評定等次不容易，也不厚道，前后言論會體現態度。從有利提高的角度說來，今年九套作文試題尚不能充分因應當今社會發展對母語教育的要求，不能真實反映中小學作文教育的成績，也幾乎沒有辦法從審題到評分階段對應不同考生，準確區分、拉開級差。就以普遍認為較好的上海卷為例，命題可能也忽略了材料中隱藏的“倫理困境”，即以公開方式談論私人生活，“涉嫌”侵入非公共領域。這一話題的寬闊度與尖銳性，可以激發考生作更深廣的思辨，但題千語里似乎并無這方面的明示或暗示。全國卷Ⅲ也是遺憾一例，材料說明中本來包含著技術創新、商業倫理、法制社會、經營之道等因素的錯綜交織及不同利益主體的復雜博弈，但題干在“弘揚正能量”的誘惑下，剝離其他審題立意的可能性，指向簡明、單一；這一代替考生審題的“輕率”之舉，阻斷了優秀學生深度發掘的空間。作文命題細節還有改進之處，如全國卷Ⅱ的題干說明是站在學生角度立言，但第一條“課堂有效的教學”，明顯是對教師的要求，與后兩條不是同一立場；此外，題干直接開列三條，客觀上使考生無需思考歸納，不利于“異想天開”的作文出現。其實，這個題目直接定為“語文素養面面觀”可能更好，因為幾百萬學生高考，自然是“大家談”，但如此命題，“面面觀”就不一定了。

孔令元：我上午也和幾位同事聊天，聊聊關于各位對高考作文的認識。其中都對上海卷的作文給予較高評價，認為命題質量較高，而且年年有進步，今年又上了一個臺階。我對上海卷做過一些研究，發現最近幾年上海卷的作文均以思辨為主，如2013年“最重要的事和更重要的事”、2014年的“自由與不自由”、2015年的“堅硬與柔軟”等，均鮮明體現了思辨性強的特點。今年的作文則是對“評價他人的生活”這種現象談談你自己的思考。這個題目很思辨，但同時又有生活氣息，在前幾年寫思辨的基礎之上，進步為“既要寫思辨，又要寫生活”，因為對他人生活的評價要對生活有所觀察，思考來源于現實生活卻又高于現實生活。這樣就把前幾年試題過于濃重的哲學味給適當化解了，我覺得這是最成功的一道命題。

因為陜西使用的是全國卷Ⅱ，所以對這個作文我也請教了我的幾位老師，覺得命題限制程度減小，內容回歸生活，有引領價值和意義，但命題細節有需要注意之處。天津卷向閱讀靠攏，體現了對閱讀的重視，但似乎也容易出現套作和說假話的嫌疑。山東卷重視思辨，也是一種進步，寫作空間似乎不太寬廣。浙江卷要求思考虛擬和現實的關系，要求必須寫論述類文章，體現了鮮明的命題指向性。如果讓我來評判的話，我覺得上海卷和浙江卷是我們語文作文命題的方向，代表著一種趨勢。

理想中的高考作文

孔令元：我們總是希望作文試題有它應有的樣子，那么想問兩位，你們理想中的作文題是什么樣子的？

張巖泉：只能說有點期許吧！原則地說是“三個面向”或“三個適應”：面向，適應語文與寫作，面向，適應中國與現實，面向，適應世界與未來。具體一點的設想包括：審題環節不要設置過高的障礙，宜以超過當年錄取率以上若干百分比為標準，使絕大多數考生不絆倒在作文第一道門檻上。當然，像全國卷I，審題難度偏低，以至于華中師范大學附屬小學四年級多位小朋友的“下水作文”，竟然在網上得到好評。題目和題干設計要體現包容度或張力性，內含延展性與級差，以滿足不同層次考生充分施展能力與才華，體現高考在尊重差異前提下的選拔功能與公平性（在一個虛擬性的邏輯前提下設定立場或觀點，不一定會阻斷寫作思路，破壞開放性，就像辯論賽雙方的攻防一樣；但如果是先假設一個事實情境，然后又“越俎代庖”式地人為清理所謂的繁復斑駁、混沌蕪雜，很可能碧空如洗、清水一池，當然不能指望出現“鳶飛魚躍”的作文景象）。考核目標聚焦于寫作能力和語文素養，尤其是其中的核心成分，不宜左顧右盼，承擔非語文教育使命。或者換種說法，其他任何特殊目標的實現，以寫作能力和語文素養為提升路徑、方向與目的，并完全融匯在語文學科的教育之中。

楊林柯：命題形式和命題思想上能夠盡可能地和國際接軌，不要再玩“文藝腔”和“偽辯證”，能夠真正讓學生敢于思考，放手去寫，不斷引領學生的自我發育和精神成長，促使學生自覺去博覽群書，提高思考問題的能力。

孔令元：兩位都說的很好，高考作文試題具有導向性和指揮棒的重要作用。有什么樣的高考作文，就會有什么樣的語文導向。正如孫紹振老師所分析指出的那樣，近幾年的高考作文正在逐漸由抒情性向議論思辨性靠攏，只不過我覺得這種力度可以更大一些。尤其在高考招生制度改革的大背景下，更應該拓展視野，以培養合格的現代公民為目標，加快改革。

孔令元：最后一個問題，最近高中語文新課標即將修訂完成，預計將在六月底公布。這次修訂以“核心素養”為依托引領。核心素養，主要是指學生應具備的、能夠適應終身發展和社會發展需要的必備品格和關鍵能力，綜合表現為九大素養：社會責任、國家認同、國際理解；人文底蘊、科學精神、審美情趣；身心健康、學會學習、實踐創新。那么我們把上個問題再做一下拓展，從核心素養的角度看，您認為高考作文命題應該是什么樣子的？

張巖泉：回歸語文本質，守護心靈寫作，測試真實水平，培養現代公民。語文教育的目標目的明確了，寫作能力的基本要素清楚了，教育規律訓練方法掌握了，高考作文的路就可以穩步走了。合格的或優秀的作文命題應該包括對這三方面內容的考核，合格的或優秀的高考作文也應該呈現這三層次內容的面向：

第一，文從字順，結構成文。即是一篇沒有或很少錯別字、遣詞造句毛病的文章，滿足文章外在格式規范要求。

第二，體現與高中畢業生相適應的知識、見解、思維品質（知、情、意、思的深度、廣度、特殊性、獨立性及復雜程度），以及把這些要素組織融合的能力。

第三，情趣與文采。我將此視為更高級的目標，因為我認為“情趣”不僅僅只屬于作文中的抒情段落，而是先充盈其間才能流溢其外的寫作者的“才情才性”的自然表露；“文采”也主要不是指“文筆”的花哨出彩，而是與寫作者的情思意緒如影隨形、親密無間的語言表達，從某種意義上說，不得不如此呈現。

楊林柯：張老師說了很多.我也非常贊同。我想從人的全面發展和教育真正的意義角度再說幾句：高考作文要真正引領全人格發育，讓人真正學會思考和選擇，有符合現代社會的基本觀念，讓人的全面發展和自我實現成為可能。

孔令元：作文就是書寫自己，書寫生命！發言都很精彩，我也學習了！耽誤了兩位這么長時間，十分感謝！endprint