農村腐敗區域分布及空間集聚

李圣軍，傅慶博

1. 濟南大學 商學院，山東 濟南 250002；2. 北京物資學院 經濟系，北京 101149

農村腐敗區域分布及空間集聚

李圣軍1，傅慶博2

1. 濟南大學 商學院，山東 濟南 250002；2. 北京物資學院 經濟系，北京 101149

根據2013年3月19日—2015年10月14日中紀委網站合計公布的380例農村腐敗案例，通過實證分析發現，農村腐敗區域分布呈現出“數量”分布“相對集中”、“占比”分布“相對分散”和“密度”分布“高度分散”三大特點。對于農村腐敗區域分布則主要存在“規模效應”和“收入效應”兩類，“規模效應”主要包括行政村數和村人口數兩個因素，“收入效應”主要是農民可支配收入及其組成部分。通過聚類方法可發現，遼寧、湖北、貴州、陜西、黑龍江、吉林、北京是腐敗類型單一區，山西、四川、內蒙古、重慶、山東、河南是腐敗高發區，福建、江西、青海、湖南、海南、浙江、廣東、甘肅、新疆、河北是腐敗多樣區，西藏、廣西、江蘇、云南、上海、安徽、天津、寧夏是風清氣正廉潔區。在定量分析的基礎上，論文最后提出了推進整村合并、實施因村施策、調整反腐力量等治理農村腐敗的新舉措。

農村腐敗，區域分布；空間集聚

根據《國家新型城鎮化規劃（2014—2020年）》，到2020年，我國戶籍人口城鎮化率達到45%左右，按照2020年我國人口14.5億計算，屆時我國農村人口依然超過6.5億人，而農村腐敗則直接影響占比過半的農村人利益，因此，農村腐敗雖然額度小、級別低，但影響面廣、影響人群大、影響后果嚴重，是真正發生在廣大人民群眾身邊的腐敗，必須依法嚴懲。而治理農村腐敗必須先研究農村腐敗，由于我國農村經濟發展區域差距大、各地區風土人情也差異較大，從而導致農村腐敗數量及類型也具有明顯的空間區域特點，受規模效應和收入效應的影響，不同地區的農村腐敗數量和腐敗類型也不盡相同，因此，必須深入研究新時期農村腐敗的區域分布與空間集聚，從而為各地區因地制宜的采取措施治理農村腐敗奠定基礎。為此，根據2013年3月19日—2015年10月14日，中紀委網站合計公布的380例農村腐敗案例，實證分析新時期農村腐敗的區域分布特點及空間集聚分布。

一、農村腐敗類型劃分

農村是一個區域概念，與城市相對應；腐敗則經常與權利相關聯，是指“國家官員為了謀取個人私利而違反公認準則的行為”[1]。腐敗包括“違法”和“違紀”兩種，從處置機構角度，違法要交由國家司法機關處理，違紀則由黨內紀檢機關處理。從嚴厲程度角度，“違紀”的門檻顯然低于“違法”，這與對“黨員”要求嚴于“群眾”是相一致的。在我國政府序列中，村委會不是一級政府，沒有行政權利，但卻事實上受鄉黨委和鄉政府委托承擔了部分政府管理職能，享有了一定的公權力。因此，從農村腐敗主體角度，主要是指掌握公權力的村干部，包括村“兩委”委員、村黨支部書記、村委會主任、會計及村民小組長等，而鄉村醫生則不在分析范圍之內。從腐敗類型劃分角度，不同學者也給出了不同的劃分方式，具體如表1所示。

表1 農村腐敗類型劃分

根據研究對象及中紀委公布的案例實況，表1所出現的很多腐敗類型在查處案件中并沒有出現，因此，從“可界定、全覆蓋”的角度，借鑒表1中的腐敗類型劃分方式，將農村腐敗分為以下八種類型：

一是公款吃喝。主要是以“公務接待”和“學習考察”等公共事務為借口，用村集體資金大吃大喝，用公款滿足自己“吃喝”的享受欲望。

二是公款旅游。主要是以“公務接待”和“學習考察”等公共事務為借口，用村集體資金旅游娛樂，用公款滿足自己“玩樂”的享受欲望。

三是婚喪嫁娶，主要是混淆“賄贈”和“禮贈”[6]，通過婚喪嫁娶等各種手段，大操大辦借機斂財，是一種變相的“權錢交易”，村干部以“收取禮金”為主要目的。

四是違規發福利，主要是違反相關規定向村干部發放各種名目的補貼、津貼和獎金，實質是一種“集體謀私”行為，具有“團伙”性質。

五是行受賄，包括受賄和行賄，兩者均以村干部為行為主體，收取服務對象好處費，同時腐化為其提供服務的上級領導干部。

六是套取專項資金，主要指沒按規定將專項資金用在指定用途，包括套取謀私和套取挪用兩種類型，前者是進入個人腰包，后者是用作他途。

七是揮霍公共財產，主要是超標準、超額度的開支村集體資金，沒有履行勤儉節約的開支原則，對村集體資金使用存在浪費現象。

八是瀆職，主要是從工作角度沒有履行好自己該履行的職責，包括失職、不作為、亂作為和不在崗等情況。

總體上，農村腐敗既存在腐敗的共性問題，也有一定的農村特色，而治理農村腐敗問題顯然需要從農村的實際出發，找準切入點，深入農村腐敗內部，從農村腐敗具體類型角度，深入研究各省市區農村腐敗的具體類型、關鍵問題或區域特色，從而因地施策，從體制機制上解決農村腐敗發生的深層次原因，還農村一片凈土，還農民一個樂園，打造風清氣正的農村領導班子，從而將“四個全面”發展戰略真正貫徹實施到農村，村干部也切實轉變成為凝聚改革共識、貫徹改革舉措、帶領群眾致富的農民帶頭人。

二、農村腐敗區域分布特點

根據2013年3月19日—2015年10月14日中紀委網站合計公布的農村腐敗案例，總體上，以省市區為單位，從區域分布角度，農村腐敗“數量”呈現出“相對集中”的特點，農村腐敗“占比”呈現出“相對分散”的特點，而農村腐敗“密度”則呈現出“高度分散”的特點。

（一）農村腐敗“數量”：相對集中

農村腐敗數量既包括農村腐敗案例的總體數量也包括8種農村具體腐敗類型的單類型數量。從“數量”方面，農村腐敗的區域分布主要包括兩個角度，一個是以省市區為單位，農村腐敗總數的區域分布；另一個是以省市區為單位，8種農村具體腐敗類型數量的區域分布。根據數據分析結果，無論是農村腐敗總體數量還是單類型數量，區域分布均呈現出明顯的“相對集中”特點。

1．農村腐敗總體數量

根據所統計的農村腐敗案例，以行政村、村干部腐敗為判斷標準，不包括農場、村醫生，合計有效案例數為380個，分布于全國30個省市區，只有西藏公布的腐敗案例中沒有農村腐敗。如表2所示，在存在農村腐敗案例的30個省市區中，有4個省份的農村腐敗案例數在25個以上，最高為27個，合計占比27.11%；農村腐敗案例數在20個及其以上的省份有8個，累計占比達到50%；腐敗案例數在15個及其以上的省份有10個，累計占比將近六成，為58.95%；同時，高達13個省份的農村腐敗案例數在10個以下，合計占比僅為14.47%。從區域集中度即RCR（regional concentration rate）角度，具有代表性的區域集中度指標RCR1為7.11%，RCR5為33.42%，RCR8為50%；即5個省份集中了全國農村腐敗案例的1/3，8個省份集中了全國農村腐敗的50%。因此，農村腐敗案例區域分布明顯呈現出“相對集中”的特點。

表2 農村腐敗案例的區域分布特點

2．農村腐敗類型數量

腐敗類型是本文根據農村380例腐敗案例總結劃分的8種具體類型，不同類型的農村腐敗總體呈現出了不同的區域分布特點，集中度雖各不相同，但總體還是呈現了“相對集中”的態勢。從“首位省份”角度，即各類型農村腐敗案例數量分布最多的省份，包括并列的在內，通過計算集中度，判斷8種腐敗類型的區域集中狀況。如表3所示，8種農村腐敗類型的“首位省份”出現次數最多的是“河北”，“套取專項資金”“揮霍公共財產”和“瀆職”3個類型的農村腐敗均在31個省市區中排名第一，其中前兩項是單獨排名第一。從“首位省份”案例數占比角度，單個省市區占比最高的是“行受賄”類型，在總共32個案例中，北京市占了9個，占比高達28.13%。在“瀆職”類型中，四個省份并列第一，在總共24個瀆職案例中，四個省份占了12個，合計占比高達50%。因此，8種農村腐敗類型的區域分布總體呈現出明顯的“相對集中”特點。

表3 農村各類型腐敗案例的區域分布

（二）農村腐敗“占比”：相對分散

農村腐敗占比指全國31個省市區查處的農村腐敗案例數量占查處腐敗總案例數量的比重，這與各地城市化水平、行政村數量、腐敗查處側重點等眾多因素相關。從全國角度，在中紀委合計公布的4 473個腐敗案例中，農村腐敗案例占比為8.5%，即在各省市區查處的100個案例中，平均有8.5個是農村腐敗案例；其中13個省份的占比超過全國占比，18個省份的占比低于全國占比。從區域角度，如圖1所示，從全國31個省市區看，占比超過15%的有4個省市區，分別是北京、遼寧、重慶、廣東，其中占比最高的是北京市，高達18.44%，在公布的141個腐敗案例中，農村腐敗案例達到26個；占比超過10%的省市區累計共10個，占比低于5%的省市區有8個，占比最低的是西藏，在公布的90個腐敗案例中，沒有1個農村腐敗案例。因此，農村腐敗“占比”區域分布總體差異較大，呈現出明顯的“相對分散”特點。

圖1 農村腐敗案例占腐敗案例總數比重的區域分布（%）

（三）農村腐敗“密度”：高度分散

農村腐敗密度指農村腐敗案例數即出現腐敗的行政村數占各省市區行政村總數的比重，根據中紀委公布的農村腐敗案例，尚未出現一個行政村先后出現兩次腐敗即被查處兩次的現象，因此，農村腐敗案例數即為出現腐敗的農村行政村數。

從全國角度，2014年，除西藏外我國行政村總數為608 262個，380個農村腐敗案例即出問題的行政村數占比僅為6.25‰0，即一萬個村平均有6.25個村被查處腐敗案例。從區域分布角度，如圖2所示，占比超過20‰0的有4個省市區，其中農村腐敗密度最高的是北京，高達65.5‰0，比排名第二的湖南省高出24.1個點；占比在15‰0～20‰0之間的有2個省市區，分別為17.6‰0和16.7‰0；占比在10‰0～15‰0之間的有6個省市區，在5‰0～10‰0之間的有7個省市區，在5‰0以下的有12個省市區。因此，農村腐敗密度的區域分布總體呈現出了“高度分散”的特點，省市區之間有很大的差異。

圖2 農村腐敗案例數占行政村數比重的區域分布（‰0）

總體上，根據上述分析，各省市區的農村腐敗呈現出了不同的特點，從農村腐敗“數量”角度，農村腐敗查處數量排名前五名的分別是陜西、北京、河北、貴州和黑龍江，最多的是陜西省，有27例，占全國的7.1%，其中河北在“套取專項資金”“揮霍公共財產”“瀆職”3個類型的農村腐敗案例中均排名第一；從農村腐敗“占比”角度，前五名分別是北京、遼寧、重慶、廣東和吉林，其中北京市占比最高，為18.4%；從農村腐敗密度角度，前五名分別是北京、海南、黑龍江、吉林和寧夏，其中密度最高的是北京，高達65.5‰0。因此，無論是數量、占比還是密度，北京市均在前五名之內，由此可以看出，雖然北京市農業人口不多，農村行政村數量較少，但北京市對農村腐敗的查處力度最大，查處的農村腐敗案例數也相對最多。

2.1.1 九蒸九曬熟地黃[5] 取生地黃，加黃酒適量拌勻一段時間后悶潤至酒吸盡，以武火加熱，用容器收集流出的熟地汁，蒸約48 h至地黃中央發虛為度，取出，曬1 d；再拌入熟地汁和黃酒，再蒸24 h，取出再曬1 d；如此反復，蒸曬8次。至第9次，將黃酒與砂仁粉一起拌入，蒸24 h，以蒸至內外漆黑，味甜酸無苦味為度，取出即得（100 kg生地黃用黃酒50 kg、砂仁粉0.9 kg），即為樣品熟地黃I。

三、農村腐敗區域分布影響因素

從全國角度，各省市區農村腐敗的數量受經濟、政治、文化、社會等多種因素影響，但農村腐敗區域分布主要存在兩種效應，分別是“規模效應”和“收入效應”，其中“規模效應”主要包括“行政村數”與“村人口數”兩個因素；“收入效應”主要是農民可支配收入，具體包括工資性收入、經營凈收入、財產凈收入、轉移凈收入等四種組成部分，不同區域收入總量及收入結構對農村腐敗區域分布的影響共同構成“收入效應”。

（一）規模效應

農村腐敗區域分布的“規模效應”主要是指不同省市區農村“行政村數”和各行政村平均“村人口數”（鄉村人口數/行政村數）兩個規模因素對各省市區農村腐敗數量的影響效應。按照行政村干部配置原則，單個行政村依據村人口數多少配置數量不等的村干部，因此，特定省市區內，行政村數越多，村人口數越大，村干部基本上越多，而村干部越多，農村腐敗發生的可能性就越大；同時，村人口數的規模不僅影響村民對村干部腐敗的支撐能力、監督能力，還影響村干部選舉的選擇范圍，涉及村干部的整體素質。

1．行政村數

2014年，我國行政村數最多的省市區是山東，超過8萬個行政村；由于西藏缺少行政村數量統計，除西藏外，行政村數最少的省市區是上海，不到1 700個，兩者相差48倍。各省市區行政村數之間的巨大差別，必將影響各省市區查處的農村腐敗案例數。根據Pearson相關系數法，采用雙側檢驗法，30個省市區農村腐敗案例數與行政村數的Pearson相關系數為0.333，P值為0.067，在10%的置信度下，農村腐敗數量與行政村數具有顯著的正相關性，即行政村數越多的省市區，農村腐敗案例數即出現腐敗的行政村數越多，這顯然是符合常理的。因此，我們不能單純從各省市區農村腐敗數量判斷各省市區的腐敗程度。從具體腐敗類型角度，如表4所示，在10%的置信度下，8種腐敗類型中，“違規發福利”與“行政村數”有顯著的正相關關系，相關系數為0.43；在5%的置信度下，“揮霍公共財產”與“行政村數”有顯著的正相關關系，相關系數為0.615。主要原因可能是與其它6種腐敗類型相比，“違規發福利”和“揮霍公共財產”具有一定的“團體腐敗”性質，行政村數越多，村領導團隊就越多，出現團體腐敗的可能性顯然就越大。

2．村人口數

從行政村平均人口數規模角度，除西藏之外，全國單個行政村平均人口規模為1 017人，村平均人口數最多的是云南省，平均人口數為2 032人；最少的是山東省，平均人口數僅544人，兩者相差3.74倍，不同規模的村平均人口數對各省市區農村腐敗案例數量顯然會產生正負不一、方向不同的影響。根據Pearson相關系數法，采用雙側檢驗法，30個省市區農村腐敗案例數與村人口數的Pearson相關系數為-0.349，P值為0.059，在10%的置信度下，農村腐敗數量與村人口數具有顯著的負相關性，即行政村平均人口數越多，農村腐敗案例數即出現腐敗的行政村數越少，這與“公共選擇”理論是不一致的，即群體規模越大，達成一致采取集體行動的成本越高，越容易出現“搭便車”問題，從而造成“公地悲劇”；而具體到農村腐敗，村人口數越大，一方面，在監督村干部方面越容易出現“搭便車”問題，從而出現“監督真空”，對農村腐敗產生正向影響；同時，村人口數越多，敢于監督村干部的村民人數也可能越多，從而對農村腐敗產生負面影響。另一方面，村人口數越多，村干部選擇的范圍越大，越容易選舉出清正廉潔、潔身自好的村干部，從而減少村干部腐敗的可能性，對農村腐敗產生負面影響。從分析結果看，綜合各種潛在的正負影響，村人口數越大，總體上越有利于防止農村腐敗。

從農村腐敗類型角度，如表4所示，在10%的置信度下，8種腐敗類型中，“公款旅游”與“村人口數”有顯著的正相關關系，相關系數為0.436。從理論上這也是可以理解的，村人口數越多，對腐敗額度的支撐能力就越強，而與其它腐敗類型相比，“公款旅游”涉及人數較多，開支額度較大，需要較強的村民經濟支撐能力。從公款旅游腐敗金額角度，在43個公款旅游案例中，明確公款旅游開支額的有13個案例，平均開支額為10.09萬元；從參與人數角度，最高的達到88人，基本包括了所有的村干部、村黨員，甚至是村民小組長、村民代表等。在5%的置信度下，“行受賄”與“村人口數”有顯著的正相關關系，相關系數為0.853。從理論上講，一方面，村人口數越多，對政府補貼、村財產分配等財產爭奪的競爭程度就比較激烈，村干部受賄的可能性就比較大；另一方面，村人口數越多，村民需要村干部出面與鄉鎮政府各部門協調的事情就越多，村干部向鄉鎮各部門領導行賄的可能性就比較大，當然向村民收取好處費等受賄的可能性也同時增加。

表4 農村腐敗的規模效應

農村腐敗區域分布的收入效應主要指各省市區農民可支配收入水平及收入結構中各子類型收入水平即工資性收入、經營凈收入、財產凈收入、轉移凈收入對各省市區農村腐敗案例數的影響效應。如表5所示，根據Pearson相關系數法，采用雙側檢驗法，在10%的置信度下，31個省市區農村腐敗案例數與農民可支配收入之間不存在顯著的相關關系。從8個腐敗類型角度，在10%的置信度下，“公款吃喝”與“農民可支配收入”之間存在顯著的負相關關系，相關系數為-0.414；在5%的置信度下，“公款旅游”與“農民可支配收入”之間存在顯著的正相關關系，相關系數為0.617。結合表4中的規模效應可以發現，“公款吃喝”與“村人口數”和“農民可支配收入”之間均存在負相關關系，“公款旅游”與“村人口數”和“農民可支配收入”之間均存在正相關關系，由此可以發現，村人口數越多、收入水平越高的省市區，發生“公款吃喝”腐敗的案例數越少，而發生“公款旅游”腐敗的案例數越多，這與農村腐敗支撐能力和腐敗消費檔次有關，只有較強的腐敗支撐能力才能支撐較高檔次的腐敗消費，“公款旅游”的腐敗消費檔次、額度顯然高于“公款吃喝”。

從農民收入結構內部看，如表5所示，在5%的置信度下，“工資性收入”與“公款旅游”之間存在顯著的正相關關系，相關系數為0.63；在10%的置信度下，“經營凈收入”與“公款吃喝”之間存在顯著的負相關關系，相關系數為-0.459；在5%的置信度下，“財產凈收入”與“公款吃喝”之間存在顯著的負相關關系，相關系數為-0.494，與“公款旅游”和“行受賄”之間存在顯著的正相關關系，相關系數分別為0.616和0.527。由此可以看出，“家庭經營凈收入”和“財產凈收入”越高的省市區，“公款吃喝”腐敗案例越少，其中原因之一可能是家庭經營凈收入越高的地區，代表農民在村莊從事農業生產的時間和人數越多，從而越有利于對村干部的“腐敗吃喝”進行監督；而“工資性收入”和“財產凈收入”越高的省市區，“公款旅游”腐敗案例數越多；“財產性凈收入”越多的省市區，“行受賄”腐敗案例越多。顯然，“農民可支配收入”中的“財產凈收入”對農村腐敗的影響最大，農民財產凈收入目前主要包括土地流轉收入、集體分紅收入、存款利息收入和房屋出租收入，在農民可支配收入的四個部分組成中，財產凈收入的多少應該是當地農村經濟發展水平的最有效反映指標，也是未來農民收入增長的重要潛力。因此根據農村腐敗各類型案例數與當地農民可支配收入及收入各組成部分的相關關系，農村腐敗區域分布的收入效應可以概括為：農民可支配收入或財產凈收入越高的省市區，“公款吃喝”的腐敗案例數越少，“公款旅游”和“行受賄”的腐敗案例數越多，這與上述規模效應中腐敗支撐能力和腐敗消費檔次之間的對應關系是相一致的。

表5 農村腐敗的收入效應

總體上，從影響因素角度，農村腐敗空間分布主要存在“規模效應”和“收入效應”兩類。綜合規模效應和收入效應可以看出，行政村數越多的省市區，農村腐敗案例數總體越多，村人口數越多、農民可支配收入越高的省市區，對農村腐敗的經濟支撐能力越強，“公款吃喝”這一低端腐敗類型的發生數越少，“公款旅游”這一較高端腐敗類型的發生數越多；同時，村人口數越多、財產性收入越高，集體資產規模越大，對集體資產收入分配、財政補貼的競爭就越激烈，導致“行受賄”案例數越多。

四、農村腐敗的空間集聚

我國地域廣闊、地形多樣、人情風俗不同，經濟發展水平也參差不齊，不同省市區的農村腐敗也呈現出不同的特點，具體反映在不同省市區不僅農村腐敗總數方面差異較大，而且在8類農村腐敗類型的具體數量即農村腐敗內部結構方面也差異巨大。為此，從差異程度角度，通過聚類分析（圖略），可以將31個省市區依據8類腐敗具體案例數量劃分為不同的群體。總體可以劃分為四大類：

第一大類可以概括為“農村腐敗類型單一區”。具體包括遼寧、湖北、貴州、陜西、黑龍江、吉林、北京等7個省市，該大類的核心特點是腐敗類型相當單一。該7省市合計發生農村腐敗案例156例，占全國380例的41.05%。其中“婚喪嫁娶”案例數更是高達83例，占全國該案例總數的52.87%，占比超過一半，同時占該7省市農村腐敗案例總數的53.21%，因此，該大類7個省市農村婚喪嫁娶風氣存在嚴重問題，借“禮贈”之名行“賄贈”之實的問題嚴重，“曲線腐敗”特點明顯；同時，“行受賄”案例數10例，其中“北京”有9例，占了北京市26例腐敗案例總數的34.62%。正是由于北京市腐敗案例集中在“行受賄”，而其余6省腐敗案例集中在“婚喪嫁娶”，導致進行聚類分析時北京市沒有與其余6省聚到一類中。總體上，該大類特點可以概括為：腐敗類型相對單一區、曲線腐敗特點明顯區。

第二大類可以概括為“農村腐敗高發區”。具體包括山西、四川、內蒙古、重慶、山東、河南等6個省市區，該大類的核心特點是曲線腐敗和團體腐敗比較突出。該6省市區合計發生農村腐敗案例78例，占全國380例的20.53%，而在78個農村腐敗案例中，“婚喪嫁娶”案例多達41例，占全國同類案例總數的26.11%，占該大類6省市區總體案例數的52.56%。同時，在該大類中，6個省市區“違規發福利”案例數合計占全國同類案例總數的34.29%，超過三分之一，與其它腐敗類型相比，“違規發福利”具有明顯的“團體腐敗”特點。因此，該類地區曲線腐敗問題相對比較突出，尤其是存在“團體腐敗”問題。

第三大類可以概括為“農村腐敗多樣區”，具體包括福建、江西、青海、湖南、海南、浙江、廣東、甘肅、新疆、河北等10個省市區，該大類的核心特點是農村腐敗的8大具體類型均存在，且各具體類型相對均衡，占比均相對較高。該大類農村腐敗總體案例數為129例，占全國農村腐敗案例總數的33.95%。具體到8大類農村腐敗類型，占比達到或超過50%的有3類，分別是“揮霍公共財產”占比高達62.5%，“套取專項資金”占比57.58%，“公款吃喝”占比50%；占比在40%～50%的有3大類，分別是“公款旅游”占比46.51%，“瀆職”占比45.83%，“行受賄”占比43.75%；占比在30%～40%和30%以下的各有1類，分別是“違規發福利”占比34.29%，“婚喪嫁娶”占比14.01%。因此，該大類地區的農村腐敗可謂多種多樣，類型齊全。

第四大類可以概括為“風清氣正廉潔區”，具體包括西藏、廣西 、江蘇、云南、上海、安徽、天津、寧夏等8個省市區。該大類的核心特點是雖存在農村腐敗但問題較輕，與其它大類相比，該8省市區農村風氣較好，村干部廉潔程度較高。該大類8個省市區農村腐敗案例數為15例，僅占全國農村腐敗案例總數的3.95%，其中西藏尚未查處農村腐敗案例，廣西、云南、上海查處農村腐敗案例均為1例，江蘇和安徽均為2例，天津和寧夏均為4例。因此，該大類地區的農村腐敗基本可以忽落不計，屬于難得的清廉區，當然也有可能上述地區到目前為止的反腐重點尚不在農村。

總體上，根據聚類分析結果，依據農村腐敗8大具體類型案例數量，可以將全國31個省市區劃分為四大類，遼寧、湖北、貴州、陜西、黑龍江、吉林、北京為全國農村腐敗類型單一區，尤其是“婚喪嫁娶”問題比較嚴重，曲線腐敗現象多；山西、四川、內蒙古、重慶、山東、河南為農村腐敗高發區，尤其是存在較嚴重的“違規發福利”問題，團體腐敗現象多；福建、江西、青海、湖南、海南、浙江、廣東、甘肅、新疆、河北為農村腐敗多樣區，8大農村腐敗類型均較嚴重，6大類農村腐敗類型全國占比均在40%以上；西藏、廣西、江蘇、云南、上海、安徽、天津、寧夏為農村風清氣正廉潔區，農村腐敗案例較少，案例數均在5例之下。當然，對于上述聚類結果，僅是依據各省市區各類型腐敗數量聚類得出的，該結果也可能是各省市區到目前為止反腐側重點不同而導致的。

五、分析結論及政策建議

根據實證分析結果，以省市區為單位，農村腐敗區域分布呈現出三大特點：一是 “數量”分布“相對集中”，二是“占比”分布“相對分散”，三是“密度”分布 “高度分散”。對于區域分布的影響因素則可以歸納為“規模效應”和“收入效應”兩類。“規模效應”可以概括為：行政村數越多的省市區，農村腐敗案例數總體越多；村人口數越多的省市區，農村腐敗案例數總體越少。“收入效應”可以概括為：農民可支配收入越高，“公款吃喝”越少，而“公款旅游”則越多；“家庭經營凈收入”越高，“公款吃喝”越少；“財產凈收入”越高，“公款吃喝”越少，“公款旅游”和“行受賄”越多。同時，通過聚類方法，利用各省市區8大類具體腐敗類型的數量，將全國31個省市區劃分為四大不同類型。根據上述實證分析結果，從治理農村腐敗的角度特提出如下政策建議：

（一）推進整村合并，減少行政村數量并擴大單村人口數

推進整村合并工作，尤其是山東、河北、河南這些行政村數過于多的省市區，以減少村干部數量，提高單個村人口總數。既可有效擴大村干部可選范圍 ，又可提高村民對村干部的制約監督能力，從而有效抑制農村腐敗。

（二）實施因村施策，提高農村反腐的針對性和有效性

根據村莊的經濟發展水平和農民收入水平及收入結構確定農村的反腐重點，做到因村施策，對農民收入較高的村莊，應重點防止“公款旅游”；對于財產性收入較高尤其是村集體收入較高的村莊，應重點防止村干部“行受賄”。

（三）調整反腐力量，增強農村腐敗重災區的反腐強度

各個省市區的農村腐敗情況差異較大，為提高全國農村的反腐效率，農村腐敗重災區應調整城鄉反腐力量配比，將更多的反腐人員、經費、時間用到農村反腐上，增強農村的反腐強度，尤其是加大對農村“婚喪嫁娶”大操大辦不良風氣的打擊力度。

[1] 成雅貞. 村干部腐敗的成因及其反腐對策[J]. 洛陽師范學院學報, 2014(1)： 138-140.

[2] 李興中. 農村腐敗現象的狀況及對策[J]. 學習論壇, 1995(5)：33-35.

[3] 孫杰, 夏遠蘭. 農村腐敗現象種種表現[J]. 吉林農業, 1995(9)：7.

[4] 周慶行, 解云建, 儲永新, 等. 我國農村腐敗問題的成因及反腐敗機制建設[J]. 廉政文化研究, 2012(1)： 13-18.

[5] 唐金培. 近年來村干部腐敗現象透析[J]. 中州學刊, 2013(11)：19-25.

[6] 李炳安. 試析防范村干部腐敗的對策[J]. 社會主義研究, 2000(2)： 68-70.

（責任編輯：周吉光）

Regional Distribution and Spatial Agglomeration of Rural Corruption

LI Sheng-jun1，FU Qing-bo2

1.University of Ji’nan, Ji’nan, Shandong 250002；2.Beijing Wuzi University, Beijing 101149

According to the 380 rural corruption cases Central Commissions for Discipline Inspection website announced from 2013 march 19 to 2015 October 14, it is founded that rural corruption regional distribution appear three characteristics, which are quantity distribution relative concentration, ratio distribution relative dispersion and density distribution highly fragmented. There are mainly two types of “size effect” and “income effect” to influence rural corruption, “size effect” mainly includes administrative village amount and village population number, “income effect” mainly includes farmer disposable income and composition department. By cluster analysis, it is found that Liaoning, Hubei, Guizhou, Shaanxi, Heilongjiang, Jilin, Beijing are corruption single areas, Shanxi, Sichuan, Inner Mongolia, Chongqing, Shandong, Henan are corruption high incidence areas, Fujian, Jiangxi, Qinghai, Hunan, Hainan, Zhejiang, Guangdong, Gansu, Xinjiang, Hebei are corruption diversified areas; Xizang, Guangxi, Jiangsu, Yunnan, Shanghai, Anhui, Tianjin, Ningxia are delicate areas. On the basis of quantitative analysis, finally the paper put forward the new measures to solve rural corruption, which are promotion the whole village merge, implementation specific method according to the village, adjusting the anti-corruption strength.

rural corruption; regional distribution; spatial agglomeration

F321

A

1007-6875(2017)03-0075-08

日期：2017-02-21

10.13937/j.cnki.hbdzdxxb.2017.03.015

教育部人文社科項目“財產權市場化、成員二元化與農村基層治理轉型研究”（15YJA790013）。

李圣軍（1981—），男，山東齊河人，管理學博士，濟南大學商學院講師，主要從事農業產業政策研究。