論從犯刑事責(zé)任范圍的認(rèn)定

沈少敏++沈佳斌

摘 要：從犯是我國共同犯罪中的一類獨(dú)立的共同犯罪人，在我國的共同犯罪制度占有重要地位，正確的認(rèn)定從犯刑事責(zé)任范圍不僅是對從犯準(zhǔn)確定罪量刑的基礎(chǔ)，還對主犯、脅從犯的認(rèn)定與處罰有很大的幫助。本文以我國刑法中的從犯為出發(fā)點(diǎn)，著重從認(rèn)定從犯刑事責(zé)任的范圍方面論述了我國從犯的相關(guān)內(nèi)容，希望對我國從犯理論發(fā)展貢獻(xiàn)微薄之力。

關(guān)鍵詞：從犯；刑事責(zé)任范圍；認(rèn)定；處罰

從共同犯罪所承擔(dān)的刑事責(zé)任本質(zhì)可以看出，共同犯罪中的每一個(gè)犯罪行為實(shí)施人都要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，從犯也一樣。換句話說，從犯所判定的刑事責(zé)任一定要在共同犯罪所判定的刑事責(zé)任范圍之內(nèi)。這就是從犯的刑事責(zé)任范圍。在具體的司法實(shí)施過程中，怎樣判定主犯的某個(gè)犯罪故意是與從犯沒有關(guān)系的，通常情況下會(huì)看二者在這一行為實(shí)施過程中有沒有明面上、暗地里或者默認(rèn)的約定，但是有兩個(gè)方面仍需強(qiáng)調(diào)：

一、主犯改變犯罪對象時(shí)從犯的處理

實(shí)際運(yùn)用中可能會(huì)發(fā)生此類狀況：主犯由于失誤或者專門更換了實(shí)施目標(biāo)，那么從犯還需要對犯罪后果承擔(dān)責(zé)任嗎？上述狀況的發(fā)生有兩種可能：一種是主犯由于失誤或者突發(fā)情況換了犯罪目標(biāo)。比如：王三和李四共同商量要謀害趙五，李四的分工是駕車將王三放在趙五的家門口，然后觀察周圍情況，李四負(fù)責(zé)進(jìn)屋殺死趙五。但是李四潛入室內(nèi)后因光線太暗認(rèn)錯(cuò)了人，誤將趙五的哥哥殺死。第二種情況是主犯專門更換了實(shí)施目標(biāo)，就上例來講，李四進(jìn)入室內(nèi)后沒有找到趙五，但是看到趙五的父親在家，隨即殺死了趙五的父親。那么就上述兩種情況來看，因主犯更換了事先與從犯商定的犯罪對象，從犯需不需要為這一犯罪行為繼續(xù)承擔(dān)責(zé)任呢？

共同犯罪能否成立關(guān)鍵在于犯罪行為過程中的組成要素。上述情況中，李四構(gòu)成故意犯罪的既遂毫無疑問。那王三是否需要負(fù)責(zé)呢？答案是需要。為什么呢？首先，王三確實(shí)和共同犯罪的組成要素相吻合。根據(jù)共同犯罪的組成原理，王三若符合共同犯罪，需要滿足以下幾個(gè)條件：李四和王三均具有擔(dān)負(fù)刑事責(zé)任的能力、李四和王三同時(shí)具有犯罪的故意、李四和王三做出了共同的實(shí)施行為以及雙方各自的行為都與最終犯罪結(jié)果有關(guān)。上述四點(diǎn)王三全部符合，所以李四和王三應(yīng)一起為趙五父親的死亡負(fù)責(zé)。其次，按照法定符合說，刑法中規(guī)定趙五和趙五父親的生命保護(hù)價(jià)值是同等的。王三故意蓄謀并參與到故意殺人過程中，就必然要承擔(dān)故意殺人的刑事責(zé)任，判定過程中不會(huì)因?qū)嵤ο蟮母亩霈F(xiàn)不同的判定。

綜上所述：由于主犯失誤或者專門更改犯罪實(shí)施目標(biāo)導(dǎo)致的后果，從犯也要承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任。這種情況中從犯不可以和主犯脫離關(guān)系，而是要承擔(dān)后果。、即，無論是主犯還是從犯，都必須為其自身在犯罪行為實(shí)施過程所做的行為承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。因?yàn)樵趯?shí)施過程中每個(gè)實(shí)施人都清楚的認(rèn)識(shí)到自己的行為是違法的，并且也知道自己在配合主犯實(shí)施犯罪。主、從犯的行為可看做是一個(gè)整體，主、從犯的每個(gè)行為和行為所產(chǎn)生的后果都有因果關(guān)系。所以都要承擔(dān)刑事責(zé)任。

二、默示的共同故意內(nèi)容的認(rèn)定

明示、默示都可以作為表現(xiàn)形式來表明犯罪故意。明示在判定過程中把握較為容易，因?yàn)殡p方有明顯的舉動(dòng)共同同意故意犯罪行為的實(shí)施。但是默示就沒那么容易了。默示一般有以下幾種方法：

（1）主、從犯在實(shí)施犯罪行為的過程中變本加厲。案例一，張某和王某一起商量搶劫，王某準(zhǔn)備犯罪工具，然后觀察周圍情況，張某實(shí)施搶劫，張某在實(shí)施過程中，被搶劫者劇烈反抗，張某隨即將其殺死。

（2）主、從犯在實(shí)施完之前商定的犯罪行為后，有人又提議了新的犯罪行為，而其他犯罪人沒有反對。案例二，張某和王某一起商量謀害高某，將其打暈在地后張某突然看到了高某的金戒指，將其摘下并拿走，王某看到了張某的這一行為，沒有說話。那么上述這兩起案例該怎么判定呢？

案例一，主要實(shí)施者是張某，為主犯。王某幫助張某準(zhǔn)備工具、望風(fēng)，是從犯。而犯罪后果便是共同犯罪中的變本加厲情況。這種情況不能統(tǒng)述，要看這起犯罪行為的性質(zhì)。如果是搶劫、綁架勒索、故意傷害這些性質(zhì)惡劣、暴力的犯罪行為，無論從犯是否知情，只有后果加重，那么從犯必須承擔(dān)責(zé)任。為什么呢？暴力的犯罪行為發(fā)生通常都會(huì)有加重結(jié)果的發(fā)生。換句話說，無論這種結(jié)果是否出現(xiàn)、從犯是否知道，但這種結(jié)果都可以被事先想到。即，結(jié)果的加重在從犯答應(yīng)與主犯共同實(shí)施犯罪行為時(shí)就已知曉這類可能的發(fā)生，那么從犯承擔(dān)相應(yīng)的后果也是理所應(yīng)當(dāng)?shù)?。而其他非暴力性質(zhì)的情況，就要看從犯有沒有能力想到加重后果的發(fā)生了。

案例二，張某和王某已經(jīng)完成了先前商量的共同犯罪的行為，而張某突然看到了高某的金戒指并將其摘下拿走。王某這時(shí)看到了張某的行為，但沒有說話。那么這種情況可以將王某的行為認(rèn)定為默示嗎？針對這個(gè)問題，筆者認(rèn)為要有所區(qū)別的處理，處理的關(guān)鍵點(diǎn)在于王某，也就是知情者身上可不可以成立間接故意。而間接故意的成立，要由這種突然實(shí)施的犯罪行為能否給知情者帶來相關(guān)的利益決定。如果牽扯到知情者的利益，例如張某和王某盜竊后，張某防火以期銷毀相關(guān)證據(jù)，王某看到并沒有阻止，那么可以認(rèn)為王某的主觀意識(shí)中是默認(rèn)甚至希望防火這件事情的發(fā)生的，因?yàn)殇N毀證據(jù)后王某也可以從中受益。此時(shí)從犯王某需要和主犯張某一起承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。但是，如果主犯的其他突然犯罪行為與從犯沒有任何聯(lián)系，那么把這個(gè)行為判定為從犯默示的行為就不合適了。這樣反而會(huì)加重知情者的心里承受。

根據(jù)上述對從犯問題的疏理，我們可以看出，在對從犯責(zé)任范圍認(rèn)定的過程中，不能只限制在法律明文的字面意思上，要將問題放在整個(gè)大的共犯體系中考量，特別要同主犯的判定進(jìn)行對比。刑法中所規(guī)定的從犯，一定是同主犯所對應(yīng)的，沒有主犯的犯罪行為，就一定不會(huì)有從犯的存在。從犯的認(rèn)定重點(diǎn)是區(qū)別開主、從犯的實(shí)際犯罪性質(zhì)?？偟膩碚f，需要具體情況具體對待，對其中的一些疑難、復(fù)雜問題，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其從屬性，結(jié)合相應(yīng)的犯罪理論具體分析。從犯的刑事責(zé)任并不依附于主犯，從犯與主犯一樣都需要以部分的犯罪構(gòu)成行為，承擔(dān)全部的共同犯罪責(zé)任，所不同的是，對于從犯應(yīng)當(dāng)在“全部責(zé)任”的范圍內(nèi)“從輕、減輕或免除處罰”。

作者簡介：

沈少敏（1981～），男，福建漳州，法學(xué)學(xué)士，詔安縣人民檢察院反貪局副局長。

沈佳斌（1988～），男，福建漳州，法學(xué)學(xué)士，詔安縣人民檢察院法警大隊(duì)法警。