投票的藝術(shù)

丹比薩·莫約+阿德里安·富勒姆

投票技術(shù)可能不僅僅是無(wú)效的，實(shí)際上它有可能弊大于利。

英國(guó)提前大選的失誤

保守黨在英國(guó)的臨時(shí)大選中失去了議會(huì)多數(shù)席位，這證明政治專(zhuān)家、民意調(diào)查機(jī)構(gòu)和預(yù)言家們?cè)俅问恪Ｈ藗兡贸龈鞣N理由解釋幾乎沒(méi)人預(yù)料到的結(jié)果。比如，很多人指出，保守黨首相特蕾莎·梅（Theresa May）競(jìng)選不力，而民意調(diào)查機(jī)構(gòu)的模型低估了年輕選民的投票率。

更好的解釋來(lái)自心理學(xué)。如果專(zhuān)家花點(diǎn)精力關(guān)注有關(guān)臨時(shí)選舉的心理學(xué)理論，就可以預(yù)見(jiàn)到英國(guó)選舉的結(jié)果。據(jù)紐約大學(xué)政治學(xué)家阿來(lái)斯塔爾·史密斯（Alastair Smith）的研究（他考察了1945年以來(lái)的英國(guó)大選民意調(diào)查數(shù)據(jù)和結(jié)果），首相提前舉行選舉的決定的效果常常適得其反。

特蕾莎·梅提前三年舉行了大選，這似乎是一個(gè)幾乎從來(lái)沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)的嚴(yán)重失策。她認(rèn)定她在宣布舉行大選時(shí)的群眾支持率能夠轉(zhuǎn)化為實(shí)際的選票。前英國(guó)首相威爾遜在1970年5月也犯過(guò)同樣的錯(cuò)誤，他試圖利用工黨的支持率。在隨后的選戰(zhàn)期間，工黨支持率暴跌，保守黨最終贏得630個(gè)議席中的330個(gè)。

類(lèi)似的，1997年，法國(guó)前總統(tǒng)雅克·勒內(nèi)·希拉克（Jacques René Chirac）決定提前舉行議會(huì)選舉，結(jié)果左翼反對(duì)黨贏得了巨大的優(yōu)勢(shì)。1998年，澳大利亞也發(fā)生了同樣的事情。

在2003年的一篇發(fā)表于《英國(guó)政治學(xué)期刊》（British Journal of Political Science）的論文中，史密斯指出，群眾對(duì)要求提前舉行大選的領(lǐng)導(dǎo)人的支持總是會(huì)在選舉前夕逐漸消失。他的分析表明，領(lǐng)導(dǎo)人在要求提前舉行大選時(shí)越是受歡迎，他在選戰(zhàn)期間失去支持的可能性越大。

美國(guó)大選的缺陷

根據(jù)一份2016年11月（美國(guó)總統(tǒng)大選前）進(jìn)行的未公布的“餐桌調(diào)查”（kitchen table survey）結(jié)果，在美國(guó)最大的本地工會(huì)中，占多數(shù)的西班牙裔中有95%支持民主黨候選人希拉里·克林頓（Hillary Clinton），而不是她的共和黨對(duì)手唐納德·特朗普（Donald Trump）。但最終卻只有不到3%的工會(huì)成員真的準(zhǔn)備去投票。其原因最終歸結(jié)為經(jīng)濟(jì)因素。

對(duì)大部分被調(diào)查人員來(lái)說(shuō)，投票的成本實(shí)在太大。該成本包括不上班而損失的工資、往來(lái)于投票站的交通費(fèi)，以及確保真實(shí)的身份證明（如駕照或護(hù)照）等。這反映出美國(guó)的一個(gè)大趨勢(shì)，即美國(guó)窮人常常無(wú)法充分參與到美國(guó)的民主中。

據(jù)美國(guó)人口調(diào)查局的統(tǒng)計(jì)，在2012年的總統(tǒng)競(jìng)選中，家庭年收入不足20000美元的合格候選人只有不到一半投了票，而家庭年收入超過(guò)75000美元的合格候選人的投票率為77%。在2014年的中期選舉中，來(lái)自德莫斯智庫(kù)（Demos）的報(bào)告指出，在年收入少于30000美元的家庭中，有68.5%的人并沒(méi)有去投票。這是一個(gè)嚴(yán)重的問(wèn)題。

數(shù)字技術(shù)是否有利于投票

針對(duì)上述問(wèn)題，拿出的解決方案通常有著嚴(yán)重的缺陷。這些解決方案往往聚焦于數(shù)字技術(shù)，稱(chēng)數(shù)字技術(shù)能通過(guò)降低投票成本提高投票參與率。比如，移動(dòng)應(yīng)用被吹捧為提高選民投票率的手段：人們可以選擇對(duì)自己方便的形式投票，不管是在工作場(chǎng)所的休息室，還是在自己家里。

這個(gè)想法聽(tīng)起來(lái)非常誘人。愛(ài)沙尼亞被廣泛認(rèn)為是投票技術(shù)最領(lǐng)先的國(guó)家之一。早在2011年，其議會(huì)選舉中就有近四分之一的投票是在網(wǎng)上投出的。

然而，很多人對(duì)這類(lèi)技術(shù)對(duì)于投票參與率的實(shí)際影響仍持懷疑態(tài)度。盡管愛(ài)沙尼亞的在線(xiàn)投票率在2007年至2011年的選舉中增加了近20%，但總投票率只增加了不到兩個(gè)百分點(diǎn)（從61.9%增加到63.5%）。這表明在線(xiàn)投票可能只是促使積極參與的選民改變了投票方式，而沒(méi)有鼓勵(lì)更多選民參與投票。

投票技術(shù)可能不僅僅是無(wú)效的，實(shí)際上它有可能弊大于利。這類(lèi)技術(shù)不但降低了選民的成本，也降低了國(guó)家的成本，使組織選舉變得比以往更加容易。這里的風(fēng)險(xiǎn)在于，較低的成本將鼓勵(lì)更頻繁的選舉和公投，從而降低政府的效率。

如今，全球經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)萎靡不振，許多人的生活水平不斷下降，政府效率就顯得越發(fā)至關(guān)重要。美國(guó)千年挑戰(zhàn)公司（Millennium Challenge Corporation）稱(chēng)，更高效的政府有助于減少貧困、改善教育和醫(yī)療條件、緩解環(huán)境破壞和打擊腐敗。

高效政府的一個(gè)關(guān)鍵特征是具有長(zhǎng)期思維。決策者必須致力于實(shí)現(xiàn)他們當(dāng)選的政策目標(biāo)。但他們也必須給予足夠的政治空間以適應(yīng)新的發(fā)展趨勢(shì)，即使這意味著改變之前的政策承諾。

如果選舉和公投不斷，就無(wú)法找到選民在現(xiàn)實(shí)中的真正選擇。相反，決策者會(huì)面臨很大的壓力，他們必須拿出取悅選民的短期成果，否則就要在民意測(cè)驗(yàn)中受到選票減少的懲罰。可能的結(jié)果是產(chǎn)生短視的日程，而且很容易受政治動(dòng)機(jī)趨勢(shì)而突然逆轉(zhuǎn)，從而損害政治信譽(yù)和市場(chǎng)信心。

投票技術(shù)的黑暗面

公投的支持者們認(rèn)為這一形式是民主的典范，給予普通公民針對(duì)具體政策決定的直接話(huà)語(yǔ)權(quán)。但是，在代議制民主中，公投會(huì)破壞選民和他們委托代表公民制定政策的政治領(lǐng)導(dǎo)人之間的關(guān)系。

不幸的是，公投已經(jīng)成為西方?jīng)Q策過(guò)程中越來(lái)越普遍的特征。英國(guó)在其整個(gè)歷史上只進(jìn)行過(guò)三次公投，其中兩次是在過(guò)去六年進(jìn)行的（另一次是在蘇格蘭）。法國(guó)總統(tǒng)候選人弗朗索瓦·菲永（Fran?ois Fillon）在不久前舉行的法國(guó)大選中承諾，如果他當(dāng)選就會(huì)舉行兩次公投，并建議法國(guó)需要至少五次公投。

選舉正在變得越來(lái)越頻繁。G20政治領(lǐng)導(dǎo)人的平均任期已經(jīng)下降到3.7年的歷史最低水平，而1946年的平均任期為6年。毫無(wú)疑問(wèn)，這一變化導(dǎo)致了政府短期思維的興盛。

投票技術(shù)是否真的刺激了選民參與程度還尚不清楚。清楚的是，如果這些技術(shù)得到廣泛應(yīng)用，有可能會(huì)加劇破壞公共政策的趨勢(shì)，包括政府提振經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和改善社會(huì)的能力。

減少貧困公民民主參與的壁壘是一個(gè)值得追求的目標(biāo)。但如果這些公民的利益也因此受到了損害，那么實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的良好意愿還會(huì)帶來(lái)什么？