“假支教”暴露監管真問題

文丨 張玉勝

“假支教”暴露監管真問題

文丨 張玉勝

站過三尺講臺，當過機關干部，現為自由撰稿人

誠然，當孩子們把一門心思投放于“愛心支教”的公益行動時，他們應當注重提升識別“真假美猴王”的能力。但我們的高校、我們的政府部門及社會，是不是也有責任、有能力為他們的志愿支教提供寬松舒心的外部環境，當好甄別識假、去偽存真的“過濾器”和“防火墻”？

利用暑期參加愛心支教活動，到達支教地點后才發現，主辦方非但沒有相關資質，竟然還開起收費性質的輔導班。

近日，陜西數百名大學生，經歷了一場鬧劇。記者調查發現，這些大學生參加的所謂“陜西愛心支教聯盟”背后，是一家名為陜西尚思教育科技有限公司的商業機構。當地教育局回應，涉事企業并無舉辦支教活動的相應資質，目前相關部門已對其進行查處。

一場原本滿心歡喜的大學生暑期實踐活動，豈料卻成了為“黑機構”賺錢牟利提供的免費勞動力。“愛心支教”被異化為“收費輔導”，不僅有傷大學生積極參與志愿服務的滿腔熱情，更有損“愛心支教”這一公益性行動的信譽與形象，負面影響不可小覷。涉事企業“掛羊頭賣狗肉”的失信騙局，理當受到查處，但由“假支教”鬧劇暴露出的監管缺位，更當引發有關部門的關注與反思。

誠然，我們或可將“假支教”騙局的責任指向那些涉世未深、缺乏警覺的大學生，當孩子們把一門心思投放于“愛心支教”的公益行動時，他們應當注重提升識別“真假美猴王”的能力。但我們的高校、我們的政府部門及社會，是不是也有責任、有能力為他們的志愿支教提供寬松舒心的外部環境，當好甄別識假、去偽存真的“過濾器”和“防火墻?”

回眸這場“假支教”鬧劇的起止始末，人們不難發現其疏于監督和管理失范的明顯弊端。其一，動員“報名”有蹊蹺。按照正常活動的組織程序，在高校發起某項志愿活動，主辦方理當首先征得校方相關部門和班級管理老師的同意與支持，而“陜西愛心支教聯盟”卻可以繞開中間環節，一竿子直插班級晚自習，并隨后向整個樓層的所有班級推廣。人們不禁要問，校方為什么未能及時對這些“不速之客”進行身份識別，亦或是像支教點所在的村委會干部那樣質問其“有無營業執照?”這究竟是緣于對騙子缺乏應有的警惕，亦或是另有不可告人隱秘？

其次，監管預警存漏洞。透過受騙當事人的介紹，人們可以感受到“支教聯盟”的此次“招教”并非小打小鬧：全省按市級劃分若干大區域，縣區級設置小區，小設設8-10個支教點，支教點有負責人和5-8名“支教老師”；資料顯示，隸屬于陜西尚思教育科技有限公司的“支教聯盟”自稱“發起于2009年”，但其所倚靠企業的工商登記卻是“成立于2017年1月10日”，且其經營范圍里并無“支教”事項。如此有悖法規卻有模有樣的公然以假亂真，為什么能夠暢行無阻沒有及時被識破或“叫停”，非要等到大學生受騙爆料后再查處？

需要提及的是，盡管西安市部分高校已發布文件，提醒學生“不要參與到此類組織中”，當地教育部門也已澄清支教聯盟“不具備開展支教活動資質”，且“未在教育局或者鄉鎮備案登記和審批”。但這種提醒和澄清卻難免給人們一種“晚半拍”及事后諸葛亮的“馬后炮”之感。我們的“打假”監管能不能走出“民不告官不究”的慣性套路，多些未雨綢繆、防患未然的風險預警和認真履職、嚴格執法的主動作為。