文丨 張玉勝
“假支教”暴露監管真問題
文丨 張玉勝

站過三尺講臺,當過機關干部,現為自由撰稿人
誠然,當孩子們把一門心思投放于“愛心支教”的公益行動時,他們應當注重提升識別“真假美猴王”的能力。但我們的高校、我們的政府部門及社會,是不是也有責任、有能力為他們的志愿支教提供寬松舒心的外部環境,當好甄別識假、去偽存真的“過濾器”和“防火墻”?
利用暑期參加愛心支教活動,到達支教地點后才發現,主辦方非但沒有相關資質,竟然還開起收費性質的輔導班。
近日,陜西數百名大學生,經歷了一場鬧劇。記者調查發現,這些大學生參加的所謂“陜西愛心支教聯盟”背后,是一家名為陜西尚思教育科技有限公司的商業機構。當地教育局回應,涉事企業并無舉辦支教活動的相應資質,目前相關部門已對其進行查處。
一場原本滿心歡喜的大學生暑期實踐活動,豈料卻成了為“黑機構”賺錢牟利提供的免費勞動力。“愛心支教”被異化為“收費輔導”,不僅有傷大學生積極參與志愿服務的滿腔熱情,更有損“愛心支教”這一公益性行動的信譽與形象,負面影響不可小覷。涉事企業“掛羊頭賣狗肉”的失信騙局,理當受到查處,但由“假支教”鬧劇暴露出的監管缺位,更當引發有關部門的關注與反思。
誠然,我們或可將“假支教”騙局的責任指向那些涉世未深、缺乏警覺的大學生,當孩子們把一門心思投放于“愛心支教”的公益行動時,他們應當注重提升識別“真假美猴王”的能力。但我們的高校、我們的政府部門及社會,是不是也有責任、有能力為他們的志愿支教提供寬松舒心的外部環境,當好甄別識假、去偽存真的“過濾器”和“防火墻?”
回眸這場“假支教”鬧劇的起止始末,人們不難發現其疏于監督和管理失范的明顯弊端。其一,動員“報名”有蹊蹺。按照正常活動的組織程序,在高校發起某項志愿活動,主辦方理當首先征得校方相關部門和班級管理老師的同意與支持,而“陜西愛心支教聯盟”卻可以繞開中間環節,一竿子直插班級晚自習,并隨后向整個樓層的所有班級推廣。人們不禁要問,校方為什么未能及時對這些“不速之客”進行身份識別,亦或是像支教點所在的村委會干部那樣質問其“有無營業執照?”這究竟是緣于對騙子缺乏應有的警惕,亦或是另有不可告人隱秘?
其次,監管預警存漏洞。透過受騙當事人的介紹,人們可以感受到“支教聯盟”的此次“招教”并非小打小鬧:全省按市級劃分若干大區域,縣區級設置小區,小設設8-10個支教點,支教點有負責人和5-8名“支教老師”;資料顯示,隸屬于陜西尚思教育科技有限公司的“支教聯盟”自稱“發起于2009年”,但其所倚靠企業的工商登記卻是“成立于2017年1月10日”,且其經營范圍里并無“支教”事項。如此有悖法規卻有模有樣的公然以假亂真,為什么能夠暢行無阻沒有及時被識破或“叫停”,非要等到大學生受騙爆料后再查處?
需要提及的是,盡管西安市部分高校已發布文件,提醒學生“不要參與到此類組織中”,當地教育部門也已澄清支教聯盟“不具備開展支教活動資質”,且“未在教育局或者鄉鎮備案登記和審批”。但這種提醒和澄清卻難免給人們一種“晚半拍”及事后諸葛亮的“馬后炮”之感。我們的“打假”監管能不能走出“民不告官不究”的慣性套路,多些未雨綢繆、防患未然的風險預警和認真履職、嚴格執法的主動作為。