人格理論三種研究取向述評

馮保良

【摘 要】本文主要介紹人格理論三種研究取向，分別是：特質論、情境論和互動論。首先特質論取向研究人格，極大地促進了人格心理學的發展。隨后，情境論逐漸發展，但由于其原理不同，特質論和情境論相互對立，由此產生了學術爭論，正是這場爭論促進了互動論的產生和發展。本文主要介紹了這三種理論的產生、發展和各自的特點，并提出在人格心理學的發展中，各種研究取向將不斷走向整合的趨勢。

【關鍵詞】人格；特質論；情境論；互動論；研究取向

人格是包括個人心理特征的所有方面，是一種極其復雜的心理范疇。心理學家們根據不同的取向從不同角度進行研究，產生多種人格理論。其中，特質論是重要的理論之一，該理論運用特質研究取向，并對人格心理學發展產生重大影響。但是，在二十世紀六十年代末，該理論卻陷入困境，情境論隨之產生。心理學者針對此問題繼續不斷探索，互動論應運而生，該理論不僅解決已經存在的問題，而且將看似對立的兩種理論進行整合，不斷完善。其中特質論、情境論、互動論是非常重要的理論。本文將針對上述三種人格研究取向，具體闡述其發展和特點。

一、人格特質論的研究取向

（一）特質理論的主要觀點

G·奧爾波特作為特質論的創始人，將有關特質的理論編撰在其著作《人格特質：分類與測量》中，也正因為如此，該著作被心理學界公認為有關特質的第一部著作。在其之后出版的《人格，心理學的解釋》中，他詳細介紹了人格心理學的有關內容。針對特質論取向研究。卡特爾也做出了卓越貢獻，他運用統計學的分析方法——因素分析法，最終分析得到16種人格特質。他認為任何一個人的人格都可以通過這16特質進行新型組合得到。艾森克支持特質論，從這個理論出發，運用傳統心理學的方法，對人格問題進行研究，在原來的特質研究的基礎上，開始了人格維度研究，并建立了人格結構模型。他采用神經質、內外向性、精神質三種人格維度，對人格的這三種維度進行評分，進而評定其人格類型。現今被普遍接受的特質理論是“大五”人格理論，該理論用五個人格維度，即神經質性、外向性、求新性、隨和性和盡責性來表述人格。但是中國心理學界認為，西方的“大五”人格理論并不適用于中國人的人格結構。楊國樞、王登峰等人將中文中關于人格的形容詞為出發點，運用因素分析法，最終確定了中國人的“大七”人格理論。

（二）特質研究取向的特點

特質研究取向的人格理論具有自己的特點，具體如下：

第一，人格具有概括性和持久性。人格結構具有一定的穩定性，一定形成，很難輕易改變。

第二，人格具有整體性。從某種程度來看，人格是由某些特質整合而成，是一個有機整體。

第三，人格具有個體差異性。如俗語所言，世界上不存在兩片完全相同的葉子，由此類推兩個人的人格也不會完全相同。

第四，人格具有動力性和自主性。人體行為需要內在動力，人格正是這樣的作用。真因為如此，個體能夠自我管理，使個體具有主動性。

第五，人格能夠預測行為。每個人的人格具有獨特性，而且相對穩定，根據一個人的人格，可以在一定情境中預測其行為。

（三）特質研究取向的影響及不足

特質研究取向對人格理論的發展具有推動作用，它使得人格研究變得可操作化，使得心理學中對人格的研究只局限于描述的困境得以解決，大大推動了人格心理學的發展。但在特質研究取向中仍存在一些根本性的問題。例如：特質是什么？有多少種特質？是哪些特質？特質理論家們采用因素分析方法是否合適？

二、人格的情境論的研究取向

（一）特質論與情境論的不同之處

第一，在特定的情境中，通過人格測量進行行為預測，其結果是失敗的，因此學術界對特質論產生質疑，并提出批判。情境論代表人物Mischel提出：情境對于行為的預測具有重要的影響，因此在進行預測之前，應該注意可觀察的刺激性條件，而非不可改變的內在特質上。

第二，特質論與情境論爭論的和核心問題是：行為的跨情境一致性問題。特質論觀點認為這種行為的跨情境一致性是存在的。但是情境論指出，從統計學的解釋來看，人格特質分數與行為測量變異不顯著。因此，行為的跨情境一致性是不存在的。

第三，在特質論中，稟承“本質論”，認為存在固定影響個體行為的特質，通過發現這些特質進而預測個體。情境論則認為：人格特質會隨情境不同而有所改變，由于情境在不斷改變，因此也不存在固定不變的人格特質。

第四，在認識論上，特質論支持者認為：個別之間存在差異，應該通過觀察和分析了解個人特質，進而研究個人問題。但是支持情境論的學者則認為在進行研究時應該尋求共同規律，基于共同規律的基礎上研究人格問題。

第五，情境論研究者認為：根據個人人格進行預測行為時，不能只依賴既定分數，對個體的命運進行決斷。

（二）情境主義研究取向的主要觀點

西方支持情境論的學者主要是早期行為主義者，他們堅持用行為主義解釋人格。情境論認為：行為的差別是環境變化的結果，而不是內在素質的差異。在支持情境論的學者眼中，人格是通過外界刺激做出反應的連結，正因為人可以對外界刺激做出反應，特質論的觀點將被徹底批判。由于情境在不斷變化，因此人的人格也在不斷變化，而非之前的認為人的人格是一成不變的認知。

支持通過由認知產生行為的學者提出應該把行為作為中介變量，基于這樣的想法應該將個體的主觀過程納入心理學的研究對象。托爾曼應該將包括外部環境、內部生理狀態以及由此而表現的行為三個方面作為一個完整的行為，并將其作為研究對象。

Mischel作為支持情境論研究的心理學家，主要研究社會學習論。他提出了：情境原型理論。該理論不支持個體行為模式的不變性，它認為每個個體的認知原型不同，情境原型只是認知原型的一種。盡管在相同的情境之中，由于個體差異，認知編碼和行為預期存在差異，該理論強調：情境對行為的預測能力。

（三）對人格的情境主義研究取向的評價

情境論的產生是對特質論的一種補充和修正。但是部分情境論的研究者完全否定了個體對行為起決定性作用的觀點，因此特質研究取向和情境研究取向漸漸走向兩個極端，兩者互不認可。特質論支持者認為在很大程度上說，人格由遺傳因素決定；情境論支持者認為：情境對個體行為有著決定因素。這兩個理論支持者互不認同，各持己見，因而促成了現代互動論的出現。

三、人格的互動論研究取向

（一）人格的互動論的產生及主要觀點

個體特質和情境對人格和社會行為的聯合影響，在心理學人格研究的歷史較長但是不太連續。二十世紀二三十年代，Kantor等眾多心理學家，提出用函數對人格研究取向進行研究，并建立個體行為模型，即B=f（P，E），用此函數說明行為是人格和情境的函數。在上述模型中，關鍵思想在于人和情境的相互作用。該思想對社會心理學有重要的影響，但對人格心理學的影響不大。一直到十二世紀七十年代中期，現代的“互動主義取向”在人格心理學產生，并逐漸被人們所接受。

互動論的研究包含各種各樣的人格研究觀點，但是這些觀點擁有一個共同的假設：行為是人格特質和情境的聯合功能。現代互動論取向有幾個核心特點：一，行為是一個多方面互動和連續的過程；二，在互動的過程中，個體被認為是一個有目的的、積極地動因；三，研究過程的決定性因素是認知因素和動機因素；四，情境對個體具有重要意義，是研究個人心理的決定因素。

（二）互動論研究取向關于人格的定義

支持互動論的心理學家很少會給人格下定義，但是多數研究者默認：人格是一種方式，它是個體與其自身或其所處環境相互作用使前后一致。該定義與特質論的定義是不同的，主要區別在于：特質論強調但是該定義沒有提及的“人格應該能刻畫自身和其他人不同之處”。與之相反的是，互動論中人格定義強調個體行為的內在同一性。人格變量具有不同的類型，包括反應變量和中介變量，兩者在之間相互作用，但也存在一定差異。反應變量是指：情境刺激與內部過程相互作用，個體會根據這個作用而做出反映。中介變量是一個潛在變量，可以通過中介過程的運作，使個體在特定情境中做出特定反應。

（三）現代互動主義取向中的情境

互動論具有一定的傾向性，強調情境對個體的心理意義，但是較少提到情境對個體行為所起的作用。基于以上理論，應該重視情境變量的互動分析中的主觀因素而不是客觀屬性。極端的情境論遭到批判，互動論在其原有的客觀論和原子論的基礎上，逐漸轉化為主觀論和整體論。

互動論支持社會建構論，該理論認為情境的主動建構者是個體，并且認為情境是社會性的個體與客觀環境相互作用的結果。由于個體與客觀情境是互動的，有些客觀的情境被賦予一定的心理學意義，因而個體的行為具有實際意義。基于以上理論：真正的人格互動論支持者必須堅持：個體如何感知、表征情境，并對情境做出相應反應。

四、小結

人格心理學已經有幾十年的歷史，幾乎所有的心理學家都不會完全支持特質論也不會完全支持情境論，大家都比較贊同互動論。然而，現今的互動論不再是之前的有機論和氣質論，逐漸發展為一種新的研究范式。這種研究范式具有自己的特點：個體的行為是人格和情境的聯合函數，不是人格或者情境單方面作用的結果，正是這些理論將人格心理學的各種理論聯合起來了。因此，現代的互動論模型比傳統的行為模型要復雜的多。人格心理學的發展，從特質論到情境論，再到互動論，人格心理學理論正靠著整合原則發展。這種原則的核心思想是將心理學中國原本對立的、分裂的、沖突的特質論和情境論相結合。這種互動論的觀點包括了認知、學習、發展和行為四個方面。當前，互動論將特質論、情境論和其他相關理論全部整合進來，形成現在正在使用的理論。

總而言之，個體的行為受人格和情境的共同作用。除此之外，我們還應該考慮其他研究取向，這種趨勢在人格心理學中國越來越重要。因此，在互動論的指引下，現代人格心理學研究，將眾多研究取向結合在一起進行系統研究，將互動和整合的原則落實到底。

參考文獻：

[1]王亞南.情境心理學的若干問題[J].心理學動態，1996（4）：34-38.

[2]Burger.人格心理學[M].陳會昌，等譯.北京：中國輕工業出版社，2000.

[3]王登峰，崔紅.中西方人格結構的理論和實證比較[J].北京大學學報：哲社版，2003，40（5）：109-120.