吲達帕胺分別聯用3種降壓藥治療2級原發性高血壓的療效和安全性比較

楊紅芳，程昌盛，程冬瑀（廣西壯族自治區桂東人民醫院內科，廣西梧州 543001）

吲達帕胺分別聯用3種降壓藥治療2級原發性高血壓的療效和安全性比較

楊紅芳＊，程昌盛，程冬瑀（廣西壯族自治區桂東人民醫院內科，廣西梧州 543001）

目的：比較吲達帕胺分別聯合貝那普利、厄貝沙坦、氨氯地平治療2級原發性高血壓（EH）的療效和安全性。方法：150例2級EH患者隨機分為貝那普利組（50例）、厄貝沙坦組（50例）和氨氯地平組（50例）。3組患者均給予吲達帕胺片2.5 mg，口服，每日1次。在此基礎上，貝那普利組患者口服鹽酸貝那普利片10 mg，每日1次；厄貝沙坦組患者口服厄貝沙坦片150 mg，每日1次；氨氯地平組患者口服氨氯地平片5 mg，每日1次。3組療程均為12周。觀察3組患者治療前后收縮壓、舒張壓、心率、總膽固醇（TC）、三酰甘油（TG）、血鉀水平及不良反應發生情況。結果：貝那普利組、厄貝沙坦組和氨氯地平組患者總有效率比較，差異無統計學意義（90.0%vs.88.0%vs.92.0%，P＞0.05）。治療前，3組患者收縮壓、舒張壓、心率、TC、TG、血鉀水平比較，差異均無統計學意義（P＞0.05）。治療后，3組患者收縮壓、舒張壓均顯著低于同組治療前，差異均有統計學意義（P＜0.05）；但3組間比較差異均無統計學意義（P＞0.05）。3組患者治療前后心率、TC、TG及貝那普利組、厄貝沙坦組治療前后血鉀比較，差異均無統計學意義（P＞0.05）。氨氯地平組患者血鉀水平顯著低于同組治療前，差異有統計學意義（P＜0.05）。厄貝沙坦組患者不良反應發生率顯著低于貝那普利組和氨氯地平組，差異有統計學意義（P＜0.05），但貝那普利組與氨氯地平組間比較，差異無統計學意義（P＞0.05）。結論：吲達帕胺分別聯合貝那普利、厄貝沙坦、氨氯地平治療2級EH的療效相當，但厄貝沙坦組的安全性優于貝那普利組和氨氯地平組。

吲達帕胺；貝那普利；厄貝沙坦；氨氯地平；原發性高血壓；療效；安全性

ABSTRACTOBJECTIVE：To compare therapeutic efficacy and safety of indapamide separately combined with benazepril，irbesartan or amlodipine for grade 2 essential hypertension（EH）.METHODS：A total of 150 patients with grade 2 EH were randomly divided into benazepril group（50 cases），irbesartan group（50 cases）and amlodipine group（50 cases）.3 groups were given Indapamide tablet 2.5 mg orally，once a day.Benazepril group was additionally given Benazepril hydrochloride tablet 10 mg orally，once a day；irbesartan group was additionally given Irbesartan tablet 150 mg orally，once a day；amlodipine group was additionally given Amlodipine tablet 5 mg orally，once a day.3 groups were treated for 12 weeks.The levels of systolic pressure，diastolic pressure，heart rate，total cholesterol（TC），three triacylglycerol（TG）and serum potassium as well as the occurrence of ADR were observed in 3 groups before and after treatment.RESULTS：The total response rate of berazopril group，irbesartar group and a mloelipire group had no significant difference（90.0%vs.88.0%vs.92.0%，P＞0.05）.There were no statistical significances in the levels of systolic pressure，diastolic pressure，heart rate，TC，TG and serum potassium among 3 groups before treatment（P＞0.05）.After treatment，systolic pressure and diastolic pressure of 3 groups were significantly lower than before，with statistical significance（P＜0.01）；but there was no statistical significance among 3 groups（P＞0.05）.There were no statistical significance in heart rate，TC，TG of 3 groups before and after treatment and the level of serum potassium in benazepril group and irbesartan group（P＞0.05）.After treatment，the level of serum potassium in amlodipine group was significantly lower than before，with statistical significance（P＜0.05）.The incidence of ADR in irbesartan group was significantly lower than benazepril group and amlodipine group，with statistical significance（P＜0.05）；but there was no statistical significance between benazepril group and amlodipine group（P＞0.05）.CONCLUSIONS：The indapamide separately combined with benazepril，irbesartan or amlodipine have similar therapeutic efficacy for grade 2 EH，but the safety of irbesartan is better than those of benazepril and amlodipine.

KEYWORDSIndapamide；Benazepril；Irbesartan；Amlodipine；Essential pressure；Therapeutic efficacy；Safety

高血壓是多種心腦血管疾病的病因和危險因素，是心血管疾病死亡的主要原因之一，因此安全、有效地控制血壓可減少靶器官的功能損害，減少心腦血管病的致殘率和病死率，提高患者的生活質量。利尿藥、血管緊張素轉換酶抑制劑（ACEI）、血管緊張素Ⅱ受體拮抗藥（ARB）及鈣離子拮抗藥（CCB）均是一線抗高血壓藥物。目前，對于2級以上高血壓為達到目標血壓常需聯合治療，小劑量利尿藥聯合ACEI、ARB或CCB是臨床推薦應用的降壓治療方案[1]。為此，在本研究中筆者比較了吲達帕胺分別聯合貝那普利、厄貝沙坦、氨氯地平治療2級原發性高血壓（EH）的療效和安全性，旨在為臨床提供參考。

1 資料與方法

1.1 研究對象

選擇2015年2月－2016年2月我院門診治療的150例2級EH患者，其中男性80例，女性70例；年齡43～75歲，平均（61.1±20.5）歲；高血壓病程6個月～14年，平均（7.2±5.1）年。按隨機數字表法將所有患者分為貝那普利組（50例）、厄貝沙坦組（50例）和氨氯地平組（50例）。貝那普利組男性26例，女性24例；年齡43～74歲，平均（60.5±20.1）歲；高血壓病程6個月～13.5年，平均（7.0±5.0）年；收縮壓（170.0±9.0）mmHg（1 mmHg＝0.133 kPa），舒張壓（105.0±4.0）mmHg。厄貝沙坦組男性27例，女性23例；年齡44～75歲，平均（60.8±20.2）歲；高血壓病程7個月～14年，平均（7.1±5.3）年；收縮壓（171.0±8.0）mmHg，舒張壓（104.5±4.5）mmHg。氨氯地平組男性27例，女性23例；年齡44～74歲，平均（61.0±20.3）歲；高血壓病程7個月～13.5年，平均（7.4±5.2）年；收縮壓（169.0±9.0）mmHg，舒張壓（104.7±4.2）mmHg。3組患者性別、年齡、病程、血壓等基本資料比較，差異均無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。本研究方案經醫院醫學倫理委員會審核通過，所有患者均知情同意且簽署了知情同意書。

1.2 納入與排除標準

納入標準：①均符合《中國高血壓防治指南2010》[1]中的相關診斷標準；②血壓為收縮壓160～179或舒張壓100～109 mmHg的EH患者[2-3]。排除標準：①繼發性高血壓者；②瓣膜病者；③單純收縮期高血壓者；④肝、腎功能損害者；⑤充血性心力衰竭者；⑥妊娠期或哺乳期婦女；⑦對本研究所用藥物過敏者[4]。

1.3 治療方法

3組患者均給予吲達帕胺片[遠大醫藥（中國）有限公司，規格：2.5 mg/片，批準文號：國藥準字H20065259] 2.5 mg，口服，每日1次。在此基礎上，貝那普利組患者口服鹽酸貝那普利片（北京諾華制藥有限公司，規格：10 mg/片，批準文號：國藥準字H20030514）10 mg，每日1次；厄貝沙坦組患者口服厄貝沙坦片（安徽環球藥業股份有限公司，規格：75 mg/片，批準文號：國藥準字H20000545）150 mg，每日1次；氨氯地平組患者口服氨氯地平片（輝瑞制藥有限公司，規格：5 mg/片，批準文號：國藥準字H10950224）5 mg，每日1次。3組療程均為12周[5]。

1.4 觀察指標

觀察3組患者治療前后收縮壓、舒張壓、心率、總膽固醇（TC）、三酰甘油（TG）、血鉀水平及不良反應發生情況。

1.5 療效判定標準

顯效：舒張壓下降≥10 mmHg并降至正常，或下降≥20 mmHg；有效：舒張壓下降＜10 mmHg，但降至正常，或下降10～19 mmHg；無效：未達上述標準[1]。總有效率＝（顯效例數+有效例數）/總例數×100%。

1.6 統計學方法

采用SPSS 13.0統計軟件對數據進行分析。計量資料以±s表示，采用t檢驗；計數資料以率表示，采用χ2檢驗。P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 3組患者臨床療效比較

3組患者總有效率比較，差異無統計學意義（P＞0.05），詳見表1。

表1 3組患者臨床療效比較（例）Tab 1 Comparison of clinical efficacies among 3 groups（case）

2.2 3組患者治療前后血壓和心率比較

治療前，3組患者收縮壓、舒張壓比較，差異均無統計學意義（P＞0.05）。治療后，3組患者收縮壓、舒張壓均顯著低于同組治療前，差異均有統計學意義（P＜0.01）；但3組間比較差異均無統計學意義（P＞0.05）。3組患者治療前后心率比較，差異無統計學意義（P＞0.05），詳見表2。

表2 3組患者治療前后血壓和心率比較（±s）Tab 2 Comparison of blood pressure and heart rate among 3 groups before and after treatment（±s）

表2 3組患者治療前后血壓和心率比較（±s）Tab 2 Comparison of blood pressure and heart rate among 3 groups before and after treatment（±s）

注：與治療前比較，＊P＜0.05Note：vs.before treatment，＊P＜0.05

組別貝那普利組心率，次/min 80.0±22.0 81.0±20.0 79.0±21.0 80.0±19.0 78.0±20.0 81.0±21.0 n 50厄貝沙坦組50氨氯地平組50時段治療前治療后治療前治療后治療前治療后收縮壓，mmHg 170.0±9.0 136.0±20.1＊171.0±8.0 138.0±19.0＊169.0±9.0 134.5±21.1＊舒張壓，mmHg 105.0±4.0 88.1±13.1＊104.5±4.5 87.9±13.8＊104.7±4.2 86.5±13.5＊

2.3 3組患者治療前后TC、TG及血鉀水平比較

3組患者治療前后TC、TG及貝那普利組、厄貝沙坦組治療前后血鉀水平比較，差異均無統計學意義（P＞0.05）。治療后，氨氯地平組患者血鉀水平顯著低于同組治療前，差異有統計學意義（P＜0.05），詳見表3。

2.4 不良反應

貝那普利組患者出現干咳10例，輕微頭昏1例，不良反應發生率為22.0%；厄貝沙坦組患者出現干咳1例，輕微頭昏2例，輕微腹脹2例，不良反應發生率為10.0%；氨氯地平組患者出現雙下肢輕度浮腫2例，顏面潮紅3例，低血鉀伴乏力7例，不良反應發生率為24.0%。厄貝沙坦組患者不良反應發生率顯著低于貝那普利組和氨氯地平組，差異有統計學意義（P＜0.05），但貝那普利組與氨氯地平組比較，差異無統計學意義（P＞0.05）。出現的不良反應均較輕微，可耐受，不影響治療。所有患者治療前后肝、腎功能及血、尿常規等均未見明顯異常。

表3 3組患者治療前后TC、TG、血鉀水平比較（±s，mmol/L）Tab 3 Comparison of TC，TG and serum potassium levels among 3 groups before and after treatment（±s，mmol/L）

表3 3組患者治療前后TC、TG、血鉀水平比較（±s，mmol/L）Tab 3 Comparison of TC，TG and serum potassium levels among 3 groups before and after treatment（±s，mmol/L）

注：與治療前比較，＊P＜0.05Note：vs.before treatment，＊P＜0.05

組別貝那普利組50 n厄貝沙坦組50氨氯地平組血鉀4.4±0.8 4.3±0.8 4.4±0.8 4.4±0.8 4.4±0.7 3.8±0.6＊50時段治療前治療后治療前治療后治療前治療后TC 5.0±0.9 5.1±0.9 5.1±0.9 5.1±0.8 5.1±1.0 5.0±0.9 TG 1.6±0.3 1.6±0.2 1.6±0.3 1.6±0.2 1.7±0.3 1.7±0.7

3 討論

吲達帕胺是帶有吲哚環的磺胺衍生物類利尿藥，具有利尿及鈣拮抗作用，是一種長效降壓藥。該藥除能通過抑制遠曲小管皮質部的再吸收作用，保鈉排鉀，達到利尿的目的外，還能通過鈣離子的跨膜轉運調節作用改善血管平滑肌松弛程度，降低外周血管阻力而起到降壓作用[6]。

氨氯地平為第三代二氫吡啶類長效CCB，可通過阻滯心肌和血管平滑肌細胞外鈣離子經細胞膜的鈣離子通道（慢通道）進入細胞，直接舒張血管平滑肌、擴張外周小動脈，降低外周血管阻力，從而達到降低血壓的目的，且該藥對心率無明顯作用。此外，由于CCB可使毛細血管阻力增加，從而易發生踝部水腫。

貝那普利為ACEI，可通過抑制ACE使血管緊張素Ⅱ（AngⅡ）生成減少，而抑制緩激肽的降解，發揮降壓作用；該類藥物的常見不良反應為刺激性干咳，其發生機制可能與抑制內源性緩激肽降解有關。

厄貝沙坦為ARB，在受體水平下可阻斷所有AngⅡ的生物效應，故發揮降壓作用；該類藥物對緩激肽無影響，很少引起刺激性干咳。

由于血壓波動與靶器官損害有明顯的相關性，故高血壓最佳的治療方案為24 h平穩降壓，主張優先應用長效制劑有效控制夜間與晨峰血壓，以更有效地預防心腦血管并發癥的發生[7]。近年來研究顯示，單用1種抗高血壓藥物治療高血壓病，患者血壓達標率為30%～50%，近70%的高血壓患者需要2種或2種以上的降壓藥物聯合治療。雖然增加單用藥物劑量可提高療效，但不良反應隨之增加，而聯合治療可增強降壓效果，保護靶器官，減少不良反應。《中國高血壓防治指南2010》推薦2級以上高血壓患者為達到目標血壓可聯合用藥[8]。聯合用藥時，降壓作用機制應具有互補性，即除具有相加的降壓作用外，還可互相抵消或減輕不良反應。吲達帕胺分別聯合貝那普利、厄貝沙坦、氨氯地平具有協同作用，其機制為：（1）吲達帕胺、貝那普利、厄貝沙坦、氨氯地平均有不同的降壓作用機制，聯合用藥后可增加降壓效果，其增加程度可達到甚至超過單用藥物增加劑量后的降壓幅度；（2）吲達帕胺可引起交感神經興奮及激活腎素-血管緊張素-醛固酮系統（RAAS），其對心血管系統有不良影響，但與貝那普利、厄貝沙坦聯用后可消除此不良影響；（3）貝那普利和厄貝沙坦均可使血鉀水平上升，聯合用藥后能防止吲達帕胺長期應用所致的低鉀血癥；（4）氨氯地平引起的踝部水腫，也可在聯合用藥后消除。

本研究結果顯示，3組患者總有效率比較，差異無統計學意義。治療后，3組患者收縮壓、舒張壓均顯著低于同組治療前，差異均有統計學意義；但3組間比較差異均無統計學意義。氨氯地平組患者血鉀顯著低于同組治療前，差異均有統計學意義。厄貝沙坦組患者不良反應發生率顯著低于貝那普利組和氨氯地平組，差異有統計學意義，但貝那普利組與氨氯地平組比較，差異無統計學意義。該結果與相關文獻報道相似[9]。

綜上所述，吲達帕胺分別聯合貝那普利、厄貝沙坦、氨氯地平治療2級EH的療效相當，但厄貝沙坦組的安全性優于貝那普利組和氨氯地平組。由于本研究納入的樣本量較小，觀察時間較短，且未對遠期療效進行觀察，故此結論有待大樣本、多中心研究進一步證實。

[1] 劉力生.中國高血壓防治指南2010[J].中華高血壓雜志，2011，19（8）：706-718.

[2] 黃建波.吲達帕胺聯合氨氯地平片治療高血壓合并冠心病的臨床療效[J].中國現代藥物應用，2013，7（17）：105-106.

[3] 徐丹，黃龍賢，周大燕，等.瑞格列奈分別聯合氨氯地平、氯沙坦鉀治療T2DM合并原發性高血壓的療效和安全性比較[J].中國藥房，2017，28（3）：327-330.

[4] 劉俊燕，栗娜.苯磺酸氨氯地平聯合賴諾普利氫氯噻嗪與阿托伐他汀治療重度原發性高血壓合并頸動脈粥樣硬化的臨床觀察[J].中國藥房，2017，28（9）：1207-1210.

[5] 趙蘇，楊婉花，陳冰.貝那普利對比卡托普利治療原發性高血壓療效與安全性的Meta分析[J].中國藥房，2015，26（18）：2524-2526.

[6] 彭夫松，楊磊磊，孫劍笠，等.纈沙坦與氨氯地平治療原發性高血壓的比較研究[J].現代藥物與臨床，2016，37（8）：1177-1180.

[7] 中國醫師協會高血壓專業委員會.鈣拮抗劑/血管緊張素轉換酶抑制劑單片復方制劑在高血壓治療中的應用中國專家建議[J].中華高血壓雜志，2016，24（1）：19-25.

[8] 蘇津自.血管緊張素轉換酶抑制劑+利尿劑好，還是血管緊張素受體拮抗劑+利尿劑好?[J].中華高血壓雜志，2016，24（1）：8-9.

[9] 牟建軍.降壓達標治療路徑：是增加一種降壓藥至最大劑量還是盡早聯合應用[J].中華高血壓雜志，2014，22（11）：1010-1012.

（編輯：陳 宏）

Comparison of Therapeutic Efficacy and Safety of Indapamide Combined with 3 Anti-hypertension Drugs for Grade 2 Essential Hypertension

YANG Hongfang，CHENG Changsheng，CHENG Dongyu（Dept.of Internal Medicine，Guangxi Zhuang Autonomous Region Guidong People’s Hospital，Guangxi Wuzhou 543001，China）

R453

A

1001-0408（2017）21-2933-04

2016-10-10

2017-05-23）

＊副主任醫師。研究方向：難治性高血壓病診治。E-mail：2043475@163.com

DOI10.6039/j.issn.1001-0408.2017.21.15