論人身安全保護令制度的完善

摘 要：《反家庭暴力法》關(guān)于家庭暴力概念的界定和諸種救濟機制存在不全面、不適當(dāng)?shù)葐栴}。對此，采取的對策是在法律中明確規(guī)定家庭暴力行為方式及完善受害者范圍；

完善人身安全保護令制度個別條款，增加關(guān)于臨時庇護場所的明確規(guī)定，同時，在維護受害者權(quán)益的同時亦保護加害者的合法權(quán)利，以使得家庭暴力得到更為妥善的解決。

關(guān)鍵詞：家庭暴力 人身安全保護令 庇護

一、家庭暴力行為方式界定

《反家庭暴力法》將家庭暴力類型界定為對受害者的身體、精神所實施的侵害行為。也就是說，我國的《反家庭暴力法》僅將家庭暴力的行為類型界定為身體暴力和精神暴力。筆者認為，這一類型上的界定略顯狹隘，不夠全面。聯(lián)合國人權(quán)委員會制定的《家庭暴力示范立法框架》中對家庭暴力的各有關(guān)內(nèi)容作了規(guī)定，其中指出，家庭暴力是由家庭成員對家庭中的婦女施加的暴力；暴力類型包括肉體暴力、精神暴力以及性暴力。但另有歸類方法是除身體暴力和精神暴力外，將性暴力歸為身體暴力，將經(jīng)濟暴力歸為精神暴力。筆者贊成后一種歸類方式，但將性暴力歸為身體暴力，筆者認為這種說法略有一定不妥。原因是，性暴力不同于單純的身體暴力或精神暴力，它對受害者的身體和精神都會造成侵害，特別是受害者的人格尊嚴(yán)，而這種身體或在精神上的侵害之影響程度是巨大的，且對于受害者來說這種傷害時間持久難以平復(fù)。因此，筆者認為應(yīng)當(dāng)將性暴力單獨作為家庭暴力的一種類型。

二、人身安全保護令制度弊端的學(xué)理分析

《反家庭暴力法》第5條第一款規(guī)定：“反家庭暴力工作遵循預(yù)防為主，教育、矯治與懲處相結(jié)合原則。”根據(jù)這一基本原則，《反家庭暴力法》條文中規(guī)定了相應(yīng)的預(yù)防、教育、矯治以及懲處機制，相關(guān)責(zé)任主體涵蓋面甚廣，涉及政府、人民團體、社會組織、企業(yè)事業(yè)單位等，這在很大程度上起到預(yù)防與懲治的效果。但是，個別條款規(guī)定的相應(yīng)制度不盡完善，比如人身安全保護令制度、家庭暴力的舉證責(zé)任問題以及《反家庭暴力法》個別條款規(guī)范性低等問題，等等。在此，筆者僅就所列舉之處作出闡述。

人身安全保護令，作為一種民事強制措施，是人民法院為了保護家庭暴力事件當(dāng)中的受害者一方以及其子女和特定親屬的人身安全、確保婚姻案件訴訟程序的正常進行而作出的民事裁定。《反家庭暴力法》對人身安全保護令的具體措施作了四項明確規(guī)定，包括禁止被申請人實施家庭暴力；禁止被申請人騷擾、跟蹤、接觸申請人及其相關(guān)近親屬；責(zé)令被申請人遷出申請人住所；保護申請人人身安全的其他措施。上述四條人身安全保護措施旨在將加害者與受害者進行一定空間意義上的隔離，這在很大程度上可以保護受害者的人身安全。但是，其第三款規(guī)定的“責(zé)令被申請人遷出申請人住所”，筆者認為，該款項值得討論。

假設(shè)有這么一種情況：被申請人是房屋的單獨所有權(quán)人，房屋是被申請人的合法財產(chǎn)，法律基于保護另一方當(dāng)事人的人身權(quán)益而強行在一定程度范圍內(nèi)限制被申請人這項合法財產(chǎn)權(quán)益，對加害者來講，是否稍顯不公？有學(xué)者主張，出于法益保護的考慮，人身權(quán)益明顯要高于財產(chǎn)權(quán)益，因此，在家庭暴力案件的處理上，應(yīng)當(dāng)以保護受害者的人身權(quán)益為先。而法律所規(guī)定的對被申請人的相關(guān)權(quán)益進行一定限制是合理的。筆者對這一問題有不同的看法。從理論上講，我國憲法規(guī)定：“公民的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯。”這里的不受侵犯是指不受其他任何外界人、事、物的侵犯。行為人實施家庭暴力行為是既定事實，法律保護受害者一方的人身權(quán)益無可厚非，但據(jù)此使得加害者在一定時間內(nèi)喪失其部分財產(chǎn)性權(quán)益，筆者認為，這構(gòu)成對其財產(chǎn)權(quán)的侵犯。而這一規(guī)定對加害者來講，是有違公平的。加害者雖然對受害者實施家庭暴力，但不能基于保護一方法益而損害另一方合法權(quán)益，這在一定意義上是有違憲法規(guī)定的。因此，應(yīng)對該項制度予以完善。

三、人身安全保護令制度之完善

基于前文所述問題，筆者主張，應(yīng)當(dāng)完善《反家庭暴力法》中規(guī)定的臨時庇護場所措施，將申請人遷出至臨時庇護場所，或者責(zé)令被申請人出資，將申請人遷出至另一住所，以保護申請人合法權(quán)益。實行這一措施，不僅可以避免前述侵犯加害者財產(chǎn)權(quán)問題，而且更有利于受害者人身權(quán)益的保護。

《反家庭暴力法》第3條第二款規(guī)定：“反家庭暴力是國家、社會和每個家庭的共同責(zé)任。”這是我國首次以“家事”立國法。既然將這一所謂的“家事”上升到國家層面解決，那么國家就應(yīng)當(dāng)出臺完善舉措保障受害者一方的合法權(quán)益。《反家庭暴力法》提出了臨時庇護場所的措施，其第15條第二款規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人因家庭暴力身體受到嚴(yán)重傷害、面臨人身安全威脅或者處于無人照料等危險狀態(tài)的，公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)通知并協(xié)助民政部門將其安置到臨時庇護場所、救助管理機構(gòu)或者福利機構(gòu)。”第18條規(guī)定：“縣級或者設(shè)區(qū)的市級人民政府可以單獨或者依托救助管理機構(gòu)設(shè)立臨時庇護場所，為家庭暴力受害者提供臨時生活幫助。”縱觀這兩條法律規(guī)定，不難看出，其明確性較差，近似于一種兜底性的措施，即受害者遭遇家庭暴力后，可以尋求國家?guī)椭幼≡谂R時庇護場所，但是，遵循何種程序，庇護多長時間，如何庇護等問題并未作出規(guī)定。而如果在立法中明確，受害者遭遇家庭暴力后，國家將及時出面對其進行有效庇護，即上文提到的將申請人遷出至臨時庇護場所，這樣一來，對受害者的人身保護將會有更進一步的效果。

參考文獻

[1]張華貴.關(guān)于夫妻暴力的若干法律問題研究[J].西南政法大學(xué)學(xué)報，2004，（3）.

[2]夏吟蘭.論我國家庭暴力概念——以反家庭暴力法（征求意見稿）為分析對象[J].中華女子學(xué)院學(xué)報，2015，（2）.

[3]金眉.論反家庭暴力的立法缺失[J].法學(xué)家，2006，（2）.

作者簡介：康樂（1993—），男，漢族，山東省濟南市人，煙臺大學(xué)法學(xué)院研究生，研究方向：刑法學(xué)。