淺析中國近代史分期問題

葛 欣 張 潭

一、關于中國近代史分期的主流觀點

中國近代史在中國歷史有著重要地位，對其能夠進行客觀準確的認識，將對研究這段歷史有著重要意義?？傮w來說，要對這段歷史有整體把握，就首先對其基本情況和起止時間有深入認識。當前，無論是在教材還是普及性讀物中，中國近代史是自鴉片戰爭到中華人民共和國建立的這一百一十年間，也就是自1840年到1949年的這一段歷史時期。這一劃分方式是從中國社會性質來對近代史進行劃分的。從歷史來看，鴉片戰爭后，中國正式卷入了世界資本主義體系當中。在激烈的世界渦流當中，中國開始從自給自足的小農經濟逐漸被資本主義國家所侵略，淪為半殖民地半封建社會的國家。這一歷史時期，中國社會發生了巨大的變化，社會的主要矛盾從地主階級和農民階級間的矛盾，轉變為帝國主義和中華民族、封建主義和人民大眾的兩大矛盾。而這種社會狀態直到中國人民共和國才得以改變。當然，近代和現代史的劃分除了以社會形態進行區分外，還有其他的劃分方式，從時間上來看，當中國宣布建立獨立自主的國家時，近代已經成為歷史，中國正式步入現代史。

二、關于中國近代史分期問題的其他觀點及筆者看法

關于中國近代史分期問題的爭論一直存在，下面，筆者就簡要敘述一下一些與主流觀點持不同意見的觀點。

部分學者不贊同將鴉片戰爭作為中國近代史開端這一觀點。因為在歷史上，早在鴉片戰爭之前中國就步入了近代。這部分學者認為應該將明清之際或是1644年作為中國近代史的開端更為合理，因為這一時期正好與世界近代的開端，也就是十七世紀中期的英國資產階級革命相契合。也就是說，在這種說法下，就變成了建立在世界歷史背景中一個重要時期且是資本主義變革下的中國歷史。另外，這一時期下，中國也開始產生了資本主義萌芽，因此，在這種觀點下，中國的近代史和世界連為一體。但是這種劃分還是存在一定的片面性，僅僅從世界的角度去對中國歷史進行解讀，則忽視了中國的實際歷史情況。明朝滅亡，滿清入關取代明王朝，這是朝代的交替更迭，但是中國的根本社會性質并沒有發生實質性的變化，仍然是封建社會，仍然是中央集權的君主制國家。雖然此時，在明末時期中國產生了資本主義萌芽，但是和真正建立資產階級、和資本主義國家還相距甚遠，而且在資本主義萌芽沒有壯大之前，就被扼殺在搖籃當中。最終，中國的整體經濟還是自給自足的小農經濟。

還有一種觀點就是十九世紀初期說。持這種觀點的學者們認為在十九世紀外國對中國影響還未有巨大影響，因此反對將外國經濟入侵和鴉片戰爭作為近代史開端。這部分學者將聚焦點放在了十九世紀初期的清朝在中國北京典章制度執行開始作為開端。這種觀點其實和上一個觀點都是僅僅考慮了世界對中國的影響，但是卻沒有對中國的現實情況進行深刻分析。而且這種觀點更是忽視了帝國主義對當時中國的影響，和社會發展的規律不符。在歷史上，隨著帝國主義的發展，帝國主義對中國的影響日益加重，中國社會的各階層生活都發生了巨大的變化，特別是從一系列不平等條約當中可以發現，這種影響日益加深直至引發中國的革命和反侵略斗爭。

另外還有一派觀點，這部分學者保持中立態度，認為對于這部分歷史，沒必要進行嚴格的區分。認為現代和近代都只是相對的概念，這部分學者認為不應該對近代和現代進行嚴苛的劃分，這種觀點從邏輯上看是合理的，但是作為歷史學來說，這顯然是不嚴謹的。從邏輯來說，近代和現代是相對的，是隨時發生變化的。但是從歷史學來看，劃分歷史時期區分現代和當代，是為了讓我們能夠更好的掌握歷史，并且從中吸取歷史經驗教訓，從而為今天的人們帶來思想的力量和警醒。因此，從現在來看，這種模糊性的劃分是沒有意義的。

因此，總結來看，中國近代史是從鴉片戰爭到中華人民共和國成立，這110年是近代史的時期。但是對于鴉片戰爭是從1840年這一說法，筆者是反對的。鴉片戰爭的確切時間應是從1939年的九龍之戰開始的，牟安世對九龍之戰有過專門研究，其論述的《試析中國近代史的開始及其上限》有過提及，表明鴉片戰爭開始與九龍之戰。九龍之戰可以說是一次局部戰役，但是其引發的連鎖事件卻不是局部的。另外，歷史上諸多戰爭都是由局部戰役而引發的，因此，不能因為九龍之戰是一次局部戰役就否定了其歷史意義。就好比是盧溝橋戰役的歷史意義，不能因為其僅僅是一次戰役，而不將其視為全面抗日戰爭的開端。