論數(shù)人代理的代理權(quán)行使原則

謝怡知

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢430027)

一、問(wèn)題的提出

2017年3月15日第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議通過(guò)的《民法總則》是民法典的開(kāi)篇之作，在民法典中具有極其重要的作用。其中第166條規(guī)定：數(shù)人為同一代理事項(xiàng)的代理人的，應(yīng)當(dāng)共同行使代理權(quán)，但是當(dāng)事人另有約定的除外。較《民法通則》來(lái)說(shuō)，是代理制度進(jìn)一步規(guī)范化的標(biāo)志。在《民法總則》正式通過(guò)之前，學(xué)界也涌現(xiàn)出了眾多總則編草案：《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院民法典立法研究課題組總則建議稿》(以下簡(jiǎn)稱《社科院草案》)、《中國(guó)法學(xué)會(huì)民法典編纂項(xiàng)目領(lǐng)導(dǎo)小組專家建議稿》(以下簡(jiǎn)稱《法學(xué)會(huì)草案》)、徐國(guó)棟教授起草的《綠色民法典草案》(以下簡(jiǎn)稱《綠色民法典》)、北航法學(xué)院課題組的《中華人民共和國(guó)民法典通則編》草案建議稿(以下簡(jiǎn)稱《北航草案》)及立法機(jī)關(guān)審議的《民法總則(草案)》(以下簡(jiǎn)稱《法工委草案》)等。各草案在代理章節(jié)都有對(duì)數(shù)人代理的規(guī)定，從中可見(jiàn)學(xué)界對(duì)數(shù)人代理制度持完全不同的態(tài)度。

對(duì)于數(shù)人代理的代理權(quán)行使原則之意見(jiàn)主要分為兩種。一種意見(jiàn)認(rèn)為，數(shù)人代理應(yīng)當(dāng)以單獨(dú)行使代理權(quán)為原則。采此種意見(jiàn)的如《社科院草案》第217條：“共同代理：代理人為數(shù)人的，每個(gè)代理人都可以單獨(dú)實(shí)施代理行為，但是當(dāng)事人另有約定或者法律另有規(guī)定的除外”[1]及《綠色民法典草案》序編第224條：“如果有多個(gè)代理人而未指明他們應(yīng)共同行動(dòng)，他們中的任何人都可分別實(shí)施代理”[2]。第二種意見(jiàn)則認(rèn)為，數(shù)人代理應(yīng)當(dāng)以共同行使代理權(quán)為原則。如《法學(xué)會(huì)草案》第157條：“共同代理：代理人為數(shù)人的，除非法律另有規(guī)定或者被代理人表示相反的意思，代理人應(yīng)當(dāng)共同實(shí)施代理行為”[3]。《北航草案》第184條“共同代理:就同一代理事項(xiàng)有數(shù)個(gè)代理人的，代理人應(yīng)當(dāng)共同作出意思表示，但法律另有規(guī)定或者被代理人另有意思表示的除外。”[4]已經(jīng)通過(guò)的《民法總則》第166條也同樣確定了共同行使代理權(quán)的原則。

幾份草案及《民法總則》在數(shù)人代理的原則選取上大相徑庭。而其它國(guó)家和地區(qū)在數(shù)人代理權(quán)行使原則的相關(guān)規(guī)定上，也存在同樣的分歧。以單獨(dú)行使為原則的有：《澳門民法典》第1086條規(guī)定“多項(xiàng)委任——如一人委托兩人或兩人以上做出相同之法律行為，則委任數(shù)目與受任人數(shù)目相同”；《法國(guó)民法典》第1995條規(guī)定在同一委托書(shū)選任多個(gè)代理人時(shí)，亦需有明文規(guī)定數(shù)個(gè)代理人才承擔(dān)連帶責(zé)任[5]。日本《一般法人法》第77條第2項(xiàng)與《公司法》第11條第3項(xiàng)都規(guī)定有數(shù)個(gè)代理人時(shí)，原則上每人都有代理權(quán)[6]。美國(guó)《路易斯安那民法典》第3 010條亦規(guī)定通常情況下多數(shù)代理人不承擔(dān)連帶責(zé)任[7]。以共同行使為原則的包括：臺(tái)灣地區(qū)《民法》之第168條規(guī)定“代理人有數(shù)人者，其代理行為應(yīng)共同為之”；歐洲與代理相對(duì)應(yīng)的信托制度也規(guī)定“若存在多個(gè)受托人，信托是連帶的”[8]。

各草案及《民法總則》在行使原則的選擇上相差甚遠(yuǎn)，本文將以此為出發(fā)點(diǎn)，將數(shù)人代理與共同代理做出區(qū)分、并在利益衡量的基礎(chǔ)上為數(shù)人代理選擇行使原則。

二、數(shù)人代理與共同代理

《法學(xué)會(huì)草案》《社科院草案》及《北航草案》在條文中都提到了“共同代理”，并且給出了不同的處理規(guī)則。欲探討共同代理的原則，必先確定何謂“共同代理”。

我國(guó)學(xué)界曾有觀點(diǎn)認(rèn)為，存在數(shù)個(gè)代理人的代理即為共同代理[9]。而關(guān)于數(shù)人代理的論述在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)與日本的相關(guān)論述一般將數(shù)人代理分為兩種：代理人各擁代理權(quán)的稱為集合代理或單獨(dú)代理，數(shù)個(gè)代理人共享一個(gè)代理權(quán)稱為共同代理[10-12]。即數(shù)人代理不等同于共同代理，共同代理只是存在數(shù)個(gè)代理人時(shí)的兩種情形之一。共同代理與單獨(dú)代理作為代理的兩種類型，其區(qū)分在于代理人是否單獨(dú)享有代理權(quán)，而非是否有多個(gè)代理人。此種觀點(diǎn)近年來(lái)越來(lái)越被內(nèi)地學(xué)者所認(rèn)可，即共同代理是指數(shù)個(gè)代理人共享一個(gè)代理權(quán)的代理[13-14]。共同代理的特征應(yīng)當(dāng)包括：第一，有數(shù)個(gè)代理人；第二，只有一個(gè)代理權(quán)；第三，數(shù)個(gè)代理人應(yīng)共同行使代理權(quán)。若存在數(shù)個(gè)代理人，數(shù)個(gè)代理人可以單獨(dú)行使代理權(quán)，則不屬于共同代理，只是數(shù)個(gè)單獨(dú)代理的集合。共同代理本身不需要行使原則進(jìn)行指導(dǎo)，其內(nèi)在定義已決定了只存在一個(gè)代理權(quán)，此代理權(quán)應(yīng)由代理人共同行使。《社科院草案》《北航草案》及《法學(xué)會(huì)草案》條文中在“共同代理”的代理權(quán)行使原則上出現(xiàn)分歧，而這種分歧本身就是偽命題。共同代理的特性與定義決定了它只以共同行使為原則。因?qū)餐淼恼J(rèn)定存在問(wèn)題，導(dǎo)致實(shí)務(wù)中法院對(duì)《合同法》第409條“兩個(gè)以上的受托人共同處理委托事務(wù)的，對(duì)委托人承擔(dān)連帶責(zé)任。”存在不同標(biāo)準(zhǔn)的適用。斯以二案件為例。在奧旎斯公司、源龍公司等與紹榮公司委托合同糾紛一案中，一審上海市二中院認(rèn)為代理人源龍公司與奧旎斯公司同為委托合同受托人，判決二人對(duì)被代理人承擔(dān)連帶責(zé)任。代理人上訴后，上海高院認(rèn)定代理人委托事項(xiàng)不同、分工明確，不屬于共同代理，應(yīng)分別承擔(dān)責(zé)任[15]。再如杭州潮歌娛樂(lè)有限公司訴浙江澤厚律師事務(wù)所、杭州市酒吧行業(yè)協(xié)會(huì)委托合同糾紛一案中，原告潮歌公司委托兩被告完成委托事務(wù)。法院并未對(duì)委托合同是否屬于共同代理進(jìn)行判斷，直接適用《合同法》第409條,判決兩位代理人對(duì)被代理人承擔(dān)連帶責(zé)任[16]。若依照第一個(gè)案例的結(jié)論，分工明確則不屬于共同代理。那么第二個(gè)案例中兩位代理人在受委托的事項(xiàng)上亦非完全相同，也應(yīng)當(dāng)分別承擔(dān)責(zé)任。但在第二個(gè)案例中，法院卻直接令代理人對(duì)被代理人承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，只有將共同代理與數(shù)人代理區(qū)分開(kāi)來(lái)，才能更恰當(dāng)?shù)剡m用《合同法》第409條。

《社科院草案》《北航草案》與《法學(xué)會(huì)草案》法條前標(biāo)題列明“共同代理”，似是指其條文是對(duì)共同代理的規(guī)制，這是相關(guān)學(xué)者混淆了共同代理、數(shù)人代理與單獨(dú)代理的概念所致。法條所規(guī)定的，是在有數(shù)個(gè)代理人且被代理人未明示代理權(quán)分配時(shí)，應(yīng)判斷為共同代理還是集合代理。而非“共同代理”的代理權(quán)行使原則。在明確共同代理與數(shù)人代理的定義后，才能繼續(xù)討論在數(shù)人代理究竟應(yīng)當(dāng)以共同行使為原則還是以單獨(dú)行使為原則。

三、委托代理中的數(shù)人代理

有學(xué)者認(rèn)為，父母對(duì)孩子的法定代理是最為典型的共同代理[13]。《民法總則》第166條對(duì)于數(shù)人代理的規(guī)則放置在第七章“代理”下的第2節(jié)“委托代理”之中，即其所規(guī)制的數(shù)人代理的原則在意定代理(委托代理)的框架下施行。其它建議稿亦均將數(shù)人代理放置在“委托代理”章節(jié)下。當(dāng)然，《社科院草案》第221條規(guī)定法定代理可以適用委托代理的相關(guān)規(guī)定，《法學(xué)會(huì)草案》與《民法總則》在委托代理這一節(jié)因編纂的美感也并非只討論委托代理。但仍然可以看出，數(shù)人代理之規(guī)則主要是為委托代理而生。否則此規(guī)定可以放入“一般規(guī)定”之章節(jié)。

法定代理中的數(shù)人代理確實(shí)應(yīng)當(dāng)與委托代理中的數(shù)人代理區(qū)分討論。首先，委托代理在商事范圍下，考慮效率居多。法定代理涉及到監(jiān)護(hù)、親權(quán)等制度，需考慮的利益關(guān)系相當(dāng)復(fù)雜。其次，法定代理的代理權(quán)產(chǎn)生于法律規(guī)定而不是當(dāng)事人意志，那么法條所設(shè)定的原則將不再是原則，而成為一種不可變更的、絕對(duì)的規(guī)則。對(duì)比各草案，規(guī)定行使原則時(shí)都設(shè)定了例外規(guī)定，如“當(dāng)事人另有約定的除外”及“除當(dāng)事人表達(dá)相反的意思”。而在法定代理中，當(dāng)事人無(wú)法就代理權(quán)的行使達(dá)成合意。數(shù)個(gè)代理人只能基于法律設(shè)定的原則來(lái)行使代理權(quán)，所謂“原則”也就變成了沒(méi)有例外的“唯一規(guī)則”。再次，現(xiàn)代商事代理制度日趨成熟、委托代理中的數(shù)人代理極易造成糾紛，《合同法》第409條適用的問(wèn)題亟待解決。而法定代理領(lǐng)域中的數(shù)人代理在可以預(yù)見(jiàn)的將來(lái)難見(jiàn)糾紛。即便未來(lái)也需要對(duì)法定代理中數(shù)人代理的代理權(quán)行使做原則性規(guī)定，其與委托代理領(lǐng)域的處理規(guī)則也不應(yīng)以一論之。

在現(xiàn)階段，對(duì)有明顯漏洞的委托代理下的數(shù)人代理做出原則性規(guī)制，是適用《合同法》的需求，亦是契合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)價(jià)值取向的做法。法定代理領(lǐng)域中數(shù)人代理的原則性規(guī)制法律關(guān)系復(fù)雜，立法價(jià)值較低。《民法總則》僅規(guī)定委托代理中的數(shù)人代理，而不是對(duì)數(shù)人代理做出整體規(guī)制的做法值得贊同。澳門地區(qū)之?dāng)?shù)人代理的規(guī)則也是在委托代理框架下施行，臺(tái)灣地區(qū)對(duì)于法定代理與委托代理亦選擇了分別規(guī)定①。如上所述，我們僅在委托代理的領(lǐng)域內(nèi)討論數(shù)人代理。

四、 數(shù)人代理的代理權(quán)行使原則

《民法總則》以共同行使代理權(quán)為原則的規(guī)定并不妥當(dāng)，筆者認(rèn)為在數(shù)人代理的情況下代理權(quán)應(yīng)當(dāng)以單獨(dú)行使為原則。代理法律關(guān)系是三方關(guān)系，包括受托人與委托人之間的法律關(guān)系，第三人與委托人和受托人之間的法律關(guān)系。下文從法律關(guān)系的角度來(lái)分析為何數(shù)人代理的代理權(quán)應(yīng)當(dāng)以單獨(dú)行使為原則。

(一)內(nèi)部法律關(guān)系分析

1.代理制度產(chǎn)生的原因

認(rèn)定數(shù)人代理的處理原則，選擇集合代理或是共同代理，需要從代理權(quán)的源頭來(lái)進(jìn)行剖析。根據(jù)我妻榮老師的著述，共同代理的性質(zhì)之一是對(duì)代理權(quán)的一種限制[11]。這揭示了共同代理的本質(zhì)。當(dāng)人們爭(zhēng)論數(shù)人代理究竟應(yīng)當(dāng)以何為行使原則時(shí)，堅(jiān)持以集合代理為原則的理由不外乎強(qiáng)調(diào)代理的效率，認(rèn)為各代理人單獨(dú)享有代理權(quán)是更高效的做法。若認(rèn)定為共同代理，數(shù)個(gè)代理人之間必須共進(jìn)退，否則就構(gòu)成瑕疵代理，不利于事務(wù)的高效解決。委托事務(wù)需要多個(gè)人決定才穩(wěn)妥，所以被代理人只給予數(shù)個(gè)代理人一個(gè)代理權(quán)。某一數(shù)人代理在內(nèi)部法律關(guān)系中究竟應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為共同代理還是集合代理，首先應(yīng)考慮被代理人的意思。即數(shù)人代理的代理權(quán)的行使方式，取決于被代理人欲更高效，或欲更謹(jǐn)慎。

代理制度的產(chǎn)生一是為了擴(kuò)張主體的行為能力(即委托代理)，二是為了彌補(bǔ)主體行為能力的欠缺(即法定代理)[17]。在委托代理領(lǐng)域內(nèi)通常是效率先行的。委托是為使委托人的“手”更多、更長(zhǎng)，對(duì)代理人的限制不是其首要出發(fā)點(diǎn)。訴訟代理中的數(shù)人代理更為常見(jiàn)。當(dāng)事人委托數(shù)人為代理人并非因?yàn)樵V訟代理人能力有限，而是為避免一位代理人之有限精力將延緩訴訟進(jìn)程。數(shù)位訴訟代理人是各自單獨(dú)擁有代理權(quán)限的。當(dāng)然，訴訟代理行為不是民事法律行為，因?yàn)槠浯硇袨樯婕暗降闹黧w之間不是平等的關(guān)系[18]。但這不代表訴訟代理與普通民事代理就是完全不同的兩種制度。代理不是羅馬時(shí)期就存在的制度，其產(chǎn)生于資本主義萌芽后，目的是便利經(jīng)濟(jì)發(fā)展[17]。不論是訴訟代理還是一般的民事代理，都處于代理制度框架之下。且王澤鑒教授評(píng)論稱數(shù)人代理“實(shí)務(wù)并不多見(jiàn)”[10]。要從實(shí)務(wù)中做歸納相當(dāng)有難度。但商事領(lǐng)域的代理制度有很大的發(fā)展空間，立法才對(duì)數(shù)人代理做出規(guī)制[19]。那么如何既走在立法的前沿，又具有十足的預(yù)見(jiàn)性？筆者認(rèn)為可參考其它類型的代理制度。既然訴訟代理的被代理人通常因代理人個(gè)人的精力與時(shí)間有限選擇數(shù)個(gè)代理人，在一般的民事代理中也是如此。有數(shù)個(gè)代理人時(shí)，若被代理人無(wú)特別表示，應(yīng)推定數(shù)個(gè)代理人均擁有單獨(dú)的代理權(quán)限。

2.被代理人的意思自治

若委托人未做明示并給予了數(shù)個(gè)代理人以代理權(quán)，此情況依《民法總則》之規(guī)定，應(yīng)解釋為共同代理，數(shù)個(gè)代理人應(yīng)當(dāng)共同行使代理權(quán)。如此，認(rèn)定共同代理便只有一個(gè)條件——存在數(shù)個(gè)代理人。代理人單獨(dú)擁有代理權(quán)成為了需要額外證明的特殊情形。而共同代理其本身實(shí)際是對(duì)代理權(quán)的一種限制——必須由數(shù)人共同行使。若立法將數(shù)人代理的原則設(shè)為共同行使，那么共同行使代理權(quán)就不再只是委托人給受托人代理權(quán)設(shè)下的限制，而變?yōu)榱朔杀旧韺?duì)數(shù)人代理之代理權(quán)的限制。《民法總則》設(shè)定共同代理為原則，即認(rèn)定被代理人想要更謹(jǐn)慎的處理事務(wù)，推定被代理人本意就是要限制數(shù)個(gè)代理人的代理權(quán)。筆者認(rèn)為，這違背了民法的意思自治原則。這與我國(guó)《擔(dān)保法》將無(wú)明確表示時(shí)的保證推定為連帶責(zé)任保證是完全不同的。因?yàn)椤稉?dān)保法》推定連帶責(zé)任保證，是為保護(hù)債權(quán)人的利益。保證制度為人的擔(dān)保，一般較之物的擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)更大。且實(shí)踐中在簽訂保證合同時(shí)非常簡(jiǎn)單，經(jīng)常未詳細(xì)約定保證的種類。使得債權(quán)人居于相對(duì)弱勢(shì)地位。而在代理制度中則完全不同。授予代理權(quán)的行為本就是一個(gè)單方法律行為，不存在被代理人居于弱勢(shì)一說(shuō)。相反，依被代理人的意思表示，授予代理權(quán)的行為即宣告完成，應(yīng)當(dāng)由其自己承擔(dān)可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。立法無(wú)需亦無(wú)權(quán)主動(dòng)限制代理人的代理權(quán)，應(yīng)當(dāng)規(guī)定數(shù)人代理以單獨(dú)行使為原則，僅當(dāng)被代理人明示數(shù)個(gè)代理人必須一同行使代理權(quán)時(shí)才認(rèn)定為共同代理。

3.數(shù)個(gè)代理人的責(zé)任承擔(dān)

在委托人與受托人的內(nèi)部法律關(guān)系上，還要考慮責(zé)任承擔(dān)的問(wèn)題。《合同法》第409條“兩個(gè)以上的受托人共同處理委托事務(wù)的，對(duì)委托人承擔(dān)連帶責(zé)任”，正是內(nèi)部責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定。依《合同法》第409條，共同代理中的數(shù)個(gè)代理人應(yīng)就委托之事項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。如不構(gòu)成共同代理，數(shù)個(gè)代理人即便一同完成委托，也只就自己的過(guò)錯(cuò)對(duì)委托人承擔(dān)責(zé)任。這兩種情形中，前者對(duì)代理人更為有利。假設(shè)甲未做明示授權(quán)并委托乙丙二人為同一事項(xiàng)的代理人，乙丙分工完成了授權(quán)之事。在行使代理權(quán)途中，乙出現(xiàn)了失誤。如依照《民法總則》與《法學(xué)會(huì)草案》，乙丙間的關(guān)系是共同代理，丙應(yīng)當(dāng)對(duì)乙的失誤承擔(dān)連帶責(zé)任。而依照《綠色民法典草案》與《社科院草案》，乙丙各自享有代理權(quán)，丙不必為乙的失誤負(fù)責(zé)。以共同代理為數(shù)人代理的原則不利于對(duì)代理人的保護(hù)，只考慮了被代理人的利益。

以單獨(dú)行使為原則所形成的法律關(guān)系簡(jiǎn)單明了。而共同代理在限制代理人的同時(shí)，其法律后果卻相當(dāng)復(fù)雜。委托合同中，有償?shù)氖芡腥藨?yīng)當(dāng)盡善良管理人的注意義務(wù)。而對(duì)于無(wú)償?shù)奈泻贤挥性谝蚴芡腥斯室饣蛘咧卮筮^(guò)失給委托人造成損失時(shí)，受托人才承擔(dān)責(zé)任。依《民法總則》在處理數(shù)個(gè)代理人的內(nèi)部關(guān)系時(shí)，會(huì)出現(xiàn)如下問(wèn)題：若數(shù)個(gè)受托人中既有無(wú)償受托人又存在有償受托人，完成委托事務(wù)時(shí)發(fā)生損害該如何連帶承擔(dān)責(zé)任？在什么范圍內(nèi)連帶？此種情況下若是以單獨(dú)行使代理權(quán)為原則，則無(wú)須考慮責(zé)任分擔(dān)的問(wèn)題，也更為便捷高效。

(二)外部法律關(guān)系分析

若以共同行使代理權(quán)為原則，數(shù)人代理下某一受托人持有簽有數(shù)人名字的授權(quán)委托書(shū)與第三人的單獨(dú)交易，構(gòu)成狹義的無(wú)權(quán)代理。因?yàn)榈谌藨?yīng)當(dāng)知道存在數(shù)個(gè)代理時(shí)，眾人當(dāng)共同行使代理權(quán)。但若依《社科院草案》與《綠色民法典草案》，第三人明知有數(shù)個(gè)代理人但持有合法授權(quán)時(shí)，單獨(dú)行動(dòng)的受托人與第三人之間產(chǎn)生的法律關(guān)系將由委托人承擔(dān)后果。即便代理人與被代理人間約定的是共同代理，只要沒(méi)有外部表征，此時(shí)第三人有理由相信代理人擁有代理權(quán)，則構(gòu)成表見(jiàn)代理。由此，第三人的權(quán)益將更好地得到保護(hù)。這兩種情況中的前者對(duì)第三人的要求過(guò)高，要求其必須深諳法條規(guī)定的原則，否則被代理人將以法條規(guī)定的原則進(jìn)行抗辯從而無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。

即便第三人更謹(jǐn)慎地對(duì)待單獨(dú)行使代理權(quán)的代理人，但這種謹(jǐn)慎無(wú)疑將使整個(gè)代理的效率降低。若以單獨(dú)行使為原則，不論第三人是否知道有數(shù)個(gè)代理人，只要沒(méi)有明顯外觀表明被代理人要求數(shù)個(gè)代理人共同行使代理權(quán)，第三人就可以相信代理人。那么，交易的效率將提升，第三人的權(quán)益也將得到更好的保障。

(三)利益衡量

數(shù)人代理以共同行使為原則能在更大程度上保護(hù)被代理人的利益，而單獨(dú)行使為原則傾向于保護(hù)被代理人與第三人的利益、亦有助于提高代理的效率，二者皆有道理。《民法總則》確定共同行使代理權(quán)為原則，是以被代理人的利益為上，也只是一種價(jià)值取向。僅從這個(gè)層面上，難說(shuō)以共同代理為原則有何不妥。但既然共同代理有利于保護(hù)被代理人利益，就當(dāng)由被代理人自己進(jìn)行明示。而不是原則上就設(shè)定共同行使為原則，增加第三人與代理人的負(fù)擔(dān)，使代理效率降低。為保護(hù)被代理人的利益，不應(yīng)犧牲代理制度的效率。德國(guó)民法上也認(rèn)為共同代理不應(yīng)給第三人產(chǎn)生不利影響[20]。

既然被代理人需要限制代理人的代理權(quán)限，需要數(shù)個(gè)代理人在行使代理權(quán)時(shí)對(duì)其承擔(dān)連帶責(zé)任，其只需主動(dòng)釋明就可以了，不需要法律去刻意保護(hù)。若其因疏忽而未聲明數(shù)個(gè)代理人只有一個(gè)代理權(quán)、應(yīng)當(dāng)共同行使，就應(yīng)當(dāng)由其自己承擔(dān)這種疏忽所帶來(lái)的不利后果。《民法總則》與《法學(xué)會(huì)草案》認(rèn)定以共同行使為原則，等于將被代理人的疏忽造成的風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)至第三人與代理人承擔(dān)。而被代理人在共同代理制度之下幾乎沒(méi)有任何風(fēng)險(xiǎn)。在代理方式未闡明的情況下，即便代理人單獨(dú)行使代理權(quán)，只要無(wú)權(quán)代理給被代理人帶來(lái)了利益，被代理人只要通過(guò)簡(jiǎn)單的事后追認(rèn)，仍然可以獲取無(wú)權(quán)代理所產(chǎn)生的利益。而若是代理人與第三人簽訂的無(wú)權(quán)代理合同傷害了被代理人的利益，其在《民法總則》規(guī)定的保護(hù)下，則無(wú)需承擔(dān)任何責(zé)任。委托代理的主動(dòng)權(quán)本就掌握在被代理人之手，立法無(wú)需再傾向于被代理人。代理以被代理人為中心，但數(shù)人代理牽扯多人利益，應(yīng)當(dāng)做到三方關(guān)系的平衡。這也符合日本民法通說(shuō)，認(rèn)為代理人有數(shù)人時(shí)，具體行使規(guī)則依法律規(guī)定與授權(quán)委托的解釋而定，原則上視為單獨(dú)代理[11]318。

總之，不論是內(nèi)部法律關(guān)系還是外部法律關(guān)系上，以共同代理為原則的立法過(guò)于偏向保護(hù)被代理人利益，以單獨(dú)行使代理權(quán)為原則更為適宜。

五、數(shù)人代理的行使原則之例外

通過(guò)對(duì)內(nèi)外部法律關(guān)系的分析，論述了《民法總則》將數(shù)人代理的代理權(quán)行使原則認(rèn)定為共同行使的不妥。除去法定例外情形，法案所列舉的意定例外情形也是需要關(guān)注的重點(diǎn)。

既然法條主體部分選擇單獨(dú)行使為原則更傾向于保護(hù)第三人與代理人的利益，在例外情形的列舉上應(yīng)首先考慮被代理人的利益。簡(jiǎn)言之，應(yīng)當(dāng)使某一數(shù)人代理能夠較為容易的被判斷為共同代理，這才符合前文選擇單獨(dú)行使代理權(quán)為原則之論述——若被代理人欲限制代理人之代理權(quán)，只需表示即可。《民法總則》之“當(dāng)事人另有約定”強(qiáng)調(diào)了代理人的意見(jiàn)，卻忽略了雖然委托合同是一個(gè)雙方法律行為但代理權(quán)的授予是一個(gè)單方法律行為，被代理人授予代理權(quán)無(wú)需代理人的參與。在當(dāng)事人未形成有效的合意之前，雖然委托合同并沒(méi)有成立，但是代理權(quán)的授予可能已經(jīng)完成。若是依《民法總則》之規(guī)定，必須要雙方合意才構(gòu)成例外，那么被代理人就無(wú)法完全依照自己的意思完成這一代理權(quán)的授予。即在合意形成之前，被代理人無(wú)法自行決定其所授的代理權(quán)究竟是共同代理還是單獨(dú)代理。這有違單方法律行為的性質(zhì)。

法條可規(guī)定以“表示相反的意思”為意定例外情形。此處的相反意思指被代理人欲對(duì)代理人之代理權(quán)做出的限制。“相反的意思表示”比“指明共同行動(dòng)”可以解釋得更寬廣一些，也突顯了委托是單方法律行為，強(qiáng)調(diào)被代理人自己的意志。實(shí)踐中，相反的意思結(jié)合被代理人所做的表示可以推知。如外觀上數(shù)個(gè)受托人僅持有一份未進(jìn)行分工的授權(quán)委托書(shū)視為相反的意思表示，委托人要求受托人承擔(dān)連帶責(zé)任視為相反的意思表示，委托人明確應(yīng)共同行動(dòng)視為相反的意思表示等等。在對(duì)“相反的表示”做解釋時(shí)，盡量?jī)A向于解釋為共同代理，能更好地在選擇了單獨(dú)行使為原則后平衡各方利益。

結(jié)合數(shù)人代理的產(chǎn)生、代理人責(zé)任的承擔(dān)模式及對(duì)第三人的保護(hù)，立法在對(duì)數(shù)人代理做出相關(guān)規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定數(shù)個(gè)代理人以單獨(dú)行使代理權(quán)為原則，在被代理人做出相反表示或有法律規(guī)定的情形下才應(yīng)共同行使代理權(quán)。

注釋：

①臺(tái)灣地區(qū)對(duì)于法定監(jiān)護(hù)的數(shù)人代理行使規(guī)則見(jiàn)于《民法》第1 089條，而對(duì)于委托代理的規(guī)定見(jiàn)于《民法》第168條。

[1]社科院民法典立法研究組.民法總則建議稿[EB/OL].中國(guó)社會(huì)科學(xué)網(wǎng).(2016-07-10)[20160303].http://ex.cssn.cn/fx/fx_yzyw/201603/t20160303_2895289.shtml.

[2]徐國(guó)棟.綠色民法典草案[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004:34.

[3]中國(guó)法學(xué)會(huì).對(duì)《中華人民共和國(guó)民法典·民法總則專家建議稿(征求意見(jiàn)稿)》公開(kāi)征求意見(jiàn)的通知[EB/OL].(2016-07-30)http://www.chinalaw.org.cn/Column/Column_View.aspx?ColumnID=81&InfoID=14364.

[4]中國(guó)法學(xué)創(chuàng)新網(wǎng).《中華人民共和國(guó)民法典·通則編》草案建議稿[EB/OL].(2016-09-12).http://www.lawinnovation.com/index.php/home/xuejie/artindex/id/9597.html.

[5]羅結(jié)珍.法國(guó)民法典[M].北京:北京大學(xué)出版社,2010:468.

[6]近江幸治.民法講義·民法總則[M].渠濤,等,譯.北京:北京大學(xué)出版社,2015:231.

[7]徐婧.路易斯安那民法典[M].北京:法律出版社,2007:368.

[8]克雷斯蒂安.馮.巴爾.歐洲私法的原則、定義與示范規(guī)則[M].北京:法律出版社,2014:268.

[9]王利明.民法總則研究[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2003:624.

[10]王澤鑒.債法原理[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001:295.

[11]我妻榮.新訂民法總則[M].北京:中國(guó)法制出版社,2008.

[12]史尚寬.民法總論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000:519-520.

[13]楊立新:民法總則[M].北京:法律出版社,2013:503.

[14]梁慧星.民法總論[M].北京:法律出版社,2011:231.

[15]中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng).上海奧旎斯國(guó)際貿(mào)易有限公司、源龍實(shí)業(yè)有限公司等與紹榮鋼鐵有限公司委托合同糾紛二審民事判決書(shū)[EB/OL].(2016-07-20).http://wenshu.court.gov.cn/.

[16]中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng).杭州潮歌娛樂(lè)有限公司與浙江澤厚律師事務(wù)所、杭州市酒吧(KTV)行業(yè)協(xié)會(huì)委托合同糾紛一審民事判決書(shū)[EB/OL].(2016-08-20).http://wenshu.court.gov.cn/.

[17]李開(kāi)國(guó).民法基本問(wèn)題研究[M].北京:法律出版社,1997:198.

[18]李錫鶴.民法原理論稿[M].北京:法律出版社,2012: 894.