賬戶質押效力論

陳龍吟

摘要：基于“貨幣占有即所有原則”不應適用賬戶質押場合等原因，賬戶質押應采“金錢質押說”，性質上屬于動產質押。無論是銀行賬戶質押還是融資融券擔保中的賬戶質押，都應通過解釋論肯認其效力。賬戶質押構造上既具有普通動產質權的特征，也在標的物特定化、質權人對賬戶實際管領力及公示技術等方面存在特殊性。賬戶質權在實現時因標的物的特殊性也不違反禁止流質條款。此外，賬戶質押的出質賬戶在一定條件下可以被第三人凍結但不得被直接扣劃。

關鍵詞：賬戶質押 保證金賬戶質押 銀行賬戶質押 貨幣占有即所有

中圖分類號：DF438 文獻標識碼：A 文章編號：1673-8330（2017）03-0138-12

賬戶質押是指債務人或第三人以其在銀行、證券公司等場所開立的賬戶所表彰的財產權利為標的向債權人出質以擔保其債權實現的擔保方式，債權人依此擔保方式所取得的擔保物權即為賬戶質權，本文中的賬戶質押主要指貨幣賬戶質押，證券賬戶質押等其他非貨幣賬戶質押不在討論之列。在《物權法》頒布前，賬戶質押就已在實踐中產生，但有學者認為“通常情況下正是因為債務人缺乏金錢才設定質押，所以以金錢為質物實在多此一舉”，因此在后進的立法中沒有對賬戶質押、金錢質押等問題給予足夠的關注。然而隨著實體經濟和金融業的發展，個人貸款需求的猛增促進了個人賬戶質押貸款業務的增長，企業生產經營貸款需求的增強也催化了保證金賬戶質押貸款、專用賬戶質押貸款業務的發展，與此同時在融資融券業務方面，賬戶質押也開始扮演舉足輕重的角色。賬戶質押貸款作為一種簡便易行的擔保方式，在這一過程中發揮著核心作用，但由于法律上的多種原因，難以受到有效保護。

一、賬戶質押的司法困境

（一）制度供給不足

無論何種賬戶質押，都有一個共同特征，即標的物為金錢，而“由貨幣的性質和職能所決定，貨幣的所有權不得與對貨幣的占有相分離。凡占有貨幣者，不分合法、非法，均取得貨幣所有權；凡喪失對貨幣的占有，不論是否自愿，均喪失貨幣所有權”，因此，金錢的物權變動須符合“占有即所有”原則。賬戶質押中，債務人通常將現金存于開設的銀行或證券公司的賬戶內，此時債務人已喪失對金錢的占有，便不符合《中華人民共和國擔保法》（以下簡稱《擔保法》）第63條和《中華人民共和國物權法》（以下簡稱《物權法》）第208條關于動產質權的定義，因為債務人在移轉金錢的占有時也一并移轉了金錢的所有權，也就無權對該部分金錢設質，由此導致在法律上和邏輯上存在賬戶質權無法成立的問題，實踐中也多有法院以此為由否定債權人的賬戶質權。

（二）法律性質不明

如果賬戶質押能夠成立，那么到底屬于哪種類型的質押？對這一問題，學界和實務界爭議較大，歸納起來有以下三種觀點：

1.權利質押說。有人認為，“賬戶質押的標的應當是賬戶金錢支付請求權，而賬戶質押的性質應為債權質”。權利質押說的主要理由是：第一，質押人對質押賬戶內的資金僅享有債權而沒有所有權，因此，其將賬戶質押的行為應只能被認定為對債權的質押；第二，如果將賬戶質押認定為金錢質押，則由于缺乏公示性，他人僅依賬戶這一外觀無從得知賬戶內資金已被質押之事實，不利于交易安全之保護。

2.金錢質押說。持金錢質押說的人認為，賬戶質押的標的是金錢，可依據最高人民法院《關于適用擔保法若干問題的解釋》（法釋[2000]44號）第85條“債務人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權人占有作為債權的擔保，債務人不履行債務時債權人可以以該金錢優先受償”的規定認定賬戶質押為金錢質押。實務部門也多有贊同金錢質押說的意見，如“中國建設銀行股份有限公司福州廣達支行訴林芳、陳桂英、福建省金聯融資擔保有限公司金融借款合同糾紛案”中，福建省福州市鼓樓區人民法院即認為以保證金賬戶中的“保證金”質押性質屬“特定化的金錢”動產質押。

3.抵銷預約說。持此說的人認為，質押人將金錢匯入被質押賬戶內，其主要功能旨在擔保當質押人不能按期履行債務時，質權人可以該債權與其對被質押賬戶內資金的返還債務相抵銷，故主張前述所謂“賬戶質押”實為抵銷之預約。筆者認為抵銷預約說不可取，理由在于：抵銷權人對賬戶內資金不享有優先受償權，當抵銷權行使條件成熟前，第三人可以申請執行賬戶內資金，這與債權人和債務人之間的意圖相悖，尤其是雙方簽訂的合同中明確載明了“質押”、“優先受償”等文字或意思時。因此，抵銷預約說使賬戶質押不僅在擔保功能上較金錢質押說、權利質押說更單薄，還兼有曲解當事人真意的危險。至于金錢質押說與權利質押說，二者的爭論則更為激烈，下文將詳細分析。

（三）執行困難

在訴訟和執行程序中，賬戶質權人（債權人）通常要求法院凍結賬戶質押人（債務人）的質押賬戶，并約定賬戶質權人有權直接將賬戶內資金扣劃至自己的賬戶內。對于這一行為，有人認為此時相當于質權人因質押人不能清償債務而直接以質物受償而不經變現，涉嫌違反《擔保法》和《物權法》禁止流質條款的規定，不應被支持。尤其在債務人還對第三人負有債務時，第三人常在執行程序中以賬戶質押不成立或違反禁止流質條款為由提出執行異議，法官對此問題困擾不已。同時由于賬戶質押公示性較弱，難以被法院識別，這也導致了賬戶質押案件執行難，并在執行程序中經常出現案外人異議，影響了執行效率。值得注意的是，賬戶質押案件執行難的癥結并不在于執行程序本身，也不在于可操作性的缺乏，而仍在于民事實體法對賬戶質押態度的模糊性。

二、否定與承認賬戶質押的理由歸納

實務界對賬戶質押的處理呈現出的亂象，與理論層面上的爭議有著密切關系，學界對法律是否承認賬戶質押這一問題分為否定說和肯定說兩大陣營，以下是對這兩個學說的觀點歸納：

（一）賬戶質押否定說及其理由

1.金錢難以成為質押標的。金錢質押說下，賬戶質押的標的不是賬戶本身，而是以賬戶為載體的金錢，金錢作為質押的標的物受到一些學者質疑，主要有兩點：第一，質押必須標的物特定化，而金錢難以特定化，使質押標的物具有不確定性，因此質押難以成立；第二，金錢的權利變動遵循“占有即所有”原則，當債務人將資金匯入債權人控制的賬戶后，由于債務人喪失對金錢的占有，也就喪失了對金錢的所有權，自然也就不能以金錢的所有權設質，此時債務人的出質行為應屬無權處分。

2.金錢債權質押難受法律支持。在權利質押說下，賬戶質押本質上是金錢債權質押，亦屬普通債權質押，而“我國《物權法》關于債權質權乃至整個權利質權的實質性規定‘語焉不詳、極為粗略，另就第229條準用動產質權而言，債權質權的可準用性也極低，有待進一步解釋”。因此，對于我國法律是否承認普通債權質權又存爭議，肯定者認為“我國《擔保法》規定的可以質押的其他權利，是依法可以轉讓的所有權以外的其他權利，只要有權利憑證或者進行公示的，則可以成為權利質權的標的”；否定者認為《物權法》第223條第7項對可質押財產權利的兜底規定，是為了“根據現實需要，法律、行政法規規定其他權利可以出質，只要在法律、行政法規中明確規定可以出質的，也可以適用本節規定”，再結合《物權法》第5條的物權法定原則，除非是法律、行政法規明確規定的普通債權質權，其他普通債權質權不得僅依當事人約定設立，金錢債權質押作為法律、行政法規未明確規定的普通債權質押，當然也不被法律所承認。正是普通債權質押在理論上、現行法上以及實務中的較大爭議性，使賬戶質押即便采權利質押說，在其成立及效力認定上仍然存疑。

3.因違反禁止流質條款無效。賬戶質押的交易實踐中，被質押賬戶內資金將由債權人實際管領控制，在債務人不能清償債務時，債權人有權將賬戶內資金直接劃入債權人或債權人指定的賬戶內，以抵償債務人債務，如前文第一部分第（三）節所述，有人認為這本質上是質押財產在債務人不能清償時直接歸債權人所有，應屬流質，因此違反了《物權法》第211條之規定而無效。

（二）賬戶質押肯定說及理由

1.金錢能夠成為質押標的物。持肯定說的人提出了相反的觀點：第一，金錢作為種類物和特殊的動產，雖然特定化存在困難，但并非一定不能特定化，《擔保法解釋》第85條的“特戶”、“封金”即是對賬戶內資金和金錢特定化方式的規定；第二，金錢的占有與所有權在一定條件下可以分離。可見，金錢能夠以一定的方式被特定化，且質押人將資金匯入被質押賬戶后，雖然質權人占有了賬戶內資金，但質押人仍得保有對資金的所有權。因此，金錢能夠成為質押的標的物。

2.賬戶質權是法定的動產質權。金錢的占有和所有權既然在一定條件下能夠分離，那么賬戶質押的性質就不應是金錢債權質押，也就不是普通債權質押，而是動產質押（金錢質押），因此，以賬戶質權不屬于法律明確規定的質權為由否定其效力的觀點不能成立。既有的支持賬戶質押的判決書中也均援引《擔保法解釋》第85條的規定，將賬戶質押解釋為法定的金錢質押。

3.禁止流質條款的規定不適用于賬戶質押。持肯定說的人認為《物權法》第211條“規定禁止流質契約，主要是考慮借債人往往處于急窘之境，債權人可以利用債務人的這種不利境地和自己的強勢地位，迫使債務人于其簽訂流質契約，以價值過高的質押物擔保小的債權額，在債務人不能清償債務時，取得質押物的所有權，從而謀取不正當利益”，而這一立法意圖應在賬戶質押中進行目的性限縮，因為質押賬戶內資金一般等于或小于債權額度，如果大于債權額度，債權人也無權扣劃超額部分的資金，此時不僅不存在侵害債務人合法利益的問題，并且“賬戶質權的實現一般不需要經過拍賣、變賣的程序，這就避免了質權人與出質人因拍賣或協議折價過程造成的延誤，這樣可大大縮減債權人實現債權的時間，實現資產效益的最大化”。

（三）小結

1.否定說過于保守、忽視現實。縱觀否定說的三大理由，其本質上分別堅持了傳統民法上的三個原則或理論：金錢占有即所有原則、物權法定原則以及流質契約禁止理論。但是，隨著現代民法的發展，這三個原則或理論的運用都有一定的變化，人們發現金錢占有即所有原則存在例外、物權法定原則逐步軟化、流質契約禁止理論屢遭質疑，而賬戶質押作為這些傳統理論形成之后方興未艾的交易形式，未經審慎檢視即持否定態度，既難謂嚴謹又有過于保守之嫌，比之肯定說在理論上缺乏時代性和前瞻性。

2.肯定說論證相對薄弱。肯定說的有力理由主要基于金錢質押說，但對于核心問題“貨幣占有即所有原則”被突破的正當性卻幾乎沒有論證。此外，證成一項制度必須說明其理論正當性和現實意義，所以要證成賬戶質押的合理性，除了理順民法理論上和現行法上的問題外，還應充分闡釋賬戶質押存在的制度價值。但遺憾的是，在主張肯定說的相關論著中，鮮有論證肯定賬戶質押效力的價值問題，而“價值問題雖然是一個困難的問題，它是法律科學所不能回避的”，這削弱了肯定說的說服力。

3.兩種學說共同的問題：未進行類型化考量。無論是否定說還是肯定說，都要么是在抽象的層面上討論賬戶質押，要么僅囿于某個或某幾個特定的賬戶質押類型進行討論。前者由于“傳統抽象概念只能對事物的一致性作出描述，而無力對其中所蘊含的差異性予以表達”，后者則忽視了賬戶質押一般論的價值。因此，還需要在對實踐中賬戶質押進行類型化分析后，再整體性評價賬戶質押的性質及效力。

三、定分止爭：對賬戶質押性質、效力的精細化分析

（一）賬戶質押屬性判定的核心——金錢占有即所有原則的突破

如前所述，判定賬戶質押能否成立的關鍵是確定賬戶質押性質，如果性質為金錢質押則成立，是權利質押則存在較大的法律障礙，而判定賬戶質押性質的關鍵點又在于金錢的占有即所有原則能否被突破。金錢占有即所有原則，又稱“貨幣屬于其占有者（Geld gehon demjenigen der er be-sitzt）”，關于這一原則，在學界已形成高度共識，主要有三個理由：第一，貨幣本質上是一般等價物，核心功能在于流通，并于流通過程中完全湮滅其個性，因而于現實支配（占有）之外，若謂尚有法律的可能支配（所有權），實屬不可想象；第二，貨幣價值由國家的強制流通力及社會信賴賦予，具有抽象性，與一般之物，先有使用價值，復有交換價值者，不可同日而語；第三，于交易上，如貨幣之占有與所有可以分離，則于接受貨幣之際，勢必逐一調查交付貨幣之人（占有人）是否具有所有權，否則即難免遭受不測之損害。這一原則是否存在例外，有較大爭議，具體到本文探討的范疇，問題即為賬戶質押中貨幣占有即所有原則是否存在例外？筆者認為，賬戶質押場合下，金錢占有即所有原則存在例外，理由是：

第一，貨幣可以承擔流通功能以外的功能。雖然貨幣具有高度的可替代性（非個性化），但這主要是基于其流通功能而言，而在經濟學上，貨幣除流通功能以外還承載著世界貨幣、價值尺度、支付手段、價值貯藏等多個職能。在民法學上，貨幣還具有擔保功能，如定金。由此可見，流通并非貨幣的唯一功能，當人們關注貨幣的流通功能時，貨幣的去個性化才顯得必要，當人們關注貨幣的其他功能時，貨幣的去個性化并非必然與該功能伴生。在賬戶質押中，無論債權人還是債務人，關注的都是金錢的履約擔保功能，在法律上的質押不僅不要求標的物具有高度的可替代性，反而以標的物具有特定性為要件。因此，貨幣的流通性與去個性化相互依存不足以證明貨幣在賬戶質押場合應遵守占有即所有原則。

第二，相比于一般商品，貨幣的價值雖然具有特殊性，但也具有相似性。與其說“貨幣價值由國家的強制流通力及社會信賴賦予”，不如說貨幣價值由國家的強制流通力及社會信賴保障，這只是貨幣外在的制度性特征。本質上，貨幣也是商品，因為它是表彰黃金的權利憑證，因此也具有交換價值。所以，僅憑貨幣價值的特殊性不足以說明為何貨幣必須遵守占有即所有原則，而在價值上與其具有相似性的一般商品就不必如此。具體到賬戶質押中，賬戶質權是擔保物權，而“擔保物權屬于所謂的定限物權，即于他人之物或權利設定的物權（所謂定限型擔保物權），因以支配擔保物的交換價值為內容，又稱為價值權”，可見，貨幣因其蘊含交換價值而能夠成為擔保物權的客體，這一點與一般商品無異。

第三，如果占有與所有權可以分離，確實增加了交易時接受貨幣一方對支付貨幣一方權利是否存在瑕疵的審查負擔，會嚴重影響貨幣的流通性，但是，這一結論僅僅在貨幣流轉場合成立，而在賬戶質押場合，債權人不得隨意支取賬戶內資金，債務人亦不得任意動用，貨幣處于靜態，并且當事人都知悉貨幣從何而來，因此不存在增加交易成本及影響貨幣流通性的前提。此外還應注意到，即便是一般商品，其所有權與占有的分離也將導致交易成本的增加，因而催生了維護交易安全、提高市場效率的物權公示制度，在賬戶質押中金錢若經一定的法技術處理，也具有相當的公示力以消解此問題。所以，以阻礙貨幣流通為由贊成貨幣占有即所有原則的觀點，在賬戶質押場合不能成立。

第四，貨幣的物權變動不能僅考慮貨幣本身而不考慮支配貨幣的權利人的意志。在法律關系主體與客體的關系上，潘德克頓法學的奠基人之一普赫塔（Puehta）認為，“任何權利都是意思對對象的聯系，而此種聯系則是對對象的統治。……在此，首先必須將對象的概念確定為：那些根據權利受到意思之統治的東西”。可見，“法律關系或權利的實質，是權利主體與權利客體或對象間的意志關系，而這種意志關系則只可能是一種支配或‘統治關系。以此，一切權利都表征著權利主體與客體之間的意思支配關系”。薩維尼（Savingy）在1825年潘德克頓講授中認為，物權或對物權是“人對物的支配（Herrschaft）”，其中“物服從人，服從其意思”。因此，在賬戶質押中，貨幣的占有與所有權是否分離，還應考察質押人與質權人在移轉貨幣占有時的意思表示，例如雙方簽訂了《質押合同》或者在主合同中設有賬戶質押條款，則此時質押人顯然沒有移轉貨幣所有權的意思，質權人也沒有受讓貨幣所有權的意思。

由上述分析可知，貨幣占有即所有原則不應適用于賬戶質押領域。“實際上不適應貨幣的所有與占有一致的情形還很多”，如有學者主張信托法律關系中“受托人可占有、使用、處分信托財產，不能收益信托財產，權能不完全，因此對信托財產有物權，但無所有權。據此，信托財產屬無所有人有主物”，此為貨幣占有即所有原則又一例外。綜上，賬戶質押作為貨幣占有即所有原則之例外，描述其性質的金錢質押說能夠成立，進而在解釋論上可以為現行法所函攝。

（二）賬戶質押的類型化分析

1.銀行賬戶質押與融資融券賬戶質押

（1）銀行賬戶質押概念及其實踐應用。銀行賬戶質押是指“為擔保債務的履行，債務人或者第三人將其在銀行開立的賬戶出質給債權人托管，債務人不履行到期債務或者發生當事人約定實現質權的情形，債權人就該賬戶內的存款優先受償”。銀行賬戶質押的最常見類型包括專用存款賬戶質押、出口退稅賬戶質押以及普通存款賬戶質押。《中國人民銀行關于境外機構人民幣銀行結算賬戶開立和使用有關問題的通知》（銀發[2012]183號）規定“境外機構可將人民幣結算賬戶資金用作境內質押境內融資”，表明我國銀行業當前傾向于支持貨幣賬戶質押。

《人民幣銀行賬戶管理辦法》第13條規定：“專用存款賬戶是存款人按照法律、行政法規和規章，對其特定用途資金進行專項管理和使用而開立的銀行結算賬戶”，其中最常見的是保證金專用賬戶質押，這類賬戶質押還可細分為開立信用證保證金賬戶質押、銀行承兌匯票保證金賬戶質押、房屋按揭貸款保證金賬戶質押、保函保證金賬戶質押。其中開立信用證保證金賬戶質押、銀行承兌匯票保證金賬戶質押和部分地區的房屋按揭貸款保證金賬戶質押雖未被法律明確規定為“賬戶質押”，但有法可循，如《最高人民法院關于人民法院能否對信用證開證保證金釆取凍結和扣劃措施問題的規定》規定“人民法院在審理或執行案件時，依法可以對信用證開證保證金采取凍結措施，但不得扣劃。如果當事人認為人民法院凍結和扣劃的某項資金屬于信用證開證保證金的，應當提供有關證據予以證明。人民法院審查后，可按以下原則處理：對于確系信用證開證保證金的，不得采取扣劃措施”。“在信用證開證保證金賬戶存款已喪失保證金功能的情況下，人民法院可以依法采取扣劃措施”，《關于依法規范人民法院執行和金融機構協助執行的通知》（法發[2000]21號）對銀行承兌匯票保證金也有類似規定。

對于出口退稅賬戶質押，2004年11月22日最高人民法院頒布了《關于審理出口退稅款質押貸款案件有關問題的規定》（法釋[2004]第18號），其中第1條規定“本規定適用于審理、執行涉及出口退稅專用賬戶質押貸款的案件。本規定所稱出口退稅專用賬戶質押貸款，是指借款人將出口退稅專用賬戶托管給貸款銀行，并承諾以該賬戶中的退稅款作為還款保證的貸款”，在法律上首次使用了“賬戶質押”一詞，并使出口退稅賬戶質押率先成為被法律明確承認的賬戶質押類型。此外，就該條文表述而言，“退稅款”是質押標的物，但未明確“退稅款”除了包括已退至賬戶的稅款外，是否還包括將來可能退至賬戶的稅款，但這至少能夠表明法律也認可以已存有退稅款的賬戶為質押標的的出口退稅專用賬戶質押，屬于金錢質押。

普通存款賬戶質押包括基本存款賬戶質押和一般存款賬戶質押，其特點是相對于專用存款賬戶而言，存款人開立賬戶時并無特定目的。普通存款賬戶質押在個人賬戶質押貸款、私人間履約擔保中應用較廣，這類賬戶質押的公示方法主要是通過質押人移轉對賬戶的實際控制權完成的，因此在構造上呈現出金錢質押的特征。

（2）融資融券交易擔保的性質之爭。融資融券交易是證券信用交易的一種形式，是指向投資者出借資金供其買人上市證券或者出借上市證券供其賣出，并收取擔保物的經營活動。2015年7月1日頒布的《證券公司融資融券業務管理辦法》第10條、第11條規定證券公司經營融資融券業務，應當以自己的名義，在證券登記結算機構客戶信用交易擔保證券賬戶用于記錄客戶委托證券公司持有、擔保證券公司因向客戶融資融券所生債權的證券，在商業銀行開立客戶信用交易擔保資金賬戶用于存放客戶交存的、擔保證券公司因向客戶融資融券所生債權的資金。融資融券交易的主要擔保形式是由證券公司收取并管理投資者交存的保證金或買人的證券，在投資者不能追加擔保物或未按期清償債務時，證券公司可以行使所謂“強制平倉權”，依照融資融券交易擔保之約定，處分擔保物，處分手段包括扣劃保證金、處分證券、凍結賬戶等。對于融資融券交易擔保的性質，學界眾說紛紜，大致有讓與擔保說、信托說、最高額質押說、賬戶質押說等。

信托說認為融資融券交易擔保是“證券公司投資者證券擔保賬戶內的證券和投資者資金擔保賬戶內的資金，為擔保證券公司因融資融券所生對投資者債權的信托財產，設定以證券公司為受托人，投資者為委托人，證券公司和投資者為共同受益人（其中投資者享有信托財產的收益權、證券公司享有信托財產的擔保權益），特定目的為擔保的信托。”反對信托說的主要理由是：第一，受托人主體不適格，在金融分業經營與管理的背景下，證券公司不具有信托受托人資格，不能從事信托業務；第二，客戶本意是以賬戶內資金或證券擔保債務，并非設立信托關系，認定融資融券交易擔保性質為信托，違背當事人意思；第三，相對于一般信托，融資融券交易擔保的信托有諸多扭曲之處，如信托財產既然是受托人證券公司名下的財產，卻又以其自身財產為自己債權作擔保，違背擔保法原理。

讓與擔保說認為，“我國證券公司在經營融資融券業務時，應當以自己的名義開立客戶信用交易擔保證券賬戶和客戶信用交易擔保資金賬戶；融資融券擔保物的所有權應從客戶移轉給擔保權人一一證券公司；客戶未能按期交足擔保物或者到期未償還債務的，證券公司應當立即按照約定處分其擔保物。因此，我們不難得出這么一個結論，我國現行融資融券業務中的擔保的法律性質應為讓與擔保。”反對讓與擔保說的理由在于：第一，讓與擔保不符合當事人以及規章設定的交易模式，讓與擔保的核心在于讓與權利，無論是當事人還是現行規章，都無意將權利讓與作為融資融券擔保交易的核心條款；第二，讓與擔保僅依合同移轉擔保物權利，具有較強的隱秘性，不符合物權公示原則；第三，我國《物權法》等相關法律制度沒有明確承認讓與擔保制度，違反物權法定原則；第四，讓與擔保制度旨在消解禁止流質條款帶來的困擾，而“大陸法系雖一直禁止流質條款，但在金錢、證券作為擔保品時，由于不存在換價困難和對債務人不公的問題，對此并不嚴格適用禁止流質的規定”，因此讓與擔保制度功能被大為削減。

最高額質押說認為，“在融資融券交易中投資者和證券機構就融資或融券達成最高額質押協議，利用融資購買之券或者融券出賣所得之資質押擔保證券公司債權實現”。反對最高額質押說的理由是：最高額質權的設立違背了融資融券制度創立的本質，如果采用最高額質押理論，將初始保證金及其比例確定為最高授信額，那么，會使投資者繳納的初始保證金大大超過正常交易的需要，不能適應投資者利用融資融券擔保交易“以小博大”的需求。

賬戶質押說認為融資融券交易擔保在模式上呈現出賬戶質押的構造。反對者認為賬戶質押說以賬戶為質押標的，存在以下問題：第一，賬戶本身若不與賬戶的資金、證券相結合，則顯然因不具備相應的價值和流轉性，不能成為擔保的標的；第二，賬戶質押標的為賬戶不是資金和證券，無法解釋證券公司的強制平倉權和優先受償權；第三，賬戶質押缺乏公示性，難以對抗第三人；第四，我國實踐中曾出現的賬戶質押，因已被認定為應收賬款質押而與《物權法》沖突被廢止。

綜上可見，讓與擔保說、信托說和最高額質押說在現行制度下均存在不可調和的結構性缺陷或難以逾越的法律障礙，故不可取。筆者贊成賬戶質押說，并就反對賬戶質押說的理由作如下駁斥：第一，反對賬戶質押各理由的前提錯誤，如本文所述，賬戶質押標的乃是賬戶內的資金，并非賬戶質押本身，而反對賬戶質押說的觀點均建立在賬戶質押標的為賬戶本身這一前提之上；第二，既然賬戶質押標的是賬戶內的資金，自然能夠解釋證券公司的強制平倉權和優先受償權的來源以及行使問題；第三，賬戶質權相較于一般動產質權，在物權公示方面似有一定的隱秘性，但能夠通過技術處理加強；第四，所謂“我國實踐中曾出現的賬戶質押”是指出口退稅專用賬戶質押，其是否因被認定為應收賬款質押而被廢止有待商榷，《最高人民法院關于廢止2007年底以前發布的有關司法解釋（第七批）的決定》僅廢止了《最高人民法院關于審理出口退稅托管賬戶質押貸款案件有關問題的規定》第2條，理由是“與物權法相關規定沖突”，此處的沖突不應是指出口退稅專用賬戶質押本身，而是因為該條后段規定的“質押貸款合同自貸款銀行實際托管借款人出口退稅專用賬戶時生效”與物權法的區分原則相悖，退一步講，即便出口退稅專用賬戶質押被廢止，也不能以此類賬戶質押被過去立法否定就當然推斷出彼類賬戶在現行法上不被承認。

2.涉賬戶的應收賬款質押與賬戶質押區分論

依《應收賬款質押登記辦法》第4條之定義，“應收賬款是指權利人因提供一定的貨物、服務或設施而獲得的要求義務人付款的權利，包括現有的和未來的金錢債權及其產生的收益，但不包括因票據或其他有價證券而產生的付款請求權”。隨著市場交易無紙化（Paperless）以及貨幣電子化的興起，應收賬款與銀行電子系統賬戶發展出了緊密的聯系，越來越多的個人和企業選擇使用賬戶收取應收賬款。據此，有人認為賬戶質押即是應收賬款質押，而應收賬款質權自信貸征信機構辦理出質登記時設立，交易成本較動產質押更高，由此嚴重影響了賬戶質押的功能。其實，將賬戶質押與應收賬款質押等同，是混淆了涉賬戶的應收賬款質押與賬戶質押，而二者存在本質上的區別：第一，標的物不同，應收賬款質權，簡單地說，是以應收賬款（請求權）為標的物而設立的質權，而賬戶質押標的物是金錢；第二，公示方法不同，涉賬戶的應收賬款質押須以中國人民銀行應收賬款質押登記系統登記為公示方法，賬戶質押則主要以移轉賬戶實際控制權為公示方法；第三，實現方式不同，涉賬戶的應收賬款質權主要通過質權人直接請求第三債務人清償其債務的方式實現，賬戶質押權利人主要通過直接扣劃與其相應數額的賬戶資金實現其質權。

在實際交易中，可能成立賬戶質押且與應收賬款發生關聯的情形有以下幾種：第一種是質權設立時賬戶內沒有資金，將來有應收賬款匯入；第二種是質權設立時賬戶內存有資金，但當事人約定以該賬戶未來接受的應收賬款設質；第三種情形是質權設立時賬戶內存有資金，且將來有應收賬款繼續匯入，而當事人約定以現有資金設質。其中第一種和第二種情形標的物不是既存的貨幣，而是應收賬款，故為應收賬款質押，第三種情形的標的物為賬戶內的貨幣，方為本文所述的賬戶質押。

四、賬戶質押構成上的特殊性

依本文言，賬戶質押屬動產質押，因此其構成要件應符合一般動產質押的構成要件，即“設立行為+交付”，但賬戶質押由于標的物特殊且具有一定的隱秘性，所以其設立更為嚴格，呈現出以下特殊性問題：

（一）標的物特定化要求

由于賬戶質押標的物通常為金錢，而金錢作為特殊的種類物，其特定化需要較多的技術處理。首先，金錢必須存人特定賬戶內，一般而言，專用存款賬戶質權的設立相對簡便，因為專用存款賬戶內資金的用途一般具有特定性，銀行對專用存款賬戶也有專門的監管，這使得專用存款賬戶內資金能夠較好地與其他資金相區分，如果是普通結算賬戶或其他賬戶，則需要質權人、銀行、質押人三方議定賬戶內資金的有效管控，能夠使該筆資金獨立于質押人其他財產而出質；其次，應注意賬戶內資金不能具有較強的流動性以免影響賬戶內資金的特定性，但這也不等同于賬戶內資金數額固定，根據市場交易習慣，應當允許賬戶內資金具有一定的浮動性，使賬戶質押更加符合現實需求，如按比例計取的保證金賬戶質押、按揭貸款保證金賬戶質押、融資融券賬戶質押等等，這在2015年最高人民法院公報案例“中國農業發展銀行安徽省分行訴張大標、安徽長江融資擔保集團有限公司保證金質權確認之訴案”中亦有體現。

（二）質權人對賬戶的實際控制力要求以及公示要求

通常而言，除船舶、汽車等特殊動產外，動產質權以交付為公示方法，因此，理論上賬戶質權亦以交付公示，申言之，賬戶質權應以質押人資金匯人質權人實際管控的賬戶內為公示方法。需要提出的是，由于賬戶質權的設立僅需簽訂質押合同和進行電子賬戶系統操作即可完成，因此具有一定的隱秘性，外觀上不易識別哪些賬戶內的資金用作了質押。所以，在認定賬戶質權是否成立時，賬戶名稱標注了賬戶質押相關專門用語如“保證金專用賬戶”、“擔保賬戶”、“質押賬戶”時，更容易被認定質權已經完成公示。但是，反過來沒有標注前述或類似前述用語的賬戶，卻不能直接認定賬戶內資金未設定質押，是否標注僅僅是識別難易程度上有不同，但本質上均為動產質押，構成要件上沒有標注被質押賬戶特別名稱這一要求。還需注意的是，普通存款賬戶質押較專用存款賬戶質押在效力認定上相對困難，原因也主要在于普通存款賬戶在認定質押標的物特定化和公示時顯現出的模糊性。

五、“金錢質押說”下賬戶質押效力論的價值

前文分析了當前市場上各類型交易中涉及的貨幣賬戶質押，這些類型的貨幣質押經論證都屬于動產質押中的金錢質押，之所以超越特定類型、特定領域對賬戶質押進行研究并為之定性，同時指明其構成上的特殊性，是基于以下幾點價值考量：

（一）理論價值

1.構建賬戶質押的一般理論。雖然學界對賬戶質權及其效力早有研究，但在研究方法、研究范圍、論證路徑等方面都存在一定程度的局限性。例如，部分學者在融資融券擔保質押的研究中提出的“讓與擔保說”或“最高額質權說”，在現行法上要證成這兩個學說的合法性和合理性（前文已述），難度極大，即便勉強肯認，在面臨為何同為賬戶質押，在融資融券擔保中就適用讓與擔保說或最高額質權說而普通的銀行賬戶質押就不適用這一問題時，無法給出令人滿意的解釋，甚至根本沒有給出任何解釋。又如，部分研究保證金賬戶質押的文獻中主張的權利質押說在證明上也存在類似問題。由此可見，在此類型的賬戶質押范疇內討論賬戶質押，所得出的結論未必在彼類型中適用。如果從宏觀的角度，跨類型地統合賬戶質押的法律問題以避免理論上的不一致，那么在論證思路上，可以首先對各類型質押客體進行判斷（主要判斷客體為貨幣還是存款債權），然后通過對“金錢占有即所有”原則的突破，將客體定性為貨幣（金錢），最終確定賬戶質押屬于動產質押。由此構建起賬戶質押的一般論，而這樣的理論對市場上現有的貨幣賬戶質押，都具有普適性。

2.排除其他學說干擾，肯認賬戶質押效力。賬戶質押的效力在司法上屢遭質疑，其本質原因是理論上對賬戶質押性質的認識有多種學說，且這些學說都不一定能夠在現行法框架下支持賬戶質押的有效性。以“讓與擔保說”、“權利質權說”、“抵銷預約說”為例：“讓與擔保說”下，由于我國物權法沒有承認讓與擔保，那么賬戶質押就不符合物權法定原則，缺乏物權效力；“權利質權”說下，由于現行法律缺乏普通債權質權的實質性規定，公示方法上亦有較強的隱秘性，賬戶質押的效力依然存疑；“抵銷預約”說本身的支持者就比較少，且過于扭曲當事人真意，該學說下的賬戶“質押”的擔保效力也不及普通動產質押或權利質押。而在金錢質押說下，在證成賬戶質押應當作為“金錢占有即所有”原則的例外之后，賬戶質押因屬于金錢質押而有效，易于理解又具有解釋力和可操作性。由此可見，在構建賬戶質押一般論的指導思想下，在現行法上僅有“金錢質押說”兼具合法性和合理性。因此，承認賬戶質押為金錢質押，可以排除科學性相對較低的其他學說對賬戶質押效力認定的干擾，建立起認定賬戶質押性質及其效力的統一理論和標準。

（二）立法價值

1.促進交易習慣法定化。雖然在法律層面上，賬戶質押并沒有被明確規定，但是卻已經在市場上被廣泛運用，如果說賬戶質押沒有法律依據，那它至少是市場交易的一種擔保習慣，這一交易習慣具有運用時間長、運用范圍廣以及越發活躍的特點，而“習慣是生成于社會物質生活條件的、具有民族特性的‘法權現象。習慣同其它物質生活條件所闡發的法權關系一道，對上層建筑的國家法律的創制，起著決定性作用”，這要求法律對習慣進行確認，而現行法有關賬戶質押規定的缺位，阻礙了這一進程。因此，以“金錢質押說”為理論基礎，采取法解釋的路徑，使賬戶質押被納入有法律明確規定的動產質押制度下，可以突破賬戶質押效力認定的圍嶂，保護市場上這一業已被人們習以為常的擔保方式。

2.有利于未來立法“提取公因式”。解釋論路徑解決賬戶質押的法律困境，僅僅是權宜之計，在未來立法中對賬戶質押明確予以承認，并根據賬戶質押在標的物特定化、公示方法上的特殊性，規定相應的識別標準，對問題的解決才具有根本性。在立法技術上，用“提取公因式”的方法可以提高法律的邏輯完整性和內涵經濟性，從而避免冗贅的重復，這也將極大簡化法律規制各種類型賬戶質押的條文內容，并使之與整個民事立法的體系性、邏輯性相適應。

（三）實踐價值

1.提高交易效率，降低交易成本。與其他擔保物權的設定一樣，雖然賬戶質押也需要通過公示，但賬戶質押的公示以質押人向質權人移轉賬戶資金的實際控制權為公示方法，賬戶質押標的的特定化則主要由對賬戶內資金的浮動性控制來完成，相較于權利質押、特殊動產抵押，其設立主要由當事人雙方完成，所需要的手續相對簡便。這使賬戶質押在提高相關市場交易效率的同時，也降低了賬戶質押各方的交易成本。需要強調的是，《關于審理出口退稅托管帳戶質押貸款案件有關問題的規定》曾確認了出口退稅賬戶質押為動產質押，而在其實施期間，“鑒于上述司法解釋的法理依據比較充分，實施效果比較好，且審判實務中形成了比較成熟的經驗”，充分說明承認賬戶質押為金錢質押，進而承認其效力，經得起司法實務和市場實踐的檢驗。

2.順應電子支付時代趨勢。賬戶質押相較于一般的動產質押的特點，除了其以質押人銀行存款賬戶為標的物外，還有個重要的原因，即是該標的物的表現形式主要為銀行資金結算系統上的電子數據，“隨著計算機的應用和普及，目前很多國家都實現了大額支付的電子化，在銀行系統、證券業、跨國資金流動、大型商業活動中，資金流動都以電子資金劃撥來完成”。而將賬戶質押標的定性為金錢時，即是承認了質押人對賬戶內資金具有貨幣支付能力（而不是僅僅享有存款債權），這種支付能力又反作用于賬戶質押，支撐著賬戶質押的擔保效力。因為所處的時代不同，我國《物權法》《擔保法》及相關司法解釋對涉及電子支付的擔保問題沒有作太多考慮和規定，金錢質押說下的賬戶質押效力論，是對這一缺失的一種緩和與補充，順應了電子支付的時代潮流。

六、賬戶質權的實現

賬戶質權成立生效后，質權人依《擔保法》《物權法》關于動產質押的規定以及《最高人民法院關于適用《（中華人民共和國擔保法）若干問題的解釋》第85條獲得質權，對賬戶內資金享有優先受償權。不過在質權人行使質權前，第三人可以凍結賬戶內資金，理由是：第一，質權行使前，不能排除質權因債權通過其他途徑獲得清償而消滅的可能，此時不能否定第三人對將來就賬戶內資金受償的期待；第二，凍結賬戶僅僅是對賬戶資金的限制而非處分，本質上不影響質權人質權。第三，既然賬戶質押性質上屬于動產質押，那么涉及動產質押財產的規定理應也適用于賬戶質押。根據《最高人民法院關于人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》第40條規定：“人民法院對被執行人所有的其他人享有抵押權、質押權或留置權的財產，可以采取查封、扣押措施。財產拍賣、變賣后所得價款，應當在抵押權人、質押權人或留置權人優先受償后，其余額部分用于清償申請執行人的債權”，可知第三人申請凍結被出質賬戶內資金的權利具有現行法上的基礎。但是，當賬戶質權符合行使條件且質權人向法院申請執行賬戶內資金時，第三人不能再行對該賬戶內資金主張任何權利，亦不能要求法院繼續凍結賬戶。質權人在執行程序中要求法院直接將賬戶內資金扣劃至自己名下的，法院應當支持。