Carelink遠程監測系統在臨床醫生中的易用性評價

李玉秋，陳柯萍 ，宿燕崗，劉少穩，項美香，沈法榮，劉興斌，湯寶鵬，劉啟明，齊向前，張澍

臨床研究

Carelink遠程監測系統在臨床醫生中的易用性評價

李玉秋，陳柯萍 ，宿燕崗，劉少穩，項美香，沈法榮，劉興斌，湯寶鵬，劉啟明，齊向前，張澍

目的：初步評價Carelink遠程監測系統在臨床醫生中的易用性。

方法：前瞻性入選2012-01至2013-10在全國12家醫院已經植入具有Carelink遠程監測功能的心血管植入型電子器械（CIED）的患者215例，平均年齡（62.3±14.3）歲，其中男性108例，女性107例。共有54名臨床醫生填寫了調查問卷。為便于分析，根據患者隨訪調查CIED的不同，將患者和臨床醫生各分為植入起搏器（PM）組110例和30名、植入型心律轉復除顫器（ICD） 組54例和10名、心臟再同步化治療（CRT）組51例和14名。患者需在入選后3個月時進行1次院內常規隨訪，記錄臨床醫生隨訪患者使用時間。此外，患者還需應用Carelink遠程監測儀在入選后3、6個月時傳輸CIED信息完成Carelink遠程隨訪。在3個月Carelink遠程隨訪時收集醫生數據查看時間，在6個月隨訪時針對Carelink遠程隨訪系統的使用情況對臨床醫生進行問卷調查。

結果： 54名臨床醫生均認為Carelink遠程監測系統操作簡單，容易使用。有147例患者完成了3個月院內常規隨訪，臨床醫生院內常規隨訪平均時間為（14.8±8.4）min；150例患者完成了3個月Carelink遠程隨訪，Carelink遠程隨訪平均時間為（8.2±4.6）min，差異有統計學意義（P＜0.0001）。

結論：對于臨床醫生而言，Carelink遠程監測系統使用容易，操作簡單，滿意程度高，可以節約隨訪時間。

心電描記術，便攜式；心血管植入型電子器械；方案評價

(Chinese Circulation Journal, 2017,32:752.)

隨著心臟起搏技術的不斷發展，心血管植入型電子器械（cardiovascular implantable electronic devices, CIED）的植入量不斷增加。《中國心血管病報告2015》[1]顯示:根據2014年國家衛生計生委網上注冊資料，2014年植入起搏器（PM）53 382例,比2013年增長3.2%; 植入型心律轉復除顫器（ICD）1 959例, 比2013年增長2.9%；心臟再同步化治療（CRT）2 379例，較2013年增長8.2%。CIED植入量的不斷增加，隨之而來的是起搏器術后程控隨訪工作量的增加。指南建議，PM和CRT應該每3～12個月隨訪1次，而ICD應該每3～6個月隨訪1次，起搏器電池電量下降時應進行更密切地隨訪[2]。而PM術后程控隨訪主要在門診完成，這需要患者反復就醫，增加了醫生和患者的負擔。由此，起搏器遠程監測系統應運而生。大量研究顯示，遠程監測系統不僅安全性值得信賴，還可以盡早發現起搏器相關不良事件和疾病相關不良事件，有助于及時進行干預和治療[3-7]；減少患者隨訪就診次數，提高患者的生存質量[8]。但目前遠程監測系統對于醫生的易用性評價的研究相對較少[9-11]。

Carelink是美國美敦力公司研發的一款遠程監測系統。患者可以根據預約時間定期或者有問題時按需應用配備的遠程監測儀收集數據，通過電話線（或無線發射器）傳輸數據至Carelink醫生網站。臨床醫生通過登錄網站查看患者信息，快速發現核心問題并做出相應處理。

1 資料與方法

研究設計：本研究為多中心、前瞻性、觀察性研究。通過比較使用Carelink進行遠程隨訪和院內常規隨訪時間的差異，了解Carelink遠程監測系統對臨床醫生隨訪時間負擔的影響；同時通過問卷調查來了解臨床醫生對Carelink遠程監測系統的接受程度及滿意度，綜合評價Carelink遠程監測系統在臨床醫生中的易用性。

病例選擇：全國共12家醫院參加本研究。入選2012-01至2013-10植入具有Carelink功能的CIED患者共215例，平均年齡（62.3±14.3）歲，其中男性108例，女性107例。共有54名臨床醫生填寫了調查問卷。在入選后3個月，患者需進行院內常規隨訪，并應用Carelink遠程監測儀傳輸CIED信息完成遠程隨訪。收集3個月院內常規隨訪時醫生隨訪患者使用時間和3個月Carelink遠程隨訪時數據查看時間的有效數據。入選后6個月，患者需進行1次Carelink遠程隨訪。為便于分析，根據患者隨訪調查心血管植入型電子器械的不同，將患者和臨床醫生各分為植入起搏器（PM）組（分別為110例和30名）、植入型心律轉復除顫器（ICD）組（54例和10名）和心臟再同步化治療（CRT）組（51例和14名）。

問卷調查：在研究終點6個月時，醫生需填寫調查問卷。問卷內容包括：使用Carelink醫生網站的體驗；臨床醫生對Carelink遠程隨訪的總體評價；通過Carelink遠程隨訪提供的信息與院內常規隨訪器械詢問提供的信息相當的評價；關于Carelink醫生網站的使用培訓的評價（是否同意使用培訓可以使醫生快速熟悉網站的使用）；通過Carelink網站進行植入器械檢查的評價；Carelink網絡可以幫助醫院組織和管理患者的常規和非常規隨訪的評價。

統計學方法：本研究采用SAS 9.1.3進行統計分析。計量資料以均值±標準差表示，計數資料采用例數和百分數表示。符合正態分布的計量資料使用t檢驗進行兩組間比較，對于無序分類的計數資料使用卡方檢驗進行組間比較。統計檢驗均采用雙側檢驗，P＜0.05認為差異有統計學意義。

2 結果

患者隨訪結果（表1）：本研究共入選215例患者，其中PM組110例，ICD組54例，CRT組51例。隨訪觀察期為6個月。最終有147例（68.37%）患者完成了3個月院內常規隨訪，150例（69.77%）患者完成了3個月Carelink遠程隨訪，139例（64.65%）患者完成了6個月Carelink遠程隨訪。在隨訪期間，PM組有1例患者發生不良事件，與器械植入手術相關，接受植入器械的手術調整。4例患者死亡，其中PM組1例，死亡原因不詳；ICD組2例，1例為心臟性猝死，另1例為非心臟性猝死；CRT組1例，為心臟性猝死。

表1 患者隨訪結果［例（%）］

臨床醫生對Carelink遠程監測系統的易用性、接受程度及滿意度：研究結束時，共有54名臨床醫生填寫了調查問卷，其中PM組30名，ICD組10名，CRT組14名。在易用性方面結果顯示：參與調查的醫生均認為美敦力Carelink使用簡單，22名（40.74%）認為應用Carelink進行遠程隨訪“容易使用”，32名（59.26%）醫生認為“比較容易使用”，且PM組、ICD組和CRT組3組間比較差異無統計學意義（表2）。在接受程度方面，45名（83.33%）臨床醫生認為通過CareLink遠程隨訪提供的信息與院內常規隨訪器械詢問提供的信息相當，容易接受其應用于臨床隨訪中。在滿意度方面，50名（92.59%）臨床醫生認為通過CareLink網站進行植入器械檢查“很好”或“好”，滿意度高。問卷調查的具體結果見圖1。

表2 醫生使用Carelink遠程監測系統的易用性調查結果［例（%）］

圖1 醫生對Carelink遠程監測系統接受程度及滿意度調查問卷結果

兩種隨訪方式的隨訪時間負擔比較：本研究中有147例（68.37%）患者完成了3個月院內常規隨訪，有效數據144例（缺失3例），臨床醫生常規平均隨訪時間平均為（14.8±8.4）min；有150例（69.77%）患者完成了3個月Carelink遠程隨訪，有效數據149例（缺失1例），Carelink遠程隨訪平均時間（平均數據查看時間）為（8.2±4.6）min，兩組間比較差異有統計學意義（P＜0.0001），表明Carelink遠程隨訪可以節約隨訪時間，減輕臨床醫生隨訪時間的負擔。

3 討論

近年來，隨著起搏器植入量的增加，起搏器植入術后程控常規隨訪在很大程度上增加了臨床醫生的工作量。研究顯示，在常規隨訪中，有55%～90%的患者隨訪結果正常，常規隨訪只是進行了監測，并沒有調整參數[3,12,13]。這無疑浪費了臨床醫生的工作時間，增加了其工作的負擔。

遠程監測系統的出現具有里程碑的意義。臨床醫生通過遠程監測系統可以查看患者的傳輸數據，不僅可以減少其醫院就診的次數，還可以及早地發現起搏器和疾病相關不良事件，及時給予干預[14]。一方面有效地提高了其生活質量和滿意度；另一方面，也顯著地減少了門診隨訪量，減輕了臨床醫生的工作負擔，同時具有良好的經濟學效益[15-17]。其安全性和有效性已被多個研究所證實，多個指南及專家共識已推薦其在CIED領域應用[2，18，19]。

本研究結果顯示臨床醫生在接受美敦力公司對Carelink監測儀和Carelink醫生網站的使用培訓后，可以快速熟悉并使用Carelink遠程監測系統，并熟練地進行Carelink的患者教育。對于臨床醫生而言，Carelink遠程監測系統容易使用。通過評估醫生對Carelink遠程監測系統的接受度及滿意度，可以看出83.33%的臨床醫生認為通過Carelink遠程隨訪提供的信息與院內常規隨訪器械詢問提供的信息相當，92.59%的臨床醫生認為通過Carelink網站進行植入器械檢查“很好”或“好”，87.04%的臨床醫生認為Carelink遠程監測系統可以幫助醫院組織和管理患者的常規和非常規隨訪。其證實了臨床醫生對Carelink遠程隨訪系統的接受度及滿意度均較高。

Carelink遠程監測系統應用簡單，尤其是當患者自覺不適時可以手動激活進行信息的收集與傳輸,醫生可在最短的時間內登陸網站查閱信息，并及時告知患者結果，給予干預。對于植入ICD及CRT的患者，臨床醫生可以及時地發現室性心律失常及心力衰竭相關預警事件，以指導臨床用藥及制定治療方案，實現對患者的最佳管理[20-22]。

此外，科技的發展使目前的大多數CIED都具有自動測試功能[23,24]，縮短了隨訪時間。本研究中，我們通過比較常規隨訪與通過Carelink監測儀遠程隨訪對臨床醫生隨訪時間負擔的影響發現: 院內常規隨訪所需隨訪時間平均為（14.8±8.4）min ，而使用Carelink遠程隨訪平均僅需（8.2±4.6）min ，很大程度上節約了起搏器程控隨訪時間，減輕了臨床醫生的隨訪工作負擔。

雖然遠程監測系統在應用過程中還存在著不足之處，例如對需要進行起搏參數調整及優化的患者，臨床醫生無法通過遠程監測系統對其進行程控。但總體而言，Carelink遠程監測系統操作簡單，臨床醫生的接受程度及滿意度較高，可以熟練應用。不僅可以節約隨訪時間，還可以幫助醫院組織和管理植入CIED患者的術后程控隨訪，具有廣闊的應用前景。

主要參加單位名單：

中國醫學科學院阜外醫院；復旦大學附屬中山醫院；上海市第一人民醫院；浙江大學醫學院附屬第二醫院；浙江醫院；江蘇省人民醫院；南京鼓樓醫院；哈爾濱醫科大學第一附屬醫院；四川大學華西醫院；新疆醫科大學第一附屬醫院；中南大學湘雅二醫院；天津泰達國際心血管病醫院

[1] 陳偉偉, 高潤, 劉立生, 等. 《中國心血管病報告2015》概要. 中國循環雜志, 2016, 31: 624-632.

[2] Epstein AE, Dimarco JP, Ellenbogen KA, et al. 2012 ACCF/AHA/HRS focused update incorporated into the ACCF/AHA/HRS 2008 guidelines for device-based therapy of cardiac rhythm abnormalities: a report of the American College of Cardiology Foundation/American Heart Association task force on practice guidelines and the heart rhythm society. J Am Coll Cardiol, 2013, 61: e6-75.

[3] Varma N, Epstein AE, Irimpen A, et al. Efficacy and safety of automatic remote monitoring for implantable cardioverter-defibrillator follow-up: The lumos-T safely reduces routine office device follow-up (TRUST) trial. Circulation, 2010, 122: 325-332.

[4] Varma N, Michalski J, Stambler B, et al. Superiority of automatic remote monitoring compared with in-person evaluation for scheduled ICD follow-up in the TRUST trial testing execution of the recommendations. Eur Heart J, 2014, 35: 1345-1352.

[5] Varma N, Miehalski J, Andrew E, et al. Automatic remote monitoring of implantable cardioverter-defibrillator lead and generator performance: the lumos-T safely reduces routine office device follow-up (TRUST) trial. Circ Arrhythm Electrophysiol, 2010, 3: 428-436.

[6] Powell BD, Saxon LA, Boehmer JP, et al. Survival after shock therapy in implantable cardioverter-defibrillator and cardiac resynchronization therapy-defibrillator recipients according to rhythm shocked. TheALTITUDE survival by rhythm study. J Am Coll Cardiol, 2013, 6: 1674-1679.

[7] Saxon LA, Hayes DL, Gilliam FR, et al. Long-term outcome after ICD and CRT implantation and influence of remote device follow-up: the ALTITUDE survival study. Circulation, 2010, 122: 2359-2367.

[8] Hindricks G, Eisner C, Piorkowski C, et al. Quarterly vs. yearly clinical follow-up of remotely monitored recipients of prophylactic implantable cardioverter-defibrillators: results of the REFORM trial. Eur Heart J, 2014, 35: 98-105.

[9] Ando K, Koyama J, Abe Y, et al. Feasibility evaluation of a remote monitoring system for implantable cardiac devices in Japan. Int Heart J, 2011, 52: 39-43.

[10] George H, Andrew B, Holly V, et al. The CONNECT (Clinical evaluation of remote notificationto reduce time to clinical decision) Trial. The value of wireless remote monitoring with automatic clinician alerts. J Am Coll Cardiol, 2011, 57: 1181-1189.

[11] Marzegall M, Lunati M, Landolina M, et al. Remote monitoring of CRT-ICD: the multicenter Italian CareLink evaluation ease of use, acceptance, and organizational implications. PACE, 2008, 31: 1259-1264.

[12] Mabo P, Victor F, Bazin P, et al. A randomized trial of long-term remote monitoring of pacemaker recipients (The COMPAS trial). Eur Heart J, 2012, 33: 1105-1111.

[13] Perl S, Stiegler P, Rotman B, et al. Socio-economic effects and cost saving potential of remote patient monitoring (SAVE-HM tria1). Int J Cardiol, 2013, 169: 402-407.

[14] 戴研, 楊杰孚, 周玉杰, 等. 家庭監測系統在雙腔起搏器植入患者中的多中心注冊研究. 中國循環雜志, 2013, 28: 29-32.

[15] Halimi F, Cle′menty J, Attuel P, et al. Optimised post-operative surveillance of permanent pacemakers by home monitoring: the OEDIPE trial. Europace, 2008, 10: 1392-1399.

[16] Gue′don-Moreau L, Chevalier P, Marquie′ C, et al. ECOST trial Investigators. Contributions of remote monitoring to the follow-up of implantable cardioverter defibrillator leads under advisory. Eur Heart J, 2010, 31: 2246-2252.

[17] Burri H, Sticherling C, Wright D, et al. Cost-consequence analysis of daily continuous remote monitoring of implantable cardiac defibrillator and resynchronization devices in the UK. Europace, 2013, 15: 1601-1608.

[18] Brignole M, Auricchio A, Baron-Esquivias G, et al. 2013 ESC guidelines on cardiac pacing and cardiac resynehronization therapy: the task force on cardiac pacing and resynchronization therapy of the European Society of Cardiology (ESC). Developed in collaboration with the European Heart Rhythm Association(EHRA). Eur Heart J, 2013, 34: 2281-2329.

[19] Slotwiner D, Varma N, Akar JG, et al. HRS expert consensus statement on remote interrogation and monitoring for cardiovascular implantable electronic devices. Heart Rhythm, 2015, 12: e69-e100.

[20] Santini M, Ricci RP, Lunati M, et al. Remote monitoring of patients with biventricular defibrillators through the CareLink system improves clinical management of arrhythmias and heart failure episodes. J Interv Card Electrophysiol, 2009, 24: 53-61.

[21] Catanzariti D, Lunati M, Landolina M, et al. Monitoring intrathoracic impedance with an implantable defibrillator reduces hospitalizations inpatients with heart failure. Pacing Clin Electrophysiol, 2009, 32: 363-370.

[22] Varma N, Piccini JP, Snell J, et al. The relationship between level of adherence to automatic wireless remote monitoring and survival in pacemaker and defibrillator patients. J Am Coll Cardiol, 2015, 65: 2601-2610.

[23] Erdinler I, Akyol A, Okmen E, et al. Long-term follow-up of pacemakers with an Autocapture pacing system. Jpn Heart J, 2002, 43: 631-641.

[24] Anelli-Monti M, M?chler H, Oberwalder P, et al. Autocapture(TM) and Capture Management(TM) current concepts in pacing threshold and output management. Herzschrittmacherther Elektrophysiol, 2001, 12: 186-194.

Evaluation for the Usability of Carelink Remote Monitoring System by Clinical Physicians

LI Yu-qiu, CHEN Ke-ping, SU Yan-gang, LIU Shao-wen, XIANG Mei-xiang, SHEN Fa-rong, LIU Xing-bin,
TANG Bao-peng, LIU Qi-ming, QI Xiang-qian, ZHANG Shu.
Center of Arrhythmia, Cardiovascular Institute and Fu Wai Hospital, CAMS and PUMC, Beijing (100037), China

CHEN Ke-ping, Email: chenkeping@263.net

Objective: To conduct a preliminary evaluation for the usability of Carelink remote monitoring system by clinical physician.

??A total of 215 patients

cardiovascular implantable electronic devices (CIED) with Carelink remote monitoring function from 12 hospitals in China between 2012-01 and 2013-10 were prospectively enrolled. The patient’s mean age was (62.3±14.3) years including 108 male and 107 female. There were 54 physicians completed questionnaire survey. Based on the type of CIED, the patients were divided into3 groups: PM (pace maker) group, n=110, ICD (implantable cardioverter defibrillator) group, n=54 and CRT (cardiac resynchronization therapy) group, n=51. The patients received routine hospital visit at 3 months of CIED implantation and meanwhile, they performed device data transmission at 3 and 6 months of Carelink remote monitoring. The time physician spent to evaluate data was collected at 3 months and the questionnaire survey was completed by physician at 6 months after CIED implantation.

Results: All 54 physicians felt that Carelink remote monitoring system was simple to operate and easy to use. There were 147 patients finished hospital visit at 3 months after CIED implantation, the mean time for physician to evaluate data was (14.8±8.4) min; 150 patients finished Carelink remote monitor at 3 months after CIED implantation, the mean time for physician to evaluate data was (8.2 ±4.6) min, P＜0.0001.

Conclusion: Carelink remote monitoring system was easy to use, it may save time in follow-up study which with high satisfaction in clinical practice.

Electrocardiography, portable; Cardiovascular implantable electronic devices; Scheme evaluation

book=752,ebook=28

2016-08-29）

（編輯：梅平）

100037 北京市，北京協和醫學院 中國醫學科學院 國家心血管病中心 阜外醫院 心律失常中心（李玉秋、陳柯萍、張澍）；復旦大學附屬中山醫院（宿燕崗）；上海市第一人民醫院（劉少穩）；浙江大學醫學院附屬第二醫院（項美香）；浙江醫院（沈法榮）；四川大學華西醫院（劉興斌）；新疆醫科大學第一附屬醫院（湯寶鵬）；中南大學湘雅二醫院（劉啟明）；泰達國際心血管病醫院（齊向前）

李玉秋 博士研究生 主要從事心臟電生理研究 Email：liyuqiu0725@163.com 通訊作者：陳柯萍 Email: chenkeping@263.net

R541.4

A

1000-3614（2017）08-0752-05

10.3969/j.issn.1000-3614.2017.08.006