我國刑期折抵制度的立法缺陷與制度完善
——針對死緩、無期徒刑的探討

萬 夏，李煥庭

（1.四川警察學院 四川瀘州 646000；2.瀘州市江陽區人民法院 四川瀘州 646000）

我國刑期折抵制度的立法缺陷與制度完善
——針對死緩、無期徒刑的探討

萬 夏1，李煥庭2

（1.四川警察學院 四川瀘州 646000；2.瀘州市江陽區人民法院 四川瀘州 646000）

刑期折抵作為我國法律明確規定的一項制度，對于因未決羈押而被犧牲的實體權利提供了一個有效的救濟途徑。我國《刑法》和2012年《刑事訴訟法》對此均有明確規定。從字面上看，法律僅允許了管制、拘役和有期徒刑這三種自由刑的刑期折抵，對于死緩、無期徒刑減為有期徒刑后是否適用刑期折抵卻沒有規定，司法實務中也秉持不予折抵的態度,理論界對此則存在爭議。其實，不管是對司法實務的總結，還是對現有法律的理解，又或是從理論層面的分析，都不難發現司法實踐中不予折抵做法的不合理性。應透析司法現狀的弊端，檢思制度，查找法律的漏洞，探討允許折抵的理論基石，提出行之有效的解決途徑。

刑期折抵；死緩；無期徒刑；缺陷；完善

一、司法現狀：未決羈押較長而不予折抵

（一）一般未決羈押時。

所謂未決羈押①，即在有罪判決生效之前剝奪犯罪嫌疑人或被告人身自由的一種法律狀態[1]。在我國法律情境下，通常指刑事拘留和逮捕后的狀態，當然，2012年《刑事訴訟法》出臺后，未決羈押還應當包括指定居所監視居住的狀態。根據中國裁判文書網所公開的裁判文書，筆者從四川高級人民法院網上公開的生效裁判文書統計得出：如果被告被判處無期徒刑，至一審結束時其平均羈押時間為13個月；如果案件當事人上訴或檢察機關抗訴，二審所需平均審理時間為6.4個月，即判決生效時其未決羈押時間平均為19.4個月；如果被告一審被判處死刑緩期二年執行，至一審結束其羈押時間為12.2個月，當事人不上訴，檢察機關不抗訴，報請上級法院復核，所需復核時間為6.7個月，即不上訴、不抗訴死緩案件至判決生效時被告人未決羈押時間為18.9個月；如果死緩案件經上訴或者抗訴，一審，二審的平均羈押時間分別為14.6個月、8.4個月，即上訴或者抗訴死緩案件被告人的未決羈押時間為23個月。當然，以上案件的一審羈押時間已包含偵查羈押時間以及審查起訴羈押時間[2]（如圖1）。

圖1

（二）超長羈押情形。

上述數據僅僅是反應出被判處無期徒刑、死緩被告未決羈押時間的平均情況，也即大部分無期徒刑、死緩案件表現出的常態，一些超長羈押情形還未包括在內。當案情本身較為復雜，存在共同犯罪人數較多、涉及犯罪集團、案件時間跨度長、地域跨度廣、附帶民事訴訟、需要鑒定等情形時，被告人的未決羈押時間會相應延長。簡單列舉為我們所熟知的幾個典型案例:

案例一：“高考狀元曾世杰因丑故意殺人案”。2010年3月30日，成都某高校大二學生曾世杰在校園內殺死同校女生彭某，并將另兩 名男生砍傷。從2010年3月案發到2014年8月7日四川省高級人民法院核準對曾世杰的死緩判決，其未決羈押期間四年有余[3]。

案例二：“吳英集資詐騙案”。2014年7月11日被浙江省高級人民法院裁定減刑為無期徒刑的集資詐騙案罪犯吳英，從其2007年2月10日被羈押到2012年5月21日終審判決死緩，其未決羈押時間為五年有余[4]。

案例三：“唐慧女兒案”。從2007年被羈押到2014年6月3日被最高人民法院裁定不予核準死刑發回湖南省高級人民法院重審，再到2014年9月5日湖南省高級人民法院公開判處被告無期徒刑。周軍輝、秦星二人未決羈押時間長達7年之久[5]。

（三）評析。

從以上統計數據和典型個案可以看出，如案件被一次或數次發回重審，被告未決羈押的時間少則二三年，多則四五年、六七年，甚至可能更長時間。這些服刑人員的死緩、無期徒刑轉為有期徒刑后，因為我國司法實踐中秉持的是一律不予折抵刑期的態度，就相當于在其依法應服刑期之外再額外承擔了刑期，從人權保障角度來講實在有失公允，也不符合刑法公平公正的價值追求。

或許公眾會認為以上案件被告人幾經“死刑”，“死緩”的判決，最終判處死緩或者無期徒刑能夠“起死回生”對其已經是寬大與仁慈，羈押時間再長與剝奪生命的死刑相比不具可比性。在法制文明的今天，在倡導人權至上的法治國家里不能因為罪孽深重就剝奪其作為“人”應該享有的基本權利。從司法實踐者的思維角度，理性的分析，生命刑與自由刑不具備可比性，但又體現出法律適用的一致性——就是對每名被告人刑罰的適用追求客觀、公正這一一致性。既然司法實踐者在案件事實基礎上，用法律準繩裁出了刑罰量，那么在被告人所適用的這種刑罰上就要追求絕對的公平，保障其應有的權利。要實現這樣的一致性，就要求即使是對最初被判決死緩、無期徒刑的人，一旦其刑期經再次裁量減為有期徒刑，我們就應當保障其擁有與其他被判處管制、拘役和有期徒刑的人一樣的刑期折抵權利。但實際上，由于法律的不完備，我國司法實踐中，死緩、無期徒刑人員減為有期徒刑后無法得到這樣的公平對待，對其進行反思并尋求解決的路徑，實為必要。

二、制度檢思：立法漏洞突顯

新中國成立之初，國家百廢待興，工作重點也在保衛革命勝利果實、恢復國民經濟上，此時的中國并沒有一部成文的刑法典，多是圍繞“鎮壓反革命”、“三反”、“五反”等工作的指示或通過政務院②頒布的條例。雖然在1979年《刑法》出臺之前，我國并沒有關于刑期折抵的專門立法，但前前后后卻有15個針對這一問題的司法文件，它們大多以“復函”、“批復”、“指示”的方式出現，在當時的歷史環境下具有司法解釋的性質，也起到了指導審判工作的作用。我們要探討死緩、無期徒刑減為有期徒刑后是否應適用刑期折抵的問題，就有必要對這些司法文件進行梳理。

（一）1979年《刑法》之前：從允許折抵到不允許折抵的轉變。

關于刑期折抵的第一個司法解釋是1954年最高人民法院《關于外僑殺人犯賴柴減刑后刑期起算問題的復函》：刑期起算應從判決確定之日算起，但以前實際已經關押的日期，應該予以折算。隨后1954年6月29日,最高人民法院和司法部出臺的《關于無期徒刑和刑期較長之有期徒刑人犯是否可以改判及改判后其刑期應自何日起算問題的指示》第2條第一項中規定：原來無期徒刑判決確定前的羈押日數，應在減刑后的刑期之內予以折抵。折抵辦法是羈押一日抵徒刑一日。該指示在此后一段時間內，成為一個原則性的指導意見，其后的多個司法解釋均以此為準則③。

1957年后，此情況發生了轉變，多個司法解釋均規定：死緩和無期徒刑減為有期徒刑以后，其裁定減刑前關押的日期不予折抵④。其違背了1954年6月29日最高人民法院和司法部出臺的《指示》精神，且將死緩、無期徒刑未決羈押期間與刑罰執行期間相混淆，一律不予折抵刑期。有學者就指出，1954年的《指示》是經政務院政治法律委員會會議通過，并經最高人民法院和司法部聯合發布，在當時特定歷史背景下，可作為司法實務部門辦案的“法律依據”。1957年8月6日到1979年10月10號這一期間的司法文件違背“指示”規定，缺乏法律依據[6]。且混淆了未決羈押期間與刑罰執行期間，只強調減刑制度本身已有的“人文關懷”，卻忽視了刑期折抵制度的價值取向。

（二）1979年《刑法》至今：再次允許折抵到廢除相關司法解釋。

1979年《刑法》出臺后，法律明確規定了刑期折抵制度，但對于死緩、無期徒刑減為有期徒刑的刑期折抵問題依然是空白，這給司法實務帶來了困惑。因此，1985年11月14日，最高人民法院針對山東省高級人民法院“關于死緩犯和無期徒刑犯減刑問題”的請示，根據新的《刑法》作出《關于對罪犯減刑時應將判決前羈押的日期折抵為已執行的刑期的批復》：根據《刑法》第42條⑤的規定，罪犯在判決執行前被羈押的時間，羈押一日折抵刑期一日。按此《批復》，死緩、無期徒刑減為有期徒刑后，其未決羈押期可以折抵其減刑后的有期徒刑刑期。但好景不長，1996年12月31日最高人民法院《關于廢止1979年至1989年間發布的部分司法解釋的通知》將《批復》廢止了，他們認為該批復是對最高人民法院、最高人民檢察院、公安部1979年10月10日《關于死緩犯和無期徒刑犯減刑問題的聯合通知》有關問題的解釋，該《聯合通知》已廢除，該批復亦不再適用。

至此，我國關于死緩、無期徒刑減為有期徒刑是否適用刑期折抵的問題又回到了法律空白地帶，加上我國是成文法國家，司法機關辦案又有依賴司法解釋的傳統，既然法律未明確規定，司法實務部門便直接采取一律不予折抵的態度，這其實有悖于現代法治精神。

三、理論基石：允許折抵的必要性

有學者認為：死緩、無期徒刑減為有期徒刑后，其未決羈押及已執行期間，均不應算入減刑后的刑期，因為減刑是給予執行中有悔改立功表現的受刑人的一種獎勵，其中已經內含了公平寬大的思想，如果還對其進行刑期折抵，未免過分輕縱犯罪分子。但其實這是將死緩、無期徒刑的未決羈押期間與其刑罰執行期間混同的一種說法，對刑罰執行期間不予折抵，這是合法合理的當然結果。但我們要認識到刑期折抵實質是為了防止未決羈押措施的濫用和彌補其功利性正當的不足，是現代自由、民主、人權思想的[6]。無論是刑期折抵制度的立法本意，還是尊重和保障人權的理念，或是刑法進化的需求，都要求我們應當建立死緩、無期徒刑減為有期徒刑后的刑期折抵制度。

（一）允許折抵是刑期折抵制度的立法本意。

從現行的法律制度來看，當被告被判無罪且被錯誤羈押時，有《國家賠償法》對其進行補救。那么當被告被判處自由刑時，其未決羈押期間是否就因為其被判有罪而正當化了呢？我國《刑事訴訟法》第12條明確規定：“未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。”一個無罪的人，應該享有法律上的人身自由權，這是憲法賦予的神圣權利。但同時《刑事訴訟法》又規定了五種強制措施，其中的拘留、逮捕實質上已經剝奪了犯罪嫌疑人的人身自由權 。在還沒有對一個人定罪的前提下，就對其采取剝奪人身自由的羈押性強制措施，按社會契約論的解釋，這是為了維護社會公共安全的一種“正當的權利讓渡”。僅從懲罰犯罪的功利性目的出發，其具有一定的合理性，但無法忽視的是這種“臨時性”、“未決性”羈押手段對人身自由的限制與剝奪，這種來自公權力的“惡”缺乏倫理上的“正當性”。當我們被公權力侵害時，從程序上講我們可以通過復議、訴訟等方式維權，從實體上講我們有要求恢復原狀、賠禮道歉、國家賠償等權利。刑期折抵制度就是一種相對于程序救濟而言的實體權利救濟制度[7]。

既然在現代法治精神下，我們認為即使是為了社會公共安全，也不能忽視未決羈押的“不正當性”，從而設置了刑期折抵制度。那么試問，被判處死緩、無期徒刑的罪犯與判處其他自由刑的罪犯，他們的未決羈押期間的性質又有何不同？如果沒有什么不同，那么為何在死緩、無期徒刑減為有期徒刑后不能適用刑期折抵？這顯然是與刑期折抵制度的立法本意相沖突的。

（二）允許折抵是尊重保障人權理念的要求。

2004年“尊重和保障人權”入憲，2012年《刑事訴訟法》亦將保障人權與懲罰犯罪提到同等高度，將“尊重和保障人權”寫入了總則，并體現在許多具體的制度設計中。刑法也兼具保護社會與保障人權的雙重功能。保障人權已經是我們實現依法治國的一個必然結果，我們一切法律制度的設計都應當從人出發，凸顯人的尊嚴和價值，維護人的基本權利。在缺乏法治精神的社會，人是一種附屬品，不具有獨立性，人的一切權利都要讓位于所謂的“社會利益”[8]。在這種環境下，為了實現懲罰犯罪的功利性目的而侵犯人身自由就是完全合理的，國家可以肆意的打著“公共利益”的旗幟，在法院未對公民進行定罪前就對其隨意采取羈押措施而不用承擔任何責任。而尊重和保障人權的現代法治理念則要求我們必須拋棄這樣的價值觀，時刻關注人的需求，關注人的權利。刑期折抵制度，實質就體現了保障人權的思想，一個人不能無原由的被剝奪人身自由，即使是為了社會公共利益，也應當對其有所“補償”。一個人無論是被判處死緩、無期徒刑還是被判處管制、拘役、有期徒刑等自由刑，他的人權并不會因為其行為的危害程度而消滅，法律對他們的人權保障亦是平等的，這正是現代法治精神的可貴之處。而現行法律制度卻剝奪了死緩、無期徒刑服刑人員在減為有期徒刑后的刑期折抵權，這實質是在法定刑罰之外對其的附加懲罰，是將這兩類人員與其他人區別開來的做法，是對人權的漠視。正如我國臺灣刑法學家高仰止教授所言,“如于科刑裁判確定后,將羈押之事實,置諸不顧,無異將刑罰予以加重,未免侵害人權,為保障受刑人之權利起見,法律上乃有未決羈押日數折抵刑期之規定”[9]。

（三）允許折抵是刑罰進化的結果。

法律現象會因時間之經過而相為變遷[10]。作為一種法律現象，刑罰是社會發展的產物，必然會伴隨社會的進化而進化。經過西方“人權運動”的催化，人類文明在現代社會有了長足發展，尤其體現在社會治理的法治化和對人權的高度重視。而刑罰制度隨著人類理性化法治思維的進步，其也有了很大的進步，經歷了復仇時代、威嚇時代、等價時代、矯正時代、折衷時代五個階段。刑罰體系的中心也由死刑轉向自由刑和非監禁刑[11]。這一點在我們2012年《刑事訴訟法》中就有體現，其第一次明確規定了指定居所監視居住可折抵刑期。但可惜的是這樣的轉變仍然停留在針對管制、拘役、有期徒刑的刑期折抵上，未提及死緩、死期徒刑減為有期徒刑的情況。有人認為，這些被判死緩、無期徒刑的人多是“罪大惡極”之人，沒有剝奪其生命已經是法律之仁慈、人性之體現，若再對這些人進行刑期折抵，那對受害人而言是不公平的。這種觀點的本質是早期的“復仇”思想，照此推演，會將人類帶回“殺戮”的年代，不符合現代刑罰思維中的“挽救、矯治”功能。隨著刑罰從繁到簡，從嚴酷到緩和，從剝奪到保障，從不合理到合理的轉變，我們的刑期折抵制度也應該體現這樣的轉變，將死緩、無期徒刑減為有期徒刑的服刑人員納入到刑期折抵的范圍。

雖然為了懲罰犯罪，維護社會公共安全，未決羈押有其必要性，從現實來講也不可能消除。但是我們不能為功利而犧牲公正，應盡量尋求他們的平衡之道。正如儲槐植教授所言:功利與公正是密不可分的,沒有功利,公正無所依存;沒有公正,功利必成公害[12]

四、完善路徑：完善立法構建合理制度

（一）路徑選擇。

目前法學界多將刑期折抵作為一種司法實踐中技術性措施，少有學者將其作為一項法律制度進行研究，針對死緩、無期徒刑減為有期徒刑的刑期折抵的研究更是稀有。總體來講主要有兩種觀點，一是認為應當予以折抵⑥，二是認為不應折抵⑦。筆者贊同第一種觀點，理由前面已經論及，這里不再贅述。在現實立法漏洞存在的情況下，如何完善這一制度，使死緩、無期徒刑減為有期徒刑后得以適用刑期折抵制度，是我們應當重點思考的問題。對于完善路徑，學界有一種觀點認為只需出臺新的司法解釋，重新承認死緩、無期徒刑減為有期徒刑后應當適用刑期折抵即可⑧。筆者對此，持反對意見。法律本就不是萬能的，無法解決所有的社會問題，，司法解釋作為對法律的進一步理解，就更不可能。它也許可以對辦案起到一定的指導作用，但絕對無法從根本上填補法律的漏洞。而且過分依賴司法解釋，會使法官變得“懶惰”，不再去關注一項法律制度本身的立法價值需求，只要實踐中的案件稍有變化，法官就難下判決，將問題歸咎于沒有相應司法解釋的指導。況且司法解釋同立法一樣，都是人依據一定法律知識的主觀創造，它無法擺脫立法本身所面臨的窘境，在解決現有法律漏洞和矛盾的同時，必然會形成新的漏洞、新的矛盾。

故而，我們不能將一項如此重要，旨在提供一種實體權利救濟方式的制度完全交給司法解釋去完善、去構建。且實踐證明，僅通過司法解釋來解決這一問題，是行不通的。我們前面對相關司法文件進行了梳理，可以看到相關司法解釋被反復修改，顯得極不穩定，對死緩、無期徒刑減為有期徒刑的刑期折抵也并沒有作為一種法律制度真正的建立起來。同時考慮到司法解釋確實可以為法官裁判案件提供更為具體、明確的規則依據，對于整個法律體系的建立和完善也有舉足輕重的作用。所以，修改相關法律，再配之以相應司法解釋是較為適宜的完善路徑。

（二）制度建構。

1.修定法律。在刑法中，明確規定緩刑、無期徒刑轉為有期徒刑后，其未決羈押期間可以折抵刑期，作為原則性規定，解決合法性問題。

2.出臺相應司法解釋，設立具體操作規則。考慮到此類犯罪的社會危害程度、罪責刑相適應原則和刑法的矯正功能，此類罪犯的刑期折抵規則應有一定的特殊性。

（1）符合一般自由刑的刑期折抵條件。第一,存在“未決羈押”的事實。可以折抵的只能是執行法院生效判決之前被羈押的時間。第二，只能對被減為有期徒刑以后的刑期進行折抵。第三，造成未決羈押的行為與被判處刑罰的犯罪行為應屬同一行為，或存在一定聯系[13]。

（2）附條件的折抵。死緩、無期徒刑減為有期徒刑要適用刑期折抵，應遵循嚴格的折抵條件與適當的折換幅度。可以比照減刑的條件予以規定。如果死緩、無期服刑人員至減刑為有期徒刑之前，服刑期間確實表現、改造較好，完全符合減刑條件就可以考慮其未決羈押時間的折抵問題。在此，筆者認為不應將所有未決羈押時間一次性折抵，因為如果未決羈押時間過長，一次性折抵很可能超過法定減刑的最大幅度，且形式上容易使人感覺罪刑不相適應。可根據罪犯服刑情況將未決羈押時間化整為零，多次折抵，細水長流，被折抵的累計時間小于等于未決羈押時間，這是一種既靈活又能鼓勵、刺激服刑者更積極改造的辦法。

有人擔心，死緩犯、無期徒刑犯會因刑期折抵和多次減刑，其實際服刑時間與原判為較長刑期的有期徒刑罪犯實際執行刑期相當甚至少于后者，這有違公平。但是此種“附條件的折抵”為死緩犯、無期徒刑犯設置了嚴格的折抵、減刑條件，不排除此二類罪犯因“表現不佳”不符合折抵、減刑條件而使未決羈押時間折抵推遲或刑期真正“遙遙無期”的可能。

同時死緩犯、無期徒刑犯未決羈押時間折抵經減刑后有期徒刑的刑期的，應當在執行通知書中載明具體的未決羈押時間，以便折抵。

五、結語

綜上所述，我國法律并未對死緩、無期徒刑減為有期徒刑后的刑期折抵問題予以規定，司法實踐中直接秉持的亦是不予折抵的觀點。無論是刑期折抵制度的立法本意，還是從尊重和保障人權的理念出發，或是滿足刑法進化的需求，都要求我們應當完善立法，填補這一立法漏洞。在完善路徑上適宜采用修改刑法進行原則性規定，并輔之以司法解釋設立具體規則的方式，建立“附條件的折抵”制度。

[注釋]：

①這里要明確幾個概念：未決羈押、先行羈押和審前羈押。未決羈押是一個程序上的概念，通常指刑事拘留和逮捕后的狀態，當然，2012年《刑事訴訟法》出臺后，未決羈押應當還包括指定居所監視居住的狀態。先行羈押的范圍更廣，它包括了未決羈押，還包括諸如取保候審、監視居住、保外就醫、海關扣留、行政拘留等部分或完全限制人身自由的刑事、準刑事、行政和司法強制措施。而審前羈押是英美法系國家使用的稱謂。本文全文采用的是未決羈押這一概念。

②政務院是1949年10月21日至1954年9月27日期間中華人民共和國“國家政務的最高執行機關”，是中央人民政府的一個機構。

③如1954年9月30日最高人民法院《對前湖南省人民法院“改判”與“減刑”的解釋問題的復函》、1956年5月14日最高人民法院《關于由死緩減為無期徒刑再由無期徒刑減為有期徒刑的刑期應如何計算問題的復函》、1956年10月27日最高人民法院《關于前北京市軍事管制委員會軍法處及華北軍區軍法處判處死刑緩期2年執行和無期徒刑的罪犯予以減刑時減刑前的羈押日數是否折抵問題的復函》、1956年11月6日最高人民法院、最高人民檢察院《關于死緩減刑等有關問題的聯合批復》都要求比照1954年6月29日的“指示”執行，均認為死緩、無期徒刑減為有期徒刑后應當適用刑期折抵。

④如1957年8月6日，最高人民法院聯合司法部作出的《關于死刑緩期執行期滿后減刑的刑期計算問題的聯合指示》：在死刑緩期執行期間的二年監管及死緩判決發生法律效力前的羈押日數則均不予折抵。

⑤參見1979年《刑法》第42條。

⑥如石經海在《死緩、無期徒刑減為有期徒刑之刑期折抵》一文中指出：死緩或無期徒刑減為有期徒刑后的刑期折抵問題，本在刑法關于刑期折抵的立法旨意之內。那些關于死緩或無期徒刑減為有期徒刑后原未決羈押期折抵刑期，事實上是有司法解釋根據的;那些不允許折抵的司法解釋，不僅沒有任何“法律根據”，而且也實際上早被廢止。

⑦如姜瀛在《論刑期折抵的制度邏輯與價值構造》一文中指出：對無期徒刑及死緩減為有期徒刑適用刑期折抵的觀點，似乎是在追求一種超然的公正，其立意已經超出刑法之人權保障機能以及刑罰公正的價值取向和容納能力。

⑧參見石經海在《死緩、無期徒刑減為有期徒刑之刑期折抵》一文中的論述：在當前的司法實踐中，凡死緩或無期徒刑減為有期徒刑后，原未決羈押均應納入刑期折抵的司法裁量范圍之內;基于依法作出的允許折抵的司法解釋被解釋機關不當廢止的事實，以及我國審判人員慣于過分依賴司法解釋的不良習慣和狀況，解釋機關有必要重新承認1985年11月14日《關于對罪犯減刑時應將判決前羈押的日期折抵為已執行的刑期的批復》效力的司法解釋，或者重新出臺專門關于允許折抵的司法解釋。

[1]陳瑞華.未決羈押制度的理論反思[J].現代法學，2002，（5）.

[2]中國裁判文書網[EB/OL].http://wenshu.court.gov.cn/list/list/?sorttype=1&conditions=searchWord+1+AJLX++案件類型:刑事案件&conditions=searchWord+四川省+++法院地域:四川省，2016-07-22.

[3]吳柳鋒，徐湘東.“大學生曾世杰因丑殺人案”再調查，初中畢業照為證，少年陽光俊朗[N].華西都市報，2014-08-13.

[4]“億萬富姐吳英死緩減刑為無期 吳英案始末”[EB/OL].http://news.xinhuanet.com/local/2014-07/12/c_126742795.htm.

[5]“唐慧女兒案”重審宣判：兩被告死刑改判無期”[EB/OL].http://news.sohu.com/20140905/n404111918.shtml.

[6]石經海.死緩、無期徒刑減為有期徒刑之刑期折抵 [J].中國刑事法律雜志，2008，（1）.

[7]石經海.刑期折抵的理論定位[J].現代法學，2008，（3）.

[8]韓大元.完善人權司法保障制度 [J].法商研究，2014，（3）.

[9]高仰止.刑法總則之理論與實用[M].臺灣：臺灣五南圖書出版公司，1986：539.

[10][日]惠積沉重.法律進化論[M].北京：中國政法大學出版社，1998:2.

[11]蔣石平，尹振國.刑罰進化階段論綱[J].河北公安警察職業學院學報，2013，(9).

[12]儲槐植.美國刑法(第三版)[M].北京大學出版社，2005：9.

[13]石經海.論刑期折抵的若干問題[J].法律科學，2004，(6).

Study of Death Sentence with Reprieve and Life Imprisonment in China

WAN Xia LI Huan-ting

As a system stipulated explicitly in Chinese law,penalty term subtraction provides an effective way to relieve the entity right,which are clearly defined in Criminal Law and Criminal Procedural Law （2012）.Literally,three free penalties including controls,criminal detention or fixed-term imprisonment sentences are allowed to be converted into payment according to law.But there is no regulation about whether fixed-term imprisonment subtracted from death sentence with reprieve and life imprisonment can be converted into payment,and the conversion is not implemented in judicial practice,which arouses disputes in theorists.The fact is irrational.The disadvantages of the judicial status quo should be discussed,the mechanism should be inspected and reflected,legal loopholes should be found and the theory cornerstone of allowing discounts should be explored to put forward effective solutions.

penalty term subtraction;death sentence with reprieve;life imprisonment;defect;perfection

DF6

A

1674-5612（2017）03-0040-07

（責任編輯：賴方中）

2016-06-24

萬 夏，（1984-），女，四川渠縣人，法學碩士，四川警察學院法學系助教，研究方向：刑事訴訟法學；

李煥庭，（1984-），男，遼寧青源人，四川省瀘州市江陽區人民法院，研究方向：刑法學。