上海城鄉間移民社會融合研究

李夢妍

[提要] 本文旨在通過問卷調查和因素分析探究上海城鄉間移民的社會融合狀態。研究結果表明，移民的社會融合可映射到四個方面：社會關系融合、經濟融合、精神融合和文化融合。根據因素得分，移民社會融合的整體水平并不高，其中經濟融合的水平最低。此外，多元線性回歸分析結果表明，總的來說移民的目的地因素對城鄉融合的社會影響比個體因素更重要。個體因素在決定精神融合的狀態中起著最重要的作用，目的地點因素對解釋經濟融合和社會關系融合的變化更有幫助。研究還表明，移民的社會融合與他們的生活空間密切相關。最后，本文給出一些政策建議。

關鍵詞：城鄉間移民；社會融合；上海

中圖分類號：F127 文獻標識碼：A

收錄日期：2017年6月14日

一、引言

中國的城市地區有大量的移居人口，隨著住宅區的擴大，越來越多的移民把他們的家庭遷往城市。根據第六次人口普查的數據顯示，到2010年底中國的流動人口達到了0.2420億人，大約有0.15億人是農村移民。基于現有的城市人口統計方法，城鄉間移民是新增加的城市人口的主要力量。然而，由于長期的中國城鄉分離，農村移民在城市系統之外，這使得大多數移民，與普通公民不同，不能在城市里享受社會保障和服務，而且他們移居到城市里，會經常性地遇到系統或非系統的歧視。因此，在高速城市化進程中促進新移民融入社會是一個重要而緊迫的話題，這也引起了當地和國際研究人員的關注。

人口和經濟的迅速增長擴大了中國城市社會與生活空間的分化，特別是在中國的一些國際大都市，例如北京、上海和廣州等。由于城市村、棚戶區、工廠宿舍和移民公寓等生活空間在城市里形成，各種封閉的社區都在增加。由于他們的特殊地理位置和社會背景，城鎮已成為低收入移民的主要定居點。正如李和吳所爭論的那樣，城鎮通常是農村移民開始城市生活和融入城市的地方。城鎮是檢驗移民日常活動與生活，并進一步了解農村移民在中國城市化進程中的整合機制的典型案例區域。

本文探討上海——中國最大的城市的移民人口的社會融合，與廣州、深圳、北京和其他大城市相比，很少有研究專注于上海的城鎮。在過去十年間，學術界對上海的主要研究興趣一直是如何打造一個全球城市或世界城市。然而，Sassen認為，以經濟、政治、文化地位為特征的全球城市在全球范圍內，社會兩極分化與空間隔離看起來更加明顯。2011年，上海的人口數量達到2，300萬人，其中流動人口將近800萬人，占39%。移民在城市中的生存，尤其是他們的生活條件，需要學術和政策方面的緊迫關注。通過問卷調查，我們嘗試著探索和衡量移民的社會融合的狀況。探究社會融合的因素是通過研究個人和目的地的方方面面，來更深層次地了解流動人口的城市化機制。通過比較上海與其他城市的社會融合來總結出城市間與其潛在因素間的異同，并提出一些政策建議，為城市建設和社會管理提供參考。

二、文獻綜述

許多關于移民的研究都是在各個領域進行的，特別是在人類學和社會學方面。大多研究主要關注在地理上的農村移民是關于他們的動機、過程、機制和空間擴散，一小部分的研究工作關注在移民移居城市后如何融入城市社會。然而，在過去的幾年里，地理學家已經開始從社會空間的角度著手解決這一研究課題。

由于研究角度不同，現有文獻對浮動人口的社會融合有著不同的理解，統一的分析框架或用于精確比較的測量指標系統尚未達成共識。但是，學者們普遍認同社會一體化具有多維度的特點，盡管對于指向性和每個維度之間的關系存在爭議性。除此之外，大多數中國學者選擇參考國際測量尺寸理論系統，或將其工作基于在經濟、社會、文化和心理方面的現有數據與其他學者進行主觀的討論。在涉及到移民的社會融合的因素分析時，國際學者通常關注在少數民族和難民。除此之外，社會資本和社會網絡、國家政策、種族信仰、成員對于主流社會的態度、目的地地區的語言等都在考慮范圍。在中國，很多學者認為，移民的社會融合總體水平不是很高，其原因是由于農村戶口的缺陷，社會缺乏有關資本和人力資本，以及對現有居民的歧視。另外，從個人角度來說，年齡、性別、婚姻狀況、方言的流暢程度也可以對移民的融合施加影響。綜合上述文獻，大多數關于社會融合的研究整合分析了農村移民或流動人口，然而有些學者則表示不同地區的浮動人口對他們城市生活的滿足程度有顯著差異。最近，一個有關新一代移民的問卷調查表明，勞動力市場的產出和與當地城市居民的互動對他們的社會融合至關重要。

關于移民的社會空間研究在城市地理中是一個重要的領域。移民社會融合中的差異不僅在于社會團體之間的差異，也在于社會群體的空間維度。不同的城市、不同的地區和不同的社區可能展示不同程度的社會融合。然而，現有的地理學文獻缺乏對形成的系統性和具體分析這種差異的機制。鑒于大多數移民人口的社會范圍和活動空間非常有限，社區和周圍環境對于他們融合進城市至關重要。因此，分析生活條件和移民在特定居住區的社會融入可以準確地反映人口面臨的問題。

然而，社區或鄰居級別的社會融合，在中國是一個比較新的話題，最近才受到關注。當考察了移民在北京、上海、廣州這些城市中的融合，發現居住在移民飛地的年輕移民和老移民與本地居民幾乎沒有互動關系，而是更多地依賴具有相似的社會空間背景的人。此外，更高的收入、更好的就業和住房所有權也有助于移民更好地融入東道國社會。在一個南京市的案例研究中，王錚、張芳珠、吳富隆等人認為，移民更有可能與他們所在城市的鄰居互動。住房特點和戶籍狀況可能會影響社區各變量的相互作用。老年人和殘疾人的社區使這個組織內部有更高層次的社會融合。根據廣州在鄰近地區進行的一項調查顯示，大城市移民有更多不同的特點，導致他們社交網絡的變化。顯然教育程度、鄰里類型、聯系人是良好的預測因素，而在廣州逗留時間長短和家庭開支卻不是好的預測因素。因此，社會融合有許多因素和復雜的機制。這些因素特別是可以在空間目的地找到的那些指標，必須通過使用定量方法進行鑒定和進一步分析。還需進行進一步的實證研究，以便從地理角度全面系統地理解實現城鎮化的關鍵環節。

三、研究方法與數據

（一）調查問卷組合。通過對2010年底到2011年初上海城鎮的居民進行抽樣調查收集數據分析可知，對城鎮的定義尚未形成統一嚴格規定的原因在于擁有很多研究視角，盡管城鎮被研究的時間并不長。在這項研究中，我們主要根據空間視角來定義城鎮，也就是說，城鎮在城市發展的土地利用的范圍之內，還有一些農村建設用地圍繞或與城市土地交錯。根據這些標準，我們首先掌握了上海中部許多城鎮的基本情況，并通過現場調查和咨詢地方政府官員建立目錄。然后，我們按比例收集來自上海不同地區的城鎮樣本。最后，選出23個城鎮作為調查區。

這23個村莊分布在整個城市，主要位于外圍的中部地區和附近的郊區。其中，11個位于城市內環路和中環路之間，其他9個在中環路與外環路之間。剩下的3個村莊位于外環外的鄰近地區。此外，這些村莊大都是靠近高架公路和連接良好的街道網絡，這也提供了高水平的可訪問性。

按照不同城鎮的規模以不同數量分發調查問卷。我們給20個一般（較小的）城鎮分發了20份問卷，給3個典型（較大）案例村莊分發了100份問卷。從個人抽樣的角度觀察，村民調查問卷的覆蓋面不是很高，然而從整個城市的角度，取樣方法實現了聚集每個村莊的樣本，反映了整個城市的特點。為從操作角度確保采樣的隨機性，我們根據家庭地址采用系統抽樣（每五個家庭抽一個）。另外，以這些村莊的戶主的家庭成員基本條件、收支均衡狀況、住房條件和就業情況為重點。共收集了700份調查問卷，其中600份來自移民家庭。之后，缺乏必要信息的調查問卷被消除，有效問卷475份，有效答復率為79%。我們使用的相關比較數據來自于《中國統計年鑒》和《上海統計年鑒》。

（二）社會融合的測量。在本文中，我們從城市化的角度定義了移民社會融合的概念，這顯示出了公民與移民在各方面的區別減少的過程。此外，由于移民正在從居民轉移，作為公民，我們可以從各個層面解決融合的問題獲得整體的社會融合。

基于現有中外學者研究，我們確定了11個社會融合的指標。根據田凱“再社會化”理念，我們選擇了收入水平、工作穩定性、職業等級作為經濟指標。工作相對穩定，足夠的經濟收入，一定水平的社會地位要求流動人口適應城市生活。基于此，許多學者強調社會網絡和社區關系在移民的社會融合中的重要性，我們利用與社區成員交朋友的范圍，他們的友善程度、社區支持、相似的習慣、身份認同等級，以及成為永久性居民的意愿來衡量社會融合。目前，移民沒有完全融入城市的主要原因是由于缺乏對目的地的歸屬感。這種身份認知源于國家或地方政府的社會建設和系統性安排。至于移民本身，只有當他們愿意成為永久居民，他們才能充分融入城市。此外，有學者認為，移民的經歷和城市生活對一個農民從傳統人變為現代人起著重要作用，如果他們花更多的時間住在城市，他們將會受到包括現代工業文明在內的城市文化和區域文化的影響。基于多元文化的視角，我們用現代工業文明，互聯網行為和移民的法律意識作為額外的測量方法。正如王明峰指出的在中國使用互聯網技能的特性，我們試圖從互聯網使用方面觀察到現代技能的提高。另外，方便的運輸和便宜的租金是吸引移民住進城鎮的有利因素。然而，一些房主不合理的增加租金，這時勞動合同的簽訂可以看作是移民的法律意識的提高。我們確定以上指標的過程如下：

首先，我們定義收入水平為X1。基于加強移民的社會經濟地位的目的以及縮小公民與移民之間的收入差距，我們將農民移民的平均收入劃分為四個組1～4，分別表示收入低于農村居民的平均收入、位于農村居民純平均收入和城鎮居民一次性可支配收入之間的收入、位于國家城鎮居民可支配收入和上海城鎮居民的可支配收入之間收入、高于上海城鎮居民可支配收入的收入。

其次，我們將工作穩定性定義為X2。基于簽訂的不同類型的就業合同，我們將工作穩定分為四類，數字1～4分別為臨時工和離職人員、不適用人口（私人業主和個體經營者）、具有中短期合同的工人、有永久性和長期合同的工人。

再次，我們將職業等級制定為X3，揭示移民的社會經濟地位。像以前一樣，我們把職業等級分為三種類型，1～3分別代表手工業工人、個體經營者和包括國家官員、企業和公共部門負責人、專業人員和技術人員、文員和相關職員在內的非手工業工作者。

關于與社區成員交友的范圍的指標，根據友善程度、鄰里支持、習慣相似處、身份認同等級，以及成為居民的永久性意愿分別定義為X4～X9，我們使用 “提問并回答”的方法，從絕對同意到絕對不同意，根據不同的程度來衡量他們。我們設計了一些陳述，例如“我在社區認識很多人”和“大多數鄰居認識我”，使我們的測量更加準確。此外，我們使用一些問題，例如“你家里有互聯網設備嗎？”（1為是的，0為否）和“你和你的房東之間有合同嗎？”（2書面合同，1份口頭合同，0份無合約）來衡量互聯網行為的指標（定義為X10）和法律意識（定義如X11）。

我們的調查結果如表1所示，上海城鎮移民的平均收入水平在國家城鎮居民可支配收入水平和上海城鎮居民可支配收入之間，平均工作穩定水平也達到了許多中短期合約手工業勞動者的水平。從統計描述中我們得出結論，農村移民與城市中其他成員融合得很好。城鎮居民大多是移民，與其接觸的移民也大多有相同的背景。然而，調查結果也顯示出低而鮮明的身份等級和成為永久性居民的意愿，這也可能歸因于謠言的破壞。表1也顯示出互聯網行為和法律意識的較低水平，表明移民現代化技能和意識亟待改進。調查顯示，只有14%的移民家庭使用互聯網，這與2010年底互聯網滲透到上海家庭61.8%和全國38.3%有很大的差距。事實上使農民工融入城市還有很長的路要走，讓第一代人做到不是一件容易的事情。我們還發現新一代人的現代化水平超越了有著年輕優勢的第一代人。通過研究租賃合同，我們發現大多數（80.2%）是口頭合約，這就表明只有一小部分移民意識到用法律維護他們的利益。（表1）

為了避免使用太多的指標，我們依照其他學者在分析移民的空間結構時采用的因子分析方法。通過這種方法，我們把11個指標簡化為揭示大部分移民結構信息的幾個主要因素。通過評估以投入比率作為權重的方差確定這些主要因素，我們基于標準數值和計算的綜合數值將權重轉換為1～100之間的值，使用新的因素，并按照上述計算在每個維度上獲得具體的數值。最后，我們獲得了如下表達式：

Xi=μi+αi1F1+αi2F2+αi3F3+…+αimFm+？著i

在該公式中，Xi表示原始指數變量，F1，F2，F3，...，Fm（m

（三）社會融合的因素分析。基于上述研究，我們討論了影響上海農村居民的社會融合的主要因素。其中，個人方面包含三種類型：第一類包括年齡、生活在一起的親戚人數和生活在上海具有一定價值的年數；第二種類型包括性別、婚姻狀態、職業培訓、二進制變量的戶口，在此類型下我們為沒有專業培訓經驗的農村戶口的單身女性移民賦予了0值，1值相反；第三種類型是一個虛擬變量——教育，0～3分別代表小學或以下、初中、高中、大專及以上學歷。

同樣，我們將目的地方面定義為一系列的社會保障類型、目的地的鄰里支持，以及社區融入，因為農民工容易受到社會保障制度，一系列公共服務和公眾社區活動的排斥。提到國際文獻中少數民族的社會融合，我們發現學者也是將社會經濟背景視為決定因素。因此，在這項研究中，我們加入每個月的家庭收入來代表目的地提供的社會經濟條件。對于每個指標，我們分類了一些社會保障類型，如養老保險、醫療保險、失業保險、就業傷害保險、其他社會保險和住房公積金，然后在目的地測量鄰里支持問題：“當你遇到社區或住房問題的困難時，你會尋求誰的幫助（例如村民朋友、住宅委員會、農村委員會、物業管理機構或開發商、委員會、有關部門、新聞媒體、房東）？”事實上，農村移民的社會渠道越多，他們擁有的資本就越多，在某種程度上反映了鄰里支持的更高水平，我們總結了一些渠道來衡量目的地的鄰里支持，并提出一個問題來進一步衡量社區融入度：“你是否同意與家人參與社區的公共活動？”同樣的，我們規定了數值1～5的選擇范圍分別代表完全不同意和完全同意；最后，我們把每月的家庭收入作為特定值。

如表2所示，根據475份問卷調查，我們發現大多數受訪者是男性，占85.4%，他們是已婚。對于教育變量，我們發現大多數移民都有初中或高中教育水平。專業培訓變量的結果顯示，84%的受訪者沒有之前的工作培訓經驗，表明在他們的工作中技術要求較低。觀察年齡變量，年齡范圍從16歲到64歲，平均值為36.5。對于戶口變量，我們發現85.3%的移民在另一個地方擁有農村戶口，那些在其他地方有城市戶口的一大部分是由于土地開采的原因由農村戶口轉移過來，所有在考慮農村移民的社會融合時應該注意農村戶口的作用。考慮到生活在一起的親戚人數，我們發現這個范圍從1到6，平均值為2.5，這反映了在上海居住的年份平均值為6.01，而這兩個變量表明，很多移民和家人一起住在上海。如調查數據所示，我們發現社會保險水平較低，社區支持度較低。平均值分別為1.31、1.39和2.71，這分別代表了社會保險類型的數量、目的地的鄰里支持、社區融入。除此之外，每月的家庭收入從800元到20，000元不等，均值為4，647.24元。（表2）

采用多元線性回歸分析解釋因變量，如社會融合程度和社會融合的主要因素以及自變量。本研究共納入12個變量。在進行之前的多元線性回歸分析中，我們處理了源數據標準差隨著自變量從0到1的變化，否定了不同數量級對其的影響。

四、結果與發現

（一）融合狀況的測量。在使用因子分析法分析這些移民的空間結構前，我們用Pearson相關檢測和Kaiser-Meyer-Olkin和Bartlett的球形檢驗證明了適應性以及我們在前文提到的11個指數的可獲得性。

上海城鄉移民的社會融合包括四個結構空間（通常在統計學中我們選擇特征值大于1作為主成分）。我們用F1、F2、F3、F4分別表示主要因子，其特征值分別為2.646、1.863、1.499和1.069。用方差最大化方法，我們得到了一個加載社會融合矩陣指標的旋轉因子，如表3所示，這也改善了因素命名的爭論。表3顯示了所有因素的公因子方差高于0.5，其中身份認同（X8）擁有最高的公因子方差，與互聯網使用（X10）和法律意識（X11）之間的公因子方差相比，結果表明身份認同（X8）是最穩定的指數，互聯網使用（X10）和法律意識（X11）是最分離的指數。方差的累積百分比在四個主要因素中達到63.75%（超過60%）。從我們的測試結果來看，我們相信我們可以跟隨因素分析法來分析這些移民的空間結構。（表3）

此外，我們將F1、F2、F3和F4命名為社會關系融合因素、經濟融合因素、心理融合因素和文化融合因素。

社會關系融合因素（F1），涉及移民社區間的社會人際關系。與社區成員（X4）交朋友的范圍，友善（X5），社區朋友的支持（X6）和習慣相似性（X7）對F1而言有著最高因素加載值，分別為0.729、0.781、0.744和0.744。

經濟融合因素（F2），反映移民的經濟狀況。收入（X1），工作穩定性（X2）和職業等級（X3）對F2有著最高因子加載值，分別為0.787、0.761和0.781。

心理融合因素（F3），反映了移民的自我身份認同和他們永久性居住在城鎮的意愿。身份認同（X8）和愿意成為永久性居民（X9）對F3而言有著最高因素加載值，分別為0.801和0.793。

文化融合因素（F4），代表了城鎮中移民的現代化水平，并解釋了移民受到城市及其“現代化”水平的影響程度。互聯網使用（X10）和法律意識（X11）對F4有著最高因素加載值，分別為0.693和0.725。

在四個主要因素中，社會關系融合因素（F1）占23.62%，是方差的最大百分比；其次是經濟融合因素（F2），為17.31%；然后是心理融合因素（F3），為13.54%；最后是社會關系融合因素（F4），為9.28%。

由于對社會融合的衡量缺乏統一的標準，現有文獻將融合視為權重或將方差的百分比作為權重。我們根據標準數值和計算的綜合數值，將權重轉換為1～100之間的值，并計算綜合得分，新的因素按照上述計算得到每個維度的特定值，如表4所示。表4顯示了這些移民的普遍社會融合水平不是很高。觀察每個維度因素，我們發現社會關系融合的程度是最高的，緊隨的是心理融合和經濟融合，文化融合的程度較低，這反映了農村移民與城鎮其他成員相處融洽，與他們之間存在巨大區別是可以快速在心理方面進行調節，文化融合的水平低于一般社會融合水平。最低的是經濟融合水平，反映了其經濟地位的較低水平，這也映射在收入分配（X1）、工作穩定性（X2）和職業等級（X3）。然而，經濟融合的特性是最弱的，比其他因素相比，統計學意義較低。（表4）

（二）因素分析。為了分析影響移民的因素，我們在回歸方程中包括12個個體和目的地的因變量，并進行逐步回歸以避免共線性問題。我們最終得到了五個回歸方程。與個別因素相比，目的地因素對社會融合有更大的影響力。影響程度在家庭收入、社區融入、戶籍、教育、生活在一起的親戚數量、社會保障類型的數量和生活在上海的年數從系統上下降。年齡的解釋力為59.2%，其統計學意義低于0.1%的水平，然而性別，婚姻狀況、職業培訓和目的地的社會支持被省略。

在目的地方面，家庭收入對城市移民的社會融合的水平影響最大，對被調查者的經濟和文化融合起到積極作用，有著相對較高的相關性（p<0.001），相關系數分別為0.49和0.24。結果表明，移民家庭收入對經濟和文化融合產生了很大的影響。然而，家庭收入對被調查者的社會關系融合與心理融合顯示出消極的影響，相關系數分別為-0.13和-0.07。我們可以得出以下結論，那些收入較高的移民有著較低水平的社會關系融合和對城鎮的認同。

對于社區融入，它對社會關系融合具有顯著的積極作用（系數為0.42，p<0.001），在社會關系融合的各因素之中排第一位。根據我們的調查，在城市移民中的社區融入程度并不是很高，盡管參與公眾社區活動確實有助于他們建立社會關系，獲得社會資本，被原居民和地方政權接受。此外，社區融入對移民的心理融合有著積極的的影響，系數為0.15（p<0.05），這表明社區活動對移民承認他們的住所來說是有益的。

在個人方面，戶口對城市移民的社會融合的水平有最大的影響，對被調查者的心理融合有顯著的負面影響，盡管在一定程度上顯示出經濟融合的積極作用（相關系數分別為-0.77和0.1，p<0.001和p<0.05）。結果反映了與農民工相比，城市移民雖然有經濟適應能力，但程度并不是很高。不過戶籍對此有很大影響，盡管在其他地方有城市戶口的人對城鎮的認知度較低。

教育對社會關系融合、經濟融合、文化融合有著重大的積極影響，然而對被調查者的心理融合影響較小。根據回歸結果，我們可以得出結論，移民擁有越高的教育背景，就越容易適應城市生活現代化。在經濟融合方面，具有大學及以上學歷的人對經濟適應性具有更大優勢，這就顯示出經濟適應性有更高的門檻。然而，在心理融合方面，那些具有較高教育背景的人沒有顯示出對社會融合的重要影響，而那些只有初中教育背景的人更有可能認識到城鎮（p<0.05）。

對于居住在一起的親戚的數量，對經濟融合有著重大的積極影響。據我們調查，移民家庭成員平均人數為2.5人，單身移民相對較少（約10%）。超過80%的夫妻住在一起，三個家庭成員組成的家庭近30%，而有4個家庭成員的占20%。越多的家庭成員居住在一起，他們就能節省越多的生活成本，這對移民的心理方面的融合起到積極作用。

除上述因素外，社會保險類型數量、在上海生活的年數和年齡對移民的社會融合的影響較小，其中社會保障類型的數量對經濟融合有著顯著的積極影響，在上海生活的年數對社會關系融合和心理融合表現出積極的作用（系數分別為0.16和0.09，p<0.01和p<0.05）。在上海生活的年數越長，移民越容易融入社會生活并創造一種本地身份感。對于年齡，它對社會關系融合發揮著積極的作用，但對移民的文化融合有負面影響，這反映了年紀大的移民比年輕人更容易融入城鎮的社會生活，更不容易融入文化生活。

五、討論與結論

通過這次調查，我們發現上海依然存在一些城鎮，主要位于城市內環路以外的郊區附近。很明顯，這是上海快速城市化和城市擴張的結果。與廣州和深圳相比，上海城鎮規模較小，數量較少。事實上，城鎮只是移民安置的一種形勢。目前，城鎮中移民比例并不高，但作為一個特殊的城市社會空間，城鎮是移民特別是農村移民的重要定居點，被認為是中國社會轉型和城市化過程的重要組成部分。

使用調查數據，我們分析了上海移民的社會融合和影響融合的主要因素。第一，我們用四個結構性維度定義上海城鎮移民的社會融合。社會關系融合的因素涉及移民社區中的社會人際關系，經濟融合因素反映了移民的經濟地位，心理融合因素反映了移民的自我認同和在城鎮永久居住的意愿，文化融合因素代表了城鎮移民的現代化水平，解釋了移民受城市影響的程度及其“現代化”水平；第二，數值顯示，上海移民的一般社會融合水平并不是很高，超過一半的移民無法將自己融入他們的社區。融合水平從社會關系整合、心理融合、文化融合經濟融合下降；第三，目的地因素，主要解釋了經濟融合和社會關系融合，對社會融合的影響比個人因素更大，這也主要解釋了心理融合。因此，社會融合是隨著不同維度由許多因素影響的。

本研究側重于空間差異和特定現象的背后機制。以前的研究表明，移民人口在不同的城市，它們的方差表現出巨大的差異，而同一城市的流動人口則顯示出來一些區別。我們研究的結果也可能與其他城市已進行的研究有明顯差異。例如，許多研究表明，經濟融合因素會在社會融合方面產生很大的影響力，然而在本研究中，社會關系融合因素對社會融合產生最大的影響，而經濟融合的影響是最弱的。該問題可能是Mike Davis在他研究世界銀行對貧民窟改造的自助戰略的批評中的提醒，雖然這并不是融合的話題。

從空間角度看，結構維度上的這種差異可能歸因于不同城市或不同被調查者的特征。此外，以前的研究未能確定特定類型的生活空間，然而目前的研究將研究范圍限制在城鎮。城鎮中的生活空間普遍滿足低收入移民的生活需要，為他們提供便與融入城市社區的社會支持。因此，社會關系融合因素在調查中獲得了最高分，事實證明，大多數移民在城鎮中與其他社區成員有有利的關系。考慮到城市中的農村居民一般屬于低收入群體，他們擁有的相似之處可以幫助他們在彼此之間建立健康的關系。這些居民也可以很容易地形成共同的觀念和習慣，這有助于他們建立在社區內的身份認同感。而城鎮中的高收入居民卻被觀察到存在相反的情況。他們居住在農村里城市里并不能促進他們融入社區。從某種意義上來說，移民融合明顯是一個本地化的過程。

除此之外，在我們的結論中，現存的悖論涉及到以前研究的假設。例如，以前的研究表明職業培訓將有助于提高工作的穩定性和流動人口的經濟地位，并為他們融入城市社會提供可能性。但在這項研究中，職業培訓對社會融合并沒有顯著影響，這可能與移民的具體工作有關。而且，我們的采訪中發現，大多數城鎮村民都是從事體力勞動和非正式就業，不需要高水平的技能，這就可能導致移民很少涉及到職業培訓。因此，社會融合明確地受到目的地的影響，特別是社區，為本研究提供了起點。事實上，與其他相關的調查不同，在這項研究中，我們強調居住在城鎮的移民，以其作為我們針對特定空間和特點組織的研究對象，其結果可能不適用于所有的移民。它也是本研究的一個局限性。為了進一步研究，我們應該深入探究社會融合在不同階層、群體、社會空間中的多樣性，更全面、更徹底地把握中國城鎮化的社會變遷的本質。

對此，提出以下政策建議：第一，目的地的規章制度必須對移民更開放。當地的公共服務和社會保障可以促進移民的社會融合。從經濟融合因素來看，雖然大多數移民有相對穩定的職業和相對提升的經濟狀況，他們的收入水平和城市居民的還是存在很大的差別。大多數移民都是體力勞動者，并以犧牲生活品質為代價居住在上海。因此，經濟融合的數值在四個主要因素中排在位列最后。此外，目的地的社會保障也會促進移民的經濟融合，尤其對于在上海和家人生活多年的人；第二，移民必須提高文化素質以促進他們的文化融合。在文化融合方面，移民與公民的現代化有很大的方差。特別是技術進步的快速發展和社會變革，生活方式的轉變是適應城市生活的主要方面之一。我們還發現，年齡限制了現代技能在這個人群中的普及。因此，在第二代移民中，現代技能的普及行必須被強調。年輕移民的教育背景和文化素質的提高可以使他們的家庭更好地融入城市社區的現代社會生活；第三，一個合適的生活空間可以幫助移民融入城市。在我們的調查中，我們發現城鎮的生活空間滿足低收入移民的需求，并支持他們融入社區。從有著高數值的社會關系融合因素的角度看，我們發現大多數移民與社區中其他城市的移民相處較好，因為收入背景的相似性使他們聚集在一起，互相幫助，以友好的方式形成相似習慣。然而，這并不適用于高收入移民或在其他地方有城市戶口的移民，因為他們生活在城鎮不能幫助他們融入城市社區。因此，城市管理部門必須為移民提供有利的服務，創造不同的生活空間，以滿足不同群體的需求。許多城市的拆遷城鎮既不利于低收入移民的社會融合，也不會加速城市化進程。

主要參考文獻：

[1]Saskia Sassen.The Global City：New York，London，Tokyo.Princeton，NJ：Princeton University Press，1991.

[2]Zheng Wang，Fangzhu Zhang，and Fulong Wu.“Intergroup Neighbouring in Urban China：Implications for the Social Integration of Migrants”.Urban Studies，Vol.53，No.4.2016.

[3]Jianfa Shen and Yefang Huang.Working and Living Space of the “Floating Population” in China.Asia Pacific Viewpoint，Vol.44，No.1.2003.

[4]田明，薄俊麗.東部地區流動人口城市融合的比較研究[J].人文地理，2014.

[5]張文宏，雷開春.城市新移民社會融合的結構、現狀與影響因素分析[J].社會學研究，2008.

[6]Alejandro Portes，Robert Nash Parker，and José A.Cobas.“Assimilation or Consciousness：Perceptions of U.S.Society among Recent Latin American Immigrants to the United States”.Social Forces，Vol.59，No.1.1980.

[7]John Goldlust and Anthony H.Richmond.A Multivariate Model of Immigrant Adaptation.International Migration Review，Vol.8，No.2.1974.