民事虛假訴訟的界定和治理機制

摘 要 民事訴訟中的虛假訴訟等不誠信的訴訟行為浪費司法資源且損害法律權威，預防和懲治以虛假訴訟為代表的不誠信訴訟行為具有現實意義，但對虛假訴訟的概念界定不統一使得對虛假訴訟不易被發現和懲治，對民事虛假的重新界定并對懲治機制進行構建很有必要。

關鍵詞 虛假訴訟 惡意訴訟 不誠信訴訟 誠信訴訟原則 訴訟標的

作者簡介：杜晨起，金華市婺城區人民法院。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.08.327

法院訴訟制度是處理社會糾紛的權威救濟方式，但是當事人在訴訟過程中不誠信訴訟甚至惡意欺詐訴訟以謀取私利的事件卻頻繁發生。以惡意訴訟、虛假訴訟為代表的一系列不誠信訴訟行為不僅浪費司法資源、擾亂訴訟秩序，而且侵害合法權益損害司法權威。所以通過對虛假訴訟行為的分析，在訴訟中構建事先預防和事后懲治的機制，對于司法的質量、效率、權威的提升具有現實意義。

一、民事虛假訴訟概念的界定

學界對虛假訴訟的概念認識不一。有的學者認為，虛假訴訟是指以非法目的占有他人財物為目的，利用虛假證據，提起民事訴訟，破壞法院的正常審判活動，促使法院作出錯誤的判決或裁定，而使自己或他人達到獲得財產和財產利益的行為。 有的學者認為，新修訂的《民事訴訟法》第112條已將虛假訴訟的界定為：當事人之間惡意串通，企圖通過訴訟、調解等方式侵害他人合法權益的行為。 這些對虛假訴訟的概念的認識脫離了訴訟的本質，沒有厘清與不誠信訴訟、惡意訴訟的關系。甚至錯誤的認為新修訂的《民事訴訟法》第112條僅是對虛假訴訟的界定。筆者認為：只有當事人惡意串通，偽造虛假糾紛成為訴訟原被告雙方，通過自認或主動調解的方式騙取法院裁決以達到獲取不當利益甚至損害他人合法權益的惡意訴訟行為才是虛假訴訟。其區別于事實上存在糾紛的一般惡意訴訟案件，主觀惡性更惡劣，危害后果更嚴重。具體分析如下：

（一）虛假訴訟的本質是不存在真實的糾紛

“訴訟的實質是由國家審判機關，在糾紛主體的參加下， 處理特定的社會糾紛的一種最有權威和最有效的機制。” 訴訟作為動用公共資源的公立救濟方式往往成為糾紛主體解決糾紛的最終選擇。所以，訴訟的本質是依托糾紛產生并圍繞糾紛運行的公立救濟機制，沒有糾紛就不應該啟動訴訟。在虛假訴訟中，原被告雙方經惡意串通虛構糾紛即虛構訴訟標的，動用訴訟資源以達到謀取不當利益、侵害他人合法利益的目的，偏離了訴訟作為糾紛救濟機制的本質。實際上，虛假訴訟的雙方當事人不存在糾紛也不需要救濟，訴訟僅僅是他們謀利的工具。

（二）虛假訴訟與惡意訴訟等概念的界分

目前學界對不誠信訴訟、惡意訴訟、訴訟欺詐、虛假訴訟等概念還沒有共識和界分，筆者嘗試對各相近概念進行界分。

1.不誠信訴訟行為是基本的兜底的概念，是指訴訟當事人違背事實依據，脫離法律準繩的訴訟行為。不論是惡意訴訟，訴訟欺詐，還是虛假訴訟包含在不誠信的訴訟行為之中。誠信原則是民事實體法的一項重要原則。雖然目前我國民事訴訟法沒有誠信原則，但民事訴訟法作為保障民事實體法正義實現的程序法，將誠信原則作為民事訴訟過程中的基本原則來指導民事訴訟甚至直接適用是理論界的共識。江偉教授在對民事訴訟法基本原則的論述中，引入了誠信原則并對引入的必要性有如下講述：“民事訴訟以規范的形式嚴格性為特征，當事人行使訴訟權利，只要符合法律的規定，就能產生所期待的法律后果。但如果當事人違反信義，不誠實進行訴訟，法官仍然以其行為符合法律規范的形式要件而予以認可，則有侵害實質公正的危險。面對法的安定性與個別正義之沖突，誠信原則授權法官對當事人不正當的訴訟行為給予否定性的評價，以維持當事人之間的利益以及當事人利益與社會利益的平衡，實現實質公正。”

2.惡意訴訟系不誠信訴訟行為的代表之一，惡意訴訟行為人只要主觀上有利用訴訟資源謀取私利的故意并付諸實施即是惡意訴訟行為。所以惡意訴訟包含面很廣，與濫用訴權的概念相似，此外還包括虛假訴訟和虛假訴訟之外的其他訴訟欺詐行為。濫用訴權如為爭取有利管轄，惡意提出管轄權異議；如濫用反訴權、回避申請權、異議權以達到拖延訴訟的目的；濫用申請再審權，不經上訴直接申請再審或抗訴，干擾執行程序。

3.虛假訴訟和虛假訴訟之外的一般訴訟欺詐行為作為惡意訴訟的典型表現形式，比前面列舉的一些濫用訴權的行為隱蔽性更高，主觀惡性更大，危害后果更嚴重。其通過對法官的欺詐，獲取法官有利的裁決，這同刑法中的詐騙罪有異曲同工之處，受騙者是法院，欺騙的利益是法院的有利裁決。

4.虛假訴訟有別于一般訴訟欺詐行為。最本質的區別即在于虛假訴訟不存在現實的爭議糾紛，在我國訴訟模式傾向于辯論主義的模式下，使得虛假訴訟更具欺騙性，不易被發現。辯論主義要求當事人在辯論中沒有出現的事實不能作為裁判依據，當事人無爭議的事實應當作為裁判依據，當事人自認的事實可以直接作為定案事實。 這種辯論主義在我國訴訟法規范中得到體現，比如《證據規定》第76條規定：“當事人對自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他證據的，主張不予支持。但對方當事人認可的除外。”在一般的訴訟欺詐行為中，雖然一方自己制造或串通他人制造虛假法律關系進行欺詐，但與訴訟相對方仍存在真實的爭議糾紛。那么他們之間會形成“爭訟”關系。江偉教授在對爭訟關系概念的論述中講到：“只有在雙方當事人的相互對抗中，法院才能查清事實。”所以，一般訴訟欺詐中，欺詐行為人的訴訟相對方會為了自己的利益積極辯論，在雙方的辯論中被法官查清事實的可能性較大，法官也有義務進行必要的審查。如A某和B某鬧離婚，因為財產分割的問題產生糾紛，A某為了分得更多財產，串通C某偽造婚姻關系存續期間向C某借款50萬元的借貸關系并偽造借條，B某當庭抗辯否認該借貸關系，要求法官審查，訴訟對于B某有現實救濟意義。但在虛假訴訟中，雙方不存在真實糾紛，沒有辯論對抗即自認事實，甚至還能直接調解結案。法官查清事實的主動性低，難度也更大。一旦法院作出錯誤判決得以執行，不但沒有解決實際糾紛反而侵害了他人的合法權益甚至制造了新的糾紛，這與訴訟化解糾紛的目的背道而馳。如A某由于欠下巨額債務，面臨房產被拍賣的可能，A某為了得到拍賣房屋的分配款，串通B某偽造虛假的借貸關系并偽造了100萬元的借條。由B某起訴，A某當庭同意調解的，獲得了法院100萬元借款的民事調解書確認了借貸關系。待B某參與房屋拍賣款分配后，由B某收取好處費后將所得款返還A某，使得真實債權人的利益減損。綜上所述，不誠信的訴訟行為包含了惡意訴訟，惡意訴訟中訴訟欺詐的行為主觀惡性更大，危害更重，訴訟欺詐行為中虛假訴訟不易發現，危害更重。

二、 虛假訴訟治理機制

應建立訴前、訴中、訴后三階段一導向一核心一著力點二保障的治理機制。訴前，以普及訴訟誠信原則為導向，建立立案預防制度為核心；訴中，以建立法院主動審查制度為著力點；訴后，以建立案外人救濟制度和民事刑事懲治制度為保障。

（一）以普及誠信訴訟原則為導向

應將誠信原則以具體條文的形式寫入民事訴訟法，一方面在具體訴訟規范的制定和修改中體現誠信原則的運用，如新修改的《民事訴訟法》第112條的規定，增加了對惡意串通，騙取法院判決、裁定、調解書侵害他人權益應給與強制措施的規定，即體現了民事訴訟中要求當事人遵守誠信原則的精神，使得法官據此規范可以適用誠信原則。另一方面在訴訟法總則中寫入誠信原則為其在具體條文的適用提供保障。

（二）以立案預防制度為核心

未雨綢繆勝于亡羊補牢。立案階段做好預防比懲治更重要，能夠避免訴訟資源的浪費，特別是在目前案件數量激增的背景下，預防虛假訴訟使得法官專注于解決實際糾紛顯得格外重要。借鑒《美國聯邦民事訴訟規制》第11條的規定，美國法院要求當事人及律師在起訴時簽署“真實聲明”，立案階段可以制作關于不誠信訴訟行為法律責任告知書由當事人簽署，使欲行虛假訴訟的當事人知難而退。立案過程中要對抗當事人雙方關系的進行審查，對系有親屬關系等特殊利益關系的對抗當事人要信息予以注明，能幫助審理案件的法官提高警惕。

（三）以法院主動審查制度為著力點

案件進入訴訟階段，對于立案階段有可能存在虛假訴訟的信息記載予以重視，在審理過程中提高法官的主動審查意識，特別是在雙方當事人對自認證據、主動達成調解或被告下落不明無辯論意見的情況下，更應該強化審查義務和依職權主動調取調查證據的責任。切勿一味追求案件結案效率而忽視可能存在虛假訴訟的信息，切勿死板套用《證據規定》第76條等當事人主義辯論主義的條款支持訴訟請求。而要將新《民事訴訟法》第112條的規定作為治理虛假訴訟的武器，敢于勇于掀開虛假訴訟的面紗。筆者認為，停留在主觀上要求法官加強對虛假訴訟的審查是不夠的，應建立相關責任制度。比如美國法院就強調本身對虛假訴訟的審查責任，若法院本身審查不嚴導致虛假訴訟，那么法院負有責任。我認為，若在立案階段法官忽視記載可能存虛假訴訟的信息而沒有在庭審中盡到主動審查的義務導致虛假訴訟行為人勝訴并產生危害結果，法官應承擔相應責任。以法院規章制度的形式確定具體處罰措施以敦促法官提高對虛假訴訟應有的注意力和主動性。

（四）建立案外人救濟制度保障。

在虛假訴訟得到法院錯誤裁決后，第三人的權利已受到侵害。受害人作為案外人應有糾正錯誤裁決挽回損失的途徑。其包括兩類救濟制度，一是案外人申請再審制度，在《民事訴訟法》第204條予以規定。二是新增加的第三人撤銷之訴制度，在《民事訴訟法》第56條通過新增第三款予以規定。訴訟法規關于受害人的救濟采再審制度和第三人撤銷之訴制度并行，雖然在兩制度的區分和運用理論界尚有爭議，但立法部門經過反復研究，最終做了如上規定。法官應在實踐操作中加深體會，正確用好這兩個救濟制度，維護受害人的合法權益。

（五）建立民事刑事相結合的懲治機制保障

《民事訴訟法》第 112條針對訴訟程序中的當事人相互串通的惡意訴訟行為進行了規定：“當事人之間惡意串通，企圖通過訴訟、調解等方式侵害他人合法權益的，人民法院應當駁回請求，并根據情節輕重予以罰款、拘留；構成犯罪的，依法追究刑事責任。”并出臺民訴法司法解釋規范適用，分別為第144、183、190、191條。《民事訴訟法》第113條對頻繁發生在執行程序中的虛假訴訟也進行了規定：“被執行人與他人惡意串通，通過訴訟、仲裁、調解等方式逃避旅行法律文書確定的義務的，人民法院應當根據情節輕重予以罰款、拘留；構成犯罪的，依法追究刑事責任。”這些規定是建立民事刑事相結合的懲治機制法律基礎。但以何種罪名追究刑事責任，各地司法實踐有差別，相同類型案件所判罪名不同，有的以詐騙罪論處，有的以妨害作證罪論處。筆者認為：

1.虛假訴訟等惡意訴訟行為并不符合詐騙罪的構成要件，不適宜以詐騙罪治理。首先，詐騙罪的主體只能是自然人，而虛假訴訟中不排除單位串通他人行虛假訴訟的可能。其次，詐騙罪侵犯的客體是公私財產的所有權，而虛假訴訟的侵犯的客體不光是他人的財產權益，還有法院的審判活動和審判秩序。另外，從主觀上詐騙罪系通過犯罪行為人的詐騙行為使得受害人自愿轉移所有權的占有。而虛假訴訟中不能排除受害人因虛假訴訟中獲得的生效法律文書，經法院強制執行而不自愿的讓出所有權的占有，這不符合詐騙罪的情形。

2.筆者建議刑法治理可以參考醉駕入刑的經驗。醉酒駕駛系危險駕駛行為典型，危險駕駛行為還包括其他類型，如高速駕駛，違章變道駕駛，超載駕駛，無證駕駛等等。但刑法將社會關注度高，發生頻率高，危害程度高的醉酒駕駛單獨設立罪名入刑體現了以點帶面，懲治典型的理念，并且收到了良好效果。那么，虛假訴訟作為不誠信訴訟中的典型，是否針對虛假訴訟單獨設立罪名，值得立法部門調研。

注釋：

楊玉秋.虛假訴訟行為定性及相關問題研究.法治論壇.2008（4）.

王春麗、孫娟.懲治虛假訴訟的司法困境與解決思路.犯罪研究.2014（4）.

江偉.民事訴訟法（第四版）.高等教育出版社.2013.

呂娜娜.虛假訴訟防范與規制的多維路徑思考.創新.2014（2）.