基于社會生態系統視角的長三角地級城市韌性度評價

孫陽++張落成++姚士謀

摘要為提升城市應對重大沖擊和慢性壓力的能力，提高城市的抗打擊能力與恢復能力，以及城市對抗不確定風險的韌性程度，本文結合現實背景，以城市社會生態系統的視角，對2014年長三角地區16個地級城市韌性進行實證分析。采用GIS的空間分析和疊加功能方法，從生態環境、市政設施、經濟和社會發展4個方面選取24個具體指標，對長三角地區16個地級城市韌性程度及其空間狀態做出評價，并確定測度標準值。首先對構成城市韌性的4個因子：生態、市政設施工程、經濟以及社會發展進行分析和數字化，得出各因子對城市韌性影響程度的柵格圖層；其次對圖層進行空間疊加，再得到長三角地區地級城市韌性度評價圖。評價結果表明：①長三角地級城市韌性呈現“級差化”分布狀態，總體呈現出中等韌性狀態；②長三角地級城市韌性空間分異特征顯著，其北翼城市比南翼城市韌性程度較高；③長三角地級城市經濟、生態韌性在空間分布上相對集中，趨向協調均衡發展。通過城市韌性度分析，認為評價結果基本符合近年來長三角地區城市韌性發展的整體狀況，可以在一定程度上增強城市社會生態系統對外界風險的適應能力，并在今后的城市發展調適過程中更具韌性，從而對不同時空尺度的城市韌性狀態評價提供一種思路。

關鍵詞韌性；抗打擊能力；適應風險；長三角；社會生態； GIS

中圖分類號K909文獻標識碼A文章編號1002-2104（2017）08-0151-08DOI：10.12062/cpre.20170465

城市作為最復雜的社會生態系統，自其形成以來便持續地遭受著來自于外界和自身的各種沖擊和擾動。這些擾動不僅包括地震、颶風等自然災害或恐怖襲擊、疾病傳播等人為災難，也包括能源短缺、氣候變化等因素造成的累積型沖擊。這些沖擊是社會和自然發展客觀規律的體現，具有很強的不確定性，因此無法完全避免[1]。城市如何在這些制約條件與各種不確定因素下實現可持續發展，在外界沖擊下增強對抗沖擊的能力，提升自身韌性強度，最小程度地降低外界對自身的沖擊能力，是世界各國普遍面臨的難題之一。

中國城市正在遭受嚴重的災害沖擊。過去10年中每年與氣候變化相關的損失高達1 000—3 000億元[2]。近年來，中國城市遭受了巨大的沖擊。譬如，2008年5月12日，汶川地震造成人員、經濟、自然環境嚴重受害。2011年4月份，長江中下游94.5%地區先后遭受干旱洪澇，嚴重影響當地居民生活。此外，中國城市快速城鎮化進程也面臨著新的危險，包括霧霾、生態惡化、水污染、水資源短缺、弱勢群體等[3]。這些自然災害挑戰了城市可持續性發展，破壞了城市社會生態系統。在這種現實背景下，建立起韌性城市研究體系，探討增強城市韌性的方法，完善韌性城市的評價標準無疑具有相當重大的學術和社會價值[1]。

在與韌性相關的概念中，脆弱性、適應性、彈性與之相近，但也有著本質的區別。城市韌性與彈性、適應性相比，更加具有表征意義：彈性偏重事物受擠壓后又回到原始狀態的可能性；脆弱性偏重單一風險擾動對事物產生的多重影響[4]；“韌性”含有彈性和恢復力這兩個方面的含義，且更多的是在風險影響下反彈的能力，以及對極端災害的預防、響應與恢復的能力。城市韌性的優勢在于它包含有對突發狀況的應對以及長期適應風險能力的特性。城市韌性越高，發生脆弱的可能性就越低，抗沖擊能力與吸收能力就越強。城市社會生態系統內部要素發生形變而不受破壞，更加突顯出一座城市在時空范圍內不斷提高與增強城市社會生態系統對外界風險的適應能力，從而在吸收能量的調適過程中更具韌性。針對上述韌性優勢與現實背景，本文研究目的在于探究韌性城市的組成要素，建立韌性城市評價體系，并以社會—生態為理論基礎，以長三角地區地級城市的韌性度與差異為研究命題，從經濟地理學視角出發，深入剖析長三角地級城市的韌性程度與分異，這對深入研究城市韌性有著非常重要的意義。

1韌性概念及韌性城市研究進展

亞歷山大（Alexander）從語源學角度分析韌性（resilience）一詞最早來源于拉丁語“resilio”，其本意是“回復到原始狀態”。16世紀左右，法語借鑒了這個詞匯“résiler”，含有“撤回或者取消”的意味。這一單詞后來演化為現代英語中的“resile”，并被沿用至今。在生態學領域，這一概念自加拿大生態學霍林1973年在其具有開創性的著作《生態系統的韌性和穩定性》中的首次應用之后獲得了學界的廣泛響應[5-7]。進入21世紀以來，“韌性”逐漸被應用到城市研究與規劃中，出現了韌性城市的概念。韌性城市在以英國、美國為代表的國際城市規劃與地理學中已成為研究的熱門話題。

韌性聯盟（Resilience Alliance）認為韌性城市是城市或城市系統能夠消化并吸收外界干擾，并保持原有主要特征、結構和關鍵功能的能力，總結并構建了韌性城市研究的框架[8]。Wilbanks等定義韌性城市是指城市系統能夠準備、響應特定的多重威脅并從中恢復，將其對公共安全健康和經濟的影響降至最低的能力[9]。Bruneau提出了“TOSE”框架進一步豐富了彈性城市的內涵，該框架由4個相互關聯的要素組成，分別是技術彈性、組織彈性、社會彈性和經濟彈性[10]。綜合考慮彈性的內涵以及韌性的概念，韌性城市側重強調一座城市在面對外界不確定風險時所具備的抗壓與恢復能力，并在長期的適應性中調適自身以更具韌性。即就是城市為保障其可持續發展能力，不能僅在城市建筑表面提升面對外界重大沖擊與壓力的能力，更應在城市系統內部增強對抗不確定風險的韌性程度[11]。借助這一內涵特征，并在綜合考慮韌性城市所具有的彈性與恢復力雙重含義下，結合社會生態系統與韌性城市等相關背景，本文旨在表述長三角地區城市系統在生態環境、市政設施、經濟發展以及社會發展4個方面受到外界風險時所應具備的韌性能力，從城市系統內部提高城市的抗打擊能力與恢復能力，并以韌性指數的形式加以測算。韌性思想的提出標志著城市研究者對可持續發展的意義和實現模式有了全新的認知[1]。

1.1國外研究進展

洛克菲勒基金會用績效指標來描述韌性城市框架[12]。加州大學伯克利分校應用該指標體系，對美國不同彈性等級的城市[13]進行分類。戈德沙爾克等人認為韌性城市應該是可持續的物質系統和人類社區的結合體，而物質系統的規劃應該通過人類社區的建設發揮作用[14]。杰哈、邁納和斯坦頓—格迪斯論述城市韌性的部分，即基礎設施韌性、制度韌性、經濟韌性和社會韌性[15]。美國地震工程綜合研究中心（MCEER）提出城市基礎設施彈性框架圖，并闡述其彈性的主要特征[16]。與之相比，坎帕內拉認為城市韌性實質上依賴于民眾集群[17]。類似的，Ireni Saban則以城市社區為基礎，在微觀社區層面研究了城市社區抗災韌性[18]。

綜上，國外韌性城市的研究可以概括為：多從系統框架的角度去衡量不同尺度下城市韌性的組成方式，重點分析自然生態災害對城市的威脅，并由城市層面向基礎設施、社區等中微觀層面開展系列研究，以定性描述分析居多，定量研究少。

1.2國內研究情況

隨著中國新型城鎮化進程中城市韌性問題日益嚴峻，近年來國內相關學科領域學者就此問題開展了有益的嘗試和探討，開展了一系列韌性城市概念及其評價體系、評價方法研究，取得了豐富的研究成果：李彤玥等進行中國彈性城市研究方法的創新，定量界定城市彈性指數，并進行城市彈性診斷[3]。劉江艷等以武漢市為例，構建城市彈性評價指標體系并進行了實證研究[19]。俞孔堅等把彈性概念引入城市水系統領域，據此系統評述了水系統彈性的評價方法以及彈性策略[20]。蔡建明，徐振強等人分別概括彈性城市的理論起源和國外實踐，分析彈性城市理念的理解與應用進展[21-22]。此外，翟國方等就應對中國風險社會與彈性城市的打造，從不同視角闡述了諸如彈性城市建設標準、彈性空間、災后修復體系等概念的應用背景，豐富了韌性城市的研究內容[23]。

縱觀以上述研究，盡管研究視角不同、內容各異，但普遍認同城市韌性正在成為影響并制約現代城市可持續發展的重大科學問題。國內關于韌性城市的研究處于起步階段，理論框架有待形成，并提出構建適合中國國情的韌性城市建設倡導。學者們以不同空間尺度的評價，區域、城市為基礎的城市韌性精細化特征及構建的分析還相對缺乏。針對上述分析，從中觀區域地級市尺度深入分析長三角地區城市韌性的度量與差異評價。

2基于社會—生態系統的長三角地區韌性城市評價

以往的城市系統無外乎是從社會、生態、經濟等方面的耦合，而社會—生態系統是人（社會系統）與自然（生態系統）緊密聯系的復雜適應系統，受內外部因素干擾和驅動[24]。社會生態系統是人、自然、社會組成的復雜巨系統，是自然環境、經濟、政治、歷史、文化、治理、意識復合的巨系統，在這個系統里，任何一個要素的變化都會引起其他要素的連鎖反應[25]。城市韌性在維護社會—生態系統穩定中扮演著重要的角色，并在人與自然系統中不斷增強城市的抗打擊能力，以最小的韌性空間作用力保全城市社會—生態系統正常運轉。

2.1研究區概況

根據2010年《長江三角洲地區區域規劃》，長三角城市群由沿長江城市群和杭州灣城市群構成，包括上海、江蘇省的南京、蘇州、無錫、常州、鎮江、揚州、南通、泰州八市和浙江省的杭州、湖州、嘉興、寧波、舟山、紹興、臺州七市，以不足全國1%的國土面積，承載了全國5%的人口，創造了全國近20%的GDP。

2.2數據來源

本文統計數據的區域范圍是長三角范圍內16個地級市，具體指標均來自《江蘇統計年鑒2015》《浙江統計年鑒2015》《上海統計年鑒2015》以及各地級市統計年鑒，部分生態環境韌性指標來自《2014年江蘇省環境狀況公報》《2014年浙江省環境狀況公報》《2014年上海市環境狀況公報》，部分經濟韌性指標來自《2014年江蘇省國民經濟和社會發展統計公報》《2014年浙江省國民經濟和社會發展統計公報》《2014年上海市國民經濟和社會發展統計公報》，由于個別數據缺失，根據相鄰年份值補齊。

2.3指標模型方法

由于韌性城市是一個綜合規劃的概念，需應對城市生態、工程、經濟與社會發展問題，提升對抗風險災害的能力，并有針對性地提高城市韌性，測度城市面對外界各種沖擊下的城市韌性程度。故借用風險災害領域的相關研究，如周成虎建立的洪水災害綜合評估模型[26]，葛全勝建立的自然災害風險綜合評估模型[27]，何報寅建立的洪災風險評價模型[28]，并綜合已有的研究成果[29-31]，通過為影響城市韌性形成因子賦予權重，借助指標模型進行評價。考慮到城市韌性方程R的空間特征和地理信息系統能力，故在空間框架內以柵格作為評價的基本單元，分別評價各因子對城市韌性的影響程度，然后利用GIS軟件的空間分析功能模塊提供的圖層疊加功能，綜合各影響因子得到城市韌性。其中，構建韌性城市方程如下：

R （城市韌性） = F （生態環境因子，市政設施因子，經濟發展因子，社會發展因子）

2.4長三角地區韌性城市指標因子分析

在參照2014洛克菲勒基金會韌性城市指標體系[12]，劉江艷等人構建的韌性城市評價指標[19]，以及城市可持續發展指標，建立復合指標體系，一級指標體系4個指標，二級指標體系24個子指標。在空間上根據城市韌性指數分布，利用500×500 m格網，以Arcgis10.2軟件為平臺，通過指標轉換與空間內插離散化，得到指標因子影響度分布圖（圖1—圖4）。

2.4.1生態環境對城市韌性程度的影響

生態環境：生態環境韌性是表征城市社會生態系統中主要的一個因素，大多數人口集中在這樣一個人工化的環境，居民的日常行為也都依賴于此。長三角地區生態環境風險表現在城市建設區域的不透水地面增加、公共綠地景觀減少、排污系統和垃圾處理系統存在短板等，其結果導致城市生態環境系統功能的退化。這就對城市的建成區綠地率、人均公園綠地面積、排污與垃圾處理系統等指標提出了較高要求，在開發建設的同時保護城市生態安全，以確保社會生態環境的干凈整潔。針對上述生態環境風險，采用綠地率、生活污水排放與處理等指標來監測生態環境韌性程度的高低，加對大自然生態系統的保護力度，提升長三角地區生態環境安全的保障能力。具體指標包括：城市建成區綠地率、人均公園綠地面積、城鎮生活污水排放量、城市污水日處理能力、城市生活垃圾清運量、工業固體廢物綜合利用率。本文在實際評價過程中，綜合考慮了上述6個生態環境子指標，根據建成區綠地率越大、生活污水與垃圾排量越小，對城市韌性所做的貢獻越大的原則，確定出長三角城市生態環境因子對城市韌性的影響度圖（見圖1）。

從生態環境韌性指數分析，長三角16個地級市城市生態環境平均韌性指數是0.39，處于中等韌性度狀態。湖州、嘉興生態環境韌性指數最低，均是0.22；其次是紹興，是0.23；城市韌性指數最高的是上海市，0.69。從空間分布狀況看，生態環境韌性較高的城市以長三角北翼城市為主（南京、揚州、鎮江、常州、南通），并在地域分布上相對緊湊，生態環境地域性明顯。南翼城市次之（杭州、寧波），中等韌性以上城市相對較少，在空間上也表現為零星狀散落在長三角南翼地區，斑塊化現象顯著。整體而言，長三角16個地級市生態環境韌性都處于中等韌性程度，北翼城市地域分布集中，南翼城市則分布分散。通過提高生態環境因子來增強韌性城市應對風險的能力，即提高并重視城市建成區綠地率、城市污水日處理能力等生態環境因子的作用，在長期內使生態環境方面更具彈性與恢復力，從而增強城市的整體韌性水平。

2.4.2市政設施對城市韌性程度的影響

長三角地區市政設施風險表現在該地區天然狀態下水網發達，但變為城市建設用地后，道路建設密度大，排水系統建設標準不夠，導致地面不透水面積大，管道排水不暢。城市在面對偶發沖擊時，市政設施需承受一定的壓力并在極端條件下使用，沒有足夠的城市基礎設施作為支撐，城市韌性也將極度脆弱。城市市政設施工程建設，尤其是城市中道路建設、建成區地段、排水管道、燃氣運輸以及生活用水管道等需提高作業標準，增強市政設施的韌性程度。而信息互聯網基礎設施作為新興的“互聯網+”理念中不可缺少的一部分，在惠及居民生活、共享城市發展方面同樣有著重要的渠道作用。基礎設施等同于人體骨骼，是韌性城市中堅固的一部分，采用道路長度、排水管長度等指標衡量城市市政設施工程韌性。具體指標包括：城市實有道路長度、建成區面積、互聯網普及率、排水管道長度、燃氣普及率、供水管道長度等。本文在實際評價過

程中，綜合考慮了上述6個市政設施子指標，根據城市供水與排水管道越密、燃氣普及率越高，對城市韌性所做的貢獻越大的原則，確定出長三角城市市政設施因子對城市韌性的影響度圖（見圖2）。

從城市市政設施工程韌性指數分析，長三角16個地級市城市市政設施工程平均韌性指數為0.30，處于中等韌性度狀態。揚州市政設施工程韌性指數最低，是0.14；其次是舟山、嘉興，均是0.18。城市韌性指數最高的是上海市0.75。從城市市政設施工程的空間分布狀況來看，長

圖1生態環境因子影響度分布圖

Fig.1Influence degree distribution of ecological environmental factors

三角南北翼城市差距相差不大，并有逐步縮小的趨勢。具體而言，低中高城市市政設施工程韌性在其地域分布上多呈現分散狀態，市政設施工程建設已成綜合體系，地區發展具備支撐力，并逐步趨向協調均衡發展。通過市政設施因子來增強韌性城市應對風險的部分能力，即提高并重視城市實有道路長度、供水管道長度等市政設施因子的作用，在長期內使市政設施方面更具彈性與恢復力，從而增強城市的整體韌性水平。

2.4.3經濟發展對城市韌性程度的影響

一個強大的城市經濟體系是維系城市發展的動力，經濟韌性高的地區，產業優化合理，城市能夠更好地應對不斷變化的經濟條件，追求長期繁榮。其中第三產業是拉動城市經濟增長的新動力，而人均GDP、居民收入、存款余額等經濟指標又是居民最基本的經濟保障。外商投資指標表明利用外資彌補城市建設資金的需求，促進投資增長。財政預算支出指標表明既滿足城市基本建設支出，又能提供社保補助等作用，以更好地應對不斷變化的經濟條件。這方面主要涉及到社會經濟運轉情況，城市多元化的收入來源，吸引外資投資并分配資本，建立城市應急資金的能力。具體指標包括：第三產業、城鄉居民儲蓄存款余額、人均國內生產總值、城市居民收入水平、實際外商直接投資、公共財政預算支出。本文在實際評價過程中，綜合考慮了上述6個經濟發展子指標，根據人均國內生產總值越多、公共財政支出越大，對城市韌性貢獻越大的原則，確定出經濟發展因子對城市韌性的影響度圖（見圖3）。

從經濟狀況韌性指數分析，長三角16個地級市城市經濟平均韌性指數是0.37，處于中等韌性度狀態。泰州、揚州、鎮江經濟韌性指數最低，均是0.20；其次是舟山、臺州，均是0.23。城市經濟韌性指數最高的是上海市，為1.24。這些城市雖然與上海相比相差懸殊，但從經濟發展的實際情況看來，都保持了強勁的發展勢頭。據《2014年長三角核心區經濟發展報告》數據顯示[32]，長三角16個地級城市GDP總量突破10萬億元，增速均值為9.0%，高于全國GDP增速（7.4%）1.6個百分點，經濟運行合理增長。從經濟韌性的空間分布狀況來看，除上海外，南京、蘇州、寧波城市經濟韌性處于較高韌性度水平，出現了相對集中的特征，反映出長三角地區區域一體化效果明顯，經濟韌性較高。通過經濟發展因子來增強韌性城市應對風險的部分能力，即提高并重視第三產業、城市居民收入水平等經濟發展因子的作用，在長期內使經濟發展方面更具彈性與恢復力，從而增強城市的整體韌性水平。

2.4.4社會發展對城市韌性程度的影響城市社會發展以人為本，涉及到城鎮人口的健康和福祉。人均住房、恩格爾系數、城鎮人口數等側重考慮長三角地區居民的生存需求，提供正常生活條件。在發生危機災害時，衛生機構能夠提供居民緊急醫療服務，以保障人口的健康生存。采取衛生機構床位數，參保人數等指標確保穩定的韌性城市社會發展環境，接受高校教育同樣能提高居民技能素質與應對風險的能力。具體指標包括：城市恩格爾系數、城市衛生機構床位數、普通高等院校在校人數、基本醫療保險參保人數、城鎮人口數量、人均住房面積。本文在實際評價過程中，綜合考慮了上述6個社會發展子指標，根據衛生機構床位數越多，參保人口基數越多，對城市韌性貢獻越大的原則，確定出長三角城市社會發展因子對城市韌性的影響度圖（見圖4）。

從社會發展韌性指數分析，長三角16個地級市城市社會發展平均韌性指數是0.34，處于中等韌性度狀態。湖州社會發展韌性指數最低，為0.17，其次是揚州、鎮江，均是0.19。社會發展韌性指數最高的是上海市，為0.86。從社會發展的空間分布狀況來看，長三角北翼城市社會發展韌性“連塊化”現象高于南翼城市，北翼城市社會發展韌性低于南翼城市，且北翼城市間存在差異較大。通過社會發展因子來增強韌性城市應對風險的部分能力，即提高

并重視城市恩格爾系數、基本醫療保險參保人數等社會發展因子的作用，在長期內使社會發展方面更具彈性與恢復力，從而增強城市的整體韌性水平。

3長三角地區城市韌性的綜合評價及結果分析

綜合考慮生態環境、市政設施、經濟以及社會發展情況，并根據前述計算得到的4個指標因子影響度柵格圖層，在Arcgia10.2模塊中的地圖代數功能支持下，將各指標因子圖進行疊加分析，得到城市韌性綜合圖（見圖5）。從綜合評價結果看，長三角16個地級市城市的平均韌性指數是0.36，處于中等韌性度狀態。雖然從整體上呈現出中等韌性，但城市間韌性程度具有明顯差異，其空間分異狀態并不完全追隨整個長三角地區的經濟發達水平。數據顯示，城市韌性指數最高的是上海市，0.91。嘉興市城市韌性指數最低，為0.21，其次是湖州、泰州，城市韌性指數均為0.23。這也從側面說明了長三角地區地級市韌性程度發展不均，城市韌性指數在不同地級市之間，個體差異較大。從圖上可清楚看到長三角地區地級城市韌性的空間分布特點：

（1）以長三角中部上海城市韌性程度最為突出，其次為蘇州。長三角北翼城市南京、蘇州、鎮江、常州、無錫等以及南翼城市杭州、寧波等城市韌性程度較優。

（2）長三角南北翼城市比中部城市的韌性程度高，說明長三角南北翼城市社會生態系統更為健康，對外界的各種變化具有一定的韌性，面對外來沖擊時可以表現出一定的防御能力。

長三角地級城市韌性在空間上表現出不同程度的韌性分異特點，這是由不同城市在面對生態、自然災害時的狀態，自身的韌性適應能力、城市社會生態系統、生活環境多樣性及基礎設施建設共同作用造成的。從城市社會生態條件來看，長三角地區在快速發展與新區建設過程中，耕地面積減少、建設用地擴張，生物豐度、植被覆蓋、水網密度等環境要素與歐美發達城市相比差距較大。長三角地級市生態環境質量大致以上海-蘇錫常-南京為界。上海、蘇州、無錫、南京和常州等城市位于長江沿岸，因工業化消耗的自然資源與排放的廢棄物多于長三角其他地級市，社會生態環境較差，這就需要在城市開發中提高城市生態環境韌性，降低城市生態脆弱性，注重提升區域生態環境調節和自我恢復功能。

在以上的分析中，通過探析生態環境、市政設施、經濟發展、社會發展4個方面的影響因素，進而在城市社會中形成不同形式的動態應對風險的機制（例如建立防災減災基金），通過深入分析城市韌性的影響因素，對城市重點區域加固整修，以期建立起城市這一人工社會生態系統長期抵抗風險的能力。

4結論與討論

外界災害給城市帶來破壞性危害，基于社會生態系統視角的城市韌性評價逐漸得到重視。針對城市面臨的風險災害，在提高城市的抗打擊能力與恢復能力的同時，增強城市社會生態系統對外界風險的適應力，讓城市在時空范圍內不斷調適，具備韌性以減少損失。本文分析表明，長三角地區16個地級城市整體呈現出中等城市韌性狀態，個體城市間韌性程度差異較為明顯，空間分異狀態并不完全追隨整個長三角地區的經濟發達水平。就長三角地區而言，得到評價結果如下：

①長三角地級城市韌性呈現“級差化”分布狀態，總體呈現出中等韌性狀態；

②長三角地級城市韌性空間分異特征顯著，其北翼城市比南翼城市韌性程度較高；③長三角地級城市經濟、生態韌性在空間分布上相對集中，趨向協調均衡發展。

深入分析城市韌性的構成，以社會——生態系統的視角探究城市韌性，可以較為明確地理解城市是如何在面對外界沖擊保持自身韌性并正常運轉，從各個方面增強城市韌性，達到城市所應具備的韌性標準，進而實現可持續發展。文章不足之處在于只對長三角地級城市韌性作了靜態的橫向對比，缺少動態演化過程，即不僅需要評估當前狀況，還需要考察時空差異性及應對行為之下的韌性狀況，以及考察城市韌性與城市規模大小是否存在一定的對應關系。韌性城市的建設，是把城市發展模式從量上的擴張轉變到質上的提升，降低城市脆弱性，不斷增強城市對外風險的適應能力與韌性程度，從而在實踐中滿足中國新型城鎮化建設的需要。同時，由于中國各地區生態系統、社會發展條件的差異性較大，在受到外界沖擊時會呈現出不同的韌性狀態，這就提示不同城市應采取不同的應對能力與韌性城市發展途徑。

（編輯：劉照勝）

參考文獻（References）

[1]邵亦文， 徐江. 城市韌性：基于國際文獻綜述的概念解析[J].國際城市規劃， 2015， 30（2）： 48-54.[SHAO Yiwen， XU Jiang. Understanding urban resilience： a conceptual analysis based on integrated international literature review[J]. Urban planning international， 2015， 30（2）：48-54.]

[2]鄭國先. 增強適應氣候變化能力，保障可持續發展[N].人民日報， [2011-11-21].[ZHENG Guoxian.Enhanced ability to adapt to climate change and ensure sustainable development[N]. Peoples daily， [2011-11-21].]

[3]李彤玥， 牛品一， 顧朝林. 彈性城市研究框架綜述[J].城市規劃學刊， 2014 （5）：23-30.[LI Tongyue，NIU Pinyi， GU Chaolin. A review on research frameworks of resilient cities[J].Urban planning forum， 2014 （5）：23-30.]

[4]李鶴， 張平宇， 程葉青. 脆弱性的概念及其評價方法[J]. 地理科學進展， 2008， 27（2）： 18-23.[LI He， ZHANG Pinyu，CHENG Yeqing. Concepts and assessment methods of vulnerability[J]. Progress in geography， 2008， 27（2）：18-23.]

[5]BLAIKIE P， BROOKFIELD H. Land degradation and society[M]. London： Metheun and Company， 1987.

[6]SHESHINSKI E， LEVIN S A， BARRETT S. Resilience in natural and socioeconomic systems[J].Environment and development economics， 1998， 3（2）：221-262.

[7]ADGER W N. Social and ecological resilience： are they related？[J].Progress in human geography，2000，24（3）： 347-364.

[8]Resilience Alliance. A research prospectus for urban resilience： a resilience alliance initiative for transitioning urban systems towards sustainable futures[EB/OL]. （2007-02-07）[2014-12-01]. http：//www. resalliance.org/files/1172764197_urbanresilienceresearchprospectusv7feb07.pdf.

[9]WILBANKS T，SATHAYE J.Integrating mitigation and adaptation as responses to climate change： a aynthesis[J].Mitigation and adaptation strategies for global change，2007，12（5）：957-962.

[10]BRUNEAU M， CHANG S E. A framework to quantitatively assess and enhance the seismic resilience of communities[J]. Earthquake spectra， 2003，19（4）： 733-752.

[11]AHERN J. From failsafe to safetofail： sustainability and resilience in the new urban world[J]. Landscape and urban planning， 2011， 100（4）：341-343.

[12]Resilience Alliance. Urban resilience research prospectus. Australia： CSIRO， 2007.[2011-5-20]http：//www.resalliance.org/index.php/urban_resilience.

[13]Institute of Governmental Studies. Building resilient regions， the University of California Berkeley [EB/OL]. [2008-25- 26]. http： //brr.Berkeley.edu /rci /data /ranking.

[14]GODSCHALK D R. Urban hazard mitigation： creating resilient cities[J]. Natural hazards review， 2003， 4（3）： 136-143.

[15]JABAREEN Y. Planning the resilient city： concepts and strategies for coping with climate change and environmental risk[J]. Cities， 2013， 31：220-229.

[16]FRANCHIN P， CAVALIERI F. Probabilistic assessment of civil infrastructure resilience to earthquakes[J].Computeraided civil and infrastructure engineering， 2014 （30）：583-600.

[17]CAMPANELLA T J. Urban resilience and the recovery of New Orleans[J].Journal of the American Planning Association， 2006， 72（2）： 141-146.

[18]IRENISABAN L. Challenging disaster administration： toward community based disaster resilience[J]. Administration and society， 2013， 45： 651-673.

[19]劉江艷， 曾忠平. 彈性城市評價指標體系構建及其實證研究[J]. 電子政務，2014 （3）：82-87.[LIU Jiangyan， ZENG Zhongping. Resilience evaluation index system of city building and its empirical study[J]. Egovernment，2014 （3）：82-87.]

[20]俞孔堅，許濤，李迪華，等.城市水系統彈性研究進展[J]. 城市規劃學刊， 2015 （1）：75-81.[YU Kongjian， XU Tao，LI Dihua，et al. A review： urban water resilience[J]. Urban planning forum， 2015 （1）：75-81.]

[21]蔡建明， 郭華， 汪德根.國外彈性城市研究述評[J]. 地理科學進展， 2012 （10）：1245-1255.[CAI Jianming， GUO Hua， WANG Degen. Resilience urban studies abroad[J]. Progress in geography， 2012 （10）：1245-1255.]

[22]徐振強， 王亞男，郭佳星，等. 我國推進彈性城市規劃建設的戰略思考[J]. 城市發展研究，2014， 21（5）：79-84.[XU Zhenqiang， WANG Yanan，GUO Jiaxing，et al. Our country promote the elasticity of urban planning and construction of strategic thinking[J]. Urban development research， 2014， 21（5）：79-84.]

[23]翟國方，崔功豪，謝映霞，等. 風險社會與彈性城市[J]. 城市規劃，2015， （12）：108-112.[ZHAI Guofang， CUI Gonghao， XIE Yingxia， et al. Risk society and resilience[J].Urban planning， 2015， （12）：108-112.]

[24]CUMMING G S， BARNES G， PERZ S， et al. An exploratory framework for the empirical measurement of resilience[J]. Ecosystems， 2005，8（2）： 975-987.

[25]余中元，李波，張新時. 社會生態系統及脆弱性驅動機制分析[J]. 生態學報，2014，34（7）：1870-1879.[YU Zhongyuan， LI Bo，ZHANG Xinshi. The social ecological system and the analysis of driving mechanism of vulnerability[J]. Acta ecologica sinica， 2014，34（7）：1870-1879.]

[26]周成虎，萬慶.基于GIS的洪水災害風險區劃研究[J].地理學報，2000， 55（1）：16-25.[ZHOU Chenghu， WAN Qing. Regionalization of flood risk based on GIS[J].Acta geographica sinica， 2000， 55（1）：16-25.]

[27]葛全勝， 鄒銘.中國自然災害風險綜合評估初步研究[M].北京：科學出版社， 2008. [GE Quanshen， ZOU Ming. Integrated assessment of natural disaster risk in China[M]. Beijing： Science Press， 2008.]

[28]何報寅， 張海林. 基于GIS 的湖北省洪水災害危險性評價[J]. 自然災害學報， 2002， 11（4）：85-89.[HE Baoyin， ZHANG Hailin. Flood disaster risk assessment of Hubei Province based on GIS[J].Journal of natural disasters， 2002， 11（4）：85-89.]

[29]劉家福， 張柏.暴雨洪災風險評估研究進展[J]. 地理科學，2015， （35）3： 346-351.[LIU Jiafu， ZHANG Bai. Progress of rainstorm flood risk assessment[J].Scientia geographica sinica， 2015， 35（3）：346-351.]

[30]林生，林惠宇. 洪災風險評估在規劃環評中的應用[J]. 環境科學與技術， 2012 （S2）： 334-339.[LIN Sheng， LIN Huiyu. Application of flood disaster risk assessment in planning EIA[J].Environmental science and technology，2012 （S2）：334-339.]

[31]林孝松， 陳洪凱. 重慶市涪陵區G319公路洪災風險評估研究[J]. 長江流域資源與環境， 2013， 22（2）：244-250.[LIN Xiaosong， CHEN Hongkai. Study on the flood risk assessment of G319 highway in Fuling District of Chongqing City[J].Resources and environment in the Yangtze Basin， 2013， 22（2）：244-250.]

[32]無錫市統計局.2014年長三角核心區經濟發展報告[J]. 統計科學與實踐， 2015（2）：30-31.[Wuxi City Bureau of Statistics. Yangtze River Delta core economic development report 2014[J]. Science and practice of statistics， 2015 （2）：30-31.]

Evaluating resilience of prefecture cities in the Yangtze River delta region from a socioecological perspective

SUN Yang1，2ZHANG Luocheng1YAO Shimou1，3

（1.Key Laboratory of Watershed Geography， Nanjing Institute of Geography Limnology， Chinese Academy of Sciences， Nanjing Jiangsu 210008， China； 2.University of Chinese Academy of Sciences， Beijing 100049，China； 3.Hongkong Baptist University， Hongkong 999077， China）

AbstractThis paper presents an empirical analysis of the resilience of 16 prefecture cities in the Yangtze River Delta in 2014 by combining actual situations and the perspective of an urban socioecological system. This paper aims to improve the abilities of cities in dealing with serious trauma and chronic stress， boost their antistrike and recovery capabilities， and increase their resilience against uncertain risks. Measuring standards are determined by selecting 24 specific indicators based on the aspects of ecological environment， municipal facilities， economics， and social development using the GIS spatial overlay analysis method. First， the raster layer of the effect of each factor on a resilience of a city is acquired by analyzing and digitalizing the four component factors of city resilience， i.e.， ecology， municipal facilities， economics， and social development. Subsequently， the evaluation map of the resilience of the prefecture cities in the Yangtze River Delta Region is obtained by spatially overlaying the rater layers. Evaluation results show the following： ①the resilience of the prefecture cities in the Yangtze River Delta Region shows a “differential” distribution pattern， and the entire resilience is intermediate； ②the spatial differential features of the prefecture cities in the Yangtze River Delta are remarkable， and the resilience of the northern cities is higher than that of the southern cities； and ③the spatial distribution of economics， and the resilience of the prefecture cities in the Yangtze River Delta Region concentrate relatively and tends to develop equally. The evaluation results conform with the overall development of city resilience in the Yangtze River Delta Region in the recent years. The cities can also improve their socioecological system using the analysis to cope with the external risks， allowing them to become more resilient. Moreover， the results offer ideas regarding resilience analysis of the cities in different spatial sizes.

Key wordsresilience； antistrike capability； adapt risk； Yangtze River； social ecology； GIS