政策落地還需改革護航

張立棟

住建部等九部門印發“發展住房租賃市場的通知”剛剛滿月，近10個城市及若干嗅覺敏銳的房企已紛紛行動，高調打出“租購同權”的美好概念。

說是“美好的概念”恐怕并不過分，因為就連政策制定者也承認政策“落地”難度太大。

“租購同權”，同的什么權？

是賦予符合條件的承租人子女享有就近入學等公共服務的權益。

換言之，就是共享公共產品的權利。

但現實卻是，公共產品或服務分布不均、很多時候無法做到有效供給。

是因為家底“太薄”？這話擱在20年前還可以，但以目前各級政府的財政收入而言，理由有點牽強。

那么問題出在哪里？

還在于供給機制。

經濟學講需求創造供給，這是市場的本性，然而“排著大隊”的需求并沒有創造出更多供給，這是為什么？

公共產品是能為多數人共同享用的產品或服務，國防、法律、義務教育都算。對國人而言，附著在房產之上的公共教育資源是最為看重的權益。“天價學區房”現象告訴我們，人們買的不是房產這個“物”，更是在買一種“權”，物權之上受教育權的需求比居住本身還強烈。

租售同權能解決這個問題嗎？

很難。

就目前來看，這項政策措施必須有更大范圍的體制改革才有落實的可能。

都知道“把蛋糕做大”的道理，但誰來做大蛋糕的問題上卻走進了非此即彼的死胡同。全靠政府嗎？單一由政府提供公共產品的方式產生了很多問題，僵硬的機制無法對市場需求做出及時回應，以某一線城市為例，前些年誤判人口增速，貿然撤并了一些學校，而當需求“意想不到”地涌出，新建學校再去層層審批，申請用地，組織師資已然來不及。

全都交給市場嗎？事情又走向另一極端：利潤導向之下，高收費、亂收費，錢學交易等問題集中爆發，前些年教育產業化亂象歷歷在目。

實際上，無論何種公共產品，無論由誰來提供，其標準應該只有一條：社會福利的最大化。盡管沒有完美的方案，但很多國家的成功經驗告訴我們，這一標準并不虛幻，有可行的先例。從結構來看，也不必拘泥于行政與市場哪個更多一些，總能找到公眾滿意的均衡點，在均衡點構成的邊界下，市場與政府完全可以通過積極配合營造出良好可持續的公共產品市場。

話說回來，讓公眾真正擁有“獲得感”，并“共享發展成果”就必須突破利益格局，讓公共資源不斷增值與再平衡，這才是“全面深化改革”題中應有之義。endprint