大媽小區內滑倒摔傷，起訴物業公司獲賠償

莫特

居民不小心在小區內摔傷，責任該由誰承擔？長沙市天心區年近六旬的馬大媽，在小區摔傷后，把責任歸咎于物業公司，而物業公司則認為是馬大媽走路不注意造成的。雙方就醫藥費、護理費賠償事宜，多次協商未果。馬大媽一紙訴狀將物業公司告上法庭。物業是否該擔責，2017年年初，長沙市天心區法院給出了答案。

樓門廳地上有水，大媽摔成九級傷殘

2014年8月23日，家住長沙市天心區某小區年近六旬的馬大媽，一大早買好菜往家里走。回到居住的小區后，手里提菜的馬大媽走進樓門，徑直走向電梯口。此時，樓門大廳沒有一人。馬大媽走著走著，右腳突然一滑，摔倒在地，一股錐心刺痛頓時傳到全身。過了一會兒，馬大媽才用手撐地，艱難地往墻邊挪了挪，坐在地上等待家人……

好端端的怎么滑倒了呢？馬大媽一看，原來電梯口地面上有水。這一幕，被物業公司監控攝像真實記錄下來。

錄像顯示，馬大媽走進樓門約1分鐘前，一名身著紅色上衣的物業保潔員，手拿拖把認真拖地。馬大媽摔倒的地方，正是保潔員剛剛拖過的地方。由于門廳有拐角，馬大媽走進門廳時，并沒有看到拖地的保潔員。在馬大媽摔倒約半分鐘后，仍拿著拖把的保潔員重新出現在鏡頭里，并與坐在地上的馬大媽有言語交流。

馬大媽疼痛難忍，遲遲站不起身。很快，馬大媽被家人送往醫院檢查。經診斷，馬大媽的傷情為左髕骨粉碎性骨折伴皮膚軟組織挫傷，左膝關節退行性病變，住院治療了13天。后經長沙市湘雅二院司法鑒定中心鑒定，馬大媽的傷情為九級傷殘。

馬大媽意外摔傷，既造成身心痛苦，也帶來經濟損失。醫療費扣除報銷的1.2萬余元，自己還承擔了3700多元。傷筋動骨一百天，何況是年近六旬的人。讓馬大媽及家人擔憂的是，髕骨骨折造成的傷殘，還需后續治療和護理。據估計，后續治療費、3個月的護理費、2個月的營養期，各項費用至少10萬元。這筆費用加重了馬大媽的經濟負擔。

協商賠償無果，把物業公司告上法庭

為醫藥費和護理費等賠償事宜，馬大媽及家人和物業公司進行了多次協商，沒能達成一致結果。馬大媽聘請律師，拿起法律武器，把物業公司告上法庭。

馬大媽訴稱，2014年8月23日早8點左右，其外出買菜回家，進入樓門廳。因保潔員打掃衛生時向地面灑水，使地面濕滑，導致其滑倒摔傷，造成左腿髕骨粉碎性骨折，后住院治療13天，經鑒定為九級傷殘。摔傷骨折后，本人生活受到很大影響，經濟帶來損失。因經濟賠償協商無果，現訴至法院，請求判令物業公司賠償醫療費、護理費、傷殘賠償金、精神撫慰金等共計143874.67元。

長沙市天心區法院受理此案后，依法向物業公司送達了起訴狀副本、開庭傳票等訴訟文書。

庭審過程中，物業公司答辯稱，馬大媽摔傷是其走路時不小心造成的，物業公司沒有對馬大媽實施侵權行為，不應承擔賠償責任。馬大媽年近六旬，本身易摔傷骨折，當天進入樓門廳時步伐較快，且手里提有物品，其走路時，未盡到足夠的安全注意義務，對滑倒摔傷有一定過錯，應自行承擔責任。同時，物業公司作為物業管理人，每天派人打掃衛生是應盡的管理服務職責。事發當天，保潔員對樓門廳搞衛生拖地，是應盡的責任，不存在馬大媽所述因地面濕滑致其摔傷的事實。另外，物業公司在門廳墻壁上設有明顯的安全提示標志，提醒注意小心地滑，已盡到了安全提示義務。事發后，物業公司積極參與救助，將馬大媽送至醫院并派人去看望。因此，馬大媽摔傷應由她自負全責。

法院認定物業管理有瑕疵，判決物業公司擔責四成

法庭上，雙方當事人唇槍舌劍，互不相讓。物業公司還向法庭提供了張貼有“小心地滑”標志的照片證據，擬證明已盡到安全提示義務。對此，馬大媽提出質疑，認為這是事發后張貼的，而地面有水濕滑是事實，本人摔傷住院是事實。

天心區法院經審理認為，公民的生命健康權受法律保護。《侵權責任法》第37條規定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。《物業管理條例》第47條規定，物業服務企業應當協助做好物業管理區域內的安全防范工作。本案事故發生地點在物業公司管理的公共通行區域，根據侵權責任法和物業管理條例的有關規定，應當認定物業公司對其管理的區域負有一定的安全保障義務。馬大媽摔倒的位置為樓門廳，鋪設了大理石，地面潮濕時易滑，物業公司在履行公共環境衛生的管理服務職責時，應對業主擔負合理的安全注意義務。而物業公司員工在拖地后，未及時采取干燥措施，也未設立明顯的警示標志。所以，法院認定物業公司在管理上有瑕疵，未盡安全保障義務。同時，馬大媽作為完全民事行為能力人，應當對其自身安全負有謹慎注意義務，行走過程中應充分注意路面情況。但馬大媽忽視風險，未關注地面情況是其受傷的主要原因。

綜合考量雙方過錯，法院確定物業公司對馬大媽摔傷造成的損失承擔40%的賠償責任，馬大媽自行承擔60%的責任。據此，法院于2017年年初，判決物業公司賠償馬大媽醫療費、后續治療費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等共計5.6萬余元。

一審宣判后，雙方均未上訴，并自愿履行了生效判決。

（文中當事人系化名）

（插圖：劉昌海）endprint