“八項規定”對我國國有上市公司費用影響研究

田園，萬壽義

（1.東北財經大學會計學院，遼寧大連116000；2.安徽財經大學會計學院，安徽蚌埠233041）

●理論·實務

“八項規定”對我國國有上市公司費用影響研究

田園1，2，萬壽義1

（1.東北財經大學會計學院，遼寧大連116000；2.安徽財經大學會計學院，安徽蚌埠233041）

文章從費用粘性以及費用歸類操縱角度，考察了中央“八項規定”針對國有上市公司的實施效果。研究發現，“八項規定”實施后，國有上市公司銷管費用粘性消失。進一步研究發現，“八項規定”后，原先計入銷管費用的消費性現金支出可能被計入營業成本項目，表明國有上市公司可能通過費用歸類操縱行為部分規避“八項規定”的監督。

費用粘性；“八項規定”；費用歸類操縱；代理成本

一、引言

中共中央政治局會議于2012年12月審議通過了《關于改進工作作風、密切聯系群眾的八項規定》（簡稱“八項規定”），要求機關事業單位、國有企業厲行勤儉節約，杜絕奢侈浪費。隨后財政部牽頭出臺了關于差旅費、會議費、接待經費、出國經費等方面的管理辦法，對于這些被計入企業銷管費用的經費項目支出做出了嚴格規定。在我國，國有上市公司所有者（出資人）缺位，“內部人控制”嚴重，管理層能夠利用實際控制能力為自己謀取私利，比如較高的貨幣薪酬、公款消費、在職福利等，這些消費性現金支出通常被計入企業銷管費用。即便企業收入下降，管理層也不會輕易下調自己掌握的資源和享受的福利，可能會使得費用在業務量下降時減少的幅度低于業務量上升時增加的幅度，構成費用粘性。“八項規定”的實施有效約束了管理層公款消費、在職福利等自利行為，使得銷管費用規模得到了顯著抑制，費用粘性現象可能會減弱甚至消失。但是現有研究發現，國企面對“八項規定”的監督有可能縮減公款消費規模，減少銷管費用支出內容；但也有可能在不降低或有限減低公款消費水平情況下，盡量避免將其反映于銷管費用此類敏感科目中，而是計入其他相對隱蔽的會計科目，借以規避相關部門的監督檢查［1］。國有企業的第一種行為能夠有效減少管理層自利行為，降低企業代理成本，銷管費用“粘性”很可能降低甚至消失。但是當國有企業采取第二種應對措施即費用歸類操縱行為時，管理層公款消費、在職福利等消費性現金支出可能并未減少，國有企業的代理成本并未獲得真正降低。

因此，本文以中央“八項規定”出臺所提供的自然實驗機會，以我國上市公司2007-2015年的經驗證據進行實證檢驗：①中央“八項規定”實施后，國有上市公司與其“八項規定”實施前相比，企業費用粘性消失；②中央“八項規定”實施后，非國有上市公司依然存在費用粘性；③中央“八項規定”實施后，相對于非國有上市公司，國有上市公司消費性現金支出計入營業成本或存貨項目的比率上升。

與已有研究相比，本文可能的研究貢獻在于：第一，現有關于中央“八項規定”對于國有企業銷管費用的影響研究一般多為宏觀統計結果分析，從企業微觀層面分析檢驗的證據并不多見，對于“八項規定”的實施效果并未能夠實現較為準確地量化與評估。文章采用大樣本數據，將“八項規定”后的國有上市公司銷管費用粘性狀況進行縱向（與政策出臺前的國有上市公司）以及橫向（與政策出臺后的非國有上市公司）比較，充分考察“八項規定”對國有上市公司銷管費用粘性的影響。第二，進一步從費用歸類操縱角度分析國有上市公司面對“八項規定”可能的規避手段，豐富我們對企業費用歸類操縱行為的認識，并能夠更全面評估“八項規定”對企業費用的影響。第三，中央2012年出臺的“八項規定”監督對象為機關事業單位與國有企業，將會對國有與非國有企業產生不同影響，故提供了一個自然實驗機會。本文將非國有上市公司作為控制組，利用“八項規定”所導致的外生沖擊，利用雙重差分模型，使得內生性問題得到較好控制，研究結論更為可靠。

二、文獻綜述

（一）費用粘性

傳統的成本性態認為成本費用會隨著業務量變動而成比例變動。Cooper與Kaplan［2］卻發現管理者的成本管理行為將會使得成本的變化程度進一步受到業務量變化方向的影響。2003年，Anderson，Bank?er和Janakiraman［3］以1979-1998近二十年來美國上市公司的銷售費用、管理費用和一般費用（SG&A）為研究對象，發現費用在業務量上升時增加幅度大于業務量下降時減少幅度，并稱之為費用粘性（cost stickiness）。Subramaniam和Weidenmier（2003）［4］進一步發現企業銷售成本（Costs of Goods Sold，CGS）也會呈現“粘性”現象。2004年，孫錚、劉浩［5］首次證實中國上市公司銷管費用粘性的存在。孔玉生等（2007）［6］發現企業營業成本也具有粘性，且時間跨度越長“粘性”越弱。

在對費用粘性成因研究分析中，孫錚、劉浩（2004）［5］認為我國上市公司較低效率的管理水平以及較高的經理層代理成本使得費用會出現“粘性”現象，Banker等（2010）［7］則把費用粘性的成因歸納為調整成本（adjustment costs）、管理者樂觀預期（opti?mism）及代理成本（agency costs）等三個方面。調整成本和管理者樂觀預期體現了“契約觀”和“效率觀”的思想，應是決策者權衡利弊下力圖決策理性的產物。代理問題則更為全面合理地解釋了費用粘性現象，代理成本是企業所有權與控制權分離后經理人自利行為的產物。經理人通常多從自身能夠獲得的薪金報酬、享有的福利待遇以及可控的資源范圍角度出發考慮問題，與投資者目標追求不盡相同。而當業務量下降時，經營者可能既不愿下調自己的薪酬，也不愿減少自己所能控制的資源以及目前享受的各種福利，故費用出現“粘性”。現有文獻大多認為管理者與股東之間的代理問題，使得管理者在進行承諾資源調整決策時存在自利行為，這是導致企業費用粘性產生的主要原因。通常，企業代理問題越嚴重，費用粘性越高，企業長期績效也就越低。

（二）費用歸類操縱

費用科目歸類操縱行為（Classification Shifting）屬于公司的盈余管理行為，具體來說，指的是管理層通過操縱各項費用的科目歸類，或是為了營業利潤達到分析師預測（McVay，2006）［8］，或是為了平滑營業利潤（Ronen and Sadan，1975）［9］，或是為了提高公司股票市盈率（Givoly et al。，1999）［10］，進而改變利益相關者對公司績效的評價，謀取私利的行為（Dye，2002）［11］。20世紀70年代，Ronen和Sadan（1975）［9］、Barnea等（1976）［12］就開始研究費用科目的歸類操縱，發現管理者為了平滑經常項目損益而采取的常見手段有：當公司的經常項目損益低于行業水平時，會將部分非經常項目收益歸類為經常項目收益，或將部分經常項目費用歸類為非經常項目費用；如果高于行業水平，則采取相反的做法［9］。McVay（2006）發現企業可能會把主營業務成本歸類為特殊項目損失［8］。Fan和Liu（2012）發現制造業企業為了實現某種特定目的，很可能將主營業務成本劃歸至特殊項目；非制造業企業則更偏愛將期間費用歸類于特殊項目［13］。

我國學者目前對于費用歸類操縱研究并不多見。2006年，吳溪［14］發現有一部分ST公司為了達到摘帽所需要的盈利水平，會將非經常性利得計入經常性利得。張子余、張天西（2012）［15］研究發現某類特殊微利公司為了實現對核心收益進行管理，會將利潤表中的部分核心費用轉移到“營業外支出”項目。葉康濤、臧文佼（2016）［1］則考察了外部監督對企業費用歸類操縱的影響。

2012年“八項規定”的出臺使得企業管理費用與銷售費用的內容成為被監督的焦點，管理層公款消費、在職福利等自利行為得到了有效約束。但是值得注意的是，國有企業管理層面臨政策監督，既可能會降低公款消費等支出，降低銷管費用規模，費用粘性可能會消失；也可能利用監督者對于不同費用科目的關注度差異，采用費用歸類操縱行為規避監督。現有研究“八項規定”的論文或是偏向于黨建理論、制度層面進行分析，或是著重于“八項規定”與國有企業高管在職消費、企業績效、企業價值之間的研究，尚未有學者就“八項規定”對費用粘性、費用操縱行為的影響進行全面探討。“八項規定”實施四年來，究竟是真正有效降低了企業管理層自利行為帶來的代理成本，還是由于費用歸類操縱行為的存在僅從表面上降低了企業銷管費用規模，消除了費用粘性，值得進一步深入探究。

三、理論分析與研究假設

（一）“八項規定”與企業費用粘性

在我國，國有上市公司最終委托人（所有者）實為虛置，國資委等政府機關作為國有企業行權方雖然在行政上能夠對企業進行“強控制”，但自身既不是投資的受益者也不受產權約束，故缺乏監督和激勵企業經理人的有效動機，產權實為“弱控制”。國有上市公司經理人一方面利用政府在產權上的“弱控制”形成“內部人控制”狀況，享受較高薪酬、公款消費、在職福利等待遇，并可能為了擴大自身控制范圍，采用高成本籌集新資本，進行重復投資；另一方面利用政府在行政上的“強控制”推脫責任、轉嫁風險，國有企業代理問題較為嚴重。通常，管理層自利行為導致的高薪酬、在職福利及過度投資等內容均會計入銷管費用之中，即使企業銷售收入下降，管理層也是一如既往地享受以往的福利待遇、持續以往的銷管費用支出，銷管費用容易固化從而出現“粘性”。

自“八項規定”實施以來，截至2016年底，有關報道顯示全國已經累計查處違反中央八項規定精神問題15萬多起，處理20多萬人［16］。“八項規定”明確提出要精簡會議活動、規范出訪活動、厲行勤儉節約等，涉及的經費項目有辦公費、業務招待費、差旅費、通訊費、會議費、董事會費等，它們通常設置在企業“管理費用”、“銷售費用”科目下。如前所述，銷管費用也正是因為內容繁多復雜的特性，經常會被國有企業高管用來容納在職福利、公款消費等自利行為，因此在“八項規定”出臺后，銷管費用受到了重點監督檢查。由于國有企業管理層兼任“政治人”與“經濟人”雙層身份，一旦違反“八項規定”，不僅影響其晉升，嚴重者還會受到紀律處分，故“八項規定”能夠對國有企業管理層進行有效監管，管理層很可能會收斂或改變對銷管費用的非正常持續支出行為，費用“粘性”很可能消失。因此，提出假設1a。

H1a：中央“八項規定”實施后，與其實施前相比，國有上市公司費用“粘性”消失。

我國非國有上市公司與最終委托人實為虛置的國有上市公司相比，高層管理者大多由控股股東指派，終極股東由于切身利益，具有監督經理人的動機及能力，經理人自利行為能夠得到限制，股東與經理層之間第一類代理成本可能較低。非國有上市公司的終極所有者目標一般是追求財富最大化，又由于面臨環境不確定性以及資本約束等問題，金字塔結構、交叉持股與多元股份形式的股權結構較為普遍［17］，這種結構為終極控制人轉移資源掠奪中小投資者提供了便利［18］。因此，在當前我國新興市場環境下，非國有上市公司中終極股東與其他中小股東之間的第二類代理問題更為突出。控股股東為了獲得控制權私利，傾向于將各種不合理非正常支出藏匿于銷管費用之中，銷管費用成為控股股東“隧道挖掘”對外輸出資源謀取私利的渠道。因此當企業收入下降時，費用的下調通道可能很不順暢，可能呈現“粘性”。由于“八項規定”的實施主要針對機關事業單位和國有企業，非國有上市公司銷管費用的支出并不會受到約束，因此，提出假設1b。

H1b：中央“八項規定”實施后，相對于國有上市公司，非國有上市公司依然存在費用“粘性”現象。

（二）“八項規定”與費用歸類操縱

“八項規定”的實施加強了對國有企業管理層的監督，企業管理費用和銷售費用成為監控的重點，在職消費行為被明令禁止，銷管費用支出規模可能會被縮減，費用“粘性”現象很可能會降低或消失。在查閱我國國有上市公司2012年后財務報表附注中的管理費用明細項目時，發現個別企業在“八項規定”出臺后業務招待費用驟降為零。此種現象的出現究竟是嚴格執行了“八項規定”還是管理層對公款消費、在職福利等消費性現金支出進行了移花接木的轉移呢？

通常消費行為具有能上不能下的“棘輪效應”（Ratcheting Effect）［19］，由儉入奢易，由奢入儉難。面對中央出臺的“八項規定”，國有企業管理層有可能縮減公款消費規模，降低在職消費；也有可能為了繼續享受之前的福利待遇等，將反映在職福利、公款消費等的各項條目從原先的銷管費用轉移至其他更為隱蔽、相對不太敏感的項目。具體而言，管理層可能會將原先的消費性現金支出計入生產成本、制造費用等科目，期末存貨余額或本期營業成本得以增長，借此來規避“八項規定”的監督。非國有上市公司并不會受到“八項規定”的監督，并不會刻意將消費性現金支出計入營業成本和存貨項目，可能依舊直接計入銷管費用之中。因此，提出假設2。

H2：中央“八項規定”實施后，相較于非國有上市公司，國有上市公司的消費性現金支出計入營業成本或存貨項目的比率上升。

四、研究設計

（一）樣本選擇與數據來源

由于我國2006年會計準則發生重大變化，2007年初基本結束股權分置改革，2012年中央出臺“八項規定”，通常費用粘性的計算需采用前后年份相關數據的差值，為了充分研究“八項規定”出臺前后國有以及非國有上市公司費用粘性的變化情況，考慮到樣本觀測量的充足性，本文的研究樣本選擇為2007-2015年非金融類上市公司，數據來自于CSMAR數據庫。在樣本選取過程中，剔除以下公司：①數據缺乏的樣本；②金融類公司；③ST公司；④銷售費用、管理費用為負以及銷售收入未能大于零的觀測值。按照證監會2012年行業劃分標準，文章將全部樣本觀測值分成17類（金融類除外），再按二級代碼將制造業進一步分類，取44個行業啞變量。文章對所有連續變量上下0.5%分位數進行了縮尾調整（Winsorize）。

（二）模型設計與變量定義

為了驗證假設H1a、H1b，考察“八項規定”政策對于企業費用粘性的影響，本文采用Change模型構建模型（1）①。

其中，被解釋變量為銷管費用（SG&A）變動率，解釋變量為銷售收入（Revenue）變動率。其中銷售收入采用主營業務收入來代替，銷售收入下降（De?crease）為虛擬變量，第t期銷售收入低于第t-1期時，取值為1，否則為0。參考已有文獻，本文引入以下控制變量：①企業是否連續兩年出現銷售收入下降的情況（S_decrease），設為啞變量，若企業連續兩年出現銷售收入下降取1，反之取0；②經濟增長率（Growth），用當年全國的GDP增長率來表示；③固定資產密集度（AI），用企業固定資產與銷售收入比值來表示；④員工密集度（EI），用員工人數與銷售收入比值來表示；⑤行業（Industry）與年份（Year）等。

模型（1）中，銷售收入增加1%，費用增加β1%；銷售收入減少1%，費用則減少（β1+β2）%。如果“粘性”現象存在，即收入增加時費用增長率高于收入減少時費用減少率，即β1＞β1+β2。若β2符號為負，說明存在費用粘性，且β2越小“粘性”現象越嚴重［5］。

為了考察中央出臺的“八項規定”政策對于企業費用歸類操縱的影響，參照葉康濤、臧文佼的做法［1］，構建雙重差分模型（2）來檢驗假設H2。由于中央“八項規定”監督對象為機關事業單位與國有企業，故可將非國有上市公司作為對照組。“八項規定”于2012年出臺，若樣本包含事件日前后多年數據，很可能會導致標準誤不一致現象，為有效緩解此問題，擬采用前后各一年數據。因此文章將以2011年和2012年的非金融類上市公司作為研究對象，其中，2011年為政策實施前年份，2012年為政策實施后年份。

被解釋變量為營業成本（COST）和本期存貨余額增加額（CINVEN），并除以平均總資產進行標準化。解釋變量為消費性現金支出OCASH，將采用現金流量表中披露的“支付的其他與經營活動相關的現金”的調整金額為代理變量。具體而言，將支付的其他與經營活動相關的現金支出中減去本期其他應收款的增加額，加上本期應付款的增加額，并除以平均總資產進行標準化。SOE是國有上市公司虛擬變量，如果是國有上市公司記為1，否則記為0。POLICY為政策虛擬變量，“八項規定”實施前記為0，實施后記為1。另外，對不同行業進行了控制。

模型（2）中，β1反映了“八項規定”出臺之前非國有上市公司消費性現金支出中計入營業成本或存貨項目的比例，β2反映了“八項規定”之前國有上市公司（處理組）和非國有上市公司（對照組）消費性現金支出中計入營業成本或存貨項目的比例差異，β3反映非國有上市公司（對照組）在“八項規定”出臺之后消費性現金支出中計入營業成本或存貨項目的比例變化，β4則反映了國有上市公司（處理組）在“八項規定”出臺之后消費性現金支出中計入營業成本或存貨項目的比例變化。如果存在著費用歸類操縱行為，則β4顯著為正，說明國有上市公司在“八項規定”實施之后，很可能提高了計入到營業成本或存貨項目的消費性現金支出比例。

五、實證結果及分析

（一）描述性統計

表1至表3列出了“八項規定”出臺前后國有上市公司銷售收入與期間費用分布、波動以及其他相關變量的描述性統計。從表1可以看出，2012年后，國有企業銷售收入、銷售費用、管理費用較2012年前相比增長幅度較大，但是銷管費用占銷售收入百分比的均值以及中值變化較小，說明國有上市公司銷管費用所占收入比例一直較為平穩。從表2可以看出，2012年后國有企業銷售費用、管理費用平均增長率和中位數都明顯低于2012年前的國有企業，這可能源于“八項規定”監督約束作用的發揮。表3為其他變量描述性統計，其中，2007-2011年間約5%的國有企業連續兩年出現營業收入下降，2012-2015年間約15%的公司連續兩年出現營業收入下降，這可能與近年來經濟增長率下降有一定關系。

表4列出了“八項規定”出臺后，非國有上市公司有關變量的描述性統計。從中可以看出，2012年后，非國有上市公司收入與費用的均值、中值均低于同期的國有上市公司，與國有上市公司經營實力仍具有明顯差異；其銷管費用增長率則遠遠高于同期國有上市公司銷管費用增長率，一定程度上反映了“八項規定”對國有上市公司費用的影響。2012年后，約9%的非國有上市公司連續兩年出現收入下降。

表5列出了我國上市公司2011年、2012兩年的消費性現金支出等變量的描述性統計。可以看到，在將往來資金項目從中剔除之后，消費性現金支出金額占總資產的比例約為6.9%。此外，約有41%的公司為國有上市公司，約有51%的觀測來自于“八項規定”頒布后。

表1 “八項規定”出臺前后國有上市公司銷售收入與期間費用分布的描述性統計

表2 “八項規定”出臺前后國有上市公司銷售收入與期間費用波動的描述性統計%

表3 其他變量的描述性統計

表4 “八項規定”出臺后非國有上市公司主要變量的描述性統計

表52011 年與2012年國有上市公司消費性現金支出等描述性統計

（二）模型回歸分析

運用STATA進行面板數據回歸時，首先需要選定模型回歸形式。由于混合最小二乘法沒有考慮個體的異質性，可能存在遺漏變量偏差。綜合分析，模型將選擇隨機效應模型。

表6列出了“八項規定”對于我國上市公司費用粘性的影響結果。第一列報告了“八項規定”前我國國有上市公司費用粘性的檢驗結果，β1的參數估計值為0.48，在1%的水平上顯著，β2的參數估計值為-1.92，在1%的水平上顯著，說明在中央出臺“八項規定”前國有企業存在費用粘性。第二列報告了“八項規定”后國有上市公司費用粘性的檢驗結果，β1的參數估計值為0.58，在1%的水平上顯著，β2的參數估計值為0.67，且不顯著，說明“八項規定”實施之后，國有上市公司費用粘性消失。第三列報告了“八項規定”后非國有上市公司費用粘性的檢驗結果，β1的參數估計值為0.6，在1%的水平上顯著，β2的參數估計值為-1.80，且在1%的水平上顯著，說明“八項規定”的實施對于非國有上市公司費用粘性并無影響，企業費用“粘性”現象依然存在。

表6 “八項規定”對我國上市公司費用粘性的影響

表7列出了“八項規定”頒布后，我國國有上市公司是否存在費用歸類操縱行為的分析結果。第一列報告了以營業成本（COST）為因變量的回歸結果：β2的參數估計值為-1.13，在5%的水平上顯著，表示政策頒布前，平均而言國有上市公司消費性現金支出中計入營業成本的比例要低于非國有上市公司；β3的參數估計值為-0.97，在1%的水平上顯著，表示非國有上市公司在政策頒布后消費性現金支出中計入營業成本的比例要低于頒布前；β4的參數估計值為0.88，在10%的水平上顯著，表示在政策頒布后國有上市公司提高了消費性現金支出中的內容計入營業成本的比例。第二列報告了以存貨（CINVEN）為因變量的回歸結果，β4的參數估計值為0.03，但不顯著。因此，可以看出，國有上市公司在“八項規定”頒布之后，雖然降低了管理費用以及銷售費用的規模，企業費用粘性得以消失，但是可能采取了“移花接木”的手段，將消費性現金支出里的一部分內容轉移到了營業成本此種相對敏感度較低的項目，從而規避監督檢查。

表7 “八項規定”對于國有上市公司費用歸類操縱的影響

（三）穩健性檢驗

1.考慮盈余管理動機后對費用粘性存在性進行檢驗

已有研究認為由于缺乏對管理層應計盈余管理行為的考慮，故高估了我國企業費用粘性［20］。為此，文章進一步考慮了企業管理者在虧損期出于“洗大澡”的盈余管理動機，對費用粘性模型進行改進，引入虧損啞變量，建立模型如下：

其中，β3為盈余管理行為帶來的費用粘性變化，β2為真實的費用粘性。檢驗結果顯示，考慮了管理層盈余管理操縱行為后，發現國有上市公司在2012年之前依然存在費用粘性（β2的參數估計值為-1.2，在1%的水平上顯著），2012年后費用粘性消失（β2的參數估計值為-0.92，不顯著）。而非國有上市公司在2012年之后依然存在費用粘性（β2的參數估計值為-1.57，在1%的水平上顯著）。結論沒有發生變化。

2.考慮2011年和2013年的非金融類上市公司作為研究對象

為了檢驗國有上市公司的費用歸類操縱行為，考慮到“八項規定”于2012年12月出臺，本文再次選擇2011年和2013年兩年的觀測樣本進行實證檢驗，表8檢驗結果顯示，相較于非國有上市公司，政策出臺后國有上市公司仍然提高了消費性現金支出中的內容計入營業成本的比例，并且可能因為2013年為政策出臺后一年，企業受到政策影響程度更大，其反應也更明顯，故顯著性有所提高，OCASHi,t×SOE× POLICY(β4)系數為1.79，在5%的水平上顯著。

表8 穩健性檢驗結果

六、研究結論

2012年中央出臺“八項規定”以來，對國有企業的工作作風和在職消費等產生了深刻影響，銷售費用與管理費用也成為監督考核的重點內容。本文考察了“八項規定”后國有上市公司銷管費用的“粘性”狀況，通過對其與“八項規定”前的國有企業縱向比較以及與“八項規定”后的非國有企業橫向比較后發現：2012年政策出臺之后，國有上市公司費用粘性消失，而非國有上市公司依然存在費用粘性現象。為了進一步檢驗“八項規定”的實施是真正有效降低了企業管理層自利行為帶來的代理成本，還是因為費用歸類操縱行為的存在僅是從表面上降低了企業銷管費用規模，文章進一步采用雙重差分模型，將非國有上市公司作為控制組，發現在“八項規定”出臺后，國有上市公司消費性現金支出的內容計入營業成本的比例明顯高于非國有上市公司，從而說明國有上市公司為了規避政策監督，很可能采取了費用歸類操縱手段。

基于研究結論，本文建議：

第一，進一步完善企業信息披露制度。對于銷管費用尤其是管理費用賬戶應進行重點監控，要求其支出情況進一步細化且進行充分披露，對企業的在職消費等行為考慮設置專門的科目進行強制性定期詳細披露，一方面可要求單筆支出數額超過一定限額或累計支出數據較大的費用在附注中予以說明，另一方面可要求公司對于在職消費支出按季度進行定期披露。由此可以降低信息不對稱帶來的負面效應，使得國有企業高管的在職消費置于社會監督之下，更為透明。

第二，完善內部公司治理，加強外部監督機制。首先，仍需進一步深化國有企業改革，建立與完善產權清晰、權責明確的公司治理結構，扭轉“內部人控制”局面，降低管理層權力對于在職消費的影響操縱能力。再次，在我國這樣一個新興加轉軌的市場環境下，對投資者保護力度較弱，鑒于國有上市公司的特殊性，應繼續構建強有力的外部監督機制，例如加強獨立董事的第三方監督力量，鼓勵機構投資者發揮監督優勢，強化商業銀行債權人的監督約束作用等，從而綜合提升政策干預效果。

第三，健全企業內部控制制度。企業銷管費用支出尤其是管理費用賬戶，其明細科目種類繁多龐雜，很難被外界全面了解與監督，這種隱蔽的特性也使其成為管理層攫取私利的有效通道。因此，建議在完善公司治理、加強外部監督、提升信息披露質量的同時，通過預算流程、審批權限、開支標準以及監督控制等手段進一步提高企業費用管理水平，例如利用大數據手段對于不同類別的費用預算進行“限額”管理，嚴格控制現金支付方式，通過升級企業信息技術全面追蹤費用支出路線與痕跡等，全面提高費用支出過程的公開性與透明度，從而切實降低企業代理成本。

文章尚有以下局限有待進一步研究完善：第一，期間費用的明細科目可能也存在內部轉移消化式的操縱行為，例如將業務招待費轉至管理費用的研發支出項目，但由于受限于數據可得性，本文未能深入探討；第二，費用歸類操縱行為對于企業績效的影響。這些內容都有待于后續的進一步研究。

注釋：

①對于國有上市公司費用粘性的研究，若采用雙重差分模型，由于樣本包括事件日前后多年數據，容易造成標準誤不一致的問題，故采用分組檢驗的方法。

［1］葉康濤，臧文佼.外部監督與企業費用歸類操縱［J］.管理世界，2016（1）：121-128.

［2］Cooper R，Kaplan R.Activity-based Systeme：Measuing the CostsofResourseUsage［J］.AccountingHorizons，1992（3）：1-13.

［3］Anderson M，Banker R，Janakiraman S.Are Selling，Gener?al，and Administrative Costs“Sticky”？［J］.The Accounting Review，2003，41（1）：47-63.

［4］Subramaniam C，Weidenmier M.Additional Evidence on the Sticky Behavior of Costs［R］.Working Paper of Texas Chris?tian University，2003.

［5］孫錚，劉浩.中國上市公司費用“粘性”行為研究［J］.經濟研究，2004（12）：26-34.

［6］孔玉生，朱乃平，孔慶根.成本粘性研究：來自中國上市公司的經驗證據［J］.會計研究，2007（11）：58-65.

［7］Banker R，Byzalov D，Plehn-Dujowich J.Sticky Cost Behav?ior：Theory and Evidence［R］.Working Paper of Temple University，2010.

［8］McVay S E.Earnings Management Using Classification Shifting：An Examination of Core Earnings and Special Items［J］.The Accounting Review，2006，81（3）：501-531.

［9］Ronen J，Sadan S.Classificatory Smoothing：Alternative In?come Models［J］.Journal of Accounting Research.，1975，13（1）：133-149.

［10］Givoly D，Hayn C，Souza J D.Measurement Errors and In?formation Content of Segment Reporting［J］.Review of Ac?counting Studies，1999（4）：15-43.

［11］Dye R A.Classifications Manipulation and Nash Account?ing Standards［J］.Journal of Accounting Research.，2002，40（4）：1125-1162.

［12］Barnea A，Ronen J，Sadan S.Classificatory Smoothing of In?come with Extraordinary Items［J］.The Accounting Re?view，1976，51（1）：110-122.

［13］Fan Y，Liu X.Reclassifying Core Expenses as Special Items：Cost of Goods Sold or Selling，General and Adminis?trative Expenses？［R］.Working Paper of University of Houston and Northeastern University，2010.

［14］吳溪.盈利指標監管與制度化的影響：以中國證券市場ST公司申請摘帽制度為例［J］.中國會計與財務研究，2006（4）：95-137.

［15］張子余，張天西.“特殊損失項目”與“核心費用”之間的歸類變更盈余管理研究［J］.財經研究，2012（3）：70-80.

［16］王昊魁.2016年全國查處違反中央八項規定精神問題四萬余起［N］.光明日報，2017-01-05.

［17］武立東，張云，何力武.民營上市公司集團治理與終極控制人侵占效應分析［J］.南開管理評論，2007（4）：58-66.

［18］王鵬，周黎安.中國上市公司外部審計的選擇及其治理效應［J］.中國會計評論，2006（2）：321-344.

［19］梅潔，葛楊.國有企業管理層在職消費的政策干預效果研究——基于2012年“八項規定”出臺所構建的擬自然實驗［J］.經濟學家，2016（2）：75-82.

［20］陳磊，宋樂，施丹.企業的成本粘性被高估了嗎［J］.中國會計評論，2012（1）：3-16.

A Study on the Impact of the“Eight Rules of the CPC Central Committee”on the Costs of State-owned Listed Companies

TIAN Yuan1,2,WAN Shou-yi1
(1.School of Accountancy,Dongbei University of Finance&Economics,Dalian 116000,China; 2.School of Accountancy，Anhui University of Finance&Economics,Bengbu 233041,China)

From the perspective of cost stickiness and classification shifting,this paper examines the implementation effect of the“Eight Rules of the CPC Central Committee”on state-owned listed companies.The paper finds that the sales management costs stickiness disap?pears after the introduction of“Eight Rules of the CPC Central Committee”.The further study finds that consumer cash expenditure that is originally included in the sales management costs may be included in the operating costs after the introduction of the“Eight Rules of the CPC Central Committee”,which indicates that state-owned listed companies may partially circumvent the supervision of the“Eight Rules of the CPC Central Committee”by means of classifying and manipulating the expenses.

cost stickiness;“Eight Rules of the CPC Central Committee”;classification shifting;agency costs

F275.3

A

1007-5097（2017）08-0160-08

［責任編輯：余志虎］

10.3969/j.issn.1007-5097.2017.08.023

2017-02-23

國家社會科學基金青年項目（15CGL017）；教育部人文社會科學研究規劃基金項目（12YJA630112）

田園（1977-），女，安徽滁州人，副教授，碩士生導師，博士研究生，研究方向：成本管理會計，財務會計；萬壽義（1955-），男，遼寧大連人，教授，博士生導師，博士，研究方向：成本管理會計，會計理論。