關于惡意透支信用卡詐騙罪疑難問題的分析

摘 要 信用卡詐騙是隨著經濟發展衍生出的新型犯罪，帶來金融風險，而法律對這項犯罪的區分是，必須明確其是否是犯罪，還是法律允許的金融風險，并針對一些特定情況，分析事件的影響。同時，對于惡意透支信用卡詐騙罪仍有很多需要探討的疑難問題，由此，本文展開論述。

關鍵詞 惡意透支 信用卡詐騙罪 問題

作者簡介：周萌萌，上海浦東發展銀行，研究方向：經濟法。

中圖分類號：D924.3 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.09.021

隨著經濟的發展，用信用卡進行日常消費已經成為人們的習慣，它的優勢是可以先透支，隨后用自己的資金還款，無需支付利息與手續費，促進消費，拉動經濟增長，但劣勢是增加了金融風險，出現大量信用卡詐騙的行為，構成犯罪。從法律的角度，該犯罪類型屬于精神犯罪的范疇，由合法行為變成非法行為，所以用法律解讀與分析時，應保持嚴謹的態度。

一、惡意透支信用卡詐騙罪判斷的關鍵

（一）行為主體

信用卡詐騙罪是否成立，需要明確做出惡意透支的行為主體。它包括兩類情況：一是信用卡的登記者與使用者是同一人，做出惡意透支行為的人即為持卡人，二是登記者與使用者不一致，包括的情景有兩種：

其一，用卡者從合法途徑得到登記人的許可，有主觀意識的惡意透支行為，需同時追究兩個人的責任。

其二，信用卡的使用者未得到登記者的認可，從非法渠道得到信息，并用于消費，登記者可提供信息被盜的證據，交由公安機關按刑事案件處理，一般情況下銀行以民事訴訟的方式處理，會因無法找到用卡者而自承損失。

（二） 行為目的

本文所說的行為目的是個人做出違法行為的主觀目的，即非法占有資金，對于這一行為需從刑法與銀行的角度進行分析：個人肆意使用信用卡消費，造成資金大量透支，無法歸還；透支后更改了自己的地址與聯系方式，銀行與其失去聯系；轉移資金，隱藏自己的資產，并未主動還款；用透支的資金進行違法活動。對這些主觀目的分析后，可對犯罪行為有準確的判讀 。

（三） “兩次催收”

若持卡人是以非法占有為目的，超過還款期限或一部分金額后，仍未還款，可由銀行催收，在兩次催收后的三個月時間里，持卡人依然不歸還，應按照刑法中有關“惡意透支”的內容，判定為欺詐。即要求銀行辦理信用卡業務時，保持嚴謹的工作態度，搜集并核實信息，保證信息的真實有效，但銀行后期對欠款的催收仍存在很多困難，包括持卡人人為的逃避還款行為，會改變自己的聯系方式銀行用電話催收無法聯系到登記人；信用卡使用者留下的地址不完整，或變更地址信息，即便發出催收信函持卡人也無法接收；而且銀行作為該事件的當事人，只有自己一方提供電話打出或信函發出的記錄，客觀性不足。

從以上內容可以知道，銀行的后期催收工作缺乏可行性和實效性。

二、惡意透支信用卡詐騙罪疑難問題

上文對惡意投資信用卡詐騙罪的關鍵點簡單分析后，可以關鍵點為核心，對其疑難問題展開分析，進而對該行為有準確的判斷。

（一）對“持卡人”關系的認定

如果信用卡的登記者與使用者不是同一人，該犯罪行為應該如何判斷？這是對“持卡人” 判斷需要解決的問題，針對這一情況，有人提出信用卡的用卡者不應該成為“持卡人”，其原因是，信用卡在銀行留下的所有信息都屬于申請人，用卡人和其沒有任何聯系。但《管理方法》提出，信用卡只可以本人使用，持卡者不可以把它交給他人使用，或是把卡轉讓，而另一種觀點認為，做出惡意透支行為的主體包括用卡人，需正確判斷兩個人的關系，其分析包括以下三點：

首先，信用卡是以一個人或一個團隊的信用為基礎，是金融活動的信用載體，信用卡的特點是償還性、付息性，故它在某個程度上，是銀行為用戶提供的授信產品，也就是說，當用戶拿到信用卡后，隨即和發卡銀行建立債務關系，所以，信用卡只屬于個人。這在惡意透支的情形下，個人對卡的使用很容易出現透支的現象，判定“持卡人”即為登記人 。

其次，當卡的登記人把卡交給其他人使用時，其他人是否是信用卡詐騙的主體？第一段中的第一個觀點，認為信用卡的使用者是在登記人的授權下使用，但這一行為也是違反法律的，根據我國相關法律的規定，信用卡是商業銀行根據持卡人工作單位、收入來源、信用記錄等綜合財務狀況對其進行的小額授信。故而信用卡僅限持卡人本人使用，不得轉借或轉讓。那么所謂的“用卡者從合法途徑獲得信用卡持有者的許可而使用信用卡”這一行為本身就違反了信用卡的使用規則，違反了相關法律規定。所以，信用卡的使用者并不是詐騙行為的主體。刑法對這一內容的規定有特有的意義，有相對的獨立性，也就是說，不可以因為持卡人自己的行為違背法律，就把它作為犯罪的主體，分析這個問題的關鍵點是，用卡人的信息不在銀行系統的記錄內，一旦出現惡意透支，也無法對使用者催收，銀行也沒有這個義務。

最后，如果信用卡的登記人與使用者是夫妻、情侶關系，是否把這一關系納入到考慮系統中？很多人在生活中，辦理完信用卡后，會把卡交給家人，或是關系較為親近的朋友，而卡的持有者在得到許可的情況下，用其消費、透支，慢慢出現不確定風險，而這些風險正是由登記者自己造成，當信用卡到了還款期限或金額超出，發卡銀行就會發出催收通知。因為這一原因造成的惡意透支，可以直接把卡的登記人作為嫌疑人。

所以，對于登記人與持卡人之間的關系，可在判斷行為中稍加考慮，分析兩者是否有共同操作，作為酌輕判斷的前提，案件審核結束后，可以減輕處罰，或直接放棄處罰。而如果是兩者刻意為之，直接按共同犯罪處理。

（二）對“以非法占有為目的”的準確把握

所有信用卡詐騙案中，判斷犯罪者是否是受自身主觀思維影響，做出非法占有的行為。有人提出，只要經過發卡銀行的催收，但仍然不歸還者，即可被認為是主觀意識，構成了犯罪。而《解釋》中明確了這一判定，已經在上文說明。這些內容的明確，可以為司法人員的判斷提供指導，但這也會受到客體思維的限制，很難搜集到全面的證據。endprint

比如，《解釋》中的第一項內容，明確自己沒有還款能力的前提下，依然會大量透支，最終導致無法歸還，怎樣判斷嫌疑人是否具有還款能力，不可以只根據嫌疑自己的口述表達，而是借鑒該口供的同時，查找他的賬戶信息以及資金的來源，由銀行或各金融機構提供相關資料 。

嫌疑人的口供會隨著他的主觀意識更改，隨時推翻自己的口供，為自己的行為辯解，表達自己的主觀看法，即便公安搜集了他的賬戶信息，也無法為其定罪。此外，對于透支后才出現的非法占用，若司法人員判斷時，排除主觀與客觀因素，會將其直接判定為惡意透支，不符合客觀事實，同樣有失公正，違背了公平、公正的原則。

（三）對“不歸還”的準確判定

現在，法律還未明確“不歸還”的定義，這容易引出法律使用的困境。按照主觀思維對其的理解是，作出該行為的人想要歸還，但沒有過足夠歸還的資金，同時也可以認為是沒有償還的錢，并不愿意還，或是具有償還能力，但不會主動還款，而從償還資金的角度分析，也可以把它分成不歸還與部分歸還兩種的，對于部分歸還的分析是，銀行工作人員按照工作程序數次催收后，持卡人愿意歸還部分金額，另一部分金額沒有歸還，這種行為無法構成信用卡詐騙罪，其原因是，對這一情況無法立案偵查，其持卡人的主觀思維是愿意歸還資金，有返還的心態，這些都不符合構成信用卡詐騙罪的條件。但不是所用的這類行為都不可以構成犯罪，如果人為透支后，經過銀行工作人員的多次催收，不定期歸還所有資金的一少部分，用來應付銀行，這些行為有構成犯罪的概率。

（四）對“催收”的正確理解

《解釋》中對催收的概括是，從惡意透支開始的三個月內，發卡銀行會在這個時間段內進行兩次催收。但法律規定的兩次催收過于原則化，很容易讓人在理解的過程中產生錯誤的理解。對于這一點，需要明確三個問題，首先，催收方式次數的計算，發卡銀行有很多催收方式，包括電話、短信通知、信件等，閱讀這項規定的人會認為，兩次催收是不是可以采用兩種方式。其次，怎樣判斷持卡人受否接收到銀行的催收通知，如果使用電話催繳的方式，對方更換電話號碼后便不會接收到催收，如果是信件或郵件的方式，其是以銀行發出的內容為準，還是按照持卡人接收到的信息為準，且若是持卡人因為客觀因素，無法收到催收信息，又該如何處理。催收時間的計算是，法律提出的明確規定是，兩次催收的三個月內，發卡銀行會多次發出催收通知，但催收發出后，是以第一次催收后還是最后催收發出的時間為開始，進行三個月的計時，需要司法機關給出明確的規定。

基于上述的疑難問題，可分析出銀行在催收后期訴訟追償的困難。即當惡意透支信用詐騙罪發生后，銀行可向司法部提出訴訟，追回持卡人所欠的資金，但因為很多疑難問題都沒有解決，導致其出現很多問題。即當持卡人變更自己的聯系方式，發卡銀行很難聯系到持卡人，致使資金無法收回，而持卡人出現惡意透支的原因是，沒有足夠的消費資金，且不具備償還的能力，即便銀行提出訴訟，也無法收回其所欠的債款。此外，信用卡的登記者與使用者之間如果有親密關系，且得到登記者許可的情況下，若司法機關對他們的責任不予追究，發卡銀行提出訴訟索賠，也有一定的難度，不易進行。

三、結語

本文通過對惡意透支信用卡詐騙罪判斷的關鍵以及疑難問題的分析，得出其解決的問題包括四點，即對“持卡人”關系的認定、對“以非法占有為目的”的準確把握、對“不歸還”的準確判定、對“催收”的正確理解，對這些內容的分析，必須把握三個關鍵點，行為主體、行為目的、“兩次催收”，總結出銀行后期訴訟追償遇到的困難是，持卡人變更自己的信息、不具備償還的能力，很難順利追回欠款。

注釋：

王瑤.惡意透支型信用卡詐騙罪“持卡人”認定問題的研究.法制與社會.2011（14）.73-74.

丁慧穎.惡意透支型信用卡詐騙罪司法認定中部分問題研究.貴州警官職業學院學報.2010（2）.45-48.

何如、陳洪娟.惡意透支型信用卡詐騙罪“催收”相關問題研究——以林某某信用卡詐騙案為例.法制與社會.2016（9）.71-72.endprint