民法繼承制度改革要點

楊立新

目前，民法繼承編修訂工作正在緊張進行，按照現在的立法動向觀察，繼承制度將會有重大改變。

《民法總則》制定完成之后，編纂民法典的工作轉向修訂民法分則各編。目前，民法繼承編的修訂工作正在緊張進行，按照現在的立法動向觀察，繼承制度將會有重大改變。本文選擇繼承制度改革的四個重點問題作介紹。

對于遺產范圍采取概括式規定

《繼承法》第3條在規定遺產范圍時，采取的是“列舉式+概括式”方式，即：“遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、儲蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、圖書資料；（五）法律允許公民所有的生產資料；（六）公民的著作權、專利權中的財產權利；（七）公民的其他合法財產。”這一規定存在的問題是，對于遺產的列舉，不論列舉到何種詳細程度，都不能包括所有的遺產，都必須最后再補充概括式規定，并且對于遺產的具體列舉還會發生法律屬性上的爭議。在2011年進行的繼承法修改討論中，對于這樣規定遺產范圍的做法就產生了很大爭論，甚至要討論經濟適用房、廉租房等是否要列入遺產范圍的問題。

在世界各國繼承法中，對于遺產范圍的規定，絕大多數采取的方法都是概括式，只要規定“遺產是自然人死亡時遺留的個人合法財產”，就能夠準確確定遺產范圍，完全不用具體列舉。對此，學界和立法機關基本達成共識，采用概括式的方式規定遺產范圍，只是增加“法律另有規定的，依照其規定”的內容，就可以適應中國目前繼承領域對于遺產范圍確定的實際需要。

對喪失繼承權部分情形規定寬宥制度

現行《繼承法》第7條規定的是繼承權喪失的事由，即“繼承人有下列行為之一的，喪失繼承權：（一）故意殺害被繼承人的；（二）為爭奪遺產而殺害其他繼承人的；（三）遺棄被繼承人的，或者虐待被繼承人情節嚴重的；（四）偽造、篡改或者銷毀遺囑，情節嚴重的。”這樣規定繼承權喪失制度，大致上是對的，列舉的情形也比較合適，但是最重要的缺陷，是沒有規定繼承人的繼承權喪失之后，是否可以經過被繼承人的寬宥而予以恢復，可以繼承被繼承人的遺產。

在現實生活中，繼承人因實施了上述行為喪失了繼承權，但是被繼承人與繼承人畢竟是血親關系，例如兒女實施了上述行為，喪失了繼承權，但是父母作為被繼承人，經過一段時間后，對兒女的行為予以寬恕，難道就不可以恢復繼承權、繼承父母的遺產嗎？應該是可以的。特別是中國實行了30多年的獨生子女政策，配偶雙方只有一個獨生子女作為第一順序繼承人的情形，比比皆是，如果獨生子女實施了上述某些行為而喪失了繼承權，而又沒有寬宥制度，即使父母原諒了獨生子女繼承人，也不能使其恢復繼承權，導致遺產流轉他方，甚至成為無人繼承遺產，被收歸國有。因此，設立寬宥制度是必要的。

民法繼承編立法對此的傾向性意見是，在上述四項喪失繼承權的事由中，再增加一種，即以欺詐、脅迫手段迫使或者妨害被繼承人設立、變更或者撤回遺囑，情節嚴重的情形。之后，再規定繼承人的繼承權恢復，即：被繼承人知道繼承人遺棄被繼承人或者虐待被繼承人情節嚴重，偽造、篡改、隱匿或者銷毀遺囑情節嚴重，以欺詐、脅迫手段迫使或者妨害被繼承人設立、變更或者撤回遺囑情節嚴重等情形，但被繼承人對該繼承人表示寬恕，或者事后在遺囑中明確將其列為繼承人的，該繼承人的繼承權予以恢復。這樣的規定切合社會生活實際，能夠彌補《繼承法》沒有規定寬宥制度的缺陷，體現了被繼承人支配自己身后遺產的自主意愿，符合《民法總則》第130條關于“民事主體按照自己的意愿依法行使民事權利，不受干涉”的自我決定權的規定。

有爭論的是，對故意殺害被繼承人而喪失繼承權的，是否可以適用寬宥的規定。反對意見認為，既然都故意殺害被繼承人，當然不可以寬宥。贊同者認為，故意殺人分為預備、未遂、中止和既遂四種不同形態，如果是故意殺人既遂，當然不能恢復繼承權；但是，在未遂和中止的形態中，卻有不同情形。如果僅僅是預備、未遂或者是因主觀原因中止犯罪而沒有造成嚴重傷害的，都有可諒解之處，被繼承人對其予以寬宥，怎么不能恢復繼承權呢？對此，筆者認為，應當規定對故意殺害被繼承人的，斟酌具體情況，可以適用寬宥規則，恢復其喪失的繼承權。

改革法定繼承順序

現行《繼承法》第10條規定的法定繼承順序是：“遺產按照下列順序繼承：第一順序：配偶、子女、父母。第二順序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。繼承開始后，由第一順序繼承人繼承，第二順序繼承人不繼承。沒有第一順序繼承人繼承的，由第二順序繼承人繼承。”這樣規定繼承順序，已不適應市場經濟運行規律，具體表現是：繼承順序過少，配偶作為第一順序繼承人不合適；父母不應當作為第一順序繼承人；應當增加孫子女作為法定繼承人。因此，這一改革勢在必行。

基于社會經濟發展變革的現實，為能如實反映社會家庭觀念與家庭關系的變化，在對《繼承法》的調整修訂中，對于法定繼承順序制度改革的要點是：第一，變原作為第一順序法定繼承人的配偶為無固定順序法定繼承人，筆者曾將其稱為“配偶法定繼承零順序”；第二，第一順序法定繼承人只有子女和孫子女，并且孫子女、外孫子女一定要成為第一順序法定繼承人；第三，變原作為第一順序法定繼承人的父母為第二順序法定繼承人，避免遺產流轉方向的逆轉；第四，祖父母、外祖父母及兄弟姐妹為第三順序法定繼承人；增加第四順序法定繼承人，即四親等以內的其他血親親屬；第五，配偶作為無固定順序法定繼承人，跟隨第一順序或者第二順序法定繼承人繼承（也有意見認為可以跟隨第三順序法定繼承人繼承），規定不同的法定繼承份額，沒有上述法定順序繼承人的，配偶獨自繼承遺產。

為什么要對法定繼承順序進行這樣的改革，理由如下。

第一，配偶作為無固定順序法定繼承人，可以跟不同繼承順序的法定繼承人共同繼承，避免配偶繼承的遺產份額過少，也避免配偶獨自繼承遺產。

第二，只有子女和孫子女、外孫子女才能作為第一順序法定繼承人，因為遺產流轉規律是向下流轉，而不是向上和向旁流轉。在同一個繼承順序中有不同親等的繼承人的，親等近者優先，即有子女的，孫子女不繼承；無子女的，孫子女作為第一順序法定繼承人，以保證遺產向下流轉，避免代位繼承的缺陷出現。endprint

第三，父母作為第二順序法定繼承人，是因為通常的情況是父母先死亡，而子女后死亡，父母繼承子女的遺產屬于小概率事件；更為重要的是，父母作為第一順序法定繼承人，繼承子女的遺產后，在父母死亡時，再發生法定繼承，遺產將改變流轉方向，而向旁流轉，被父母的其他法定繼承人所繼承，而不是或者不全是將遺產流向晚輩直系血親。這是違反遺產流轉規律的。

第四，增加第四順序的法定繼承人，就是增加被繼承人的遺產被繼承的概率，避免出現無人繼承遺產而被收歸國有。

第五，為了避免父母作為第二順序法定繼承人可能出現的問題，《繼承法》應當規定父母的生活保障制度，即父母因順序在后未繼承遺產的，對遺產中原為其使用的住房和日常生活用品可以終生使用。這樣的規定，就解決了父母由第一順序法定繼承人改變為第二順序法定繼承人可能帶來的問題，使父母沒有繼承到先死亡的子女遺產的小概率事件，能夠得到妥善的處理。這種辦法類似于居住權、使用權，也與法國繼承法對長輩尊親屬取得遺產的“假所有權”方法類似，應當特別肯定。

如果這樣改革法定繼承順序，就能夠體現市場經濟對繼承制度的影響，否定了過去按照前蘇聯民法規定的法定繼承順序的模式，具有重大意義。

取消公證遺囑效力優先原則

中國現行《繼承法》規定有效遺囑有五種形式，即自書遺囑、代書遺囑、錄音遺囑、口頭遺囑和公證遺囑；同時，第20條第3款規定：“自書、代書、錄音、口頭遺囑，不得撤銷、變更公證遺囑。”這種公證遺囑效力優先原則，在各國繼承法立法中可以說是絕無僅有的，違反遺囑效力的規則，一直受到各界詬病，主張徹底取消公證遺囑效力優先原則。

各界之所以反對公證遺囑效力優先原則，是因為遺囑人的遺囑如果立有數份，內容有沖突的，應當以最后所立的遺囑效力優先，因為這最能夠實現遺囑人的真實意愿。但是，遺囑如果經過公證，就成為最有效力的遺囑，除了公證遺囑之外，其他任何形式的遺囑都不能撤銷和變更公證遺囑。如果要變更或者撤銷公證遺囑，就必須用公證遺囑來實現。在遺囑人臨終前，如果要改變或者撤銷公證遺囑，一旦公證機構無法及時進行公證，就不能變更或者撤銷公證遺囑，就不能實現遺囑人自由支配遺產的愿望。因此，公證遺囑效力優先原則是必須要取消的。

中國《繼承法》之所以會規定公證遺囑效力優先原則，是因為在制定《繼承法》的20世紀80年代，中國公證機構剛剛恢復重建，立法者試圖給公證機構以更多的業務機會。這種立法意圖本身就是不正確的。可以對照的是，在制定《物權法》的時候，對于不動產登記是否要經過公證，就存在較大爭議。實際上，不動產物權的變更登記，是需要公證保障的，但是立法者考慮老百姓買一所房子不容易，再加上公證收費，將會增加居民的負擔，因此沒有規定不動產物權變動的公證程序。考慮上述情況，取消公證遺囑效力優先原則，是完全必要的，也是必須解決的問題。

對此，學界和立法機關基本達成共識，民法繼承編有可能取消公證遺囑效力優先原則，僅僅規定公證遺囑由遺囑人經公證機構辦理，不規定其具有優先效力；同時強調立有數份遺囑，內容相抵觸的，以最后的遺囑為準的原則。endprint