網絡輿情與司法行為的博弈分析

孫逸嘯

[摘要]信息社會中網絡發揮著日益強大的輿論引導和社會監督功能。司法與網絡輿情之間的互動研究，對于網絡治理法治化與司法現代化意義重大。以博弈論方法，對近年來典型案件進行分析，為司法與網絡輿情之沖突提供了一種最優策略選擇。文章分析近年典型網絡輿情事件，提出網絡輿情制造者關注個別司法事件因欠缺理性極易演變成群體極端事件，部分意見領袖作用突出但缺乏自律，關注個案效果明顯但具有“偶然性”。基于此，網絡時代的司法應理性回應輿情，保持其獨立性并重視網絡輿情，豐富溝通手段，推進司法公開，促進網絡立法。

[關鍵詞]網絡輿情；理性回應；溝通機制

一、問題提出

隨著“大數據”“云計算”概念的出現，以互聯網為主體的現代信息技術迅速發展，當今社會已經步入信息社會，形成傳統媒體、網絡媒體與自媒體并駕齊驅的新媒體時代。新媒體時代中，新聞媒體和自媒體相互影響使得網絡輿論監督呈現出全新的時代特點：網絡公共空間的參與人數更多、內容更加多元化、信息公開性更透明、影響沖擊性更強。網絡空間與網絡傳播技術的特性革新了公眾表達輿論的傳統模式，并隨著社會經濟生活的不斷發展，在當下的輿論引導與輿情監督方面擔起了重要責任。但網絡輿情對社會也造成了負面影響，在司法領域尤其突出。面對日益強大的網絡輿情，司法有時難以保持其相對獨立性，往往迫于輿情壓力而選擇妥協或退讓。

自2003年的孫志剛案件始，一些觸及公眾公平正義感的案件會在網絡上掀起聲勢浩大的輿論，這些輿情言論經由網絡空間到現實空間，從而對司法過程帶來壓力，甚至影響法院最終裁決。2010年以來的“我爸是李剛案”“藥家鑫案”“天價逃費案”“高曉松案”“雷洋案”等更是使網絡輿情與司法獨立之間的緊張關系凸顯出來，令人深思。我們應透視其背后的機理，即：司法與網絡輿情究竟是一種什么關系，司法與網絡輿情面對彼此應以何種方式進行回應，網絡輿情是否能夠代替民意體現公平正義，司法如何應對網絡輿情等等。只有厘清這些問題，司法才能體現其權威，提升其公信力。

二、網絡輿情與司法行為的博弈過程

（一）博弈論的概念及發展

博弈論是研究在策略性環境中如何進行策略性決策和采取策略性行動的科學。在我國，關于博弈論的有一個廣為人知的例子，即2000多年前的“田忌賽馬”。田忌通過孫臏分析賽馬的策略，巧勝齊王，這顯然是博弈思想的成功運用。博弈論在早期產生階段，有兩個經典博弈模型，即法國經濟學家古諾關于產量決策提出的“簡單雙寡頭產量壟斷模型”（Cournot duopoly model）與法學經濟學家伯川德關于價格決策提出的“雙個寡頭價格壟斷模型”（Bertrand duopolymodel）。

博弈理論的創立和發展是在二十世紀，傳統上以馮·諾依曼（John Von Neumann）和奧斯卡·摩根斯特恩（Oskar Mor-genstern）合著的劃時代巨著《博弈論與經濟行為》（Theory ofGames and Economic Behavior）一書的出版，作為博弈理論產生的標志。早期的博弈論研究內容主要是兩種：一是具有對抗性質的，二是合作形式的。1951年美國的約翰·福布斯·納什提出了不同于前兩類的博弈形式——多人非對抗非合作且每個參與博弈的人都僅僅有有限個策略，證明這樣的博弈經過向隨機化擴充，必然至少存在著一個穩定的局勢，這種局勢成為Nash均衡。20世紀70年代以后，非零和博弈、多人博弈、策略博弈等方面的研究取得重大突破，博弈論理論體系逐漸建立。

（二）利益相關主體及其行動策略

最初的假設及局中人的策略。1.在此博弈中，網絡輿情制造者與司法是博弈參與人，又可以稱為理性局中人。網絡輿情對司法運行產生影響時，司法必須考慮讓與其他的收益去應對網絡輿情；另一方面，網絡輿情在對其讓與的利益進行評估后再做決定是否與司法進行合作或者對抗。2.網絡輿情的策略選擇為：在司法案件運行過程中合理進行輿情監督或不合理地回應司法運行，如網絡輿情盲目介入司法權的運行。3.司法的策略選擇為：主動接受網絡輿情造成的正面影響并作出合理回應或被動接受負面影響并作出不合理的回應，在這當中，司法需要對網絡輿情造成的影響進行理性分析作出選擇。

具體來說，在此博弈的初期，網絡輿情制造者會因司法權的固有局限性得不到期望的“收益水平”（或者其“收益”遭到損害）而對司法進行對抗，如果司法在運行過程中對網絡輿情采取漠視的態度，網絡輿情制造者的策略就是與司法對抗，其策略可以表示為“對抗，對抗”，同時其對應的凈收益為負值。相反，當網絡輿情制造者與司法運行的策略為“合作，合作”，其對應的凈收益為正值，此時納什均衡點是（合作，合作）。

（三）輿情與司法的博弈演化

1.四種收益矩陣信息實例驗證

結果1：被動合作，此時社會效益收益為負，雙方利益均小于0，屬于“-a，-a”情形。

網絡信息借助媒體的快速傳遞的同時，由于傳播選擇激增，因此出現無所不在的信息超載危機，許多話題、觀點、選擇交織。當社會出現突發事件時，由于傳統媒體的滯后性，公眾傾向于在網絡中尋求信息，大量的不確定性信息會對公眾的理性判斷產生極大影響，甚至會形成群體極化。面對社會公眾及其造成的網絡聲討，司法機關承受巨大的輿情壓力，如果與公眾消極對抗，最終可能會導致兩敗俱傷的情況。2010年10月20日晚，西安音樂學院學生藥家鑫在回家路上開車撞到被害人張妙，在下車查看時，因擔心被害人記錄車牌號以后向其找麻煩，而從車上拿出尖刀向被害人連捅數刀，致使被害人張妙當場死亡。案發后，公眾罵聲一片并急于尋求案件事實，網絡媒體、微博迅速跟進案件發展的各個環節，從開始的“激情殺人”“從撞人到殺人”到后來的“藥家鑫的名字就是殺人犯，三個金，三把刀”“他藥家鑫長的就是一副殺人犯的面孔”“他罪該萬死”等激烈出格的言論，公眾的悲憤情緒被網絡媒體大肆渲染。一審開庭審理前，面對前來旁聽的眾多媒體記者、各高校學生，西安中院發放問卷調查征求大家對藥家鑫事件的看法以及庭審的建議。一審結束后，藥家鑫代理律師提出上訴，其中某媒體對其提出的上訴理由進行深度報道，遭致部分公眾的再次不滿，掀起了社會公眾對藥家鑫進行譴責的高潮。可以說，最后陜西省高級人民法院駁回藥家鑫的上訴維持一審死刑判決，基本都出于公眾輿論的壓力。這不僅是司法運行出格的體現，更顯示出網絡輿情對司法的“綁架”。此時，網絡輿情與司法均處于被動合作狀態，雙方均為負收益。endprint

結果2：社會公眾激烈對抗，司法尋求合作，此時收益為博弈矩陣里“b，0”情形。

2016年5月“雷洋事件”發生，涉事主體則各執一詞，為誰該為雷洋意外身亡負責而爭執不休。尤其是昌平公安接二連三發出通告，指出雷洋作為嫖客在執法中試圖逃逸并猝死。該事件引起的“輿論漣漪”效應使得輿情不斷發酵，而警方的輿情應對策略存在爭議，客觀上進一步撩撥了警民關系。期間，雷洋“人大校友”的身份被媒體挖掘并放大，相關媒體及人群據此抱團，呼吁以雷洋為代表的中間階層予以關注，試壓警方。面對不斷激化的輿情旋渦，司法機關做出回應，北京檢方立案調查、委托鑒定機關依法尸檢、依法公布鑒定意見，在立案后的一個月里，先后5次向外界披露了案件偵查的程序性信息。案件信息公開及時透明、依法委托第三方鑒定監督、北京警方也表示絕不護短、雙方律師及時介入并發揮作用，都讓案件堅定走在程序正義的法治道路上。不為輿論漩渦所動才能避免產生新的輿論漩渦，公開透明與程序公正才能真正填補法治的信任赤字。

結果3：司法運行中相關司法機關對于網絡輿情嚴格管制，此時網絡輿情制造者處于被動地位，司法獲得利益b，網絡輿情制造者獲得利益則為0，屬于博弈矩陣中“0，b”情形。

網絡公共空間中，公眾言論自由是一項其存在的重要基礎，漢娜·阿倫特在構建其公共空間學說時，將“自由言說”放在最重要的位置，但這種自由是以法律為基礎。網絡治理法治化條件下，政府在切實保障公眾言論自由，努力踐行民主價值的同時，社會公眾必須在憲法法律的規定下行使這項權利。《憲法》第51條明確規定：“中華人民共和國公民在行使自由和權利的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權利”。在網絡空間中，某些個人、組織為了某些利益，編造與傳播謠言，使網絡空間烏煙瘴氣，必須予以規范與制裁。2013年8月19日，郭美美事件、動車事故天價賠償事件、紅十字會強行募捐等事件的幕后推手秦志暉（網名“秦火火”）、楊秀宇（網名“立二拆四”）及其他成員同時遭捕，理由是造謠傳謠3000余件、聯網蓄意制造傳播謠言、惡意侵害他人名譽及非法攫取經濟利益。隨后，公安機關相繼對一些大V拘捕。同年9月9日，最高人民法院發布《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理利用信息網絡實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》，相關司法機關開始對網絡空間進行整治，網絡負面信息謠言明顯減少。2016年2月28日國家互聯網信息辦公室責令新浪、騰訊等網站依法依規關閉任志強微博賬號，對自稱“首席自由派大V”進行封殺，這是政府對于網絡空間治理嚴格管制的體現，司法機關雖然沒有直接介入，但屬于事前預防處理的體現。2013年以來，各地政府、司法機關等紛紛入駐微博、微信等網絡平臺，有利于政府、司法機關與社會公眾之間的良性互動，有利于增強主流媒體與社會公眾之間輿論場的共識度。

在這種情形下，司法得益，惡意的網絡謠言制造者收益為負，其他網絡媒體使用者收益為正，但此時我們假設全體網絡使用者收益為零。

結果4：雙方主動尋求合作，雙方均得益，屬于博弈矩陣中的“a，a”情形。

近年來，隨著互聯網的發展，網絡憑借其公開透明的特性，成為反腐敗活動的“重要陣地”——民間網絡反腐。作為反腐敗的新陣地，民間網絡反腐破解了群眾監督的“舊難題”，憑借其獨特優勢及強烈的時代特征發揮著日益重要的作用。從2008年“天價煙”、2009年“最牛團長夫人”、2010年“性愛日記”到2011年“微博開房”，這些典型案件都是通過網絡曝光而迅速引起關注。2013年8月22日，濟南市中級人民法院一審公開開庭審理被告人薄熙來受賄、貪污、濫用職權案。旁聽人員包括親屬、新聞記者及社會各界人士共計110人。濟南市中級人民法院通過微博新媒體進行幾乎全景式的播報，視頻、圖片、文字、音頻的批量傳遞，數萬字的庭審實錄，讓外界得以直觀了解案件審理的進程和細節。并且微博平臺允許網民自由留言、轉發、評論，各種觀點不乏交鋒碰撞。2014年，微博認證為《經濟參考》首席記者的王文志兩-度通過網絡向中紀委舉報華潤集團董事長宋林存在嚴重瀆職行為，造成巨額國有財產流失，使宋林深陷輿論漩渦。隨即中紀委展開調查，相關司法機關迅速介入追查案件情況。在這每一起反腐敗案件的背后，司法與群眾監督力量互相支持，在巨大的網絡輿論網中，中央反腐頻傳捷報。在這種情況下，司法與網絡輿情制造者收益均為正。

2.博弈模型總結

在這個博弈模型中，網絡輿情制造者與司法的第一種博弈結果為，被動合作（a，-a），雙方利益均受損。“藥家鑫”案件從發生到最終的宣判，最早進行案件信息傳播的是相關網絡媒體的使用者，此時傳統媒體明顯失位，造成案件從“激情殺人論”到“刀下留人”再到死刑執行，一波三折。這期間，雙方呈現積極對抗與消極應對的，最終造成公眾宣泄對權力的不滿和質疑，司法公信力受損的局面；第二種博弈結果，激烈對抗（b，0）。李昌奎案件發生后，微博等新興媒體針對案件事實不公之處大肆報道，司法機關回應緩慢。此時，網絡輿情在尋求案件正確裁判結果，維護公平正義上發揮了一定的積極作用，結果為網絡輿情制造者受益；第三種博弈結果，嚴格管制（0，b）。面對網絡謠言、誹謗等輿情混亂局面，國家強力介入，司法機關作出對相關人員及時處理，此時網絡使用者整體收益為0，司法機關受益為bi第四種博弈結果，主動合作（a，a）。在中央反腐的大背景下，司法機關與網絡輿情公眾積極互動，相得益彰，共同謀求利益的最大化，實現雙贏。此時，在網絡輿情公眾與司法機關之間的博弈矩陣中，雙方的納什均衡狀態即為“合作，合作”，收益實現最大化（a，a）。這種結果基于雙方理性的追求共同利益，同時及時溝通、信息互換，這個博弈是完全信息博弈。

上述博弈論模型的建構，能夠使我們清晰、直觀地分析網絡輿情與司法采取不同的策略模式雙方所出現的后果，因此，在理性狀態下，網絡輿情制造者與司法機關為保證利益的最大化，應采取合作態度，積極尋求利益均衡。但實踐中，我們應注意到網絡空間的復雜性與司法的被動性，充分考慮我國網絡空間中網絡輿情的特點，從而達到司法所追求的法律效果與社會效果的統一。endprint

三、理性缺失：網絡輿情對司法行為的牽制

（一）網絡輿情欠缺理性易形成群體極化

網絡輿情在社會輿論中的地位日益凸顯，其與傳統媒體逐漸形成一種競爭合作關系，共同對社會事件進行引導與傳播。但我們必須清楚地認識到，我國相關網絡法律制度尚未健全、網絡道德體系與責任機制仍不完善，這就容易造成網絡輿論的發展偏離主流價值軌道。同時，網民組成結構的差異性，決定了網絡輿情的片面性。《第39次中國互聯網絡發展狀況統計報告》顯示，截至2016年12月，我國網民規模達7.31億，普及率達到53.2%，超過全球平均水平3.1個百分點，超過亞洲平均水平7.6個百分點。全年共計新增網民4299萬人，增長率為6.2%。中國網民規模已經相當于歐洲人口總量。在年齡結構上，我國網民以10-39歲群體為主。在學歷結構上，網民中具備中等教育程度的群體規模最大。與2015年底相比，中國網民繼續向低學歷人群擴散。在職業結構上，網民中學生群體規模最大。在收入結構上，月收入在中等水平的網民群體占比最高。“數字鴻溝”的存在使網絡輿情無法表達普遍的民眾意愿，低齡化結構容易造成網絡輿情的情緒化與不穩定性，低學歷結構使網絡輿情缺乏足夠的客觀性，低收入占比較大易導致網絡輿情對社會公平正義的敏感性。上述輿情與司法的博弈演化中所選取的案件中，網絡公眾在案件的發生到裁判整個過程中，很難發現理性公眾的吶喊。如在“藥家鑫”案件中更是凸顯無疑，不同群體的各種言說對案件的發展與審理造成了負面影響。

與傳統媒體相比較，網絡空間具有自由性、隱匿性、內容提供主體的多元性等特點，這就無法保障其所傳播信息的真實性及輿論的理性。隨著信息的擴散與蔓延，在現實生活中難以聚合的個體更容易圍繞某一問題或事件而集群，讓過去靠口口相傳的信息呈現爆炸式傳播。因此，隨著網絡的普及，網絡群體極化現象變得更為突出。美國學者凱斯·桑斯坦指出：“毫無疑問的，群體極化正發生在網絡上。講到這里，網絡對許多人而言，正是極端主義的溫床，因為志同道合的人可以在網上輕易且頻繁地溝通，但聽不到不同的意見。持續暴露于極端的立場中，聽取這些人的意見，會讓人逐漸相信這個立場。各種原來無既定想法的人，因為他們所見不同，最后會各自走向極端，造成分裂的結果，或者鑄成大錯并帶來混亂。”

（二）網絡輿情中的意見領袖作用突出但缺乏自律

意見領袖概念最早在20世紀40年代由美國哥倫比亞大學的傳播學者保羅·拉扎斯費爾德提出來的。他認為，對于媒介所傳播的信息和觀點，有部分受眾會積極接受，并加以再傳播，這些人即為“意見領袖”。所謂意見領袖又指公共知識分子、精英人士。在現實生活中，這些人對于經濟、政治、社會、文化發揮著重要作用。在網絡輿情領域，意見領袖是信息網絡傳播中重要的力量，既是網絡輿情的載體，也可能是輿情主體。一個事件在成為網絡焦點的過程中，意見領袖通過其網民身份，容易與粉絲、媒體之間形成互動，能夠極大影響輿論走向，甚至能決定事件的性質及議題走向。以微博為例，近年來，在“微博打拐”、在拆遷、上訪、事故災難等事件中，一批網絡意見領袖頻頻發聲，起到了重要的參與和引導作用。

在網絡社會中，存在少數意見領袖缺少自律的現象：他們充當不當輿論的制造者與傳播者，放言立論偏激，有意或無意發布不實信息以致放大現實中的社會矛盾和偏激心態，讓某些極端化的言論占上風，極易引發網絡輿論動蕩，甚至危及社會穩定，其危害不容忽視。如在“郭美美”事件、“動車事故天價賠償”事件、“紅十字會強行募捐”事件中，所謂的“網絡意見領袖”秦火火、立二拆四等人以謠生財，挑起民眾對政府的不滿情緒，擾亂公眾視線，嚴重擾亂網絡秩序，引發社會震蕩，顯然產生了極大負面影響。

（三）網絡輿情關注個案效果明顯但具有“偶然性”

一般而言，當某一案件帶有涉及公平正義、道德評判等敏感元素時，網絡輿情對個案的關注熱情就會激增。2013年廣東省高級人民法院出版的《司法公正與網絡輿情一廣東法院網絡輿情白皮書》中，通過剖析15件廣東法院應對網絡輿情的經典案例，歸納出五類事件為網絡輿情關注的熱點問題，即：一是在“仇富”心理下對訴訟雙方地位明顯不對等的案件；而是在“仇官”心理下對關系官員身份職責、品德能力的案件；三是道德與法律產生沖突的案件；四是公益類、群體性案件；五是透過個案對政治和經濟改革、社會管理創新等問題的案件。上述案件之所以受到網絡空間中公眾關注，其原因在于公眾不斷增長的司法需求，希望人民法院通過公正判決來修復受到損害的利益，達到社會效益與個人效益的統一。同時，公眾通過網絡輿情發揮監督的作用，在司法運行出現脫軌的情形時，施于社會公眾壓力，促使其重新審視案件情況與公眾政策，從而最大程度上實現公平正義。

網絡輿情關注個案具有“偶然性”。從數量統計上來看，那些成為公共事件的個案相對于每年全國各級法院審理的上千萬案件而言，數量微乎其微，這種網絡輿情關注個案的“偶然性”容易導致法院與個案當事人的行為模式均發生扭曲：一方面，對受網絡輿情關注的個案，法院通常會高度重視，特事特辦；另一方面，個案當事人為獲得關注，往往對案件事實進行剪裁加工，以觸發、刺激網民的非理性情緒，誤導公眾。例如在“許霆案”中，網絡輿情傾向輕判許霆，最后裁決結果從無期改判為5年，這一審理結果對《刑法修正案（八）》中盜竊罪的修改產生了一定影響；“杭州飆車案”中，網絡輿情傾向應以危害公共安全罪定罪，最后裁決結果為判處交通肇事罪予以3年有期徒刑，而后最高人民法院針對此案引發的輿論爭議，出臺《關于醉酒駕車犯罪法律適用問題的意見》進行解釋說明。四、理性應對輿情：網絡時代司法行為的冷靜選擇

（一）重視網絡輿情，保持自身獨立性

網絡輿情作為公眾表達意見、行使權利、進行監督的體現，是司法運行中不可忽視的重要方面。司法作為守衛社會公平正義的最后一道防線，其所產生的司法結果必定是兼顧法律效果與社會效果的和諧統一，而社會效果的最大考量因素就是民意。但現實中，司法與民意出現偏差甚至背離往往是社會結構變化所致，即主流意識與社會平民價值觀念之間的斷裂，社會現實的變化與制度規則的滯后性之間的反差，特別是社會發生重大和急劇變化而法律規范停滯僵化。因此，雖然網絡輿情具有諸多非理性的體現，“若是沒有公眾輿論的支持，法律是絲毫沒有力量的”，司法尤其是法院需要在判決過程中，以包容的心態面對，尊重并有選擇地吸納網絡輿情，促進能動司法。endprint

司法獨立作為西方權力運行的重要基石，建立在其特定的制度構成與文化傳統之上，根植于英美法系的土壤之中。作為大陸法系國家，法官很難保持高度意義上的獨立性，勢必受到現有體制、政治因素、社會公眾等影響。但這并不代表司法放棄其主體地位，而是要求在制度安排中更多地考量中國特有的歷史發展、文化背景與現實發展。司法的獨立性是指法院獨立行使審判權，不受其他個人、組織及公權力機關的干擾。司法的獨立性是法院與法官獲得合法性與權威性的源泉，是司法公正的重要基礎，是滿足人民群眾日益增加的司法需求的根本保障，并且“還為政治協議提供了穩定性”。網絡輿情作為一把雙刃劍，當其對個案信息掌握不全或被別的利益團體所利用時，就會對司法造成壓力，影響司法的正常運行。因此，司法機關應時刻堅持其主體地位，通過自己的專業知識與權威影響、引導、應對網絡輿情，最大程度杜絕網絡輿情對司法形成負面影響，保持其獨立性。

（二）豐富溝通手段，建立溝通互動機制

“在政治活動中，公眾意見或輿論不僅是一種不可避免的力量，而且在一定程度上還是一項正當的標準”。網絡輿情作為民意表達的一種方式，司法機關在辦理案件時，必須要將其納入考量范圍。同時，面對紛繁復雜的網絡輿情，真誠溝通是促進問題解決的唯一方式，法官在審理案件過程中，需要傾聽多方的利益陳述，把握案情并作出回應，這不僅有利于法院樹立良好形象，而且能夠把握輿情主動權，保障司法各個環節的正常運轉。

司法回應網絡輿情可以借助傳統媒體與新興媒體的優勢，進行有效溝通。一方面，傳統媒體基于其專業化與權威性特點，進行信息傳播與意見評論具有較強的公信力，對網絡輿情有顯著的影響力。同時，傳統媒體作為對司法監督的主要平臺，司法應予以重視并建立良好的互動監督機制。另一方面，在網絡空間中，司法機關通過新興媒體如微博、微信、門戶網站等形式更容易拉近與公眾之間的距離，利用網絡直播等進行案件報道、庭審直播等形式，有助于滿足公眾對相關案件的司法需求，消除公眾的疑慮。

（三）推進司法公開，增強司法公信力

“信息不對稱”概念產生于微觀信息經濟學領域，但同時也廣泛存在于法律領域內。法院與公眾之間也存在著信息不對稱的問題，主要表現為：法院作為最大公共信息資源的控制者，利用其自身的信息優勢地位壟斷信息的傳播，實施追求自身利益最大化的目標；而公眾則處于信息弱勢地位，如果法院不主動公開信息，公眾就難以獲得法院所控制的司法信息，進而容易產生謠言。因此，兩者之間掌握的信息處于非對稱狀態，極易造成司法與公眾之間信任關系的破裂，損害司法公信力。“法律必須被信仰，否則它將形同虛設”，司法公開作為司法現代化、文明化的標志，是實現司法公平正義、提升司法公信力、建立法律權威的必然選擇。充分的司法公開有助于公眾更充實地了解案件信息，有利于司法機關獲得公眾的理解與支持，更好地促進案件的解決，讓公眾在每一起案件中感受到公平正義。

近年來，最高法著力推進司法公開制度建設。2006年設立新聞發言人，建立新聞發布制度；2009年與2010年制定《人民法院新聞發布制度》《關于司法公開的六項規定》等規范性文件。2013年為進一步深化司法公開，增進公眾對司法的了解、信賴和監督，依托現代信息技術，全面推進審判流程公開、裁判文書公開、執行信息公開三大平臺建設，打造陽光司法工程。這些相關措施及制度的逐漸落實，有助于構建司法現代化，提升司法公信力。但不可否認的是，當前的司法公開尚不能滿足人民不斷增長的司法需求，存在公開力度不夠、公開范圍有限、公開決心不足等問題。因此，在不違背司法準則和規律的前提下，司法機關應向公眾提供盡可能真實完善的信息。

（四）促進網絡立法，構建網絡道德體系

我國已初步建成中國特色社會主義法律體系，隨著技術的更新換代與互聯網的迅速發展，我國關于網絡空間規制方面的立法更顯“滯后性”。網絡空間作為社會組成的重要組成部分，我國在這方面的法律沒有形成一個健全、有效、科學的體系，甚至在某些方面出現了真空狀態，“法制體系”向“法治體系”的轉變面臨巨大的轉型壓力，亟須建立健全網絡信息安全等相關法律體系。2016年11月7日，十二屆全國人大常委會第二十四次會議表決通過了《中華人民共和國網絡安全法》，該部法律正式開啟我國信息網絡立法進程，是國家安全立法體系的重要組成部分。此外，具體到網絡輿情與司法之互動，筆者認為司法機關應從如下兩點對立法做出回應，即：一方面，司法機關在處理案件時，除了案結事了之外應深刻總結反思案件背后的相關法律的不足，注重于當事人之間的溝通互動，充分了解民意。另一方面，司法機關應注重立法建議的作用，“法律人之間的一種合乎理性的對話是正確地解釋和適用法律的最終保證”。法院作為司法運行中的重要角色，對于社會的司法需求最具敏感性，因而其更能作出代表民意的立法建議。由此，法官、檢察官與立法者通過其共同的知識背景與話語體系，通過架起民意與立法之間的橋梁，從而促進司法與立法之間的高效、良性互動，提高立法效率。

目前我國已經出臺多部互聯網領域的法律法規，它們多以倡導性的管理條例為主，而以社會公德和網絡道德公約為保證的道德體系還有待形成和建立。在構建網絡道德體系方面，加強社會公眾的誠信建設尤為重要。司法機關應根據我國網絡發展的特點，通過發布典型案例、普法宣傳等教育形式引導網絡公眾的行為，構建網絡精神文明體系，促進網絡道德體系的建設。

五、結語

通過矩陣圖模型構建網絡輿情與司法之間的博弈關系及收益結果，有利于雙方進行更好地理性選擇，從而達到雙贏的局面。但想要徹底厘清網絡輿情與司法之間的關系，還需要社會各參與主體的共同努力。網絡公眾在面對具體案件與司法時，應更理性，更具有責任感與法治意識。司法機關要能動回應，依法作出高質量的司法裁決，提升司法權威。同時，更需要注重背后的制度層面，即：立法機關需要民主、科學立法，對實現良好的法治環境提供根本的保障。總之，公民的法治意識及素質、司法公信力、立法進步絕非一蹴而就，需要國家、社會、公民的共同堅持與努力。

[責任編輯：張東安]endprint