“真偽”與“冷熱”：對儒學熱的觀察與思考

? 編者按

9月28日是孔子誕辰日，近幾年來，部分學者一直在推動教師節改期。2013年9月5日，國務院法制辦公布的《教育法律一攬子修訂草案（征求意見稿）》也提出了此議。從這個例子，可以看到晚清至新文化運動以來的徹底反儒反傳統潮流，在逐漸“反者道之動”。但近些年的儒學熱里，的確又是泥沙俱下，魚龍混雜。有學者說，儒學是“包著破布的金子”，哪些是破布，哪些是金子？這需要嚴謹扎實的學術研究，才可能穿透成見，接近正確判斷。本文對儒學熱中的庸俗化與商業化進行了比較直率尖銳的反思，供讀者參考。

彭國翔 浙江大學求是特聘教授

警惕狹隘的保守主義

采訪人：上世紀90年代以來，國學熱、儒學熱興起，但好像目前已有人指出其中的庸俗化和商業化傾向。您對當下中國出現的“儒學熱”有一種冷靜的思考，在您看來，國學和儒學熱的庸俗化和商業化具體表現在哪些方面？為什么要對國學熱、儒學熱保持一定的警惕？

彭國翔：我在本世紀初即指出了國學熱、儒學熱中商業化和庸俗化問題。例如，2006年12月28日的《21世紀經濟報道》發表了我的“儒學復興的省思——緣由、問題與前瞻”。在這篇文章中，我專門表達了對儒學熱中存在問題的看法，明確提出了“商業化”“庸俗化”的判斷。該文和其它相關文章與訪談一道，后來收入我的《重建斯文——儒學與當今世界》（北京大學出版社，2013），這些文字都是在一個全球視域中聚焦和反省儒學的精神價值與時代課題。再比如，2008年1月，北美碩儒狄培理（W. T. de Barry）（1919-2017）教授在哥倫比亞大學組織召開了題為“Classics for an Emerging World”的研討會，當時正在哈佛訪問的我應邀參加，提交的論文就是反省當今儒家經典教育的問題。該文2009年也曾經提交德國漢堡大學紀念漢學講座100周年的學術研討會，后來以“Inside the Revival of Confucianism in Mainland China: The Vicissitudes of Confucian Classics in Contemporary China as an Example”為題，發表在德國的Oriens Extremus。文中我再次強調了商業化和庸俗化對于國學和儒學以及社會大眾的危害。我的看法，包括你問及的商業化和庸俗化的具體表現，以及為什么要對國學熱、儒學熱的商業化和庸俗化保持警惕，在這兩篇文章以及相關的文字中，都有表達。

采訪人：學界與民間結合或民間自發的儒學活動近年來也方興未艾，一大批以講授傳統蒙學和儒家經典、普及儒家文化為主的書院、私塾和讀經班在各地出現。您怎么看當下的書院、私塾等國學教育機構？您可否在這里談一談，在當前的儒學研究和儒學普及過程中，還應該警惕或注意哪些問題？

彭國翔：我先從后一個更大的問題談。研究與普及中應該警惕和注意的問題，需要分別說明。

儒學研究中要注意的問題，眼下令人擔憂的主要是狹隘的保守主義。當然，盲目崇洋，隨著西方學者的研究范式起舞，甚至在中國人文學科研究中也“一切惟泰西是舉”，目前仍是不少學者，甚至一些表面上以保守主義面目示人的學者實際面臨的問題。這種“從人腳跟轉”的風氣晚清以來一直綿綿不絕，至今不衰。但另一方面，在晚近國學熱和儒學熱的風氣之下，一些無法進入國際學術社群或者在“西天取經”的過程中遭遇過種種挫折的人物，不免走入另一個極端，即在中西二元對立的思維模式下，一概拒斥西方學術思想。這實際上是畫地為牢，自小門戶，表面是“亢”，內心仍是“卑”。東西學術思想早已交匯融合，雖時有沖突，但彼此取益，對雙方來說都是充實和發展自我的必由之道。片面強調自身文明和文化傳統的特殊性，自我封閉，不能向其他文明和文化傳統開放，對任何一種文明形態和文化傳統的發展來說，都是不健康的。在目前的儒學研究中，如果陷入狹隘的保守主義，勢必使儒學研究走入“斷港絕河”，結果只能“其流不遠”。其實，真正的國學大師，從來都不是抱殘守缺之士。民國時期的王國維、梁啟超、陳寅恪、胡適、馮友蘭、湯用彤等一時之選，無不具有融匯中西的高度自覺。他們所開辟的典范，正是現代國學和儒學研究的康莊大道。如今的國學研究要想取得切實的成就，舍此別無他途。

至于儒學普及中的問題，最大的是講授者的專業素養。一些人根本缺乏專業的訓練，只是看到如今國學和儒學有市場，于是搖身一變，“漢服”一穿，胡子一蓄，儼然就成了道貌岸然、仙風道骨的國學家。由這樣的人來普及國學，后果可想而知。

你提到的“自發的儒學活動”“書院、私塾和讀經班”等，都是儒學普及的表現。這一現象，當然反映出社會大眾對于儒學的接受和肯定。沒有廣泛的社會基礎，這一類活動很難開展。但各種書院、私塾和讀經班風起云涌，難免良莠不齊。如果合格的師資難以保證，授課者自身還沒有達到儒學和國學的足夠水準，就去開課收徒，這類的國學普及機構就正是商業化、庸俗化的表現。當然，我并不是在一般的意義上否定社會上的國學普及機構，據我所知，有些此類的機構，延聘真正學有專長的博學鴻儒傳道授業解惑，確實推動了儒學與國學的社會傳播。

采訪人：在您看來，商業化和庸俗化給儒學和國學研究以及傳統文化的傳承帶來了哪些不利影響？應該如何避免？

彭國翔：首先，部分從業人員將過多的時間和精力投入到各種社會普及之中，自身的學術修養不能不斷補充深化，最終難免退化為像民間藝人說書那樣的傳承形式。這種形式雖然可以讓社會大眾一度喜聞樂見，但終究不是文化傳承的根本和正途。如今中國知識分子收入仍然偏低，一些教師以此改善個人和家庭生活，本也無可厚非。但如果沉溺其中，就無法進行真正的知識積累和學術創新，既影響其研究與教學，甚至慢慢脫離了學界，也勢必會對所在高校和研究機構的學術聲譽造成損害。這樣的從業人員在學術領域的自我邊緣化，可以是自我的價值選擇，但指導高等院校的專業研究生，就不免誤人子弟了。而高等院校和研究機構的聲譽非但無法由這些從業人員充實廣大，反而成為后者“炫外以惑愚瞽”的招牌，久而久之，其既有的聲名必定降低。梅貽琦先生所謂“大學者，非有大樓之謂也，有大師之謂也”，著名的高等學府和研究機構之所以著名，是由于擁有海內外學界真正認可的一流學者。一旦沒有了一流學者，只剩下一些終日在社會上頭出頭沒、自我陶醉在外行掌聲中的從業人員，任何曾經輝煌的高等學府和研究機構，也會江河日下。

當然，目前的體制下，高校和研究機構似乎無法對這一類人員采取限制，但對于那些專心學術、在學術研究領域通過自己的不斷建樹來為所在高校和研究機構切實贏得榮譽的學者，應該予以大力的支持和鼓勵。同時，那些真正學有建樹的一流學者，在研究與教學工作之余，也可以而且應當在社會普及工作中發揮積極作用。

其次，是部分媒體缺乏判斷力，將上述那種從業員甚至是根本缺乏專業訓練的“江湖術士”當作傳承傳統文化的“大師”，誤導社會大眾。因此，相關媒體在推動儒學和國學普及工作時，應對講授者的資質進行基本鑒定，如此才能盡可能保證普及工作的質量。

至于如何鑒定，首先是要看講授者是否具有中國人文學的博士學位。擁有博士學位者未必都適合從事普及工作，但具有專業學位是從事普及工作的必要條件，因為博士學位是專業學術訓練合格的認證。如果一個人的學士學位、碩士學位和博士學位根本與儒學、國學無關，甚至根本沒有相關專業的學位，這樣的人來從事普及工作，只能是南郭先生的濫竽充數。

儒學的“肉身”是真正的儒者

采訪人：您怎么看當下一些人積極推動的儒學進村這一現象？

彭國翔：這當然也是儒學熱和社會普及的一個表現。由于傳統文化斷裂半個世紀以上，20世紀中葉以來，即使以往傳統文化保存較好的鄉村，儒學價值也所剩無幾了。就此而言，儒學價值的重建，在農村無疑有其必要。

不過，從孔、孟開始，最看重的是“為己之學”，而非“好為人師”。“學”與“修”首先是為了“自得”。當然，這并不意味著只做“自了漢”，儒家從來都有濟世情懷，是“菩薩道”而非“羅漢果位”，既要解脫自己，也要度化他人。因此，在真正深造自得的基礎上去“覺民行道”，是儒者所當為。這里，關鍵還是一點，即那些主動進村傳播儒學者，應該具有足夠的資質。如果自己對儒學的價值還似懂非懂，難以身體力行，又如何教人呢？并且，弘揚儒學價值與汲汲于求人知，在深微的心理動機上有根本不同。孔子所謂“不患人之不己知，患不知人也”，值得三思。尤其那些仍在學習中的年輕人，其傳道的熱情值得肯定，但首先還是要從自我的學習與修養做起。

采訪人：有人曾提出儒家“游魂”說，這與上海華東師范大學許紀霖教授所謂“儒家孤魂，肉身何在”是不是一個意思？有人否定了許記霖教授的儒家三個肉身說，認為儒家的三個肉身是文廟、書院和宗祠，您怎么看這個問題？

彭國翔：“游魂”說常被耳食之士誤解為對儒學的貶低，其實這一說法包含兩層意思：其一，是指晚清科舉制解體以及傳統中國發生根本的制度和社會變化之后，儒學已經失去了以往賴以存在的結構性基礎。這是一個歷史和事實的判斷。其二，將晚清以來的儒學稱為“游魂”，恰恰是意在表明儒學作為一種精神價值，所謂“魂”，有其自身相對的獨立性，并不一定非得依附于某種特定的政治、社會和經濟制度才能生存。比如，離開了君主制、農業經濟等傳統的社會結構，作為一種精神價值的儒學傳統照樣可以存活。在現代社會中，這種精神價值完全可以得到體現和發揚，甚至得到更好的表現。這一層涵義，顯示的正是儒學超越特定時空的普遍價值和意義。

你提到許教授的“儒家孤魂，肉身何在”，我沒有專門閱讀相關的文獻，并不能確定其準確與完整的內涵。但如果是依據他一篇以“儒家孤魂，肉身何在”為題的短文，那許教授的意思不出“游魂”說的范圍，且尚限于其第一層涵義，屬于一種實然層面的觀察與判斷。至于許教授文中所提儒學目前面臨的問題，所謂“儒家之魂，將依附于何張皮上，是目光往上，得君行道；還是視野往下，覺民行道”就更是從游魂說那里轉手而來的。甚至“得君行道”和“覺民行道”這兩個詞，原本就是游魂說的提出者所用。

許教授儒家三個肉身說指涉的整體范圍，或者說傳統儒學的基本載體，我大體可以接受。但“心性之學”和“倫理道德之學”的區分，我不太明白。至于“心靈宗教”和“秩序宗教”的區分，對于亞伯拉罕傳統一類的西亞一神教而言有其意義，對于儒學來說，恐無用武之處。這里的關鍵在于如何理解作為一種宗教傳統的儒學，該問題說來話長，無法在此詳論。我的《儒家傳統——宗教與人文主義之間》一書對此有所說明，有興趣者不妨參看。

至于認為儒家三個肉身是文廟、書院和宗祠，即便單純作為一種歷史觀察，也過于狹隘，更遑論作為一種價值訴求了。在古代中國甚至11世紀以來的東亞社會，文廟、書院和宗祠自然是反映儒學價值的有形存在。但真正體現儒學價值的，還是古往今來那些能夠實踐儒學價值的儒者。隨著歷史發展、社會變遷，種種有形的器物甚至建制，都會轉型甚至消失，但只要始終存在真正的儒者，能夠在博學多聞的基礎上力行儒學價值而不只是口頭談論，儒學的“肉身”就始終存在。在這個意義上，每一個人都可以是承載并體現儒學的“肉身”。并且，只有每一個人成為儒學的載體，儒學才可以說獲得了真實的生命。事實上，任何一種精神性傳統的生命，只有通過一個個具體“肉身”的承載和體現，才能真正得到延續。如果儒學的肉身只能是文廟、書院和宗祠，其生命力也就極為有限了。況且，把古代書院一類的地方描繪為儒學價值煥發洋溢的場所，也不免是缺乏歷史知識和一廂情愿的想象。

學者的本分還是學術研究

采訪人：在儒學和國學大眾普及的過程中，如何看待學術研究的作用？學術研究和大眾普及之間應該是怎樣的關系？

彭國翔：學術研究和大眾普及之間自然有一定距離。前者需要在深厚和寬廣的積累之上，才有可能真正推陳出新。因此，真正的學術研究工作非常專業和艱苦。相比之下，大眾普及就容易多了，只要具備基本的專業訓練，在正規的高等院校經過從大學到碩士再到博士的學習，獲得了的學位，大體就可以勝任普及工作。而要在學術研究方面不斷有創新的成果，得到海內外同行專家學者的認可，博士學位還只是一個起點。專業的學術研究，追求的是海內外同行專家學者的肯定，不是非專業的社會大眾的喝彩。社會的普及，追求的則是大眾的喜聞樂見。換句話說，前者更希望自己的名字出現在同行專業學者論著的注釋之中，后者更希望自己的名字出現在大眾傳媒的標題與鏡頭之中。

不過，學術研究和大眾普及之間又應該具有緊密的關聯。真正的大眾普及，必須建立在學術研究的基礎之上。或者說，大眾普及要靠學術研究來提升其水準。就像那些禁得起檢驗的科普作品往往是真正的大科學家執筆一樣，普及工作最好也由真正學有建樹的學者來從事，至少要經過真正學有建樹的學者的論證與評估。只有學術研究成為普及工作的準繩和指引，儒學和國學的普及才會盡可能避免南郭先生們的濫竽充數。這樣的話，學術研究和大眾普及工作，也就可以相輔相成地配合起來了。

我不反對專業學者適當從事普及工作。但人的時間和精力有限，再聰明的人，一天也只有24小時。要想在學術研究領域不斷推陳出新，屢有建樹，不可能終日以普及工作為務。而且，無論是指導高校的學生，還是向社會大眾普及正確的知識和深刻的見解，自己必須首先不斷研究，在知識見解上不斷提高。否則，傳遞給聽眾的，就難免陳詞濫調甚至淺見謬論。一句話，學術積累始終是普及工作的根本；對于高等院校的學者和教師來說，研究和教學無論如何都應當是本分和首務，普及工作只能在“行有余力”的情況下從事。

投機分子傳承不了儒學

采訪人：最后您能總結一下您對當今儒學熱的基本看法嗎？

彭國翔：我的基本看法之前在很多不同場合或多或少大都說過，這里就再概括一下吧。20世紀80年代以來，國內不同階段出現過各種不同的“熱”，80年代末是西學熱，儒學熱、國學熱要到本世紀以來才逐漸從學術界擴展到文化界和社會層面。

對于各種“熱”，或者說對于各種不同的思潮和傾向，我始終認為，如今最大和首要的問題，不在于派別之爭，而在于真偽之辯。無論各種主張在深入研究基礎之上的真誠服膺，都值得尊重。但各家諸派之下，都不乏投機分子。這些人托名雖殊，別有用心、欺世盜名則一。這類人其實并沒有真正的價值原則，只要可以帶來名利，就會一擁而上。由于多種原因，如今儒學、國學受到提倡，成為熱鬧圈和名利場。這種情況下投身儒學、國學旗下、終日在各種以儒學、國學為名的社會活動中打點周旋之輩，尤其是那些原本并未經過專業訓練者，其真偽就可想而知了。

此外，無論是國學還是西學，古今中外各種學問，真正的建立與推陳出新，都不可能在熱鬧的泡沫中產生，只能在清冷與沉潛的鉆研中達成。孔子所謂“為己之學”，孟子所謂“深造自得”，以及古希臘、羅馬哲人對于“獨處”（solitude）和“靜思”(meditation)的申論，都意在強調這一點。其實，不甘寂寞，運作一些淺薄的媒體、欺瞞幼稚的青年和無知的外行，靠粉絲來獲得自我滿足，在熱鬧中證明自身存在，不過是缺乏真正自信和充實內心的表現。這種人在任何學術思想上，都不可能有真正大的成就，因為他們真正的追求，原本不在學術思想。這些人如果具備專業的學術訓練，當然可以從事一些社會普及的工作，總比那些沒有受過專業訓練的江湖術士要好。但是，儒學和國學真正的推陳出新，是不能靠這些人的。要想把儒學、國學最為原創與可靠的智慧和知識傳遞到社會層面，終究還是有賴于那些真正信守儒學、國學的核心價值并在其專業領域中不斷深耕的一線學者。社會大眾要通過這些學者的著作，才能獲得“正見”。所以，如今學界以及文化界最大的問題是“真偽”和“冷熱”。熊十力先生曾經說過：“知識之敗，慕浮名而不務潛修也；品節之敗，慕虛榮而不甘枯淡也。”我認為，這是以學術思想為志業者需要深入反省與檢討的至理名言。

（本文原標題為《“真偽”與“冷熱”：儒學熱與社會普及的觀察與思考》，小標題為編者所加，版面所限，刊發時略有刪節）