“意見領袖”在輿情發展中的作用
——以“辱母案”微博數據為例

◎張 歆

“意見領袖”在輿情發展中的作用
——以“辱母案”微博數據為例

◎張 歆

筆者以2017年“辱母案”作為研究對象，通過對微博數據進行內容分析，理清輿論互動始末，并希望通過輿情梳理，揭示意見領袖在輿情發展中實際的作用。本文認為雖然同屬意見領袖，媒體機構在平復網民情緒、補充案情、提升討論維度的層面發揮了更大的作用，其他意見領袖在“辱母案”中，更多地強化了網民在“事實維度”觀點的構建，在文末，引入“轉載原創比”這一概念，衡量意見領袖觀點在網民中的“內化”程度。

意見領袖 內化理論 媒體機構

一、“辱母案”始末

2016年4月14日，女企業家蘇銀霞被11名催債人長達一小時的凌辱之后，杜志浩脫下褲子，用極端手段當著蘇銀霞兒子于歡的面污辱蘇銀霞。22歲的于歡摸出一把水果刀刺向辱母者，致4人受傷。被刺中的杜志浩自行駕車就醫，因失血過多休克死亡。2017年2月17日，山東省聊城市中級法院一審以故意傷害罪判處于歡無期徒刑。2017年3月24日，山東省高級人民法院受理此案當事人上訴。

3月23日，《南方周末》在其網站等多個平臺，以“辱母案”事件為內容，發布標題為 《刺死辱母者》的新聞報道，并未掀起話題熱度，24日，鳳凰網、網易新聞分別將原標題更名為《山東:11名涉黑人員當兒子面侮辱其母1人被刺死》和《母親欠債遭11人凌辱兒子目睹后刺死1人被判無期》，并在其客戶端轉載原文，更名后的文章標題更為直接，獲得了一定傳播量，25日，微信公眾號“南方周末”再次刊載《刺死辱母者》一文，該文以朋友圈為中心，輻射全網，大V和自媒體積極參與討論，中流力量帶動全民關注，晚間，@鳳凰新聞客戶端 @中國青年報 @澎湃新聞 @人民日報 相繼在新浪微博平臺發布評論，輿情持續走高。

26日午間，最高檢表示，已派員赴山東閱卷并聽取山東省檢察機關匯報，全面審查，依法審查認定于歡的行為屬于何種性質，對媒體反映的警察在此案執法過程中存在失職瀆職行為，將依法調查處理。截至26日24時，新浪微博全網信息突破百萬條[1]。

二、“辱母案”輿情狀況

為了闡明媒體機構介入后輿情呈現狀況，筆者依據網民的輿情呈現狀況，將“辱母案”分為三個階段。如下表所示：

在輿情抽樣中，依然以新浪微博作為平臺，為了提高抽樣效率，保持樣本在時間上的均勻，以25日16時——26日16時為區間，以小時為單位，抽樣率1%，對搜索到的微博進行隨機抽樣，內容分析結果如下：

（一）輿情初期：善惡交鋒，網友憤怒“站隊”

在南方周末《刺死辱母者》的報道中，“辱母”過程，吳學占黑社會團體、償還高利貸、蘇銀霞涉嫌非法集資、杜志浩曾肇事逃逸等，都是報道中涉及的內容。

表1：“辱母案”輿情呈現階段表

但在輿情呈現中，于歡代表的刺人方和杜志浩代表的討債方被放在善惡的兩端，在“事實維度”的輿情中，網民關注的焦點在于案發經過中的“下體辱母”和“警察離場”，輿情選擇的事實集中體現了于歡的“善”與討債者杜志浩的 “惡”，兩者對立相交，憤怒、難過等情緒表達成為輿情的重要內容。

案情背后的經濟糾紛被放置一旁后，善惡對立立馬凸顯出來，事發的三個階段“高利貸討債-辱母-傷人”，由于普通民眾對高利貸本身的負面評價，討債緣由被忽視，事發階段被輿情簡化為 “辱母-傷人”，《刺死辱母者》標題本身，則帶有豐富的俠義色彩和江湖氣息，激發了網民的樸素正義，“辱母案”報道初期，輿情集中于當事者雙方的善惡交鋒，網友迅速站隊，辱母者杜志浩的權益被輿情忽視。

（二）輿情中期：價值維度出現，事實維度泛化

25日晚間，@澎湃新聞 刊發社論《辱母案：期待“正義的理據”》，中青報微信公眾號 “中青在線”發布文章《刺死辱母者被判無期：請給公民戰勝邪惡的法律正義》，近24時，@人民日報 發表評論《辱母殺人案：法律如何回應倫理困局》，文中呼吁應“正視此事發生之時的倫理情境”，認為“法律不僅關乎規則，還關乎規則背后的價值訴求，關乎回應人心所向、塑造倫理人情”。

26日，傳媒的合力介入后，有關“辱母案”的價值解讀進入公眾視野，民間輿情對“辱母案”的極端負面情緒減少，民間輿論場通過轉載官方輿論場的觀點，涌現了“辱母案”中關于司法價值、法治公平、人倫情境的思考，不少網友自發呼吁“法治”，避免網民過多關注給司法機關造成審判壓力。

于此同時，民間輿論場對 “辱母案”于歡有罪、無罪的主觀表達，依然存在并且持續，事實維度的討論增加了案件中的“高利貸”情節，從“高利貸”討論的具體內容看，其討論并非該案件中“蘇銀霞借高利貸”狀況，而是由此引發的，關于“高利貸”是否合理合法、民間融資難等問題，可以說，在報道中期，民間輿論場在“辱母案”中，對于當事人于歡的站位依然延續，但是民間輿情的情緒表達趨緩，網民的不公平感和憤怒感下降。

表2：25日16時-26日16時 民間輿情內容分析結果

（三）輿情后期：法治收尾，照應輿情

26日午間，最高檢表示，已派員赴山東閱卷并聽取山東省檢察機關匯報，全面審查，依法審查認定于歡的行為屬于何種性質，對媒體反映的警察在此案執法過程中存在失職瀆職行為，將依法調查處理。輿情進一步分散。

5月底，聊城市公安機關成功破獲，蘇銀霞、于家樂涉嫌非法吸收公眾存款案。5月27日，“辱母案”在山東省高級法院二審開庭。庭審后，最高人民檢察院答記者問，詳細回應了為何認定當晚處警民警不構成犯罪，并表示于歡的行為具有防衛性質，但防衛過當。@人民日報評論 發表評論《辱母案二審：別怕把案件放在聚光燈下》，表示“在司法領域，公開是最好的防腐劑，也是最好的穩壓器。”司法實體回應案情、輿情，事態平穩收尾。

（四）案件痛點延續始終

該案件中，出警警察行為和于歡有罪無罪、量刑輕重，成為網民由始至終討論的焦點，媒體評論介入后，輿情出現分散，這一層面的話題短暫消退，26日上午，再次復燃，媒體的回應在平復網友情緒上起到了重要作用，網友的憤怒感、不公平感呈現下滑態勢，但無法打消網民對案情本身的關注和追問，兩個月后，在公安、司法實體對該案件進行偵破、二審判決后，才徹底回應了輿情。“辱母案”的輿情痛點圍繞案件事實，延續始終，媒體行為起到的作用是平復網友情緒、呼喚理性、并呼吁司法介入。

圖1：25日16時-26日16時網民憤怒感、不公平感呈現比例

三，意見領袖評述“辱母案”分析

以新浪微博作為平臺，以“辱母”為關鍵詞，抽取3月24日-28日，微博類型為“熱門”，選取其中前20的微博數據（24日新浪微博只收入了9條“辱母案”熱門微博），以此89條數據作為意見領袖的態度，對其內容進行語義分析，并該微博下的“點贊數”，作為該條微博觀點的影響力表現，同時，將其中的媒體認證微博抽調，分析在不同的觀點表達下，媒體機構對該觀點的貢獻程度，得到數據如下：

24日到28日，“辱母案”意見領袖表達內容經歷了單一到多元，感性程度降低、理性程度提高的過程，這一表達過程與網民的表達是一致的。

之所以將意見領袖中的 “媒體機構”單獨計算，是因為在微博觀察中，發現媒體機構的語義內容和其他意見領袖產生了較大差異，幾乎包攬“司法價值”“案情縱向聯結”“案件細節補充”三項內容，由此認為媒介機構在“辱母案”的新聞報道、評論中，具有其他意見領袖主體不具備的作用：

（一）補充報道內容，解答公眾疑惑

《刺死辱母者》原文的重點在于“事發經過”，背景資料中，著重提及“借款緣由”，自《刺死辱母者》引爆網絡后，其他媒體機構在原有報道基礎上，進行反復采訪，挖掘新聞點，3月25日-26日，一系列關于事發經過、案情背景的新聞相繼發布，更多的事實被挖掘出來。25日23時31分，@澎湃新聞 發布《山東“刺死辱母者”案證人講述民警處警細節：開著執法記錄儀》，26日《華西都市報》頭版《刺殺辱母者，何以判無期：華西都市報——封面新聞記者獨家對話“辱母案”當事人姑媽，還原事發經過》，《北京青年報》7版發布 《刺死辱母者案：討債者因涉黑被查》，這些報道具有解疑作用，讓案件更加清晰的展現在網民面前。

（二）照應網民輿情，避免輿論審判

在媒體評論介入之前，無論是微博大V還是普通網民，大都將討論的重點放在了 “于歡有罪無罪”“量刑輕重”“出警警察是否涉嫌無作為”等案情分析上面，或表達自己憤怒的情緒，或為案件當事人抱不平，或對案件細節進行猜想，也有微博大V發起網絡投票，讓網友選擇“于歡是否有罪”。

在社會事件中，公眾關注的焦點是身份的歸屬、情感的認同，而不是事實本身的對錯，以勢抗爭、以死抗爭往往取代依法抗爭、以理抗爭，情感成為貫穿事件發生和發展的邏輯。[2]

表3：“辱母案”熱門微博內容分析

具體到“辱母案”上，網民的基礎點著落于“于歡一審被判無期”這一問題上，這構成了討論案情的基礎，并引申出其他話題點，在相關細節的烘托下，如 “黑社會催債”“警察叮囑后出門”“杜志浩肇事前科”等，加重了網民“憤怒”“難過”“不公平感”“震驚”等情緒，媒體機構急需對民情進行反應和回應。

@中國青年報 發布的《請給公民戰勝邪惡的法律正義》和@澎湃新聞刊發的社論《辱母案：期待“正義的理據”》都將討論點放在“正當防衛”。前者認為“‘正當防衛’的目的是要鼓勵公民采取必要措施與不法侵害作斗爭……在司法實踐中,如果將“超過必要限度”的“門檻”抬高,會使公民抗爭邪惡的勇氣遭受遏制,從而與正當防衛的立法精神背道而馳。”將重點放在司法機關需依法獨立行使審判權，彰顯法律正義上。后者則以網民輿情呈現作為依據，認為“民意”和“一審判決”之間，存在對于于歡行為是否構成“正當防衛”的認知鴻溝，而“民意執念的樸素正義，應該在法律管道內有正常的吸納空間”，肯定了“民意”的合理性，并呼吁司法機關作出回應。

輿論審判概念源于 “媒體審判”，是指媒體有傾向性的審前報道和評論對公正審判產生影響的現象。綜合國內學者的描述，所謂輿論審判主要表現為兩種基本類型，第一種類型是媒體對案件作有傾向性的報道和評論，第二種類型是指公眾特別是網民對當事人的判決 (主要是一審判決)所作評論的非理性。[3]

在照應輿情的同時，媒體機構不對案件細節進行糾纏、解說、定性，避免使用夸大的語言刺激輿論神經，分條列舉，娓娓道來，相比于網民的“憤怒”“激動”“震驚”等情緒，媒介機構保持了克制，對于案件評論采取了審慎的態度，避免出現“無罪”“判決輕重”等審判字眼，將保持司法機關獨立、公平審判作為呼吁點，這一呼吁又照應了法律程序，在呼吁法律正義和維護法律尊嚴中找到了平衡點，謀求在法律的框架內解決問題，避免輿論審判，堅定法治精神。

（三）開拓討論維度，引領價值判斷

面對新聞事件，民間輿論場的討論集中在“事實判斷”，以“辱母案”為例，討論初期，大眾的焦點在于新聞事實中警察的行為、于歡的行為、高利貸行為、被害人涉黑背景等，大眾或基于法律視角、或基于公平視角，評判案件當事人的行為。

官方輿論場一方面回應民間輿論場，對于事實進行補充，另一方面，不在案情細節上糾結反復，將“辱母案”討論維度向上拉伸，引入價值維度，從正義、法理、倫理、公平等角度來解讀“辱母案”。

再看上文中@中國青年報 和@澎湃新聞 在“辱母案”后發布的評論，雖然從“正當防衛”入手，但其落腳點則放在法律正義上，“正當防衛”作為公民反抗暴力的正義注腳，法律理應予以回應，官方輿論場主體呼吁司法機構作出回應，維護社會公平正義。

25日晚近24時，@人民日報 發表評論《辱母殺人案：法律如何回應倫理困局》，文中呼吁應“正視此事發生之時的倫理情境”，認為“法律不僅關乎規則，還關乎規則背后的價值訴求，關乎回應人心所向、塑造倫理人情”，隨后，搜狐新聞等媒體平臺紛紛轉發，倫理情境的考慮進入公眾視野，揭示了“辱母案”的“痛點”，提供了公眾輿情的合理出口。至此，關于倫理、正義、法律價值的討論從官方輿論場主體出發，通過各類網絡主體輻射擴散，將網民情緒引向理性。

表4意思表達轉載原創比

四，網民價值維度內化狀況

在觀點表達中，網民傾向于用事實維度解讀公共事件，媒體機構傾向于用價值維度解讀公共事件，兩者交融的過程中，網民普遍采用以下兩種方式吸收消化媒體觀點：其一是采用轉載媒體評論的形式表達對某一解讀的認同；其二是發布原創微博，采用價值維度對公共事件進行解讀。

“內化”源于社會學，常見于心理學、教育學。內化對象涉及道德、規范、知識等。內化是社會價值觀、社會道德轉化為個體行為習慣的過程。美國學者布魯姆指出內化是 “把另一些個人的或社會的觀念、實際做法、標準或價值觀，作為自己的觀念、實際做法或價值現。”[4]簡明心理學大辭典將內化定義為 “接受外部的觀點或價值作為自己的觀點或價值，甚至沒有意識到這種觀點或價值的起源”[5]。

由于價值維度在“抽象階梯”中屬于較高的層級，相比于自發從價值維度進行觀點表達，通過轉載官方媒體評論來表達觀點網民缺乏內化過程，因此，筆者引入“轉載原創比”這一概念，意為：在同一意思表達中，采取轉載新聞評論來表達自己意思的網民的比例。

具體算法為：

“轉載原創比”越高，網民對該意思表達的內化程度越低，該意思表達的輿論引導成效越低，“轉載原創比”越低，網民對該意思表達的內化程度越高，該意思表達的輿論引導成效越高。

一方面，強勢媒體（媒體機構、意見領袖）的言論，在部分網友中形成了內化，另一方面，“沉默的螺旋”理論認為，輿論的形成不是社會公眾“理性討論”的結果，而是“意見環境”的壓力作用下，人們對“優勢”意見采取趨同行動這一非合理過程的產物[6]。新觀點的發聲打破了一邊倒的輿論表達，使得原本持有司法價值維度的網民敢于走向前臺。

日本學者早川 （Hiyakawa.S.）的《語言與人生》（Language in thought and action）。這本書中有一章論述了“我們是怎樣得到知識的”，提出“抽象的階梯”思維法。一個原始版本的“抽象的階梯”：母牛阿花—母牛—家畜—農莊財產—資產—財富。從具體到抽象，被稱作是“概念化（conceptualization）”。[7]反觀“辱母案”，通過“抽象的階梯”對“辱母案”所引發的討論進行思維，得到如下版本：

“辱母案”→于歡一審被判無期→于歡是否構成正當防衛、警察行為、判決公平與否→人倫情境→司法信任。

在媒體機構對“辱母案”進行解讀時，以“法治”“公平正義”作為解讀方向，落腳點在抽象階梯的中上層，而網民對其進行解讀時，以“正當防衛”“警察作為”作為解讀方式，落腳點在抽象階梯的中下層，不同層次的解讀必然導致“理解障礙”。

因此，從表4中可以看到，在“抽象階梯”相對底部的“正當防衛”話題上，網民的內化程度遠高于在“抽象階梯”上部的“倫理”“信任”問題。

這一邏輯給予我們提示，即在進行社會事件解讀時，一方面，要有全局意識，站在普通思維之上，開拓討論語境，培養受眾理性思維的能力；另一方面，也要注意解讀方式不宜太抽象、太專業，導致網民回避、曲高和寡，削弱傳播效果。

注釋：

[1]數據來源：https://weibo.cn/search/

[2][6]朱珉旭：《當代視域下“沉默的螺旋”理論的反思》，《國際新聞界》2014年第1期

[3]翁楊：《新聞立法視域下的輿論審判及其規范原則研究》，《現代傳播(中國傳媒大學學報)》2016年第3期

[4][5]張輝：《服務品牌內化:概念及關鍵命題》，《品牌研究》2017年第1期

[7]易妍：《在〈語言與人生〉中攀上 “抽象的階梯”》，《新聞記者》2016年第10期

(華中科技大學新聞與信息傳播學院研究生)