質(zhì)疑式采訪的內(nèi)涵拓展和價值回歸

◎徐海龍 姜 楠

質(zhì)疑式采訪的內(nèi)涵拓展和價值回歸

◎徐海龍 姜 楠

質(zhì)疑式采訪是記者以懷疑和追問的態(tài)度和方式來獲得事實(shí)真相的活動。它是新聞訪談節(jié)目的獨(dú)有風(fēng)格和價值。新的媒體環(huán)境下，新聞訪談需要重新思考“問什么”和“怎么問”。記者質(zhì)疑與受訪者釋疑的對話過程建構(gòu)了一個公共討論的場域，是對“后真相”的情感訴求和信息“繭房化”的理性回?fù)堋?/p>

新聞采訪 質(zhì)疑式 內(nèi)涵 拓展

從上世紀(jì)90年代末到本世紀(jì)初，隨著《新聞?wù){(diào)查》、《面對面》等一批新聞訪談節(jié)目的播出，“質(zhì)疑”成為一種鮮明的采訪風(fēng)格，涌現(xiàn)了一些記者代表人物。但在當(dāng)下，一方面碎片化、表層化、關(guān)聯(lián)式的信息接受方式影響了新聞節(jié)目的生產(chǎn)，即時更新寫作、模塊化結(jié)構(gòu)、數(shù)據(jù)新聞、“新聞策展（news curation）”[1]等觀念和形態(tài)陸續(xù)出現(xiàn)，擠壓了新聞訪談節(jié)目的播出空間；另一方面，消費(fèi)文化的發(fā)達(dá)也讓現(xiàn)有一些新聞訪談節(jié)目呈現(xiàn)出娛樂化傾向，例如記者與受訪對象的話題避重就輕、不痛不癢，甚至是雙方達(dá)成問答默契，“一捧一逗”。在節(jié)目中看不到記者質(zhì)疑的態(tài)度、尖銳的提問以及雙方的交鋒。這顯然與新聞的本質(zhì)和核心價值相違背，也是對新聞受眾的不尊重。新聞訪談類的節(jié)目在新業(yè)態(tài)中如何立足？質(zhì)疑式采訪的內(nèi)涵需要怎樣的拓展？其價值如何找到新的歸依？這些命題是新媒介環(huán)境下對新聞專業(yè)主義的討論，也是對新聞本質(zhì)的再次詰問。

一、質(zhì)疑式采訪

質(zhì)疑式采訪包括“問題”與“提問”兩個層面。我國新聞學(xué)界和業(yè)界對質(zhì)疑式采訪做出過相關(guān)的闡述，例如藍(lán)鴻文在《新聞采訪學(xué)》把記者采訪的提問方式分為“正問、側(cè)問、反問、設(shè)問、追問、故問、借問、激問”八種類型，其中的追問是指“把握事物的矛盾，循著對方談話的脈絡(luò)，一個問題接一個問題，打破沙鍋問到底，弄個水落石出”，這正是質(zhì)疑式采訪中常用的提問方式。[2]劉海貴認(rèn)為采訪應(yīng)該是“從感性認(rèn)識到理性認(rèn)識的多次反復(fù)，把假象的材料予以剔除，把問題本質(zhì)挖掘出來……采訪時當(dāng)傻子并非蠢事，帶著滿腦子問號回到編輯部才是最蠢的”，[3]這就要求記者在采訪中做一個充滿疑慮的“傻子”，切忌自以為是或不懂裝懂。荊慕瑤指出：“質(zhì)疑式采訪就是在進(jìn)行采訪的時候，對采訪對象抱著懷疑的態(tài)度，不是天然地他說什么就相信什么，而是仔細(xì)分析他的回答，找出薄弱或不合情理之處進(jìn)行合理有效地追問，以達(dá)到獲取事實(shí)真相的目的。”[4]張宏偉提出質(zhì)疑式提問的一些方法，如“可以先采用主動切入式方法，不斷引導(dǎo)，進(jìn)而進(jìn)行深層次的探討及質(zhì)疑討論。如果沒有達(dá)預(yù)期發(fā)問目標(biāo)時，可采取順勢引入方法，順著被訪者的觀點(diǎn)和思路提出問題，找尋對方漏洞，進(jìn)而提出質(zhì)疑”。[5]顧海瑤、程曉煒提出“欲抑先揚(yáng)”“模糊限制話語”“借助第三方提問”等策略，保證質(zhì)疑式采訪能順利進(jìn)行。[6]

從已有文獻(xiàn)看，真正討論“質(zhì)疑式采訪”命題的大多是一線記者的經(jīng)驗(yàn)性文章，并且主要就提問技巧進(jìn)行論述，本體性的研究不夠。如果說采訪是一名記者“了解和掌握客觀事實(shí)的活動”，[7]那么質(zhì)疑式采訪就是記者以懷疑和追問的態(tài)度和方式來獲得事實(shí)真相的活動。質(zhì)疑的對象是新聞事件和新聞當(dāng)事人；質(zhì)疑的話語以疑問句為核心和落腳點(diǎn)，陳述式話語起到開場、過渡和轉(zhuǎn)移等輔助性作用；質(zhì)疑式采訪決定了記者與受訪者立場的對立，如前央視《面對面》、《新聞?wù){(diào)查》記者王志所說：“無論我站在誰的立場，但肯定不會站在你的立場。采訪中記者與受訪對象兩個人之間會放一張桌子，它不是一個擺設(shè)，而是 ‘楚河漢界’”。（言論來自筆者與王志的訪談）新聞訪談是記者與受訪者圍繞新聞事件，直接面對面地進(jìn)行話語、神情和心理的交流——這種“在場”又被節(jié)目現(xiàn)場和場外的受眾盡收眼底。“質(zhì)”在辭海中的解釋為“詰”，質(zhì)疑帶有壓迫性，“它不是聊天也不是演講，是我問你答，是給對方一定的壓力，就像擠牙膏一樣，壓力大牙膏出得多一些，壓力小就出得慢一些、少一些”。（言論來自筆者與王志的訪談）可見，這種壓迫性并不能狹隘地理解為記者的咄咄逼人和受訪對象的負(fù)擔(dān)，更像是讓受訪對象敞開心扉的推動力和催化劑。

總之，懷疑的態(tài)度和話語、立場的對立以及壓迫性是質(zhì)疑式采訪的特征，各種交鋒的細(xì)節(jié)在問題內(nèi)容、問答語氣及表情之中顯影和爆發(fā)，體現(xiàn)出節(jié)目張力。此外，由于節(jié)目時長、敘事邏輯、剪輯等多方面的制約，在有限的篇幅內(nèi)，“質(zhì)疑”是記者、受訪者、受眾三方最快的傳播形式，是觸達(dá)真相的最短線段。這是質(zhì)疑式采訪區(qū)別于其他采訪方式的地方，也是新聞訪談節(jié)目區(qū)別于文化和娛樂訪談節(jié)目的地方。

二、質(zhì)疑式問題

質(zhì)疑式問題不是 “請你介紹一下當(dāng)時的情況”“你的感想是什么”，而是記者抱著懷疑和討論的態(tài)度，針對受訪者的話語提出的問題，包括兩個基本質(zhì)疑方向：

（一）質(zhì)疑受訪者對新聞事件的描述

1、受訪者描述的新聞事件的真?zhèn)巍?/p>

對于新聞事件的描述，無論受訪者是當(dāng)事人還是旁觀者，無論是親身經(jīng)歷還是獲取間接信息，都可能因?yàn)橹饔^意愿或外界壓力向記者編造和提供虛假事實(shí)。因此，在采訪中首先要進(jìn)行此類質(zhì)疑。提出“你確定嗎”“為什么你的描述與別人的描述不一樣”這種性質(zhì)的問題（當(dāng)然，具體的問題內(nèi)容需要設(shè)計）。記者還可以針對同一事件進(jìn)行多方求證，如果不同的受訪對象所描述的“事實(shí)”大致一致，那么受訪者的描述的可信度就非常強(qiáng)。

2、受訪者描述新聞事件的客觀完整性。

同樣因?yàn)橐恍┲骺陀^因素，受訪者會對新聞事件進(jìn)行“斷章取義”的表達(dá)，雖然他不是說謊，但是給記者提供了主觀視角的、片段式的事實(shí)，這對于真相也具有一定的誤導(dǎo)作用。因此，記者要對受訪者描述的事件是否客觀全面進(jìn)行質(zhì)疑，提出 “你一直在現(xiàn)場嗎”“還有什么細(xì)節(jié)”“你還聽到別人說了什么”這樣性質(zhì)的問題。

（二）質(zhì)疑受訪者對新聞事件的觀點(diǎn)

受訪者不僅會描述事件，還會對事件（行為）進(jìn)行自己的判斷、評價和解釋，這可以叫做受訪者對新聞事件的“觀點(diǎn)”。記者對“觀點(diǎn)”也需要進(jìn)行質(zhì)疑。例如在騰訊網(wǎng)的訪談節(jié)目 《人像·徐曉冬和雷雷的另一次KO》（2017年5月4日播出）中，記者王志安圍繞徐曉冬和雷雷比武的熱點(diǎn)新聞事件，質(zhì)疑雷公太極拳的實(shí)戰(zhàn)能力。受訪者雷雷對于自己失敗原因所給出的觀點(diǎn)（解釋）是：“自己滑倒而不是被擊倒”“有無實(shí)戰(zhàn)能力要看什么樣的對手”“沒有用內(nèi)功，‘術(shù)高莫用’”等。但記者針對這些觀點(diǎn)，繼續(xù)提出：“你臉上的傷是怎么造成的”“你是覺得徐曉東超出了日常對手水平”“競技體育就是要決出輸贏”等來質(zhì)疑。之后，受訪者逐漸給出了 “我很久不練了”“我是社會體育指導(dǎo)者，不是競技體育”“我功夫不如你，但我不接受侮辱”等比較坦誠的回答。

所謂對“觀點(diǎn)”的質(zhì)疑，并不是記者拿自己的差異觀點(diǎn)去反駁或糾正受訪者，而是記者繼續(xù)用事件細(xì)節(jié)、受訪者前期話語或是普遍公共觀念去質(zhì)疑，逐步讓受訪者表達(dá)出更多真實(shí)的思維方式和心路歷程，傳播給受眾。當(dāng)受眾思考“他為什么會這樣想”“如果我是當(dāng)事人會怎么做”的時候，更大范圍的公共討論就開始了。

三、質(zhì)疑式提問——首次質(zhì)疑和再次質(zhì)疑

質(zhì)疑式提問即“怎么問”，是指記者質(zhì)疑的方式、方法。記者不是警察或法官，新聞采訪不是審訊。質(zhì)疑式提問的技巧體現(xiàn)在記者的采訪前準(zhǔn)備、敏銳洞察力和判斷力、話語方式等方面。在提問的結(jié)構(gòu)順序上可分為兩個階段：首次質(zhì)疑和再次質(zhì)疑。

（一）核心事實(shí)

本文提出的“核心事實(shí)”是指在一期采訪節(jié)目中，記者最根本、最重要的懷疑和探尋的目標(biāo)真相。這個廣義的“事實(shí)”包括受訪者的事件描述、受訪者的觀點(diǎn)、受訪者的心理過程（動機(jī)）。核心事實(shí)是記者（新聞機(jī)構(gòu)）做這一期節(jié)目的原因和目的，所有采訪問題都圍繞它來設(shè)計和提出。

2015年的 “5·2慶安火車站槍擊事件”是近年來典型的“事實(shí)翻轉(zhuǎn)”和“輿情翻轉(zhuǎn)”的案例。在《新聞?wù){(diào)查·慶安槍擊案調(diào)查》(2015年5月30日播出），因?yàn)檩^為完整的現(xiàn)場監(jiān)控視頻已在網(wǎng)上公布，不再需要記者質(zhì)疑開槍民警李樂斌是否遭到攻擊、是否開槍等事實(shí)，但是記者集中質(zhì)疑民警的動作細(xì)節(jié)和心理活動，從而在事件關(guān)注熱度減弱之后，仍能做出很有深度的訪談。記者提問依次如下：

（1）你當(dāng)時瞄準(zhǔn)他的時候，有想到過他會死嗎？

（2）有很多人質(zhì)疑開槍的話也應(yīng)該瞄準(zhǔn)他的非致命部位，你覺得你在現(xiàn)場，在那種情況下，你做得到嗎？

（3）這中間有沒有機(jī)會，你能把他制服，避免最后通過開槍來解決問題呢？

（4）你們?nèi)粘Ｅ嘤?xùn)時候是要求擊中身體較大的面積，就是中間這部分？

（5）你覺得你沒有太多的選擇是吧？

可以看出，記者質(zhì)疑的核心事實(shí)是民警（包括官方）對開槍（致死）合法性和必要性——這也是受眾最大的懷疑目標(biāo)。而受訪者對這個質(zhì)疑做出解釋，才使得事件的大量細(xì)節(jié)（經(jīng)過、背景原因、心理活動等）呈現(xiàn)給受眾。

（二）首次質(zhì)疑與再次質(zhì)疑

首次質(zhì)疑是記者在經(jīng)過熱場和鋪墊談話之后，第一次明確地提出質(zhì)疑式問題。再次質(zhì)疑就是“追問”，它是受訪者回答了首次質(zhì)疑問題后，記者根據(jù)答案所顯示出來的新的信息，進(jìn)一步質(zhì)疑和確認(rèn)。

首次質(zhì)疑更多針對受訪者的事件描述（真?zhèn)魏屯暾裕龑?dǎo)受訪者繼續(xù)完善和修正自己之前的描述。如《新聞?wù){(diào)查·慶安槍擊案調(diào)查》里記者對事件完整性的詢問：“這中間有沒有機(jī)會，你能把他制服，避免開槍？”如果在采訪前，事實(shí)已經(jīng)基本清楚，則記者的首次質(zhì)疑主要針對于事件的焦點(diǎn)細(xì)節(jié)，讓受訪者給出相應(yīng)的解釋，如：“你當(dāng)時瞄準(zhǔn)他的時候，有想到過他會死嗎？”“你們?nèi)粘Ｅ嘤?xùn)時候是要求擊中身體較大的面積，中間這部分？”而再次質(zhì)疑是針對受訪者對于事件的觀點(diǎn)。例如民警認(rèn)為自己在當(dāng)時情況下無法命中非致命部位，于是記者問：“你覺得你沒有太多的選擇是吧？”

首次質(zhì)疑是雙方初次過招，再次質(zhì)疑則在問題深度和壓迫感上都更進(jìn)一步。二者互相配合，循序漸進(jìn)，直至揭露出核心事實(shí)。例如，《面對面·易中天：麻辣教授》（2006年8月21日播出）這期節(jié)目前三分之二的篇幅都是質(zhì)疑式采訪，記者王志探尋的核心事實(shí)是受訪者易中天是否為了收視率和名利將歷史學(xué)進(jìn)行通俗化、夸張式表述，他怎么看待學(xué)術(shù)與商業(yè)的關(guān)系。由于受訪者擅于用調(diào)侃語句來掩飾自己內(nèi)心，因此記者以首次質(zhì)疑（事實(shí)）加再次質(zhì)疑（觀點(diǎn)）來進(jìn)行采訪，例如：

（1）記者：如果是學(xué)術(shù)，應(yīng)該嚴(yán)謹(jǐn)，但是你在《三國志》說劉備與關(guān)羽、張飛是寢則同床，恩若兄弟。說完之后你又說這三個人寢則同床之時，他們的太太在哪里？為什么要加這個尾巴？

易中天：調(diào)侃。

（2）記者：調(diào)侃與學(xué)術(shù)有關(guān)嗎？

易中天：學(xué)術(shù)的觀點(diǎn)可以用各種方式來表述，調(diào)侃是其中一種。

（3）記者：但是如果沒有這個調(diào)侃，易老師的報告還會有人聽嗎？

易中天：恐怕沒有，如果我拿一篇學(xué)術(shù)論文去宣讀，觀眾就走光了。

在這段訪談中，問題（1）是首次質(zhì)疑：對事件的焦點(diǎn)細(xì)節(jié)（“為什么加尾巴”）進(jìn)行詢問，讓受訪者說出原因。受訪者說是在“調(diào)侃”，記者認(rèn)為并沒有得到明確的真相（為了迎合觀眾和市場）；于是記者用問題（2）繼續(xù)引導(dǎo)受訪者說出自己的觀點(diǎn)（“調(diào)侃也是學(xué)術(shù)的一部分”）；而問題（3））是典型的再次質(zhì)疑，因?yàn)橛浾哒J(rèn)為受訪者給出的解釋并不真實(shí)反映其動機(jī)，而是一種回避，因此記者對此觀點(diǎn)進(jìn)行了質(zhì)疑，迫使受訪者回到核心事實(shí)的軌道上來，讓受訪者回答出“迎合觀眾”的動機(jī)。

經(jīng)過分析可以得出，質(zhì)疑式采訪并不是“你說的是真的嗎”“這是你的真正目的（真實(shí)想法）”這種直白式逼問，也不僅是重復(fù)相同問題，而是首次質(zhì)疑與再次質(zhì)疑緊密配合，迂回遞進(jìn)。所謂“首次”“再次”并不應(yīng)狹隘地理解為一前一后的兩個問題，而是新聞采訪的兩個步驟、兩個階段。它的基本模式如下圖。

四、大數(shù)據(jù)和“后真相”下的質(zhì)疑式采訪

質(zhì)疑式采訪體現(xiàn)了記者對 “二元對立”原則的充分運(yùn)用，包括：“受訪者與客觀事實(shí)的對立”；“受訪者自身對立”；“第三方與受訪者的對立”；“歷史與現(xiàn)在的對立”。所謂受訪者與客觀事實(shí)的對立，意味著記者要質(zhì)疑受訪者對新聞事件的描述和觀點(diǎn)是否客觀、完整；受訪者自身的對立，意味著記者要冷靜思考受訪者的表述動機(jī)，質(zhì)疑對方是否心口如一，是否主觀故意說謊；第三方與受訪者之間的對立是指記者借用第三方的差異化評價觀點(diǎn)，來質(zhì)疑受訪者的觀點(diǎn)。歷史與現(xiàn)實(shí)的對立，是指記者詢問歷史時間是否會讓受訪者修正或改變之前的觀點(diǎn)。

這些“二元對立”的范疇支撐起新聞采訪節(jié)目的傳統(tǒng)的張力，但在當(dāng)下要面對兩個方面的變化。首先是基于大數(shù)據(jù)的整理分析并挖掘數(shù)據(jù)背后的關(guān)聯(lián)意義而形成的“新聞策展”、“數(shù)據(jù)新聞”。在海量的關(guān)聯(lián)數(shù)據(jù)下，受訪者的主觀描述與客觀事實(shí)的“二元對立”似乎被消除，由此質(zhì)疑式采訪不再重要。其實(shí)，大數(shù)據(jù)下更需要質(zhì)疑式采訪，且不說新聞數(shù)據(jù)的可靠性能否保證，更重要的是，公眾不僅要得知真相，更需要追問新聞當(dāng)事人的動機(jī)，追問究竟什么樣的主客觀因素導(dǎo)致了受訪者如此表達(dá)。而大數(shù)據(jù)成為記者更有力質(zhì)疑（尤其是再次質(zhì)疑）受訪者的武器。所以，新聞采訪節(jié)目相對于數(shù)據(jù)新聞體現(xiàn)出更多的思辨價值，它為網(wǎng)狀鋪陳的數(shù)據(jù)新聞和“展覽”提供了縱深，使得新聞報道可以在更多維度實(shí)現(xiàn)立體交織。

第二，與數(shù)據(jù)新聞充滿悖論意味的是“后真相”（post-truth）：“客觀事實(shí)在形成輿論方面影響較小，而訴諸情感和個人信仰會產(chǎn)生更大影響”。[8]每個人都可以便捷的獲取和占有信息，而新聞事件又經(jīng)常出現(xiàn)反轉(zhuǎn)式報道（如“羅爾事件”），因此“人們不再系統(tǒng)地處理其面對的事實(shí)性信息，而是傾向于依靠更為簡單的線索得出結(jié)論，依靠背景因素（尤其是情感因素）形成其對事件的認(rèn)知和觀念。”[9]如果當(dāng)今受眾都正在經(jīng)歷一個從認(rèn)知簡化到情感主導(dǎo)的過程，那么是投其所好地迎合受眾的情感潮流還是堅(jiān)持訴諸于理性，這是新聞人的 “天問”。當(dāng)公眾把理性“托付”給記者去采訪新聞事件和當(dāng)事人，受訪者以真相、沉默或謊言來反饋，整個節(jié)目的質(zhì)疑與釋疑的對話過程建構(gòu)了一個公共討論的場域。如果“今天的受眾已經(jīng)不適合被繼續(xù)假定為具有足夠信息素養(yǎng)和理性的思想者”，[10]那么更需要對這種“后真相”的情感訴求和信息“繭房化”進(jìn)行理性回?fù)埽绾舅f：“事實(shí)是好的。事實(shí)可能令人不舒服乃至于令人絕望，但只有采用理性的、以事實(shí)為基礎(chǔ)的解決方案，我們才能期望一個社會的繁榮”。[11]

注釋：

[1]參見 Bruns,A.,“Gatekeeping,Gatewatching,Real-Time Feedback:New Challenges for Journalism”,Brazilian Journalism Research,vol.7,no.11,2011,pp.117-136

[2]藍(lán)鴻文：《新聞采訪學(xué) （第三版）》，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第249頁

[3]劉海貴：《新聞采訪教程》，復(fù)旦大學(xué)出版社2002年版，第142-144頁

[4]荊慕瑤：《論質(zhì)疑式采訪風(fēng)格》，《新聞愛好者》2006年第5期

[5]張宏偉：《談如何提高新聞采訪中質(zhì)疑性提問的能力》，《新聞傳播》2013年第10期

[6]顧海瑤：《新媒體時代電臺新聞采訪中質(zhì)疑性提問語用策略分析》，《新媒體研究》2015年第4期

[7]羅以澄：《新聞采訪學(xué)新論》，武漢大學(xué)出版社2005年版，第41頁

[8]“W ord of the Year 2016 is. ，”https://en.oxforddictionaries.com/word-of-the-year/word of-the-year-2016

[9]周睿鳴、劉于思：《客觀事實(shí)已經(jīng)無效了嗎？——“后真相”語境下事實(shí)查驗(yàn)的發(fā)展、效果與未來》，《新聞記者》2017年第1期

[10]Druckman,J.N.,&Bolsen,T. (2011).Fram ing,motivated reasoning,and opinions about emergent technologies.Journal of Communication,61(4),pp.659-688

[11]胡泳：《后真相與政治的未來》，《新聞與傳播研究》2017年第4期

(徐海龍：首都師范大學(xué)文學(xué)院文化產(chǎn)業(yè)系副教授，文學(xué)博士；姜楠：首都師范大學(xué)文學(xué)院新聞傳播學(xué)碩士生）