評我國刑法中的終身監禁

摘 要 我國刑法修正案（九）增設的終身監禁，意在嚴懲罪行嚴重的貪污、受賄犯罪，但該制度存在明顯的缺陷。對貪污罪、受賄罪不應適用終身監禁；不應以判處死緩為適用終身監禁的前提；終身監禁適用的程序也存在明顯問題。我國終身監禁并非是介于死刑和無期徒刑之間的刑種，也不是死刑的替代措施，無存在的必要，應當予以廢除。

關鍵詞 終身監禁 無期徒刑 替代措施

作者簡介：吳松，安徽大學法學院講師，研究方向：刑法。

中圖分類號：D924 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.09.240

刑法修正案（九）對貪污罪、受賄罪增設了終身監禁的規定，對犯貪污罪、受賄罪被判處死刑緩期二年執行的犯罪人，人民法院根據犯罪情節等情況可以同時決定在其死刑緩期執行二年期滿依法減為無期徒刑后，終身監禁，不得減刑、假釋。此規定存在諸多問題，值得進一步商榷。

一、我國的終身監禁并非是一種新的刑罰種類

我國《刑法》第383條規定的終身監禁是不可減刑、假釋的無期徒刑，是無期徒刑的一種特定形式，并非一種新的刑罰種類。無期徒刑是徒刑的一種，是剝奪犯罪人終身自由的刑罰。無期徒刑就是終身監禁，二者并無區別。我國刑法中的無期徒刑，由于刑法中規定有減刑和假釋，給犯罪人改過自新的機會和出獄的希望。盡管理論上需終身服刑，實際上由于絕大多數犯罪人在服刑期間都因有悔罪表現，被減刑或假釋，在服刑相當長刑期以后而出獄，真正死在監獄里的較少。

無期徒刑是我國刑法中對終身自由刑的用語，最早可追溯到清朝的《大清新刑律》。《大清新刑律》中就規定了無期徒刑這一刑種，犯罪人在服滿一定刑期后可予以假釋。《大清新刑律》規定的刑罰種類由重到輕包括：死刑、無期徒刑、有期徒刑、拘役、罰金、褫奪公權、沒收。《大清新刑律》規定：受徒刑之執行而有悛悔實據者，無期徒刑逾十年后，由監督官申達法部，得許假釋出獄。我國古代就有無期徒刑這一刑種，用無期徒刑，而不用終身監禁是有歷史淵源的。

世界各國刑法中都有類似于我國刑法中無期徒刑的終身監禁。終身監禁適用對象都是罪行嚴重的犯罪人。在保留死刑的國家，終身監禁是僅次于死刑的嚴厲刑罰。在廢除死刑的國家，終身監禁就是最嚴厲的刑罰。國外的終身監禁，分為可假釋的終身監禁，與不可假釋的終身監禁。可假釋的終身監禁類似于我國的無期徒刑，犯罪人在監獄服刑一定年限后，如表現良好，即可獲得假釋。不得假釋的終身監禁，犯罪人將終身服刑，沒有通過假釋出獄的機會。

我國近些年開始逐漸縮小死刑的適用范圍，降低死刑的適用率。對那些動輒貪腐上千萬、上億的巨貪也極少適用死刑，死刑更多的成為一種法律上的威懾。那些貪腐數額巨大的巨貪，往往能比其他犯罪人獲得更多減刑、假釋的機會而提前出獄。為了保證刑罰足夠的威懾力，不得減刑、假釋的無期徒刑，及所謂的終身監禁就應運而生，成為法學界一時熱議的焦點。

通過對貪污罪、受賄罪適用不得減刑、假釋的無期徒刑，就堵住了那些巨貪的出獄之路，顯示了國家對腐敗的嚴打態度。但我國的終身監禁不是獨立的刑罰種類，不是介于死刑和無期徒刑之間的一種獨立的刑罰。認為我國終身監禁適用對象是判處死刑過重，判處無期徒刑過輕的貪腐犯罪，是沒有根據的。

二、我國的終身監禁并非是死刑的替代措施

我國刑法中的終身監禁作為一種特殊的無期徒刑，與死刑是并列的關系，不存在相互替代的問題，終身監禁并非死刑的替代措施。

死刑的確有許多缺點，但在刑法對大量犯罪還保留死刑的情況下，談不上用終身監禁代替死刑。罪刑法定是人們公認的刑法基本準則，當犯罪符合適用死刑的條件而不用死刑，顯然違背基本的法制原則。如果認為對某種犯罪不應適用死刑，就應及時修改刑法，廢除該種犯罪的死刑規定。刑法中的某種犯罪的最高法定刑如果是死刑，那么其法定刑中也一定包括有無期徒刑。既然如此，就不存在用無期徒刑替代死刑的問題，應當考慮的是對死刑與無期徒刑如何選擇適用的問題。

刑法如對某種犯罪廢除死刑，原來位居次席的無期徒刑就成為法定最高刑。這也并非是無期徒刑取代死刑，而是立法機關直接廢除死刑。死刑是剝奪生命的刑罰，無期徒刑是剝奪自由的刑罰，二者有本質區別，談不上無期徒刑取代死刑的問題。

如對某種犯罪廢除死刑，也不應當采用更為嚴厲的不得減刑、假釋的無期徒刑，即終身監禁來代替現行的可減刑、假釋的無期徒刑。

1.在大量犯罪仍保留死刑的前提下，廢除死刑的罪名都是那些本來就不應適用死刑的犯罪，例如那些非暴力的貪財圖利的犯罪。取消死刑的犯罪，既然其社會危害性并非特別嚴重，對之取消死刑，是罪刑法定原則的當然體現。取消死刑后，用更為嚴厲的終身監禁來代替可減刑、假釋的無期徒刑缺乏足夠的理由。

2.我國刑法中的無期徒刑本身就是一種極為嚴厲的僅次于死刑的刑種。被判處無期徒刑的犯罪人，理論上是終身服刑的，并非某些人所想像的基本等同于若干年有期徒刑。雖說對無期徒刑可以減刑、假釋，但要獲得減刑、假釋并非易事，必須符合法定的條件，并非所有的被判處無期徒刑的犯罪人都能符合這些條件。被判處無期徒刑的犯罪人經減刑后實際執行的刑期不能少于13年，實際執行13年以后才能予以假釋。實際上，被判處無期徒刑的犯罪人的實際服刑時間會普遍長于13年。13年的時間對一個自由人來說也許并不難熬，但對喪失自由的犯人，其感受會完全不同。我國監獄的服刑條件普遍不好，犯人的生活待遇、醫療條件都較差。有勞動能力的犯罪人，都要參加勞動。監獄勞動的時間往往較長，其勞動強度通常也較大，對犯人的體罰虐待也時有所聞，其服刑的痛苦程度可想而知。無期徒刑本身就是一種嚴厲的刑罰種類，認為適用可減刑、假釋的無期徒刑對犯罪人懲罰太輕的觀點是沒有道理的，畢竟對罪行極其嚴重的犯罪還有死刑可供選擇。在大量犯罪還保留死刑，且仍大量適用死刑的情況下，另設不可減刑、假釋的無期徒刑，即終身監禁是不必要的。因為我國監獄服刑條件與歐美發達國家有較大差距，普通的無期徒刑就已足夠嚴厲，不應再照搬國外的不可假釋的終身監禁。endprint

如果我國將來完全廢除死刑，或者只保留極少死刑罪名且極少適用死刑，則對那些嚴重犯罪，例如嚴重的故意殺人罪，設置不可減刑、假釋的無期徒刑，即終身監禁就成為必要。對于罪行極其嚴重且再犯危險性很大的犯罪人，是有必要予以終身關押的。但在相當長的時期內，我國完全廢除死刑或者只保留極少死刑罪名且極少適用死刑的前提將不會成為現實，普通無期徒刑已具有足夠的嚴厲性，因而刑法設置不可減刑、假釋的無期徒刑，即終身監禁就不具有必要性。

三、我國的終身監禁不應以判處死緩為前提

我國刑法規定的死刑執行方式有兩種：死刑立即執行和緩期兩年執行。死緩并非獨立的刑種，它是以判處死刑為前提的，是死刑的一種執行方式。因而，死緩只能適用于罪行極其嚴重的犯罪人，不是介于死刑與無期徒刑之間的一個獨立的刑種。死緩兩年期滿后一般減為無期徒刑，有重大立功表現的，減為25年有期徒刑。死緩常常被等同于無期徒刑甚至有期徒刑，在司法實踐中往往對那些罪行嚴重，但還罪不至死的犯罪人，為了顯示對其寬大處理而適用死緩，實際上是不僅未予從寬，反而判處了更為嚴厲的刑罰。

考慮到對貪腐犯罪極少適用死刑的現實，以及對財產性犯罪廢除死刑的立法趨勢，刑法修正案（九）對貪污罪、受賄罪規定了不可減刑、假釋的無期徒刑，即終身監禁，但該終身監禁是以判處死緩為前提的。終身監禁以判處死緩為前提是不合理的。

1.死緩屬于死刑的范疇，不能將其等同于自由刑。刑法規定，死緩兩年期滿后才能作出是減為無期徒刑或25年有期徒刑的裁決；在死緩執行期間，如果故意犯罪，情節惡劣的，執行死刑。因而，被判處死緩的犯罪人有三種可能的結果：執行死刑、減為無期徒刑或者25年有期徒刑。實踐中絕大多數的死緩犯兩年期滿后被減為無期徒刑。根據經修正的刑法規定，人民法院在對犯貪污罪、受賄罪的犯罪人在判處死緩的同時，就可以根據犯罪情節等情況同時決定在其死緩兩年期滿依法減為無期徒刑后，終身監禁，不得減刑、假釋。這實際上意味著法院將兩年后才應作出的裁定，提前在死緩判決時作出，同時也意味著法律有意無意地將死緩等同于無期徒刑，且無期徒刑會進一步減為有期徒刑，則死緩豈不等同于若干年有期徒刑？既然如此，何不直接判處犯罪人不得減刑、假釋的無期徒刑，即終身監禁更為簡便？

2.人民法院在判處死緩的同時決定適用不得減刑、假釋的無期徒刑，有對同一犯罪適用兩種主刑之嫌，這是不合理的。眾所周知，對同一犯罪只能適用一種主刑，對犯罪人是適用死緩，還是無期徒刑，只能二選其一。在死緩判決時，就對死緩二年期滿減為無期徒刑后的無期徒刑執行作出安排，基本等同于既適用死緩又同時適用無期徒刑。

3.適用終身監禁的時間不當。死緩犯有三種不同的處理結果，這三種結果并非虛構的，都是可能出現的。無期徒刑只是這三種可能性的一種。死緩犯兩年期滿后，減為無期徒刑的，在減刑裁定中是否應再次重申該無期徒刑是不得減刑、假釋的終身監禁呢？在減刑裁定中是否能夠撤銷該無期徒刑不得減刑、假釋的決定呢？對死緩犯減為25年有期徒刑的，原判決中涉及的終身監禁是否要予以撤銷呢？如果該終身監禁的決定須在減刑裁定中再次重申，或者能夠撤銷、變更，則死緩判決中關于終身監禁的內容何不在死緩兩年期滿后作出，而非要在作出死緩判決時一并作出終身監禁的決定呢？

四、我國的終身監禁適用范圍不合理

我國刑法中的終身監禁只適用于兩種犯罪，即貪污罪和受賄罪，但這兩種犯罪本來就不應適用終身監禁。終身監禁之所以終身剝奪犯罪人的自由，是因為其所犯罪行極其嚴重且有再犯該罪的較大危險性。

1.對貪腐犯罪，犯罪人缺乏再犯該罪的危險性，無終身監禁的必要。貪腐犯罪是職務犯罪，以具有一定職權的職務為前提的，沒有了具有一定公權力的職務，是不可能實施貪腐犯罪的。對被判處死緩或無期徒刑的貪腐犯罪人，經過十幾年以上的牢獄生活，出獄后已不再有機會擔任公職，不具有再次利用職務之便貪污、受賄的可能。俗語說“人走茶涼”，其原有的人脈關系隨著時間的流逝已逐漸消逝。個別位高權重被判處死緩或無期徒刑的巨貪，在服刑多年出獄后，不排除仍有一定余威，能夠通過某些在職公職人員的職務行為，為他人辦事，收受他人財物。這種情況畢竟很少，其數額一般不會太大，即便構成犯罪，其罪名也不是貪污罪和受賄罪。要遏制此類情況，只需加強對在職國家工作人員職務行為的監督制約機制即可。如果在職公職人員都能夠正確行使職權、履行職責，不徇私情，那些服刑多年后出獄的巨貪是沒有貪腐機會的。

2.對貪腐犯罪，終身監禁無法起到遏制效果。終身監禁作為不能減刑、假釋的無期徒刑，其嚴厲性足以讓人聞風喪膽。但嚴刑峻法未必必然有效。刑罰的歷史表明，刑罰的有效性除與嚴厲性有關，更重要的是取決于刑罰的必然性。犯罪后受懲罰的可能性越大，刑罰的威懾力就越大，反之就越小。如果貪腐犯罪毫無例外地會受到刑罰懲罰，則可以想象，幾乎不會有人貪腐。我國官場貪腐問題嚴重，盡管原因很多，但主要原因是公權力缺乏有效的監督、制約，民主、法治建設嚴重滯后所致。用嚴刑峻法打擊貪腐犯罪，是治標不治本的方法，無法遏制貪腐犯罪的滋生蔓延的。在我國目前的政治、經濟、社會體制下，官員手中掌握著極大的權力，以權謀私，權力尋租的機會極多，而民主、法治建設的嚴重滯后，使貪腐犯罪受到刑罰懲罰的可能性很小，官場貪腐嚴重也就不足為奇。對貪腐犯罪做到有罪必罰，才能有效遏制貪腐犯罪，而這有賴于我國政治、經濟、社會體制的完善，有賴于我國民主、法治的建立與完善，單靠對貪腐犯罪采用終身監禁之類的嚴刑是無效的。

3.對貪腐犯罪適用終身監禁有失公平。貪腐犯罪的發生其實與官員本身并無太大關系，在同一官職上前腐后繼，相繼落馬的情況已屢見不鮮。在政治體制改革及民主法治建設滯后的情況下，把貪腐的責任都推到犯罪人個人身上是不合理的，試圖通過對貪腐犯罪適用終身監禁等嚴厲懲罰來遏制貪腐犯罪，對被嚴打的貪腐犯罪人來說也未必公平，從一定角度來看，貪腐犯罪人本身也是貪腐的受害者。endprint