營改增背景下的增值稅分享比例改革：鞭打快牛？*

◆董雨浦 ◆白彥鋒

營改增背景下的增值稅分享比例改革：鞭打快牛？*

◆董雨浦 ◆白彥鋒

伴隨著2016年5月全面營改增試點的展開，我國對1994年以來實行20余年的中央與地方之間的增值稅分享比例同時做出了調整。考慮到各地產業結構的不同，此次改革下的比例調整對于不同產業結構地區的財政收入的影響不盡相同。文章從中央對地方的稅收返還以及現行增值稅分享及歸屬政策出發，構建地方政府兩稅財力的測度公式，利用2015年國內增值稅及營業稅等數據，模擬測度營改增前后增值稅分享比例調整對不同地區兩稅財力造成的沖擊。與此同時，按照地區財政對營業稅依賴程度剖析了各省級行政區產業結構的差異性及原因并基于此進行排序。在分析兩稅財力的變化規律后，得出在產業結構差異性的影響下原地方兩稅對營業稅的依賴程度越大，營改增后，如在增值稅增量返還制度下，增值稅分享比例調整對該地方政府的兩稅財力沖擊越大，地方政府取得的中央稅收返還和兩稅收入總額之間的下降幅度越大；在考慮了增值稅定額返還后，則中央對地方兩稅財力的補償幾乎與地方原營業稅比重成正比。

營改增；分享比例；稅收返還；兩稅財力

一、引言

2016年5月伴隨著全面營改增試點改革的展開，我國對中央與地方之間的增值稅分享比例同時做出了調整，即從此前的75:25調整為現行的50:50。①《國務院關于印發全面推開營改增試點后調整中央與地方增值稅收入劃分過渡方案的通知》（國發〔2016〕26號）。鑒于增值稅是我國最大稅種，而營業稅是地方財政的原最大稅種，營改增之后，前者體量進一步增加，而后者的退出歷史舞臺無疑“動了地方財力的奶酪”，但增值稅分享比例的調整則起到了緩沖作用，正如《國務院關于印發全面推開營改增試點后調整中央與地方增值稅收入劃分過渡方案的通知》（國發〔2016〕26號）所講，“既要保障地方既有財力，不影響地方財政平穩運行，又要保持目前中央和地方財力大體‘五五’格局”。值得注意的是，這一分享比例的調整看似是對全國“一視同仁”，但是，考慮到各地產業結構的不同，此次調整對各地方財政收入的影響極有可能會由于此差異而異化。在截至2015年全國各地區營業稅收入占營業稅和分享增值稅收入之和的比重均超過50%的背景下，②根據《中國統計年鑒2016》相關數據計算得出。簡單地從存量絕對數角度理解，此次營改增后增值稅中央與地方分享比例的調整無疑是“鞭打快牛”，③http://m.21jingji.com/article/20161102/herald/d443d1683e2add062a0a54588aabf84c.html，2016-11-02。因為總體服務業發達地區的營業稅體量遠大于欠發達地區；另外從增量和發展趨勢上看，世界各國產業結構都經歷了“一二三”“二三一”、再到“三二一”的發展或“升級”歷程，而此次改革下的調整導致地方在以第三產業為主要稅基的稅收收入中存在“凈損失”，無疑是一種對產業升級的“懲罰”。然而地區自身相對財力的損失才應該是此次改革調整所應關注的重點：直觀上，對于經濟上倚重營業稅服務行業、營業稅比重較高的地區而言，此次改革比例調整之后地方“損失”的稅收收入比重較高；而對于經濟主要由第二產業驅動、增值稅比重較高的地區來說，這次改革下的調整無疑使其有“無用之用、漏網之魚”的慶幸，那么所謂的“鞭打快牛”則完全變成了“劫貧濟富”。因此，本文基于不同產業結構下原地方兩稅財力，①本文提及的兩稅，均指增值稅和營業稅。深入分析營改增之后增值稅分享比例調整對我國地方經濟發展的影響則意義重大。

二、文獻綜述

鑒于增值稅在我國財政經濟中的重要地位和長期“一稅獨大”的發展局面，圍繞全面營改增試點推進下中央與地方之間分享比例調整對地方經濟的影響問題已經引起了國內不少學者的關注。白彥鋒、吳哲方（2010）分別從僅考慮國內增值稅、加入中央獨享的進口環節增值稅、考慮央地負擔的出口退稅三種情況依次論證了在原增值稅分享比例下地方政府的實際分享比重及其趨勢，但重點闡述的是中央與地方之間的分配關系而非地方與地方之間的互相比較；張悅、蔣云赟（2010）根據地方財政收入對營業稅的依賴程度，將31個省級行政區分為4組，模擬測算了營業稅改征增值稅對地方分享收入的影響幅度，并得出僅僅通過分享比例調整難以恢復所有省級行政區改革之前的財力水平，但并未考慮到增值稅稅收返還對地方財力的補償機制；胡洪曙、邱辰（2012）同樣以省級政府為單位通過構建地方政府財力變化模型和地方政府“兩稅”返還模型，模擬測算了增值稅“全面擴圍”后對30個省級政府財力的影響，結果顯示在“全面擴圍”后全國地方財政總收入減少不到5%，改革阻力較小，但不同地方政府的財力變化存在明顯的地域差異，最后提出通過調整分享比例和返還比例（建議分別為67:33和1:0.66）來調整縱向財政關系；李青、方建潮（2013）應用投入產出法界定了當前我國消費型增值稅稅基，基于2007年全國和各省的投入產出表數據，模擬測算了在維持地方收入規模不變的新分享比例下，營改增“全面擴圍”對各省稅收收入的影響，并得出公平性問題在不同產業結構地區間凸顯；劉和祥、諸葛續亮（2015）以我國31個省(自治區、直轄市)和5個計劃單列市2009—2011年國內增值稅收入和地方級營業稅收入為測算樣本，將增值稅和營業稅合并作為中央和地方共享稅，分析各地區中央對地方稅收返還和地方對中央稅收上繳情況，得出“營改增”之后，按照50:50的增值稅分享比例計算，絕大部分地區財政受損和得益不大，只有個別地區財政受損和得益比較嚴重，并提出適當調整個別地區的稅收返還和上繳政策，以平衡各方的利益。

總的來說，目前國內現有的研究仍然停留在基于原分享比例下為維持地方稅收收入規模不變對新分享比例的模擬測度，而且一方面忽略了中央對地方的增值稅稅收返還對地方政府的財力補償，另外一方面沒有將營改增的宏觀減稅效應考慮在內，數據時效性不足；另外并沒有將造成區域差異的本質原因——產業結構與財力變化相聯系起來。為此，本文在前人的基礎之上，基于2016年5月1日全面營改增試點推開背景下增值稅分享比例調整的出臺，結合現行的增值稅收入分享、歸屬等相關政策，根據地區間產業結構特征對我國31個省級行政區進行分析，利用2015年國內增值稅和營業稅數據，模擬測算全面營改增下增值稅分享比例改革給不同產業結構地區的財力所帶來的沖擊，闡述其內在成因并據此得出相應結論。

三、研究分析

（一）中央與地方分享增值稅的相關政策梳理

1.初始政策分析

1993年12月，國務院出臺《國務院關于實行分稅制財政管理體制的決定》（國發〔1993〕第85號），標志著以中央與地方之間的稅收劃分、中央與地方事權和支出責任的劃分、中央對地方稅收返還的確定為主要內容的分稅制財政管理體制正式實行。其中，明確將增值稅作為中央與地方的共享稅種，分享比例為75:25。與此同時，為了保持現有地方既得利益格局，逐步達到改革的目標，中央財政對地方稅收返還數額以1993年為基期年核定，核定機制為1993年中央從地方凈上劃的收入數額（即消費稅＋75%的增值稅－中央下劃收入），全額返還地方，保證現有地方既得財力，并以此作為以后年度中央對地方稅收返還基數；進一步規定，1994年以后，稅收返還額在1993年基數上逐年遞增，遞增率按全國增值稅和消費稅的平均增長率的1:0.3系數確定，即增值稅和消費稅全國平均每增長1%，中央財政對地方的稅收返還增長0.3%。

2.過渡政策分析

首先，為了進一步調動各省（市）地方政府發展生產、培植財源的積極性，1994年8月經國務院批準，中央財政對地方稅收返還額的遞增率從按全國調整為按本地區增值稅和消費稅增長率的1:0.3系數確定。①《國務院關于分稅制財政管理體制稅收返還改為與本地區增值稅和消費稅增長率掛鉤的通知》（國發〔1994〕第47號）。其次，自2015年1月1日起，國家調整消費稅稅收返還政策，中央對地方消費稅不再實行增量返還，改為以2014年消費稅返還數為基數，實行定額返還。②《國務院關于完善出口退稅負擔機制有關問題的通知》（國發〔2015〕10號）。換句話說，計算2014年以后年度③截至增值稅定額返還政策出臺前。的稅收返還額中，僅增值稅返還的部分實行增量返還，即按照本地區2014年增值稅返還額為基數，遞增率按照本地區增值稅的平均增長率的1:0.3系數確定。

3.現行政策分析

伴隨著全面推開營改增試點后，為保持現有中央和地方財力格局總體穩定和進一步理順中央和地方收入劃分，有關政策規定：所有行業企業繳納的增值稅均納入中央和地方共享范圍，取消營業稅，中央分享增值稅的50%，地方按稅收繳納地分享增值稅的50%，即增值稅分享比例由之前的75:25轉變為50:50。④《國務院關于印發全面推開營改增試點后調整中央與地方增值稅收入劃分過渡方案的通知》（國發〔2016〕26號）。與此同時，仍然按照“存量不動，增量調整”的原則，過渡方案規定以2014年為基數核定中央返還和地方上繳基數，中央上劃收入通過稅收返還方式給地方，確保地方既有財力不變。

出于為進一步落實全面推開營改增試點后調整中央與地方增值稅收入劃分過渡方案的考慮，國務院決定自2016年起調整中央對地方原體制增值稅返還辦法，由1994年實行分稅制財政體制改革時確定的增值稅增量返還，改為以2015年為基數實行定額返還，對增值稅增長或下降地區不再實行增量返還或扣減。返還基數的具體數額，由財政部核定。⑤《國務院關于實行中央對地方增值稅定額返還的通知》（國發〔2016〕71號）。

綜上所述，若想利用2015年地方兩稅收入，在不考慮增值稅定額返還的前提下模擬測度營改增前后增值稅分享比例改革對各地方政府帶來的財力影響，那么首先需要測度中央基于2014年對各地方的增值稅稅收返還額（消費稅已實施定額返還），按照2014年與2015年的地區國內增值稅總額相比得到的增值稅平均增長率，結合1:0.3的系數關系，從而確定的2015年對各地方的增值稅返還數額；其次，保證各地方政府獲得2014年的增值稅基數數額；然后分別按照原分享比例75:25和新分享原則“中央分享50%，地方按稅收繳納地分享50%”，計算兩種前后情形下各地方政府從增值稅增量中獲得的分配數額；最后分別加總各地區2015年稅收返還稅額、2014年增值稅基數額以及分配數額，按照該結果差異分析比較此次全面推行營改增背景下增值稅分享比例改革對不同產業結構地區造成的差別財力沖擊。若綜合考慮增值稅定額返還政策的協同推進，那么需要在2015年的兩稅收入數據基礎上模擬得到2016年的相關數據，再同理進行對比分析。

（二）地方政府兩稅財力①的測度構建

1.增值稅稅收返還

首先，有必要考慮增值稅的增量返還。原因在于2016年的增值稅定額返還數額——2015年的增值稅稅收返還額是依據舊制度下的增值稅增量返還機制計算得到的。稅收返還是為了保證地方的既得利益，中央把在1993年按新體制（分稅制）計算的凈增加的收入全部返還給地方。1994年以后，稅收返還在此基數上逐年遞增。結合后續過渡政策的調整，包括遞增率針對地區性增長，消費稅定額返還和以2014年為基數核定中央返還和地方上繳基數，那么2014年后中央對地方的稅收返還額計算公式為：

其中，Rn表示2014年以后的第n年的中央對地方的稅收返還額；Rn-1表示第n-1年的中央對地方的稅收返還額；rn則表示第n年的本地區的國內增值稅平均增長率。值得注意的是，對比營改增前原分享比例下和營改增后新分享比例下的稅收返還額時，本地區的增值稅平均增長率存在差異。原因在于，前者計算增值稅平均增長率時仍然不考慮營業稅對增值稅體量的影響，而后者計算時增量部分不僅需要考慮本年度相比上一年度已有項目的增值稅增量，而且需要同時加入本年度營業稅收入規模。②不考慮營改增的減稅效應，即認為營業稅稅負全部并入增值稅中。若營改增之前某地區第n年度的增值稅收入為Vn，營業稅收入為Bn，第n-1年度的增值稅收入為Vn-1，那么，營改增之前計算的增值稅平均增長率為（4×Vn-4×Vn-1）/（4×Vn-1），③按照原分享比例，地區內發生的增值稅=4×該地區分享的增值稅收入。而營改增之后的增值稅平均增長率為（4×Vn+Bn-4×Vn-1）/（4×Vn-1）。

綜上所述，在第n年度，營改增之前，某地方政府從中央取得的增值稅稅收返還為：

營改增之后，某地方政府從中央取得的增值稅稅收返還為：

其中，Rn改表示第n年度營改增后中央對地方的增值稅稅收返還額。

其次，針對增值稅的定額返還，依據上述原理所得到的2015年增值稅稅收返還數額即可。換句話說，2016年及以后年度中某地方政府從中央取得的增值稅稅收返還為：

2.基于地區增值稅收入存量不變的增量“五五分成”

在保持現有中央和地方財力格局總體穩定的情況下，為引導各地因地制宜發展優勢產業，增強地方財政“造血”能力，國家規定將營改增之前的央地“三一分成”調整為“五五分成”。④新華社：《營改增邁出中國結構性改革重要一步——訪財政部部長樓繼偉》，2016年4月26日。結合存量不動，增量調整的原則，可以分別得到營改增前后、分享比例調整的地方政府兩稅收入。

全面推開營改增試點之前，地方政府的兩稅收入首先包括全部的營業稅收入，⑤中國鐵路總公司、各銀行總行、各保險公司總公司集中繳納的營業稅歸屬中央政府，假設營改增后這部分收入仍舊不進入分享領域中。其次包括相當于上一年度地區增值稅收入的存量部分，最后根據原分享比例，加上本年度國內增值稅增量⑥國內增值稅指的是中央和地方一共獲得的國內增值稅收入，不包括中央取得的海關進口增值稅。的25%，可表示為：

其中In表示第n年度某地方政府取得的兩稅（增值稅和營業稅）相關的收入之和。

全面推開營改增試點后，地方政府的兩稅收入本質上就是一種擴充體量后的增值稅收入，即首先包括相當于上一年度地區增值稅收入的存量部分，然后對于本年度國內營改增后的全部增值稅（原增值稅項目稅額+營改增項目稅額）根據新的分享比例，加上相比于上一年度（原增值稅項目）增值稅收入的增量部分的50%，可表示為：

其中，In改表示第n年度某地方政府取得的兩稅相關的收入。

（三）營改增前后分享比例調整對地方政府兩稅財力影響的模擬測度

為保證實證資料的一致性和可比性，本文旨在利用2015年全國增值稅、營業稅等相關稅種的數據資料，以此作為模擬基礎，結合當下營改增及其分享比例的調整，對不同地區財力造成的影響進行前后比較。

1.應用地方政府兩稅財力公式的模擬測算

基于中央對地方的稅收返還機制，以2014年的稅收返還額為基數核定本年度中央返還數額，那么上文公式（4×Vn-1）]中，Rn-1為2014年中央對某地方政府的稅收返還額，由于消費稅實行定額返還，因此Rn-1是2014年國內增值稅的75%，即3×Vn-1；①《國務院關于印發全面推開營改增試點后調整中央與地方增值稅收入劃分過渡方案的通知》（國發〔2016〕26號）提到“以2014年為基數核定中央返還和地方上繳基數”，故這里參考1994年的做法將1993年的中央增值稅分成作為返還基數。與此同時，Vn-1為2014年某地方政府分享的增值稅收入，Vn為2015年某地方政府分享的增值稅收入，Bn為2015年未全面營改增前的營業稅收入。基于營改增后增值稅分享比例改革，上文公式50%中的Vn-1、Vn、Bn如上所述含義。

根據公式（1）和公式（4），得到2015年營改增前原分享比例下全國31個省級行政區的地方政府財力，如表1所示：

表1 全面營改增前原分享比例下各省級行政區的兩稅財力②單位：億元

資料來源：根據《中國統計年鑒2015》《中國統計年鑒2016》的相關數據計算得出。

根據公式（2）和公式（5），得到2015年營改增后新分享比例下全國31個省級行政區的地方政府財力，如表2所示：

表2 全面營改增后新分享比例下各省級行政區的兩稅財力①單位：億元

資料來源：根據《中國統計年鑒2015》《中國統計年鑒2016》的相關數據計算得出。

結合表1和表2中所反映的各地方政府兩稅的財力絕對值，由此可以得到全面營改增下增值稅分享比例調整對不同產業結構地區的財力帶來的影響幅度，如表3所示：

表3 全面營改增前后分享比例調整對各省級行政區兩稅財力的影響

資料來源：由上文表1和表2中的數據結合計算得出。

全面營改增前后分享比例調整對各省級行政區兩稅財力的影響幅度

那么，根據表3中的數據顯示，營業稅收入占兩稅收入比重最高的省份青海省，在此次全面營改增后分享比例調整中受到的財力影響最大，相比于未全面推開試點仍然按照原分享比例時的既得財力，降幅達到樣本范圍內的最大值16.46%；而營業稅收入占兩稅收入最低的浙江省和上海市，情況恰恰相反，兩者在此次全面營改增兼增值稅分享比例調整的沖擊下，財力下降幅度為全國最低，依次為6.13%和5.62%。進一步地，從全國范圍看（如上圖所示），各省級行政區兩稅財力在全面營改增前后分享比例調整的影響下所發生的下降幅度與其本省營改增前營業稅占兩稅收入的比重幾乎成正相關關系，除特殊省份山西省和黑龍江省外，即若營改增前營業稅占兩稅收入比重越高，那么此次改革調整對其造成的財力下降幅度越大。造成這種規律的原因有二：

第一，稅收返還層面。雖然全面推開營改增試點后各地區增值稅的增長率提高，且一般情況下原營業稅比重越高該增長率越大，這意味著中央對該地方政府的稅收返還將差別化增加，但是一方面原增值稅占地方兩稅收入的比重將直接決定中央對地方政府的稅收返還基數部分占財力的比重，即原增值稅比重越低，稅收返還基數部分提供政府兩稅財力保障的程度越小，另外一方面1:0.3的系數要求進一步稀釋了增量部分返還給財力帶來的補償。因此，全面營改增后原營業稅比重高的地區獲得的稅收返還占兩稅財力的比重依舊不高。

第二，地區自身稅收收入角度。結合上文對各地區產業結構特征的分析，本文認為產業結構是導致這種規律性差異的根本原因。由于第三產業內部的生活服務行業在地區經濟發展中起主導作用，那么具備此類產業結構特征的地區，相比于“二三并重”且第三產業主要偏向現代服務行業的北上廣等地區，在此次營改增后將被更大程度地“抹消”稅源優勢。原本獨享地區主體或核心產業產生的營業稅收入，現于營改增及增值稅分享比例調整的背景下，“貢獻”出較大比例的優勢產業稅基，而僅僅“增收”了較小比例的劣勢產業稅收收入（原增值稅征稅范圍）。以海南省為例，營改增前本地區2014年增值稅收入為54.72億元，2015年增值稅收入為61.56億元，營業稅收入169.35億元，2015年營業稅比重高達73.34%。不難理解，海南省由于其旅游娛樂以及餐飲住宿等生活服務行業的成熟發展使得當地政府的兩稅收入高度依賴營業稅收入。在營改增及增值稅分享比例調整下，當地政府損失了原營業稅收入的50%，即169.35×50%=84.68億元，同時多分享了增值稅稅收收入，根據存量不變增量調整的原則，增收的增值稅稅額可由下列計算過程得出：[54.72+(61.56×4+169.35-54.72×4)×50%]-[54.72+(61.56×4-54.72×4)×25%]-50%×169.35=(61.56×4-54.72×4)×25%=13.68億元，因此，在兩稅收入上海南省政府凈損失71億元。

表4 營改增前后地方兩稅收入變化

按照這種內在機制（如表4所示），原營業稅產業的地位在地區產業結構中越突出，這種“貢獻”與“增收”的地方財力“凈損失”效應也將更加凸顯，正如表3和圖1的財力降幅所傳達的。另外從某種意義上說，分享比例的調整是對這輪地方財力沖擊的一種緩沖，但是這種緩沖同樣會在產業結構的特殊性下異化。相比于75:25,50:50的分享比例多提供給地方政府25%的本期原營業稅收入和本期原增值稅收入增量，①按照75:25的分享比例，營改增后地方兩稅財力=前一期增值稅收入+（本期增值稅收入×4+本期營業稅收入-前一期增值稅收入×4）×25%=本期增值稅收入+25%×本期營業稅收入，因此該結果與表5中的兩稅收入結果②相比，后者多出25%本期營業稅收入、本期原增值稅收入增量。那么原營業稅產業的地位在地區產業結構中越突出，這種緩沖在相對量上給地方財力帶來的補償效應更大。

2.考慮增值稅定額返還的附加影響

基于2014年和2015年的增值稅和營業稅數據，以及2016年5月1日起正式全面推開營改增試點改革，可以利用2014年至2015年的營業稅增長率粗略地模擬測算出2016全年的營業稅稅額，并且將5月至12月的營業稅收入歸入到增值稅收入中，然后同理通過2014年至2015年的增值稅增長率模擬得到2016年原增值稅項目稅額，加總該兩者便可得到2016年總的增值稅稅額。此外，毫無疑問的是，2016年各地方政府獲得的增值稅稅收返還就變成了上文中2015年營改增之前實際的增值稅返還額。那么，從這樣的分析出發，我們就可以在全面營改增、增值稅定額返還這個共同的大背景下再一次討論增值稅分享比例改革對地方政府兩稅財力的沖擊。測算結果如表5所示：

表5 （增值稅定額返還）新舊分享比例下各省級行政區的兩稅財力 單位：億元

從以上測算結果可以看出，增值稅定額返還政策對全面營改增下增值稅分享比例調整起到了很好的“熨平”作用。原受財力削減最嚴重的省級行政區，例如青海、西藏、重慶等中西部地區，若在增值稅定額返還新政策的協同推進下，五五開的分享比重使得其財力相應地得到了最大的補償，財力增幅依次達到30.54%、30.93%、30.24%；而原受財力影響不太顯著的省級行政區，例如浙江、上海，新制度下的補償相應也是最低值附近，增幅依次為21.28%、18.77%。由此看來，此次營改增后央地收入劃分過渡辦法可以很好地落實其初衷，即中央增加的兩稅收入通過均衡性轉移支付分配給地方，主要用于加大對中西部地區的支持力度。所以，結合增值稅定額返還的附加影響，地區原營業稅占兩稅收入比重越高，那么該地區在新制度下得到的財力補償越多，其中的原因在于：基于生活服務業等原營業稅服務產業占比較高而加工制造業和現代服務業等原增值稅行業產業占比較小的產業結構，該類地區的稅收返還在增長率的加成效應上所受到的限制得到了解除；與此同時，消除了增值稅稅收返還基數在原營業稅行業不斷發展的過程中占比愈發減小的不公平性。這從另外一個角度也說明了，中央對分享比例的調整不是單兵突進，是諸政策協同推進的結果，這樣可以保證地方財力在改革前后大體平衡。

四、結束語

現將本文的結論小結如下：

1.以2015年營業稅和國內增值稅相關數據模擬得出，原地方兩稅收入對營業稅的依賴程度越大，那么在增值稅增量返還制度下，此次全面推進營改增試點下增值稅分享比例調整對該地方政府的兩稅財力沖擊越大，表現為地方政府前后取得的中央稅收返還和兩稅收入總額之間的下降幅度越大。原因可歸納為：由于第三產業內部的生活服務行業在地區經濟發展中起主導作用，那么具備此類產業結構特征的地區，相比于第二、第三產業并重且第三產業主要倚重現代服務行業的東部發達地區，在此次營改增后將被更大程度地“抹消”稅源優勢及收入“來源”。原本獨享地區主體或核心產業產生的營業稅收入，現于營改增及增值稅分享比例調整的背景下，“貢獻”出較大比例的優勢產業稅基，而僅僅“增收”了較小比例的劣勢產業稅收收入。并且，各省級行政也從數據上驗證了原營業稅產業的地位在地區產業結構中越突出，這種“貢獻”與“增收”的地方財力“凈損失”效應也將更加凸顯。此更似“劫貧濟富”，而非“鞭打快牛”。

2.結合考慮2016年起增值稅以2015年為基數實行定額返還，那么在上述模擬的基礎上，加入增值稅定額返還和全面推開營改增試點改革的前提，只考察增值稅分享比例調整的效果，可以測算得出地區原營業稅占兩稅比重越高，那么該地區在新制度下得到的財力補償越多。催生這種“劫富濟貧”效應的原因可歸納為：基于生活服務業等原營業稅服務產業占比較高而加工制造業和現代服務業等原增值稅行業產業占比較小的產業結構，該類地區的稅收返還在增長率的加成效應上所受到的限制得到了解除；與此同時，消除了增值稅稅收返還基數在原營業稅行業不斷發展的過程中占比愈發減小的不公平性。

3.從正面角度看，以第三產業發展程度衡量所歸類的發達地區，其損失的財力在其原財力比重不高，相反不發達地區損失的財力在原財力比重較大。那么，政府“劫富濟貧”的阻力并不大，對于中央集中的收入增量，可以通過均衡性轉移支付分配給地方。這樣，通過營改增降低宏觀稅負的同時，可以利用轉移支付同時起到縮小區域差距的政策效果。

[1]白彥鋒,吳哲方.增值稅中央與地方分享比例問題研究[J].財貿經濟,2010,(3).

[2]胡洪曙,邱 辰.增值稅“擴圍”對地方財力的影響研究[J].稅務研究,2012,(7).

[3]李 青,方建潮.增值稅全面“擴圍”對省級政府稅收收入的影響——基于投入產出表的模擬測算[J].財貿經濟,2013,(6).

[4]李 萍.中國政府間財政關系圖解[M].北京：中國財政經濟出版社,2006.

（責任編輯：遠山）

F812.422

A

2095-1280(2017)04-0062-11

*本文受到國家社科基金重點項目“我國霧霾成因及財政綜合治理問題研究”（項目編號：15AZZ010）和中財—鵬元地方財政投融資研究所的資助。

董雨浦，男，中央財經大學財政稅務學院財政學碩士研究生；白彥鋒，男，中央財經大學財政稅務學院院長、教授。

①增值稅財力包括增值稅收入和增值稅稅收返還，在預算會計中，增值稅收入反映在增值稅科目中，增值稅稅收返還反映在中央補助收入中。