證監(jiān)會(huì)從嚴(yán)整治保薦亂象

賈國(guó)強(qiáng)

今年54家企業(yè)IPO被否 證監(jiān)會(huì)發(fā)審委“大換血”

廣發(fā)證券保薦企業(yè)被否6家;招商證券、國(guó)金證券被否5家;申萬宏源、海通證券被否4家……

責(zé)編：周琦

9月22日，證監(jiān)會(huì)公示了第十七屆發(fā)審委擬任委員名單。在這66位擬任委員名單里，有34位來自證監(jiān)會(huì)系統(tǒng)，有6位來自國(guó)家部委，另有26位出自7月底所公示的來自法律、高校、券商等領(lǐng)域的80位候選人名單。

同日，證監(jiān)會(huì)還公布了發(fā)行監(jiān)管問答，強(qiáng)化保薦機(jī)構(gòu)管理層對(duì)保薦項(xiàng)目簽字責(zé)任的監(jiān)管要求。在業(yè)內(nèi)人士看來，不論是發(fā)審委“大換血”，還是強(qiáng)化保薦機(jī)構(gòu)責(zé)任，都體現(xiàn)了證監(jiān)會(huì)對(duì)一級(jí)市場(chǎng)特別是IPO發(fā)行環(huán)節(jié)進(jìn)行“從嚴(yán)監(jiān)管”的意圖。

與此同時(shí)，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》記者梳理發(fā)現(xiàn)，今年IPO通過率有所下降。據(jù)Wind資訊顯示，截至9月26日，證監(jiān)會(huì)已經(jīng)審核了391家公司的首發(fā)申請(qǐng)，324家獲得通過，7家暫緩表決，6家取消審核，54家未通過，IPO審核通過率為82.86%。2016年，IPO審核通過率為89.8%。

被否決企業(yè)創(chuàng)業(yè)板占比超六成

中國(guó)人民大學(xué)商法研究所所長(zhǎng)劉俊海對(duì)《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》記者介紹，與IPO審核通過相比，IPO審核暫緩表決、取消審核和未通過三個(gè)概念其實(shí)非常重要，并依次呈現(xiàn)出擬IPO企業(yè)不能公開發(fā)行問題或情形的嚴(yán)重程度。

具體來說，未通過就是發(fā)審委會(huì)議上被否決，即相關(guān)企業(yè)不符合公開發(fā)行的條件，不能公開發(fā)行;取消審核就是發(fā)審委已經(jīng)啟動(dòng)審核程序，但是突然出現(xiàn)不符合《證券法》和股票發(fā)行辦法等規(guī)定的事件，如刑事犯罪案件和偷漏稅行為等，已無繼續(xù)審核必要;而暫緩表決是發(fā)審委委員發(fā)現(xiàn)存在尚待調(diào)查核實(shí)并影響明確判斷的重大問題，應(yīng)當(dāng)在發(fā)審委會(huì)議前以書面方式提議暫緩表決，這個(gè)提議也需要發(fā)審委會(huì)議投票決定。

根據(jù)7月7日修訂的《中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)發(fā)行審核委員會(huì)辦法》（下稱“《發(fā)行審核辦法》”）第三十條規(guī)定，“每次參加發(fā)審委會(huì)議的發(fā)審委委員為7名。表決投票時(shí)同意票數(shù)達(dá)到5票為通過。”

劉俊海進(jìn)一步分析說，“未通過就是在發(fā)審委會(huì)議上沒有達(dá)到5票;而對(duì)IPO企業(yè)實(shí)施暫緩表決，也需在發(fā)審委會(huì)議上至少獲得5票同意。獲得暫緩表決企業(yè)可以再次提交發(fā)行申請(qǐng)，原則上仍由原發(fā)審委委員審核。不過這個(gè)機(jī)會(huì)只有一次，不能把發(fā)審委會(huì)議當(dāng)作試驗(yàn)場(chǎng)。”

IPO未通過的企業(yè)只能再次排隊(duì)上會(huì);IPO 審核遇到暫緩表決情況時(shí)，則還有通過的可能性;IPO 審核被取消后，也有通過的案例。《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》記者梳理發(fā)現(xiàn)，哈三聯(lián)（002900.SZ）、秦港股份（601326.SH）、新日股份（603787.SH）和先達(dá)股份（603086.SH）這4家企業(yè)今年都曾被暫緩表決，再次提交發(fā)行申請(qǐng)后即獲通過;東珠景觀（603359.SH）今年曾被取消審核，不過7月5日獲準(zhǔn)通過，這家企業(yè)歷時(shí)7年5次IPO審核，終于登陸資本市場(chǎng)。

54家IPO審核被否決的企業(yè)，從板塊上來看，13家屬于滬深主板，8家屬于中小板，33家屬于創(chuàng)業(yè)板。被否決的創(chuàng)業(yè)板企業(yè)占比高達(dá)61%。劉俊海認(rèn)為：“這說明創(chuàng)業(yè)板成為被否決重災(zāi)區(qū)并非偶然，有人認(rèn)為創(chuàng)業(yè)板就是‘暴富板，講故事、炒概念和忽悠之風(fēng)盛行，不符合創(chuàng)業(yè)板基本條件也申請(qǐng)上市，這是重大隱患。另一方面，上述不良行為被監(jiān)管層提前制止，會(huì)讓不好的企業(yè)望而卻步，也會(huì)為那些踏實(shí)做事的企業(yè)提供更多機(jī)會(huì)。”

IPO業(yè)務(wù)“價(jià)格戰(zhàn)”當(dāng)?shù)溃O(jiān)督不力、把關(guān)不嚴(yán)現(xiàn)象屢現(xiàn)

《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》記者通過對(duì)54家IPO審核被否決企業(yè)的保薦機(jī)構(gòu)進(jìn)行梳理發(fā)現(xiàn)，在涉及的28家券商中，廣發(fā)證券（000776.SZ）保薦企業(yè)被否決6家，為最多;招商證券（600999.SH）和國(guó)金證券（600109.SH）均被否決5家;申萬宏源（000166.SZ）和海通證券（600837.SH）被否決4家;興業(yè)證券（601377.SH）被否決3家;中信證券（600030.SH）、國(guó)信證券（002736.SZ）、國(guó)泰君安（601211.SH）、國(guó)海證券（000750.SZ）和光大證券（601788.SH）各被否決2家;其余17家券商各被否決1家。

從這些券商的規(guī)模來看，不乏中信證券、海通證券等知名上市大券商。

在劉俊海看來，這一方面與這些券商的內(nèi)部質(zhì)量控制體系有關(guān)，“這是最核心的原因”;另一方面也與當(dāng)前IPO保薦生態(tài)不正常有很大關(guān)系。

劉俊海對(duì)《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》記者說：“現(xiàn)在有很多券商的投行部基本是實(shí)行承包制，一個(gè)IPO業(yè)務(wù)從頭至尾只有一個(gè)團(tuán)隊(duì)在做，券商的法律部和合規(guī)部門也成擺設(shè)，缺乏有效內(nèi)部監(jiān)督，肯定會(huì)出現(xiàn)把關(guān)不嚴(yán)問題。一些券商也因此被處罰過，但還是屢屢犯錯(cuò)。不過，國(guó)內(nèi)也有一些公司做得很好，如中金公司，他們引進(jìn)了國(guó)外的內(nèi)控體系，不同的團(tuán)隊(duì)分段做IPO業(yè)務(wù)，有人負(fù)責(zé)盡職調(diào)查，有人負(fù)責(zé)文書撰寫，有人負(fù)責(zé)合規(guī)審查等，互相監(jiān)督。”

劉俊海認(rèn)為，現(xiàn)在券商之間的IPO業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)非常激烈，根本不是打質(zhì)量戰(zhàn)，而是打價(jià)格戰(zhàn)，“一些中小券商也在攪局保薦市場(chǎng)，你出價(jià)3000萬元，我就出價(jià)2000萬元，互相壓價(jià)。所以券商就是誰能攬到活誰就賺錢。而在這種情況下，券商對(duì)保薦企業(yè)的質(zhì)量問題就很難起到監(jiān)督作用，發(fā)行人也當(dāng)然更喜歡說YES的券商。如果一個(gè)券商過多指出企業(yè)問題，可能會(huì)面臨攬不到活的境地。同時(shí)，在攬活的過程中，也存在給回扣等潛規(guī)則。”

目前國(guó)內(nèi)符合保薦資格的券商有92家，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈。

鑒于此，中國(guó)證監(jiān)會(huì)日前公布了《關(guān)于進(jìn)一步強(qiáng)化保薦機(jī)構(gòu)管理層對(duì)保薦項(xiàng)目簽字責(zé)任的監(jiān)管要求》，要求保薦機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)建立健全保薦工作的內(nèi)部控制體系，切實(shí)保證相關(guān)人員勤勉盡責(zé)，嚴(yán)格控制風(fēng)險(xiǎn)，提高保薦業(yè)務(wù)整體質(zhì)量。endprint

劉俊海認(rèn)為，此舉與當(dāng)前IPO審核趨嚴(yán)有一定關(guān)系，“建議修改《證券法》的時(shí)候，要求券商IPO業(yè)務(wù)實(shí)施互相監(jiān)督機(jī)制，同時(shí)還要引進(jìn)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《反壟斷法》，規(guī)范保薦機(jī)構(gòu)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。保薦機(jī)構(gòu)應(yīng)做公眾投資者的守護(hù)人，而非發(fā)行人的守護(hù)人。”

對(duì)于證監(jiān)會(huì)對(duì)發(fā)審委委員進(jìn)行“大換血”的動(dòng)作，劉俊海對(duì)《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》記者說，“本就早該如此。發(fā)審委委員的權(quán)力非常大，一些委員本身就是券商高管、會(huì)計(jì)師、律師等，他們同時(shí)也承擔(dān)著攬活業(yè)務(wù)，屬于利益相關(guān)者，難以完全做到客觀公正。而多選證監(jiān)會(huì)系統(tǒng)人員，有助于他們勤政盡責(zé)，更能超脫利益之外，有利于對(duì)公眾投資者負(fù)責(zé)。”

虛假記載成“通病”，證監(jiān)會(huì)加大處罰力度釋放嚴(yán)監(jiān)管信號(hào)

此外，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》記者梳理了證監(jiān)會(huì)下達(dá)的處罰決定書發(fā)現(xiàn)，今年保薦機(jī)構(gòu)（券商）和中介機(jī)構(gòu)（會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所和資產(chǎn)評(píng)估公司等）受到的處罰力度也不小。截至9月26日，證監(jiān)會(huì)下達(dá)了91份處罰決定書，其中有13份針對(duì)保薦機(jī)構(gòu)和中介機(jī)構(gòu)，占比14.29%。

從這13份處罰決定書來看，各涉事機(jī)構(gòu)普遍存在虛假記載的情況。券商方面的問題包括申請(qǐng)文件存在虛假記載、重大遺漏、財(cái)務(wù)造假等;會(huì)計(jì)師事務(wù)所方面的問題主要是存在虛假記載;律師事務(wù)所方面的問題包括未審慎核查和驗(yàn)證相關(guān)資料、存在虛假記載及重大遺漏行為等;資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)方面的問題主要為虛假記載。

在河南明商律師事務(wù)所主任田慧峰看來，證監(jiān)會(huì)加大對(duì)中介機(jī)構(gòu)的處罰力度，是希望從IPO源頭控制上市企業(yè)的質(zhì)量。通過對(duì)律師事務(wù)所違規(guī)案例分析，田慧峰認(rèn)為：“這說明作為中介機(jī)構(gòu)的律師事務(wù)所對(duì)于自身確定性責(zé)任不夠明確，對(duì)于相關(guān)規(guī)范性文件的要求沒有謹(jǐn)慎遵守。近幾年來，上市公司因虛假陳述的案件被中小股民起訴的案件層出不窮，這里面也多多少少有包括從事證券業(yè)務(wù)律師事務(wù)所在內(nèi)的中介機(jī)構(gòu)的因素。”

劉俊海則表示，這些中介機(jī)構(gòu)觸犯法律底線，理應(yīng)受到處罰，證券市場(chǎng)講情懷沒用，還是要依靠法治，“在一家企業(yè)IPO過程中，券商拿大頭，保薦和承銷賺個(gè)幾千萬，會(huì)計(jì)師事務(wù)所掙一兩百萬，律師事務(wù)所掙七八十萬，這些利益就很容易使他們與發(fā)行人串通欺騙發(fā)審委和公眾投資者。處罰不是目的，而是向中介機(jī)構(gòu)釋放從嚴(yán)監(jiān)管的信號(hào)，使這些中介機(jī)構(gòu)寧愿不接業(yè)務(wù)，也不要被證監(jiān)會(huì)處罰。”endprint