申萬宏源“垃圾債”事件?殘局難解

宋杰

券商違規承銷 審計化負為盈 基金“代理”認購

9月23日，《中國經濟周刊》記者獲悉，去年本刊報道的《收益11.5%的理財產品緣何成了違約“垃圾債”？》（刊發于《中國經濟周刊》2016年第32期）事件中，由申萬公司承銷的債券涉嫌存在窩案犯罪，目前已進入司法程序。

截至2017年9月23日，上海市徐匯區人民法院已對邊某（申萬宏源承銷該債券的項目負責人，投案自首）作出一審判決，認定邊某在中恒通債券業務中非法收受中恒通主要負責人150萬元賄賂，構成非國家工作人員受賄罪，判決有期徒刑2年6個月，沒收違法所得。邊某對該一審判決提起上訴。另外，利安達會計師事務所及直接責任人員楊某等4人涉嫌出具證明文件重大失實罪，目前在上海市第一中級人民法院審理過程中;中恒通公司主要負責人盧某等3人涉嫌欺詐發行債券罪，在檢察機關審查起訴過程中。

上述事件涉案金額共計約1.3億元，個人投資人方先生籌集的3000萬元，招商銀行、郵儲銀行共投資1億元。

一個垃圾債是如何通過層層包裝搖身變為承諾保本保息、收益率達11.5%的理財產品的？本該把關的券商以及會計師事務所又是如何唱起了“雙簧”？

券商與審計唱“雙簧”：營收數額虛構近4倍，利潤化負為盈

9月21日，上海市第一中級人民法院第一法庭對利安達會計師事務所及相關人員涉嫌出具證明文件重大失實罪開庭，《中國經濟周刊》記者在現場旁聽了該案。

經查，利安達會計師事務所制作的中恒通公司審計報告與中恒通公司在稅務部門備案的報稅材料及財務報表載明的財務數據存在嚴重差異，營業收入數額虛構近4倍，將營業利潤及凈利潤化負為盈，涉嫌單位犯罪。利安達會計師事務所的中恒通債券現場負責人陳某供述：“若不調整中恒通財務數據，沒有投資者會購買該債券。”

另一方面，申銀萬國證券股份有限公司（2015年1月與宏源證券合并成立申萬宏源，下稱“申萬宏源”）承銷中恒通債券過程中，也有違法違規行為。申萬宏源就上述債券制作的《盡職調查報告》、核查的《募集說明書》，與中恒通公司在稅務部門備案的報稅材料及財務報表載明的財務數據存在嚴重差異。

對于券商與審計機構的違規行為，注冊會計師、資深董秘俞銳接受《中國經濟周刊》記者采訪時建議，從保護投資人利益的角度考慮，證監會應設中立的中介機構進行管理和評判，并對發行人按比例收取風險準備金。“中介機構的費用不應從產品發行費中支付，而是由證監會負責，費用支付方利益不同，造成的判斷結果就會有偏差。”

券商“轉手”，投資人維權艱難

雖然券商及審計機構均存在違規行為，但投資人在維權時卻遇到重重困難。

在該事件中，申萬宏源負責承銷中恒通債券，不過并未與投資人直接簽署資產管理計劃，而是通過“通道公司”中海基金與投資人方先生簽署合同。

投資人方先生表示，申萬宏源承銷該債券的項目負責人邊某當時承諾稱，這家企業非常優質，由申萬負責，沒有風險。之后，方先生召集親朋好友籌措3000萬元，并與中海基金簽署《中海基金浦發銀行晨星1號特定客戶資產管理計劃》，資產管理人為中海基金，資產托管人為上海浦東發展銀行股份有限公司。

在申萬宏源承銷該債券業務的項目負責人邊某被法院判決非國家工作人員受賄罪的情況下，方先生等投資人與申萬宏源溝通，要求其就承銷該債券過程中涉嫌的違法違規行為承擔相應責任，不過申萬宏源以該債券認購人為中海基金為由，拒絕與方先生等投資人協商。

《中國經濟周刊》記者了解到，因最終由中海基金認購中恒通債券，再由中海基金與方先生等投資人簽訂資產管理合同，因此，雖然中海基金為申萬宏源安排的“通道公司”，方先生等投資人也很難通過民事訴訟向其他涉案方追回損失。該債券的各責任方僅認可中海基金為該債券的投資方，并不認可方先生等投資人為該債券的實際投資人。

在中恒通債券無法兌付及涉案人員被偵查機關刑事立案后，方先生等投資人與中海基金多次協商，望其能盡快辦理結算手續及啟動司法程序追回損失。截至2017年9月23日，方先生等投資人已委托律師發送律師函，要求中海基金正面回復上述問題，但中海基金未有任何回應。

一位從事券商市場工作的業內人士告訴《中國經濟周刊》記者，這類涉嫌造假欺詐的情況，需要證監會做出行政處罰決定后，公安和司法部門才會立案調查或受理，否則即使告到法院也不會受理或者敗訴。該案件涉嫌違法方通過種種手段，讓環節合規且設置障礙，最終導致投資者難以維護利益。“即便是邊某和申萬都負有責任，但是投資者是和中海基金簽訂的合同。從法律角度看，投資者并不屬于被騙，而是屬于基金投資虧損，被騙的是中海基金。如果中海基金不出面，投資人很難上訴獲勝。”

這位業內人士認為，可行的解決方案是先向證監會申訴，要求對申萬、中海基金進行處罰，或者尋求第三方調解。“國家目前持續加強對中小投資者的保護工作，建立健全法規，打造全國證券期貨糾紛調解中心，將來投資者的維權將會更便捷，程序更簡化。”

專家建議

適當加大機構承擔責任范圍

由于自己的專業能力和知識儲備的局限，個人投資者往往對行業內的運作手法知之甚少，容易輕信所謂的大機構的口頭承諾，對于雙方或者幾方之間復雜的法律關系無法完全理清。單靠投資者本身，很難完全防范風險。

曾擔任國有銀行業務顧問的段念認為，該案中，雖然銷售對外宣稱是“保本保息的理財產品”，但如果投資人對“資管計劃”這一財富管理方式有較為深入的了解，知道不同資管產品的區別，能夠去了解資管計劃的底層資產，也許就不會掉進陷阱。“即使投資者沒有足夠多的專業知識，也至少要知道，金融產品本身的風險是不可能因為某個人的承諾而降低或杜絕，貨幣基金、股票、債券、股權等，不同的資產有不同的風險。”

段念稱，從金融監管的角度來看，監管機構主要是在“合格投資人”和“透明性”方面不斷加強監管，要求不同的產品真實明確地披露各種信息，并對不同產品設定了不同的合格投資人要求。這兩者的意圖都是在保護投資者。但不少投資者往往只看到了收益，忽略了風險。

北京煒衡（上海）律師事務所鞠秦儀律師則認為，國家宏觀方面的政策制定者合理劃分機構承擔責任的邊界與投資者風險自擔的邊界至關重要，“比如在當下，應當適當加大機構承擔責任的范圍，相應減少投資者自擔風險的情形，不僅能夠讓機構作為信息強勢方更加謹慎，也能減少投資者‘踩雷的概率。”endprint