對比分析微創手術治療和開放手術治療對食管癌患者的療效

高正亞，王文才，施我大

（鹽城市第三人民醫院胸外科，江蘇 鹽城 224001）

對比分析微創手術治療和開放手術治療對食管癌患者的療效

高正亞，王文才，施我大

（鹽城市第三人民醫院胸外科，江蘇 鹽城 224001）

目的對比微創手術與傳統的開放手術治療食管癌的臨床療效，以及并發癥，評價這兩種手術的治療效果及安全性。方法對我院2014年1月～2016年6月收治的258例食管癌手術患者為研究對象，對258例經已確診為食管中段或者下段鱗癌患者，根據手術方式不同分為微創組和開放組，其中微創組82例，開放組為176例，對比分析兩組患者的術后并發癥：吻合口瘺、肺部感染生、轉入ICU、切口感染以及術后心率失常的發生率，淋巴結清掃數目、術中出血量、以及住院時間。結果對兩組患者的臨床數據統計分析后，兩組患者在吻合口瘺、轉入ICU、切口感染、術后心律失常上無明顯差異（P＞0.05），無統計學意義；而在肺部感染、淋巴結清掃數目、術中出血量、術后住院時間上，微創組與開放組的差異明顯（P＜0.05），具有統計學意義。結論在圍手術期的主要并發癥上，微創手術與傳統的開放手術沒有明顯區別，無統計學意義，而在近期療效上具有明顯優勢，術后患者機體功能恢復更快，值得在臨床上推廣和應用。

食管癌；微創手術治療；開放手術治療

食管癌是目前最常見的消化道惡性腫瘤，惡性程度高，預后效果不良。全球每年新增食管癌患者大約有100萬人，而大多數發現時已處于晚期或者已發生轉移，只剩下小部分的病人可以通過手術得到有效治療[-2]。食管癌患者病變部位分為三段，上段食管發病概率最小，下段次之，而以中段食管最多，大約在占60%左右[3]。目前治療食管癌的首選方法仍是手術切除，然而傳統的開放手術具有創傷大、圍術期病死率和并發癥較高的癥狀，而研究新的具有創傷小、出血少、機體恢復快、并發癥少、存活率高的微創手術有很重要的意義，本文通過分析我院收治的258例食管癌患者，根據病變部位和病人的身體狀況，將其分為兩組，對兩組手術的臨床數據進行分析，現整理如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

我院2014年1月～2016年6月收治的258例食管癌患者中，其中中段食管癌患者152例，下段食管癌患者106例，且未發生轉移，病變長度3～9 cm，平均長度（4.5±2.1）cm；彩超檢查：雙側頸部淋巴結腫大15例，一側頸部淋巴結腫大21例；胸部增強CT顯示縱膈淋巴結腫大26例，直徑為0.6～2.5 cm，平均（1.1±0.2）cm，周圍器官未受損。其中微創組82例，男48例，女34例，平均年齡（52.3±4.2）歲，其中中段食管癌患者43例，下段食管癌患者39例，腫瘤Ⅰ期、Ⅱ期、Ⅲ期分別為15例、47例和20例。開放組為176例，男102例，女74例，平均年齡（54.3±3.5）歲，其中中段食管癌患者109例，下段食管癌患者67例，腫瘤Ⅰ期、Ⅱ期、Ⅲ期分別為31例、112例和33例。兩組患者基本情況比較后差異較小，無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

根據腫瘤的病變部位選擇不同的手術方式，開放組和微創組，手術均遵循無瘤操作原則。

開放組：取平臥臥位，上腹正中切口，逐層進腹，游離胃，切斷胃的左動靜脈、短動靜脈，保留網膜右動靜脈，直線切割縫合器切開部分胃小彎側行管狀胃成形術，包埋管胃斷端，鈍性擴大食管裂孔，關腹后改左側臥位，取右胸第五肋間進胸撐開胸腔，游離食管，將胃經食管裂孔拖入右胸腔，使用吻合器將食管與管狀胃行端側吻合。對左右喉返神經旁、隆突下、食管旁、胃左動脈旁、賁門旁、小彎側行常規的二野淋巴結清掃術。

微創組：病人取左側半俯臥位，在右側胸壁上作0.5～1.0 cm的‘操作孔’四個，游離下肺韌帶、離斷奇靜脈，游離食管，清掃隆突下、食管旁和左右喉返神經旁淋巴結，在胸頂處置入食管帶，輔助操作孔植入縱隔引流管，固定縫合操作孔后，取平臥位，在腹壁上做切口，置入腹腔鏡Trocar，游離胃及清掃淋巴結，然后在劍突下切口，切斷食管，胃外提，制成管狀胃，縫合包埋，用橡膠管連接管狀胃和食管斷端，于頸部做5 cm左右切口，將管狀胃提至頸部，使用吻合器將食管與管狀胃行端側吻合。

1. 3記錄指標[4]

記錄術后吻合口瘺、肺部感染、轉入ICU、切口感染、術后心律失常等并發癥的發生，淋巴結清掃數目、術中出血量，以及住院時間。

1.4 統計學方法

將所有數據錄入SPSS 19.0軟件，并對結果進行統計，以（±s）表示計量資料組間比較進行t檢驗；計數資料用百分率（%）表示，進行x2檢驗；P＜0.05為有統計學意義。

2 結 果

258例手術經兩種手術方法順利完成，微創組和開放組術后并發癥的情況見表1所示，肺部感染者，微創組有5例，開放組有30例，差異顯著，有統計學意義（P＜0.05），說明微創組可以減少患者的肺部感染率；而在吻合口瘺、切口感染、轉入ICU和心律失常上均無差異，無統計學意義（P＞0.05）。兩組患者在術中出血量和淋巴結清掃數目以及住院時間上均有顯著差異，有統計學意義（P＜0.05），說明微創組對患者的創傷小，術中出血量少，易恢復。在術后30天死亡率，微創組無死亡，開放組有一例死亡，無差異，無統計學意義（P=1），見表1～3。

表1 兩組患者術后并發癥情況比較 [n（%）]

表2 兩組患者出血量和淋巴結清掃數目比較（x±s）

表3 比較兩組患者術后30天的死亡率

3 討 論

食管癌是是消化道系統常見的腫瘤之一，目前食管癌的主要治療方式依然是食管次全切除、清掃淋巴結以及消化道重建，而開放手術治療的創傷大、恢復慢，并發癥多[5]。但是目前對繼續采用開放性手術治療還是微創手術治療還沒有明確的定論，由于微創手術是采用腔鏡的放大效應，使得組織的解剖結構更加清晰分明，能夠清晰辨明血管和神經，減少對血管和神經的損壞，同時減少手術中的出血量和術后并發癥[6]；其次，術中無需撐開胸部、肋骨和腹壁，減輕患者疼痛，改善術后咳嗽能力，降低了肺部感染率。食管癌的根治原則是將腹段、胸段、已經部分頸段食管次全切除以及清掃區域淋巴結，可以減少食管殘留癌和遠發癌，而使用微創手術在腔鏡下清楚以上區域，符合食管癌的根治原則[7，8]。微創組在清掃淋巴結數量方面明顯高于開放組。綜上所述，微創食管癌切除術相比開放食管切除術，微創手術具有創傷小、術中失血量少、機體恢復快、住院時間短等優點，應用范圍越來越廣泛，雖然目前仍沒有充分證據說明微創手術對食管癌長期有效，但是大量臨床基礎研究證實其具有良好的臨床療效以及術后生活質量。因此，在日后的臨床工作中，不斷完善微創手術治療的操作技巧，縮短手術時間，減輕術后并發癥，提高患者的治療效果，減輕患者痛苦，提高患者的術后生活質量。

[1] 吳鏡湘,邱郁薇,朱宏偉,等.不同氣管插管方式在食管癌微創手術中通氣效果比較[J].中華胸部外科電子雜志.2014,1(1):53-56.

[2] 莫家偉.胸腹腔鏡微創手術與開放手術對食管癌患者術后早期肺功能的影響[J].河北醫藥.2013,35(12):1806-1808.

[3] 孫海波,李 印,劉先本,等.食管癌微創手術后不放胃管不禁食的可行性研究[J].中華胃腸外科雜志,2014,17(9): 898-901.

[4] 馬昌云,吳 芳,宋銀峰,等.胸腹腔鏡微創手術治療食管癌的臨床分析[J].中國綜合臨床.2017,33(3):213-216.

To compare the efficacy of minimally invasive surgery and open surgery in patients with esophageal cancer

GAO Zheng-ya, WANG Wen-cai, SHI Wo-da
(Yancheng City Third People's Hospital, Jiangsu Yancheng 224001, China)

ObjectiveCompared the minimally invasive surgery with the traditional open surgery in the treatment of esophageal cancer clinical efficacy, and complications, the evaluation of these two surgical treatment and safety.MethodsA total of 258 patients with esophageal cancer who had been diagnosed as esophageal or inferior squamous cell carcinoma were treated in 258 patients with esophageal cancer from January 2014 to June 2016.According to the different surgical methods, the patients were divided into minimally invasive group and open group Group, 82 cases of minimally invasive group, open group of 176 cases, comparative analysis of the two groups of patients after surgery complications: anastomotic fistula, lung infection, into ICU, incision infection and postoperative heart rate disorders, Lymph node dissection, intraoperative bleeding, and hospital stay.ResultsThere was no significant difference between the two groups (P＞0.05), but there was no significant difference between the two groups (P＞0.05), but there was no significant difference between the two groups (P＞0.05) (P＜0.05), and there was significant difference between the minimally invasive group and the open group (P＜0.05), and the number of lymph node dissection, intraoperative blood loss and postoperative hospital stay were statistically significant.ConclusionIn the perioperative major complications, minimally invasive surgery and traditional open surgery is no significant difference, no statistically significant, and in the recent efficacy has obvious advantages, postoperative patients with functional recovery faster, it is worth to promote in clinical And application.

Esophageal cancer; Minimally invasive surgery; Open surgical treatment

R735.1

A

ISSN.2095-8242.2017.38.7330.02

本文編輯：吳玲麗