EC序貫P劑量密集、FEC、TEC方案在乳腺癌新輔助化療中的應用效果

孟祥悅

EC序貫P劑量密集、FEC、TEC方案在乳腺癌新輔助化療中的應用效果

孟祥悅

目的 觀察EC序貫P劑量密集方案、FEC方案、TEC方案3種新輔助化療方案中乳腺癌治療中的臨床效果及安全性，以期找到最佳治療方案。方法 選取2010年1月至2013年9月威海市婦幼保健院乳腺外科收治的三陰性乳腺癌患者120例為研究對象，分為劑量密集方案組、FEC方案組、TEC方案組，分析各組患者的臨床療效和不良反應。結果 在臨床有效（ORR）、病理完全緩解（pCR）方面，劑量密集組患者均優于TEC組，TEC組患者優于FEC組，ORR差異有統計學意義（P＜0.05），pCR差異無統計學意義（P＞0.05）。在白細胞下降、貧血、惡心嘔吐、肝功能損傷、脫發、心功能損傷方面，劑量密集組患者的發生率低于或接近TEC組、FEC組；在神經毒性、心肌肉關節痛方面，劑量密集組患者的發生率高于TEC組、FEC組，所有指標差異無統計學意義（P＞0.05）。劑量密集組、FEC組、TEC組患者的無病生存率分別為89.2%、73.5%、79.0%，差異有統計學意義（P＜0.05）；劑量密集組、FEC組、TEC組患者的總生存率分別為92.0%、84.4%、86.1%，差異無統計學意義（P＞0.05）。結論 劑量密集方案在安全性、延長無病生存期和總生存期等方面優于FEC方案組和TEC方案組，毒副反應略高于FEC方案組和TEC方案組，但尚在耐受范圍內。因此，在同等條件下，劑量密集方案可以作為新輔助化療的優先選擇方案。

乳腺癌；新輔助化療；劑量密集；FEC方案；TEC方案

三陰性乳腺癌對激素治療不敏感、缺乏確切的治療靶點，對化療、放療比較敏感，因此，新輔助化療成為綜合治療三陰性乳腺癌的一種常用方法，尤其是對于局部晚期乳腺癌。新輔助化療能夠降低腫瘤的分期，增加保乳機會，能夠明顯提高病理完全緩解（pCR）患者的無病生存率、總生存率和生活質量。新輔助化療有多種化療方案，對于不同類型的患者會產生不同的效果。本研究就威海市婦幼保健院乳腺外科收治的三陰性乳腺癌患者 120例分別采用EC序貫P劑量密集方案、FEC（5-氟尿嘧啶+表阿霉素+環磷酰胺）方案、TEC（多西紫杉醇+表阿霉素+環磷酰胺）方案，觀察療效、毒副作用及生存情況，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2010年1月至2013年9月威海市婦幼保健院乳腺外科收治的三陰性乳腺癌患者120例為研究對象，年齡28～72歲，平均（43±4）歲。臨床分期：Ⅱa期27例，Ⅱb期52例，Ⅲa期23例，Ⅲb期18例；絕經前53例，絕經后67例。所有患者均符合《臨床疾病診斷依據治愈好轉標準》中的乳腺癌診斷標準，經空心針活檢證實。納入標準[1]：受試者簽署了知情同意書，承諾定期復查；之前未接受化療、放療、內分泌治療；單病灶原發性乳腺癌；無明顯化療禁忌。排除標準：不符合篩選標準的患者、發生鎖骨上淋巴結轉移及遠處轉移的患者、有其他疾病不能耐受化療或干擾檢測結果的患者。將120例患者按照隨機數字表法分為劑量密集組、FEC（5-氟尿嘧啶+表阿霉素+環磷酰胺）組、TEC（多西紫杉醇+表阿霉素+環磷酰胺）組，每組40例。其中，劑量密集組患者給予EC→紫杉醇雙周方案，FEC組患者給予FEC方案，TEC組患者給予TEC方案。各組患者一般資料比較，差異無統計學意義（P＞0.05）。

1.2 治療方案 劑量密集組：前期靜脈推注表阿霉素90 mg/m2d1、環磷酰胺600 mg/m2d1，14 d為1個周期，4個周期后序貫至靜脈推注紫杉醇175 mg/m2d1，14 d為1個周期，共4個周期。FEC組：靜脈推注5-氟尿嘧啶500 mg/m2d1、表阿霉素90 mg/m2d1、環磷酰胺600 mg/m2d1，21 d為1個周期。TEC組：靜脈推注多西紫杉醇500 mg/m2d1、表阿霉素90 mg/m2d1、環磷酰胺600 mg/m2d1，21 d為1個周期[2]。每兩個周期進行療效評價，血常規、肝腎功能在正常范圍內才能實施下一周期化療。每1個周期觀察各組毒副作用，如果患者出現毒副反應無法耐受時則修改治療方案，如果患者出現3級以上毒副反應并導致化療時間拖延超過7 d，下一周期化療劑量減少1/4或直接實施手術[3]。劑量密集組8周期、FEC組6周期、TEC組6周期后實施乳腺癌改良根治術、乳腺癌典型根治術、保乳手術或乳腺癌改良根治術+Ⅰ期乳房重建。

1.3 療效判定標準 根據實體瘤的療效評價標準RECIST 1.1版[4]分為完全緩解（CR）、部分緩解（PR）、病情穩定（SD）、疾病進展（PD）。CR+PR定義為臨床有效（ORR），病情穩定（SD）+疾病進展（PD）定義為臨床無效。病理學評效標準Miller&Payne分級[5]：G1級，腫瘤細胞數量變化很小；G2級，腫瘤細胞存活超過70%；G3級，腫瘤細胞存活10%～ 70%；G4級，腫瘤細胞存活不足10%；G5級，腫瘤細胞完全消失或僅有導管原位癌。G5定義為pCR，G1+G2+G3+G4定義為病理部分緩解（pPR）。化療毒性評價分級標準采用抗癌藥物常見毒副反應分級標準（WHO）[6]，分為0、Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ級。

1.4 隨訪 隨訪方式主要有電話、短信和走訪，隨訪時間為3年，每3個月隨訪1次。無病生存期指患者手術當天至乳腺癌第一次復發或轉移的時間，總生存期指患者手術當天至死亡的時間，以月為計算單位[7]。研究終點是無病生存率和總生存率。

1.5 統計學分析 采用SPSS 19.0統計軟件進行數據處理，計量資料以±s表示，組間比較采用 t檢驗，計數資料以百分率表示，組間比較采用χ2檢驗，P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 臨床療效比較 3組患者經過新輔助化療后，經過體格檢查、B型超聲、鉬靶測量，以及術后標本病理檢查，得到臨床療效見表1。由表1可見，ORR由高到低依次為：劑量密集組、TEC組、FEC組，pCR由高到低依次為：劑量密集組、TEC組、FEC組。三組ORR差異有統計學意義（χ2=7.34，P＜0.05），pCR差異無統計學意義（χ2=3.20，P＞0.05）。

表1 3組方案臨床療效比較

2.2 毒副反應比較 對于毒副反應，劑量密集組患者在白細胞下降、貧血、惡心嘔吐、肝功能損傷等方面的發生率低于TEC組和FEC組，劑量密集組患者在脫發、心功能損傷等方面的發生率接近于 TEC組和FEC組，劑量密集組患者在神經毒性、心肌肉關節痛等方面的發生率高于TEC組和FEC組，但所有指標差異無統計學意義（P＞0.05）。見表2。

表2 3組方案毒副反應比較[例(%)]

2.3 生存情況比較 經過3年隨訪，劑量密集組、FEC組、TEC組的無病生存率分別為89.2%、73.5%、79.0%，差異有統計學意義（χ2=2.74，P＜0.05）；劑量密集組、FEC組、TEC組的總生存率分別為92.0%、84.4%、86.1%，差異無統計學意義（χ2=0.82，P＞0.05）。

3 討論

基于腫瘤生長動力學Gompertzian模型[8]，腫瘤生長速度是變化的，腫瘤越小，生長速度越快，處于化療間歇期的腫瘤生長速度最快。因此，縮短化療間歇期能夠有效殺滅較小體積的腫瘤，阻止殘存和靜止期腫瘤細胞重新生長。同時，劑量密集方案中粒細胞集落刺激因子能夠激活乳腺癌干細胞并促使其重新排列，對化療藥物更加敏感[9]。

本研究中，劑量密集組患者在ORR、pCR方面均優于FEC組、TEC組，但pCR差異無統計學意義。在毒副反應方面，劑量密集組患者的神經毒性、心肌肉關節痛明顯高于FEC組、TEC組，當出現嚴重神經毒性時，需要及時減少用藥劑量或停止用藥。在無病生存率方面，劑量密集組患者優于FEC組、TEC組，但總生存率差異無統計學意義。因此，EC序貫 P劑量密集方案作為三陰性乳腺癌的新輔助化療方案，比FEC方案和TEC方案治療效果更好，提高了患者的無病生存率和總生存率。

[1]朱騰.紫杉醇聯合卡鉑劑量密集方案在乳腺癌新輔助化療中的應用[D].汕頭:汕頭大學,2015.

[2]江聯萍,張寧,吳海霞,等.EC-T劑量密度與常規劑量在淋巴結陽性乳腺癌患者輔助化療中的比較研究[J].醫學綜述,2015,21(22): 4144-4146.

[3]胡賽男,俞喬,胡亦欽,等.EC序貫P劑量密集方案與TEC方案在乳腺癌新輔助化療中的療效比較[J].臨床腫瘤學雜志,2015,20(4): 327-332.

[4]胡賽男,張莉莉,俞喬,等.劑量密集新輔助化療方案治療乳腺癌的臨床效果[J].實用臨床醫藥雜志,2015,19(19):39-43.

[5]趙興娟,高潤芳,楊璇,等.局部晚期乳腺癌新輔助化療 FEC與TEC方案[J].臨床和實驗醫學雜志,2013,12(13):1068-1069.

[6]陳豐,何向明,鄒德宏.EC序貫P劑量密集方案與常規方案在乳腺癌新輔助化療中的臨床研究[J].醫藥衛生(文摘版),2016,3(8): 256-257.

[7]胡賽男,張莉莉,俞喬,等.劑量密集化療作為腋窩淋巴結陽性乳腺癌輔助化療的臨床療效[J].江蘇醫藥,2015,41(8):941-943.

[8]邵劍鋒,練英妮,李曙平.以紫杉醇周療法改良標準密集 EC→P方案用于高危乳腺癌輔助化療的臨床研究[J].中國腫瘤,2014,23(1): 77-80.

[9]朱騰,張一方,李玲娟,等.劑量密集方案在乳腺癌新輔助化療中的應用[J].循證醫學,2015,15(2):126-128.

10.12010/j.issn.1673-5846.2017.10.027

威海市婦幼保健院，山東威海 264200