兩種去腐方法對充填體邊緣微滲漏的影響

吳 巖

兩種去腐方法對充填體邊緣微滲漏的影響

吳 巖

目的 探討化學機械法去腐與傳統牙科手機去腐對充填體邊緣微滲漏的影響。方法 選取50顆齲壞離體牙為研究對象，采用簡單隨機法進行分組，A組25顆，B組25顆。A組高速渦輪手機去腐，粘結，光固化復合樹脂充填，B組伢典凝膠配合專用器械去腐，粘結，光固化復合樹脂充填。兩組樣本均進行冷熱循環實驗，亞甲藍染色，在體式顯微鏡下，對充填體與牙體間微滲漏染色帶進行觀察評價，評估兩組樣本的邊緣微滲漏發生率，并進行統計學分析比較。結果 機械去腐的充填體微滲漏發生率與伢典凝膠化學機械去腐的充填體微滲漏發生率分別為84.0%和76.0%，差異無統計學意義（P＞0.05）。結論 化學機械去腐對充填體的微滲漏影響與傳統方法無明顯差異，可以作為傳統方法的補充或替代療法。

化學機械去腐；微滲漏

齲病是指以細菌為主要病原體和多種因素作用下形成的牙體硬組織慢性進行性破壞疾病，未及時治療將會逐漸發展成牙髓炎、根尖周炎。主要治療方法是采用渦輪手機徹底清除齲損后采用充填材料恢復牙體組織形態和功能。但是經典治療方法去除組織量較多，并且產生的物理刺激會導致患者牙髓不適和精神緊張、畏懼。作為一種可替代的治療方法，化學機械法去腐具有明顯優勢，可以克服上述缺點，并且已廣泛應用于臨床[1-2]。修復體和牙體界面的微滲漏是牙體缺損修復治療失敗的常見原因，微滲漏會導致修復體邊緣著色、繼發齲、牙體敏感、牙髓刺激等問題出現。不同充填材料具有不同程度的微滲漏，而不同去腐方法是否會影響充填體邊緣微滲漏也是研究者關注的問題。本研究就化學機械法去腐與傳統牙科手機去腐對充填體邊緣微滲漏的影響進行分析，現報道如下。

1 材料與方法

1.1 材料與設備 高速渦輪手機；伢典凝膠（MediTeam Dental AB，瑞典）；伢典凝膠手工器械（MediTeam Dental AB，瑞典）；Filtek? Z350光固化復合樹脂（3M 公司，美國）；Adper?EasyOne粘結劑（3M公司，美國）；尼康SMZ1500體式顯微鏡（尼康公司，日本）。

1.2 方法 選取50顆齲壞離體牙為研究對象，采用簡單隨機法進行分組，A組25顆離體牙采用高速渦輪手機去腐，通過顏色和硬度來判斷腐質是否去除干凈，沖洗，無菌棉球干燥，輕壓棉棒涂布粘結劑20 s，輕吹5 s，光照20 s，光固化復合樹脂分層充填光照固化。B組25顆離體牙進行伢典凝膠化學機械去腐，將伢典凝膠注入齲洞30 s后，用化學機械去腐專用器械去除腐質，并重復進行以上操作，至凝膠透徹清亮不再渾濁來判斷腐質是否去除干凈，沖洗，無菌棉球干燥，輕壓棉棒涂布粘結劑20 s，輕吹5 s，光照20 s，光固化復合樹脂分層充填光照固化。對全部樣本進行5～55 ℃、200次、時間30 s的冷熱循環處理，完成后將樣本浸入1%亞甲藍溶液中染色 24 h，染色完成后沖洗樣本，將全部樣本按近遠中向分割。在體式顯微鏡下觀察邊緣微滲漏，評估兩組樣本的邊緣微滲漏發生率。

1.3 統計學分析 采用SPSS 22.0版統計軟件進行數據分析，計數資料以百分率表示，組間比較采用χ2檢驗，P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

機械去腐的充填體微滲漏發生率與伢典凝膠化學機械去腐的充填體微滲漏發生率分別為 84.0%和76.0%，經統計學檢驗比較結果，差異無統計學意義（χ2=0.125，P＞0.05）。

表1 兩組充填體邊緣微滲漏比較

3 討論

齲病的治療主要是通過去除齲壞組織后應用充填材料或嵌體修復牙體缺損部分來恢復牙體的形態和功能。傳統方法是采用牙科手機或手用器械機械去盡腐質，進行預防性擴展備洞和去除無基釉。隨著微創修復理念盛行和影響，盡一切可能地保留更多牙體組織，甚至是保留已脫礦的牙體組織已成為很多醫師的共識。化學機械方法破除了傳統方法的局限性使得齲病的微創治療成為簡單可行的方法。同時，不同去腐方法對粘結效果的影響也引起了研究者的關注，傳統去腐方法和化學機械去腐對于粘結效果的影響是否有差異是本研究所探討的問題。

伢典去腐凝膠的有效成分是次氯酸鈉和氨基酸的混合物，氨基酸的緩沖作用使得次氯酸鈉僅對齲壞組織作用，而對健康牙本質無影響。Marina等[3]進行體外實驗研究，得出結論為化學去腐可以選擇性作用于齲壞組織，而對健康牙體組織無影響。次氯酸鈉可破壞齲壞組織的膠原纖維氫鍵，軟化齲損，使齲壞組織易于清除，避免牙體受到額外的物理刺激。本研究采用亞甲藍染色法評估間接界面的微滲漏，該方法的優勢是溶液滲透性好、易于操作。本研究中去腐的標準依兩種不同去腐方法而定，模擬臨床標準，分別對傳統方法和化學機械法采用相應的判斷標準。在臨床中對于去腐質的判斷標準，并不是絕對要求去除所有的軟化和著色牙本質，相關研究結果提示選擇性地保留軟化或著色牙本質可以減少并發癥發生風險[4]。化學機械去腐牙本質膠原纖維，高度暴露牙本質小管，堵塞減少，可以增強牙體與粘結劑的粘結作用，增加粘結面積，化學機械去腐使不去凈全部感染牙本質的接受度得到了提高[5]。Gulzar等[6]進行體外研究結果提示，化學去腐凝膠對于窩洞殘留的細菌有明顯的抑制作用，可以推測若進一步實驗研究和臨床試驗研究可證實該結論，化學去腐凝膠的抑菌作用可能成為傳統渦輪手機去腐預防性備洞的替代作用，并且可以最大程度地保留牙體組織。

本研究結果顯示，化學機械去腐和傳統去腐方法均出現了粘結界面的微滲漏，相同循環處理條件下，傳統方法的微滲漏較化學機械去腐法的微滲漏發生率高，但兩組樣本的微滲漏差異無統計學意義。對于兩種去腐方法充填體邊緣微滲漏的差異國內外相關研究同樣得出相似的結果。Nouzari等[7]在體外實驗中將離體牙隨機分為機械化學去腐和傳統手機去腐兩組，并對各組進行兩種不同粘結方法的復合樹脂充填，比較四組的微滲漏差異，實驗結果得出樣本間的充填體微滲漏差異無統計學意義。Soni等[8]對化學去腐法進行臨床試驗，證實化學機械去腐可以有效去除齲壞組織，最大程度地減少治療引起的疼痛，減緩患者的心理恐懼。Schwendicke等[9]對化學機械去腐的臨床研究也得出了相似的結論。

隨著化學機械去腐治療系統的不斷改進，新一代化學去腐凝膠配合特殊設計的專用器械，不僅提高了操作效率，而且使患者的就診體驗更加安全舒適[10]。化學機械去腐的療效與傳統方法無顯著差異，對傳統方法具有可替代性[11]。

綜上所述，化學機械去腐對充填體的微滲漏影響與傳統方法無明顯差異，可以作為傳統方法的補充或替代療法。

[1]Maru VP,Shakuntala BS,Nagarathna C.Caries Removal by Chemomechanical (Carisolv?) vs. Rotary Drill: A Systematic Review[J]. Open Dent J,2015(9):462-472.

[2]Li R,Zhao Y,Ye L.How to make choice of the carious removal methods,Carisolv or traditional drilling?A meta-analysis[J].J Oral Rehabil,2014,41(6):432-442.

[3]Marina Eftimoska1,Sonja Apostolska1,Vasilka Rendzova1,et al. Effect of Carisolv Gel on Sound, Demineralized and Carious Dentin: In Vitro Study[J].Serbian Dental Journal,2015,62(1):21-25.

[4]Goomer P,Jain RL,Kaur H,et al.Comparison of the Efficacy of Chemicomechanical Caries Removal with Conventional Methods - A Clinical Study[J].J Int Oral Health,2013,5(3):42-47.

[5]Hamama HH,Yiu CKY,Burrow MF.Chemical, morphological and microhardness changes of dentine after chemomechanical caries removal[J].Australian Dental Journal,2013,58(3):283-292.

[6]Gulzar S,Arora R,Shah AH,et al.Antibacterial Activity of Two Chemomechanical Caries Removal Gels on Carious Dentin of Primary Teeth:An in vitro Study[J].J Contemp Dent Pract,2016, 17(12):1027-1032.

[7]Nouzari Aa,Zohrei Aa,Ferooz Mb.Marginal Micro-leakage of Self-etch and All-in One Adhesives to Primary Teeth,with Mechanical or Chemo-Mechanical Caries Removal[J].Journal of Dental Biomaterials,2016,3(2):220-225.

[8]Soni HK,Sharma A,Sood PB.A comparative clinical study of various methods of caries removal in children[J].Eur Arch Paediatr Dent,2015,16(1):19-26.

[9]Schwendicke F,Paris S,Tu YK.Effects of using different criteria for caries removal: A systematic review and network meta-analysis[J]. J Dent,2015,43(1):1-15.

[10]Hamama H,Yiu C,Burrow M.Current update of chemomechanical caries removal methods[J].Aust Dent J,2014,59(4):446–456.

[11]Lai G,Lara Capi C,Cocco F,et al.Comparison of Carisolv system vs traditional rotating instruments for caries removal in the primary dentition:A systematic review and meta-analysis [J].Acta Odontol Scand,2015,73(8):569-580.

10.12010/j.issn.1673-5846.2017.10.054

遼寧省錦州市口腔醫院，遼寧錦州 121000