生計資本對農戶再參與退耕還林意愿的影響
——以臥龍自然保護區為例

徐建英,孔 明,劉新新,王 清

首都師范大學資源環境與旅游學院, 北京 100048

生計資本對農戶再參與退耕還林意愿的影響
——以臥龍自然保護區為例

徐建英*,孔 明,劉新新,王 清

首都師范大學資源環境與旅游學院, 北京 100048

運用參與式農戶評估方法,以臥龍自然保護區為例,研究了生計資本對于農戶再次參與下一輪退耕還林意愿的影響。研究結果表明約77%的農戶愿意再次參與退耕工程,愿意再參與退耕的農戶和不愿意再參與退耕的農戶生計資本具有顯著差異性。邏輯斯蒂回歸結果表明,自然資本、金融資本以及社會資本對農戶的再參與意愿有顯著影響,但是作用方式不同：其中自然資本對農戶再參與有著顯著的負影響,金融資本、社會資本對農戶再參與意愿有顯著的正影響。生計資本二級指標中,農戶擁有的耕地面積、現金收入、家庭村委會成員數量以及勞動力受教育程度對農戶的再參與意愿具有顯著影響,其中農戶擁有的耕地面積對其再參與意愿具有顯著負影響,且貢獻較大((β=-23.041)),而現金收入、家庭村委會成員數量以及勞動力受教育程度對農戶再參與意愿具有顯著正影響,以現金收入的影響最大(β=38.591),其次分別是家庭村委會成員數量(β=13.625)和勞動力的受教育程度(β=7.717)。最后,論文探討了生計資本及其組成指標對于農戶再參與意愿的作用機制,建議降低農戶對于土地資源的依賴,提高非農業收入和補償標準,提高勞動力素質以及優化區域發展環境來提高農戶的再參與意愿。

生計資本；退耕還林；再參與意愿；自然資本；金融資本

生態補償是生態經濟學研究的前沿領域與熱點問題,廣泛應用于生態恢復和保護政策中。生態補償的本質是以經濟激勵的方式鼓勵生態系統服務的提供者改變/放棄對生態系統不利的行為,實現生態系統的保護或恢復,這種引入市場機制同時實現生態保護和經濟發展的雙贏模式使其在世界范圍內得到廣泛應用。然而在具體實施過程中,生態補償面臨多種不確定性[1]和權衡難題[2],其深層次的原因在于忽略了生態補償實施區域具體的社會經濟、環境和政治條件以及各種驅動作用[3]。因此,生態補償的研究亟需評估項目/工程實施的環境和社會效應,對異質性的響應進行定量化表達并分析響應產生的社會經濟機制[4]。農戶作為生態系統服務的主要提供者及生態補償項目的主要參與者,既是生態補償項目中關鍵的利益群體,也是生態補償實施的基本單元,其生計活動和生計策略與生態補償之間存在特定的相互作用和反饋機制,洞察這種機制的內涵并了解其背后復雜的自然和社會經濟背景是實現項目可持續性的關鍵。近年來,生態補償對于農戶生計的影響已經成為生態補償領域研究的熱點,國內外學者從生計資本[5- 6]、生計活動[7- 8]、生計策略[9]等多個角度進行了相關研究,盡管研究結論不盡相同,但是農戶的生計因為生態補償而發生了改變已是不爭的事實。然而,對于已經改變的農戶生計如何進一步影響生態補償項目的可持續性缺乏進一步的研究。生態補償具有周期長、動態性、區域性等典型特征,相應地,生態補償項目也應根據情況進行實時調整,以保證項目的可持續性。

我國1999年實施的退耕還林工程是世界上規模最大,涉及范圍最廣的生態補償項目,它是國家重點生態建設工程之一。隨著舊一輪退耕還林工程的實施陸續進入尾聲,2014年新一輪退耕還林工程正式啟動,與以往退耕還林還草相比,新一輪退耕還林還草工程的總體思路發生了較大的變化,總體思路由第一輪“采取自上向下,層層分解任務,統一制定政策,政府推行”的方式,改為“自下而上,上下結合的方式”,新的思路強調了尊重農民的退耕意愿,政府不搞強迫命令,充分調動地方政府、退耕農戶兩方面的積極性、主動性,以鞏固退耕成果,避免“自上向下”推行的一些弊端(http://politics.people.com.cn/n/2014/0927/c70731- 25747753.html)。因此,新一輪工程明確提出“農民自愿,政府引導”的原則,充分體現工程尊重農民的意愿性。農戶持續參與是退耕還林政策有效實施的保障[10],在新一輪的工程實施中,如何將農戶的參與意愿及影響因子納入工程的設計和實施中,對退耕還林工程的可持續性具有重要意義。近年來,國內外學者已經從土地產權與機會成本[11- 12]、風險成本與交易成本[13- 14]、補償標準與補償形式[15- 16]、參與成本與收入權衡[17]以及供給與需求[18]等方面來研究農戶參與意愿。實質上,農戶具有明顯社會異質性(social heterogeneity),其對工程的認知和參與意愿與其自身社會經濟特征密切相關,如家庭結構[19]、個人特征與空間差異[15]、社會規范[20]等特定因素都會影響農戶的參與意愿,但是缺乏對于農戶社會經濟特征的全面系統研究。為了全面了解農戶的社會經濟特征,多角度辨析農戶持續參與退耕還林項目的影響因子,本文選擇從可持續生計的角度進行研究。

可持續生計是從農戶生計資本的角度研究制定合理的區域生態補償政策的新視角,它包括能力、資產和由一系列活動來實現或維持的一種生活方式,并且提倡注重各方面之間的相互影響和相互作用[21]。目前應用比較普遍的是由英國國際發展部(UK Department for International Development, DIFD)為代表的發展研究機構和非政府組織提出的可持續生計框架,它指出農戶生計行為的選擇及生計結果是由制度、政策和資本三者共同作用形成的,其中生計資本的多少對農戶生計行為的選擇起著決定性作用。該框架將生計資本分為五類： 自然資本、金融資本、物資資本、人力資本和社會資本。自然資本指為了生存而用于生產活動的自然資源(如土地和水)和環境服務(如水循環)。物質資本指經濟生產過程所需要的公共設施和物質設備。金融資本農戶目前擁有的存款數額和在籌措資金時所獲得的最大資金支持。人力資本是指農戶在生產活動中的勞動數量和勞動質量,其中勞動質量包括勞動力成員擁有的謀生知識、技能以及勞動能力和健康狀況,在實踐研究中往往以受教育年限為衡量指標。社會資本指農戶在生計活動中可以利用的社會資源和人脈網絡以及個人所參與的社會網絡和協會[22]。可見,生計資本是農戶實施生計策略,實現生計目標的重要基礎,涵蓋了各種有形和無形資產,從該角度進行研究可以克服單一影響要素的不足,多維度解析農戶參與意愿的影響因素。

1 研究區域與研究方法

1.1 研究地區概況

臥龍自然保護區位于四川省汶川縣(102°52′—103°24′E、30°45′—31°25′N),面積約2000 km2,是為保護大熊貓(Ailuropodamelanoleuca)、金絲猴(Rbinopitbecusspp)、珙桐(Davidiainvolucrata)等珍稀動植物資源而設立的國家級自然保護區。保護區始建于1963年,于1980年加入聯合國教科文組織“人與生物圈”保護區網,并與世界野生生物基金會合作建立中國保護大熊貓研究中心。研究區域內轄臥龍和耿達兩個鄉鎮,6個行政村,26個村民小組。2013年共有常住人口5954多人,1164戶。人口主要以藏、羌、回和漢族為主。當地居民主要從事農業活動,主要農作物有蓮花白、玉米、土豆等。保護區內映小(映秀-小金)公路即303省道縱貫整個自然保護區,是臥龍保護區與外界聯系的主要通道。自1999年國家正式啟動退耕還林工程試點后,臥龍自然保護區從2000年開始至2003年陸續有農戶參與退耕,第二輪退耕還林重點是維持/鞏固第一輪的退耕成果,2014年啟動的新一輪退耕還林工程在研究區域屬于第三輪,農戶對于該工程較為熟悉,但是具體的實施方式和補助標準尚未最終確定。

1.2 數據收集

本文采取參與式農戶評估方法(PRA,Participatory Rural Appraisal),2014年7—8月對研究區域農戶進行調查訪問。調查地點選擇在農戶家中進行,調查對象為研究區域大于18周歲的居民。調查范圍涵蓋了臥龍自然保護區的兩個鄉鎮(臥龍、耿達)所屬的六個行政村,為了提高調查問卷的針對性以及調查樣本的科學性,本研究采取的措施有:(1)試調查和正式調查相結合,即首先發放20份問卷,根據調查結果對調查問卷進行針對性或適應性調整；(2)擴大調查樣本的數量,整個調查過程包括了所屬村/鎮約20%的農戶,共發放正式問卷200份,最終獲得182份有效問卷；(3)分對象走訪和調查,首先向保護區管理者、村委會成員了解研究區域退耕政策的基本情況以及村民數量和基本社會經濟情況,其次考慮造成研究區域內社會經濟差異的主要因素,即所屬村莊、居住地距離303省道的距離等確定調查對象,通過上述三種方式提高有效問卷的代表性。調查內容包括(1)被調查者的社會經濟與生計資本特征；(2)被調查者對退耕還林政策的態度和認知；(3)被調查者對于下一輪退耕還林工程的再參與意愿。調查問題采用封閉式和開放式兩種形式,封閉式問題獲得可以統計分析的數據,開放式問題可以深層次把握被調查者的觀點和認識,獲得調查問卷以外的信息。

1.3 數據分析方法

1.3.1 確定生計資本指標

依據英國國際發展部提出的可持續生計框架理論,針對臥龍自然保護區農戶生計的具體特征對研究指標進行調整設計,提出了臥龍自然保護區的生計指標體系(表1)。本研究提出的生計指標體系,包括五類生計資本(一級指標),每類生計資本由若干單項生計指標(二級指標)構成。其中單項生計指標與當地農戶生計特征緊密結合,參考國內外學者開展的生計資本量化研究案例[21- 24],根據各個單項生計指標的數據特征進行賦值：(1)連續型變量,如土地面積、現金收入等按照數據自然大小,即農戶實際調查數據進行賦值；(2)分類變量,如勞動力受教育程度、借貸機會按照各個指標對于生計資產的貢獻大小進行排序,然后依照排序結果進行賦值。

表1 農戶生計資本的指標體系及賦值情況

1.3.2 計算生計資本指數

由于調查數據的量綱、數量級和變化幅度不同,為了使各個指標之間的數量級和變化幅度變小,采用公式①對量化后的各個指標進行標準化處理。

(1)

式中,Inj為第n個樣本j指標的均一化值；Inj′為第n個樣本j指標的指標量化值；Ijmax為j指標的最大量化值。

根據各指標的標準化值和權重,可計算出調查農戶所擁有的五種生計資本指數以及農戶總生計資本指數,計算公式如下：

(2)

式中,I是總生計資本指數,Ii是第i類生計資本指數,Iinj是組成第i類生計資本的n個指標中,第j指標的標準化值；Wij是第i類生計資本中第j個評價指標的權重。

1.3.3 數據分析方法

數據分析方法采用二分類邏輯斯蒂回歸模型,以農戶再參與意愿(是或否)為因變量,農戶生計資本為自變量建立回歸模型,從而獲得各個生計變量對于農戶再參與意愿的影響方式和程度。邏輯回歸模型表示如下：

(3)

其中,P為某事件的發生概率,模型中參數β0是常數項,表示自變量取值全為零時,比數(Y=1與Y=0的概率之比)的自然對數值,參數βi為回歸系數,表示當其他自變量取值保持不變時,該自變量取值增加一個單位引起比數比自然對數值的變化量。在模型的擬合結果中,通常Walds值用于β值的檢驗,而NagelkerkeR2用于反映所建模型中自變量解釋的因變量的變異占因變量總變異的比例。

2 研究結果分析

2.1 調查對象的基本特征

調查農戶的基本特征見表2。從性別來講,女性比例略大于男性比例。調查對象年齡最大的為66歲,最小的為20歲,其中31—40歲和41—50歲兩個階段的調查對象居多,占總調查對象的66%?？傮w來看,受訪者的文化水平總體偏低,42%的受訪者僅具有小學及以下的文化水平,高中(15.9%)和大專及其以上(12.1%)的文化水平比重相對較低。耕地是農戶最基本的農業生產資料,受當地山區地形的限制和退耕還林工程影響,受訪農戶目前所擁有的耕地面積較少,戶均耕地面積僅為2.32畝,且村鎮之間的戶均耕地面積存在一定差異。

表2 調查對象的基本特征

2.2 調查對象的再參與意愿與生計資本差異

對于即將實施的新一輪退耕還林項目,絕大多數調查對象(77%)表示愿意繼續參加(表3),大部分調查對象(68%的農戶)認為種地收入太低,不如還林,約25%的調查對象認為退耕后既可以得到一定補貼又可以安心地在本地或外地從事非農工作。約23.08%的調查對象不愿意接受下一輪的退耕項目,其原因有二：一是家庭需要依靠種地來維持生計(69%),二是認為目前的補償標準過低,與現存的土地流轉費用等相差甚遠(31%)。由此可見,對土地資源的依賴性及退耕補償標準直接關系到農戶再參與意愿。

根據農戶的再參與意愿將其分為愿意和不愿意兩類,并運用One-Way ANOVA比較兩類農戶生計資本的差異。研究結果表明,兩類農戶擁有的生計資本存在顯著差異(F=31.806,P<0.01)。從五類生計資本的比較結果來看(圖1),其中自然資本的數量,不愿意再參與退耕的農戶顯著高于愿意再參與的農戶(P<0.001),而物質資本、金融資本、社會資本和人力資本則是愿意再參與的農戶顯著高于不愿意再參與的農戶(P<0.05)。

表3 調查對象的再參與意愿及原因

圖1 兩類農戶生計資本的比較 Fig.1 Comparison of capital value between households willing and unwilling to reenroll

2.3 生計資本對農戶再參與意愿的影響

為了進一步了解生計資本對于再參與意愿的影響方式和程度,本研究將農戶再參與意愿作為被解釋變量,以自然資本、人力資本、物質資本、金融資本和社會資本作為解釋變量進行邏輯斯蒂回歸分析?；貧w結果表明,整個模型具有良好的擬合度和參考價值,其極大似然估計值為61.564,NagelkerkeR2為0.793,模型準確預測率達到92.9%。模型模擬結果顯示(表4),生計資本中自然資本、金融資本和社會資本對農戶的再參與意愿具有顯著影響(P<0.05),但影響方式不同,其中自然資本對農戶再參與意愿具有顯著的負向影響,而金融資本和社會資本則對農戶再參與意愿有著顯著的正向影響。在影響程度上,金融資本對農戶再參與意愿的正面貢獻值最大(β=17.237),自然資本對農戶再參與意愿的負面貢獻值最大(β=-16.237),即在其他條件不變的情況下金融資本和自然資本每增加一個單位量,那么相應的logitP(農戶愿意與不愿意再參與退耕工程的概率之比的對數)分別會增加17.237個單位和降低16.237個單位。另外,社會資本作為無形資產的典型代表,對農戶的再參與意愿影響顯著,貢獻明顯(β=10.757,P<0.05),社會資本越高,農戶的再參與意愿越強。人力資本和物質資本對于提高農戶再退耕意愿有正面影響,但是作用不顯著。

表4 五類生計資本對農戶再參與意愿的影響

2.4 生計資本二級指標對農戶再參與意愿的影響

五類生計資本作為綜合性的指標,每一指標涵蓋了多個單項指標,為了進一步詳細剖析農戶生計資本與再參與意愿之間的關系,以農戶的再參與意愿為被解釋變量,五類生計資本的單項子指標為解釋變量進行邏輯斯蒂回歸分析,回歸模型的極大似然估計值為101.436,NagelkerkeR2為0.617,模型準確預測達到86.3%,整個模型具有很好的參考價值。回歸結果表明,自然資本中實際耕種面積對農戶再參與意愿有顯著的負向影響(表5),農戶擁有的耕種面積越多,再參與的意愿就越低。此外,金融資本中的現金收入、社會資本中的家庭村委會成員數量、人力資本中的勞動力受教育程度以及物質資本中的住房結構面積則對農戶的再退耕意愿具有顯著的正面影響。其中現金收入對農戶再參與意愿的正面貢獻值最大(β=38.591),其他條件不變的情況下,農戶家庭現金收入指數每增加一個單位量,其相應的logitP(農戶愿意與不愿意再參與退耕工程的概率之比的對數)會提高38.591個單位,其他指數按影響程度大小依次是家庭村委會成員指數、勞動力受教育程度、住房結構面積指數。

表5 生計資本二級指標對農戶再參與意愿的影響

2.5 收入結構與農戶再參與意愿

農戶的現金收入由三部分組成：生態補償收入、農業收入以及非農業收入。為進一步分析農戶收入結構對其再參與意愿的影響,以農戶現金收入中的生態補償收入占總收入比重、農業收入占總收入比重、非農業收入占總收入比重為解釋變量,以農戶的再參與意愿為被解釋變量進行邏輯斯蒂回歸分析?；貧w模型的NagelkerkeR2為0.753,模型準確預測達到91.2%。模型模擬結果表明,農戶的經濟收入結構與其再參與意愿顯著相關(表6)。農業收入占總收入的比重對農戶的再參與意愿的貢獻值(β=-13.627)與生態補償收入占總收入的比重貢獻值相當(β=13.603),但影響方式相反,其中生態補償收入占總收入比重對農戶再參與意愿有著顯著的正面影響,生態補償越多,農戶再參與的積極性就會越高,而農業收入占總收入的比重反之。打工收入占總收入比重對與農戶再參與意愿的影響方式與生態補償收入占總收入的比重的作用方式相同,貢獻值略低(β=11.996)。

表6 收入結構對農戶再參與意愿的影響

2.6 農戶再參與意愿的空間分布特征

圖2 農戶再參與意愿的村落分布特征 Fig.2 Distribution of respondents′ willingness to re-enroll on village level

目前研究區域內農戶擁有的耕地面積在村與村之間存在一定的差異,因此目前人均耕地較高的村莊,如耿達村和轉經樓村,農戶再參與意愿要低于其他村莊。由上文可知,農戶的生計資本與其再參與意愿之間具有顯著的相關關系,生計資本的類型和數量與農戶的再參與意愿可以用定量的邏輯回歸模型表示。根據模型模擬結果,將農戶的在退耕意愿概率值分4個等級：0—0.1(含0.1)、0.1—0.5(含0.5)、0.5—0.8(含0.8)、0.8—1,分別代表農戶極不愿意再參與、不愿意再參與、愿意再參與和極愿意再參與,得到各個村落不同再參與意愿農戶的空間分布特征(圖2)。由圖可見,臥龍鎮的腳木山村農戶不愿意退耕(概率值在0—0.5)的農戶數量最多,達到37.6%,其次是臥龍關村和轉經樓村,分別達到了32.1%和27.3%。而在耿達鎮,不愿意退耕(概率值在0—0.5)農戶以耿達村最多(17.7%),其次是幸福村(13.8%)和龍潭村(10.7%)。

3 討論

3.1 再退耕意愿與土地問題

退耕還林工程的本質是土地利用方式的轉變,土地始終是影響農戶參與退耕還林工程的關鍵,農戶的再參與意愿取決于土地退耕的機會成本以及農戶生計活動對于土地的依賴性。本文研究結果表明,自然資本及實際耕種面積對農戶再參與意愿有顯著的負影響,生計資本與土地關聯性較大的農戶接受再參與意愿較低,其原因可能是自然資本越大的農戶,擁有的土地資源也越多,其生計活動對土地依賴性比較大,在選擇生計決策時更多是與農業相關的生計活動,因此不愿意參與新一輪的退耕還林工程。在其他區域的研究,也有類似的結論,如Zhang[25]、張方圓[26]等研究發現耕地依賴性越強,土地擁有耕地面積越多的農戶參與生態補償的意愿性就越消極。從開放式調查結果來看,隨著土地流轉、以及商品型農作物的種植(蓮花白、李子、魔芋等)的推廣,部分農戶對土地的經濟效益的期望值有所提高,導致部分農戶不愿意參與下一輪的退耕還林。而自然資本與耕地資源較少的農戶,經過多年的經營,已經習慣或適應非農就業,再參與意愿較強。此外,也有研究發現當農戶生計很少依賴于農業生產活動甚至獨立于農業生產活動之外時,自然資本或耕地面積對于退耕意愿具有顯著積極作用[27-28]。因此,自然資本和耕地面積與退耕意愿之間的關系在不同的研究區域表現不同,但作用本質相同,從長遠來看,降低農戶的農業依賴性,有效增加非農生計活動,實現農業勞動力的轉移是退耕還林工程維持和推進的關鍵。

3.2 其他生計資本與再參與意愿的關系

從研究結果可以看出,除自然資本外,其他四種資本類型皆對農戶的再參與意愿有積極影響,其中金融資本與社會資本尤甚,人力資本次之,物質資本作用不明顯。金融資本與家庭現金收入對農戶再參與意愿具有顯著的積極影響。金融資本和家庭現金收入對農戶的退耕意愿具有正向影響已經在多個研究中得到證實[29-31],一致認為金融資本和家庭現金收入較高的農戶,其創業能力、兼業程度和規避風險能力都比較高,對農業的依賴程度比較低,因此參與意愿較高。本研究的分析表明,不僅總收入影響農戶再參與意愿,現金收入的結構特征也會影響農戶的再參與意愿。農業收入占總收入的比重與非農收入占總收入的比重對農戶再參與意愿的負向和正向影響進一步印證了土地依賴性對農戶再參與意愿的作用。而生態補償占總收入的比重對農戶再參與意愿的顯著正向影響則值得進一步深思。研究發現,由于社會經濟的發展,特別是與農戶生產生活緊密相關的物價的提高,前兩輪退耕的補償標準已經低于農戶的預期,而商品型農作物種植的推廣,使得許多農戶重新考慮退耕地的機會成本。因此,在新一輪的退耕還林工作中,退耕的補償標準需要進行適時調整。無疑,提高補償標準有助于提高農戶的再參與意愿,但是,相同條件下,生態補償標準提高對于低收入農戶的再參與意愿的促進作用要高于高收入農戶。因此,下一輪退耕還林中,不僅要提高農戶的現金收入和非農收入,同時要重點關注低收入農戶以實現生態補償中成本效益的最優化[32-33]。

社會資產是典型的無形資產,代表農戶在實施生計策略時可以利用的社會關系資源、社會網絡和信息獲取渠道等。研究區域農戶的社會資本以及家庭村委會成員指數對農戶再參與意愿具有顯著的正向作用,表明農戶的社會關系、信息獲取能力和途徑等與其再參與意愿密切相關,無形資產可以有效轉化為有形資產。然而,對于農戶再參與意愿影響顯著的并不是社區組織、周圍人群以及親屬關系,而是家庭中是否有在村委會任職經歷的人員,可見,基層政府組織在信息傳達、社會關系構建中的重要作用?；鶎诱M織作為退耕政策的直接執行者和監督者,既了解政策的意圖,又掌握村里的自然和社會經濟情況,依然是實施新一輪退耕政策的有效推動者。

盡管人力資本對于農戶的再參與意愿影響不顯著,但其次級單項指標中成年勞動力受教育程度對農戶的再參與意愿有顯著的促進作用,這種顯著作用已為多個相關研究報道[34-37],并一致認為勞動力受教育程度越高,獲得務工的機會就越多,從事非農生計的幾率增加,收入渠道趨向多元化。對于農戶來說,退耕還林工程不僅意味著土地利用方式的轉換,也意味著勞動力的解放和轉移,倘若后者遇阻,則意味著勞動力的回歸或回流,直接影響下一輪退耕還林工作的順利推進。因此,提高教育程度是推進下一輪退耕還林工作的積極穩妥的渠道。

3.3 新一輪退耕還林工作的維持與推進

臥龍自然保護區是以生物多樣性保護,特別是大熊貓保護為目標的重要區域,大熊貓瀕危的原因之一是生境的大量減少和破碎化[38],已有退耕林地為典型的生態林,因此在新一輪的退耕還林中,既要維持現有退耕林地,也應盡可能增加新的林地,擴大大熊貓生境。從研究結果來看,大多數農戶愿意再參與,但是愿意再參與的農戶由于所持有的耕地面積較少,能夠增加的林地數量有限,維持已有的退耕還林成果比增加新的林地數量更加容易。其次,若要進一步推進退耕還林工作,增加新的林地數量,可考慮區域的內部差異,從農戶退耕意愿空間分布來看,耕地分布比較偏遠的轉經樓村和龍潭村,由于耕地比較偏遠,耕作困難,產量低,愿意再參與退耕的農戶數量要高于同鎮的其他兩村,且已有研究表明比較偏遠的耕地野生動物破壞頻率較高[39],建議此兩村作為新一輪退耕還林工作的重點。而同鎮的其他兩村(臥龍鎮的臥龍關、腳木山；耿達鎮的幸福村、耿達村),農戶的耕地多為分布主要道路兩側的較平坦耕地,以種植蓮花白為主,農業收入要高于糧食作物的種植,也遠遠高于國家的退耕還林補助,再參與意愿較低,建議維持已有的退耕成果。

另一方面,從開放式調查結果來看,農戶對于土地不僅僅是經濟上的依賴,還表現在心理上的依賴(土地能夠提供穩定的收入來源)以及以土地為中心的生活環境的依賴,因此,僅靠生計資本的角度來研究農戶的再參與意愿有所不足,退耕還林工程的維持與推進需要整個社會環境的改善與提高,如提高社會保障水平,改善農戶的生活方式等。退耕工程實施之初,農戶對于退耕后非農就業機會充滿期望[40],經過多年的實踐以及十余年來社會經濟條件的變化,農戶對于就業機會有了具體的認識和需求,更多是希望本地的就業而非傳統的外出務工,即依靠當地的資源稟賦(中草藥種植、旅游開發等)、個人技術(廚師、焊工等)和農業合作社等方式,實現勞動力的就地轉化。因此,新一輪退耕工作應與當地的社會經濟發展狀況相結合,因地制宜、因人而宜制定農戶的就業政策和目標,分層次、分類別、分批次解決因耕地減少而帶來的農村剩余勞動力問題。

4 結論

本文運用參與式農戶評估方法,從生計資本的角度解析農戶的異質性特征對其再參與意愿的影響,揭示影響農戶再參與意愿的關鍵因素,討論各個因素的作用方式,可為下一輪退耕還林工程的可持續實施提供如下借鑒：

(1)研究結果表明,大部分農戶(77%)愿意再次參與下一輪的退耕還林工程。兩類農戶(愿意再參與和不愿意再參與)的五種生計資本具有顯著差異,除自然資本外,其他資本類型皆是愿意再參與農戶高于不愿意再參與的農戶。

(2)農戶生計資本的異質性特征會顯著影響其再參與意愿。自然資本、金融資本和和社會資本對于農戶的再參與意愿具有顯著的影響,但影響方式不同,其中自然資本對于農戶的再參與意愿具有顯著的負向作用,而金融資本和社會資本則其正向作用。貢獻明顯的二級指標有耕地面積指數、現金收入指數、家庭村委會成員數量以及勞動力受教育程度。各個資本類型及二級指標的貢獻大小不同,因此新一輪退耕還林工程的應該有所側重降低農戶對于自然資本/耕地的依賴,提高非農業收入和補償標準,加強工程的上傳下達,提高勞動力素質解決農戶的非農就業問題。

(3)農戶的再參與意愿具有一定的空間差異,在新一輪退耕工程中,可增加的退耕林地數量多分布于偏遠村莊,有利于研究區域大熊貓生境的改善。退耕還林是一項系統工程,下一輪退耕還林工程的維持與推進有賴于整體社會環境的改善和勞動力就地轉移潛力的挖掘。

[1] Kinzig A P, Perrings C, Chapin F S, Polasky S, Smith V K, Tilman D, Turner B L. Paying for ecosystem services-promise and peril. Science, 2011, 334(6056): 603- 604.

[2] 徐建英, 劉新新, 馮琳, 桓玉婷. 生態補償權衡關系研究進展. 生態學報, 2015, 35(20): 6901- 6907.

[3] Jack B K, Kousky C, Sims K R E. Designing payments for ecosystem services: lessons from previous experience with incentive-based mechanisms. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 2008, 105(28): 9465- 9470.

[4] Ferraro P J. The future of payments for environmental services. Conservation Biology, 2011 25(6): 1134- 1138.

[5] Mahdi, Shivakoti G P, Schmidt-Vogt D. Livelihood change and livelihood sustainability in the uplands of lembang subwatershed, west Sumatra, Indonesia, in a changing natural resource management context. Environmental Management, 2009, 43: 84- 84.

[6] Chen H Y, Zhu T, Krott M, Calvo J F, Ganesh S P, Makoto I. Measurement and evaluation of livelihood assets in sustainable forest commons governanc. Land Use Policy, 2013, 30(1): 908- 914.

[7] Zhen N H, Fu B J, Lü Y H, Zheng Z M. Changes of livelihood due to land use shifts: A case study of Yanchang County in the Loess Plateau of China. Land Use Policy, 2014, 40: 28- 35.

[8] Tang Q, Bennett S J, Xu Y, Li Y. Agricultural practices and sustainable livelihoods: Rural transformation within the Loess Plateau, China. Applied Geography, 2013, 41: 15- 23.

[9] Zheng H, Robinson B E, Liang Y C, Polasky S, Ma D C, Wang F C, Ruckelshaus M, Ouyang Z Y, Daily G C. Benefits, costs, and livelihood implications of a regional payment for ecosystem service program. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 2013, 110(41): 16681- 16886.

[10] 喻永紅. 補貼期后農戶退耕還林的態度研究——以重慶萬州為例. 長江流域資源與環境, 2014, 23(6): 774- 780.

[11] Wunder S. Payments for environmental services and the poor: concepts and preliminary evidence. Environment and Development Economics, 2008, 13(3): 279- 297.

[12] Milder J C, Scherr S J, Bracer C. Trends and future potential of payment for ecosystem services to alleviate rural poverty in developing countries. Ecology & Society, 2010, 15(12): 1- 19.

[13] Engel S, Pagiola S, Wunder S. Designing payments for environmental services in theory and practice: an overview of the issues. Ecological Economics, 2008, 65(4): 663- 674.

[14] 魏同洋. 生態有償服務: 理論研究、中國經驗與前景展望. 新疆農墾經濟, 2014, (9): 87- 92.

[15] 馮琳, 徐建英, 邸敬涵. 三峽生態屏障區農戶退耕受償意愿的調查分析. 中國環境科學, 2013, 33(5): 938- 944.

[16] 曹世雄, 陳莉, 余新曉. 陜北農民對退耕還林的意愿評價. 應用生態學報, 2009, 20(2): 426- 434.

[17] 危麗, 楊先斌, 劉燕. 農戶參與意愿與退耕還林政策的可持續性. 重慶大學學報: 社會科學版, 2006, 12(6): 29- 35.

[18] 王立安, 鐘方雷, 王靜. 農戶參與生態補償項目意愿的定量測度研究. 林業經濟問題, 2012, 32(1): 71- 75.

[19] Liang Y C, Li S Z, Feldman M W, Daily G C. Does household composition matter? the impact of the Grain for Green Program on rural livelihoods in China. Ecological Economics, 2012, 75: 152- 160.

[20] Chen X D, Lupi F, He G M, Liu J G. Linking social norms to efficient conservation investment in payments for ecosystem services. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 2009, 106(28): 11812- 11817.

[21] Carney D. Sustainable rural livelihoods: what contribution can we make? London: Department for International Development (DFID), 1998.

[22] Scoones I. Sustainable Rural Livelihoods: A Framework for Analysis. Working Paper No. 72, IDS, 1998.

[23] Sharp K. Measuring destitution: integrating qualitative and quantitative approaches in the analysis of survey data. England: Institute of development studies, 2003.

[24] 張麗, 趙雪雁, 侯成成, 江進德. 生態補償對農戶生計資本的影響——以甘南黃河水源補給區為例. 冰川凍土, 2012, 34(1): 186- 195.

[25] Zhang C L, Robinson D, Wang J, Liu J B, Liu X H, Tong L J. Factors influencing farmers′ willingness to participate in the conversion of cultivated land to wetland program in Sanjiang National Nature Reserve, China. Environmental Management, 2011, 47(1): 107- 120.

[26] 張方圓, 趙雪雁, 田亞彪, 侯彩霞, 張亮. 社會資本對農戶生態補償參與意愿的影響——以甘肅省張掖市、甘南藏族自治州、臨夏回族自治州為例. 資源科學, 2013, 35(9): 1821- 1827.

[27] Guo H H, Li B, Hou Y, Lu S B, Nan B. Rural households′ willingness to participate in the Grain for Green program again: A case study of Zhungeer, China. Forest Policy and Economics, 2014, 44: 42- 49.

[28] 孫芳,馮開文.農牧交錯帶農戶繼續退耕意愿影響因素的實證分析.農業技術經濟, 2008, (5): 45- 51.

[29] 楊正勇, 張新錚. 上海地區池塘養殖戶生態補償參與意愿影響因素研究. 上海海洋大學學報, 2015, 24(3): 472- 480.

[30] 趙雪雁, 路慧玲, 劉霜, 嚴江平. 甘南黃河水源補給區生態補償農戶參與意愿分析. 中國人口·資源與環境, 2012, 22(4): 96- 101.

[31] Karali E, Brunner B, Doherty R, Hersperger A, Rounsevell M. Identifying the factors that influence farmer participation in environmental management practices in Switzerland. Human Ecology, 2014, 42(6): 951- 963.

[32] 李芬, 甄霖, 黃河清, 魏云潔, 楊莉, 曹曉昌, 龍鑫. 鄱陽湖區農戶生態補償意愿影響因素實證研究. 資源科學, 2010, 32(5): 824- 830.

[33] Gauvin C, Uchida E, Rozelle S, Xu J T, Zhan J Y. Cost-Effectiveness of Payments for Ecosystem Services with Dual Goals of Environment and Poverty Alleviation. Environmental Management, 2010, 45(3): 488- 501.

[34] 馬巖, 陳利頂, 虎陳霞. 黃土高原地區退耕還林工程的農戶響應與影響因素——以甘肅定西大牛流域為例. 地理科學, 2008, 28(1): 34- 39.

[35] 程子良, 蔡銀鶯, 楊余潔, 高鵬. 不同類型功能區農戶參與農田生態補償政策的意愿及差異性——以武漢、荊門和麻城為實證. 中國人口·資源與環境, 2014, 24(11): 310- 314.

[36] Fortney J, Arano K G, Jacobson M. An evaluation of West Virginia′s managed timberland tax incentive program. Forest Policy and Economics, 2011, 13(1): 69- 78.

[37] Ma S, Swinton S M, Lupi F, Jolejole-Foreman C. Farmers′ willingness to participate in payment-for-environmental-services programmes. Journal of Agricultural Economics, 2012, 63(3): 604- 626.

[38] Liu J G, Linderman M, Ouyang Z Y, An L, Yang J, Zhang H M. Ecological degradation in protected areas: the case of wolong nature reserve for giant pandas. Science, 2001, 292(5514): 98- 101.

[39] Xu J Y, Chen L D, Lu Y H, Fu B J. Local people′s perceptions as decision support for protected area management in Wolong Biosphere Reserve, China. Journal of Environmental Management, 2006, 78(4): 362- 372.

[40] 徐建英, 陳利頂, 呂一河, 傅伯杰. 基于參與性調查的退耕還林政策可持續性評價——臥龍自然保護區研究. 生態學報, 2006, 26(11): 3789- 3795.

Theeffectoflivelihoodcapitalonthewillingnessoffarmerstore-enrollintheGrainforGreenProgramACasestudyinWolongNatureReserve

XU Jianying*, KONG Ming,LIU Xinxin,WANG Qing

CollegeofResource,EnvironmentalandTourism,CapitalNormalUniversity,Beijing100048,China

Local farmers are key stakeholders in the “Grain for Green Program,” with their perceptions and willingness to re-enroll playing an important role in implementation of the next stage of this program. To discern local farmers′ heterogeneous responses to the program and discover the reasons behind their responses, sustainable livelihood framework was utilized in the present study to analyze the essential elements having greatest significance on the farmers′ responses. The sustainable livelihood framework includes five types of capital: natural, human, physical, financial, and social, with each capital composed of various indicators. Logistic regressions were utilized to identify essential indicators encompassing close relationships with local responses. The results revealed that 77% of respondents were willing to re-enroll in the next stage of the Grain for Green Program. The types of capital they possessed were significantly different between those who were willing to re-enroll in the program and those who were not, implying that capitals have distinct effects on respondents′ willingness to re-enroll. Specifically, natural capital had a negative effect on respondents′ willingness to re-enroll in the program, while financial capital and social capital had positive effects. Among the indicators composing the different types of capital, farmland size had the largest negative effect (β=-23.041) and cash income had the largest positive effect (β=38.591). In addition, the number of village committee memberships in the household and labor education attainment had positive effects on respondents′ willingness to re-enroll (β=13.625 andβ=7.717, respectively). With regard to cash income, it was demonstrated that the ratio of farm income to total cash income had negative effects (β=-13.627) on respondents′ willingness to re-enroll, while the ratio of payment and non-farm income to total cash income had positive effects (β=13.603 andβ=11.996, respectively). Furthermore, spatial distribution of the number of respondents willing to re-enroll into the program was allocated unevenly, with villages located further from the main road having a greater number of respondents willing to re-enroll than those who were closer to the main road. The above results disclose the complicated background related to farmers′ willingness to re-enroll in the Grain for Green Program, with the underlying mechanisms discussed. The conclusions from the present study are that local dependence on the agricultural industry needs to decrease, while education attainment, payment and non-farm income, and information accessibility need to improve to implement and sustain the program. In addition, it is necessary to take into account spatial differences in sustaining or advancing the program. Larger numbers of farmers′ residing in remote villages are willing to re-enroll in the program and their farmland and forested land is suitable for Giant Panda habitat. Therefore, it is recommended to advance the next stage program in remote villages, while sustaining the program in villages close to the main road.

Grain for Green Program; sustainable livelihood framework; willingness to re-enroll; natural capital; financial capital

國家自然科學基金資助項目(41271552)

2016- 06- 23; < class="emphasis_bold">網絡出版日期

日期:2017- 04- 25

*通訊作者Corresponding author.E-mail: xu-jianying@163.com

10.5846/stxb201606231232

徐建英,孔明,劉新新,王清.生計資本對農戶再參與退耕還林意愿的影響——以臥龍自然保護區為例.生態學報,2017,37(18):6205- 6215.

Xu J Y, Kong M,Liu X X,Wang Q.The effect of livelihood capital on the willingness of farmers to re-enroll in the Grain for Green Program: A Case study in Wolong Nature Reserve.Acta Ecologica Sinica,2017,37(18):6205- 6215.