我國死刑立法存在的問題及對策

摘 要 死刑作為歷史產(chǎn)物，有其自身獨有的作用和功能，死刑立法的發(fā)展變化依賴于其所在的社會、經(jīng)濟(jì)、政治、文化條件。對我國死刑應(yīng)否存在、何以存在的判斷和理解，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國社會發(fā)展的需求，并體現(xiàn)國人的正義觀念。

關(guān)鍵詞 死刑 立法 正文

作者簡介：劉子睿，國際關(guān)系學(xué)院。

中圖分類號：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.10.137

死刑作為一種刑罰制度，是特定社會條件下用最嚴(yán)厲的法律手段規(guī)范社會生活的客觀需求和歷史選擇，也是特定歷史條件下人們對何為正義、何為正確的行為、生活方式的一種界定與踐行。研究當(dāng)代我國死刑立法，應(yīng)當(dāng)將其置于特定的社會背景下予以考察，并根據(jù)我國國情，提出修改完善的對策建議。

一、 我國死刑立法狀況及存在的問題

（一）1997年刑法典的死刑立法

我國1997年刑法典確立了罪刑法定、適用刑法人人平等、罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本原則，對適用死刑的條件作出了原則上的限制。先后將之前的24部單行刑法中適用死刑的情形并入1997年刑法典中，并將可以適用死刑的罪名從之前的71種減少至68種。同時，刪除了之前刑法規(guī)定的未滿18周歲的未成年人可以適用死緩的規(guī)定，也放寬了死緩減刑至無期徒刑或者有期徒刑的條件。

1997年新刑法典頒布前，我國“開展了嚴(yán)厲打擊嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)犯罪和嚴(yán)厲打擊嚴(yán)重危害社會治安犯罪的斗爭，俗稱‘嚴(yán)打，國家立法機(jī)關(guān)也隨后制定了大量的單行刑法來對刑法典進(jìn)行修改和補(bǔ)充以與嚴(yán)打斗爭相配合，從而導(dǎo)致可以適用死刑的罪名數(shù)量有了一定的增長。” 當(dāng)時的立法者希望通過增加死刑的適用來震懾犯罪分子、減少犯罪、預(yù)防犯罪和穩(wěn)定社會秩序。但是，泛濫的適用死刑不能體現(xiàn)出死刑是最嚴(yán)厲的刑罰這一特征，也是對人權(quán)的不重視，造成了漠視人的生命價值的情況，而且只通過簡單的適用死刑也不能從根本上解決犯罪的發(fā)生。再加上當(dāng)時行政機(jī)關(guān)對司法的干預(yù)，進(jìn)而導(dǎo)致了適用死刑數(shù)量的泛濫、適用死刑的尺度和規(guī)則的不統(tǒng)一，也導(dǎo)致很多不該適用死刑而適用了死刑的案件，不利于憲法規(guī)定的人權(quán)的保障。

受當(dāng)時政治及社會環(huán)境的影響，1997年刑法典用重刑懲治嚴(yán)重刑事犯罪仍然是刑法修改的目的之一，但是立法者也認(rèn)識到了應(yīng)該對適用死刑的情形進(jìn)行嚴(yán)格的限制，做出了限制死刑的立法修訂。1997年刑法最大的特征就是開始減少可以適用死刑的罪名，并開始重視我國法治過程中死刑被濫用的情況，在對適用死刑的條件進(jìn)行了限制的同時，抑制可以適用死刑的罪名數(shù)量的增長，體現(xiàn)了我國法治建設(shè)在刑法領(lǐng)域的一些進(jìn)步，但其缺點也很明顯：首先，刑法總則沒有對適用死刑的限制進(jìn)行具體的解釋；其次，可以適用死刑的非暴力罪名數(shù)量遠(yuǎn)多于可暴力罪名，可以適用死刑的罪名結(jié)構(gòu)不對稱而且數(shù)量仍舊略多。

（二）《刑法修正案（八）》與《刑法修正案（九）》的死刑立法

自1997年刑法典頒布以來，我國先后通過了九部刑法修正案，對死刑制度做出修改的主要是《刑法修正案（八）》與《刑法修正案（九）》。《修法修正案（八）》將1997年刑法典規(guī)定的68種死刑罪名減少至55種，減少的13種適用死刑的罪名全部屬于經(jīng)濟(jì)性的非暴力犯罪，并且調(diào)整了死刑、無期徒刑、有期徒刑相互之間的結(jié)構(gòu)關(guān)系，限制了對累犯及各種嚴(yán)重暴力性犯罪的減刑；同時規(guī)定年滿75周歲的原則上不再適用死刑，以特別殘忍手段致人死亡的除外。《刑法修正案（九）》繼續(xù)減少適用死刑的罪名至46種，此次減少的9種可以適用死刑的罪名，大部分是非暴力犯罪，同時也包括了含暴力性質(zhì)的強(qiáng)迫賣淫罪和阻礙執(zhí)行軍事事務(wù)罪。

《刑法修正案（八）》一次性減少13種非暴力犯罪的死刑適用，是我國死刑制度進(jìn)步的表現(xiàn)，表明了立法機(jī)關(guān)在嚴(yán)格控制死刑罪名數(shù)量的同時，保留那些社會危害性極大的犯罪死刑的態(tài)度，為解決我國死刑罪名較多問題找到了一個路徑。同時，為了解決我國死緩犯的實際執(zhí)行期限較短的問題，把刑期上限調(diào)整為25年。合理加重死緩刑罰期限對于進(jìn)一步完善我國刑罰結(jié)構(gòu)具有積極作用。“一方面，它有助于增強(qiáng)對死緩犯尤其是累犯的懲罰力度，從而有利于發(fā)揮死緩對死刑立即執(zhí)行的替代作用；另一方面，它也有助于提高無期徒刑和因嚴(yán)重犯罪被判處有期徒刑犯罪分子數(shù)罪并罰的懲罰性，從而有助于有期徒刑、無期徒刑和死刑之間的銜接，促進(jìn)刑罰結(jié)構(gòu)的進(jìn)一步完善” 。明確了適用死刑需要考慮罪犯本身的社會危害性和人身危害性，對于年滿75周歲的原則上不適用死刑，是我國刑法貫徹寬嚴(yán)并濟(jì)的刑事政策的體現(xiàn)。但是，不具有侵犯人身安全可能性的破壞金融秩序罪、妨礙社會管理秩序罪等死刑并沒有廢止。此外，《刑法修正案（八）》對實踐中死刑適用更多的那些罪名的死刑限制缺乏應(yīng)有的關(guān)注，沒有抓住矛盾的主要方面，存在以減少死刑罪名為完善死刑制度主要方式問題。

隨后，十八屆三中全會通過并于2013年11月15日正式公布的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》（下文簡稱為《決定》），把減少死刑作為以后刑事立法的指導(dǎo)政策之一，明確提出了“減少死刑”這一法治要求，鑒于我國社會治安日漸良好、經(jīng)濟(jì)市場秩序愈發(fā)穩(wěn)定，對一些社會危害性和人身危害性不是特別巨大的罪犯不再適用死刑，可以體現(xiàn)出我國法治文明建設(shè)的進(jìn)步和對人權(quán)的尊重。《刑法修正案（九）》繼續(xù)減少適用死刑并加強(qiáng)對適用死刑的限制，是貫徹落實《決定》要求的“逐步減少適用死刑罪名”的體現(xiàn)，反映了我國立法機(jī)關(guān)根據(jù)社會新形態(tài)完善死刑制度的態(tài)度，更是第一次減少對暴力犯罪的死刑適用。增設(shè)了終身監(jiān)禁制度，把綁架罪和貪污罪、受賄罪原來的絕對死刑的規(guī)定更改為相對死刑，賜予法官自由裁量權(quán)，從司法上限制死刑，為死刑制度的改良指明了方向。同時，將對死緩犯執(zhí)行死刑的要求從“故意犯罪”提升到“故意犯罪，情節(jié)惡劣的”，并提出了死緩犯考驗期內(nèi)故意犯罪考驗期重新計算，對死緩犯執(zhí)行死刑的限制更加嚴(yán)格，進(jìn)一步完善了我國的刑罰結(jié)構(gòu)，也是寬嚴(yán)并濟(jì)的刑事政策的體現(xiàn)。endprint

但是，《刑法修正案（九）》同樣對實踐中死刑適用集中的那些罪名缺乏應(yīng)有的關(guān)注，以減少死刑罪名為完善死刑制度主要方式的痕跡仍然比較明顯，這顯然有其不足之處：其一，從根本上看，畢竟減少死刑適用才是問題所在，減少死刑罪名并不一定能夠減少死刑適用。無論《刑法修正案（八）》還是《刑法修正案（九）》都沒怎么涉及實踐中死刑適用集中的那些罪名，對我國死刑適用的實際上影響是有限的；其二，由于被取消死刑的罪名都是那些實踐中較少適用死刑的罪名，就從源頭上杜絕了這些犯罪死刑適用的可能性，比如《刑法修正案（九）》將走私核材料罪和強(qiáng)迫賣淫罪的死刑取消，筆者認(rèn)為可能有些操之過急，忽略了我國國情（廣大人民群眾由于強(qiáng)烈的愛國心對危害國家核安全的行為以及出于對女性的同情而對強(qiáng)迫賣淫的黑惡勢力團(tuán)伙深惡痛絕）和死刑對想要實施類似犯罪行為的人的威懾力。其三，如果刑法里僅規(guī)定那些實踐中常用的死刑罪名，缺少了較少使用的死刑罪名的互動平衡，也不見得就是死刑配置的理想狀態(tài)。

二、對策建議

當(dāng)前，對于保留或是廢除死刑、廢除暴力犯罪死刑、非暴力犯罪死刑抑或是所有犯罪的死刑等問題尚處于學(xué)術(shù)爭論之中。對此，筆者有一些不成熟看法，簡述如下：

一是在今后，至少在未來很長的時期內(nèi)，不宜廢除死刑，理由如下：其一，罪行極其惡劣、社會危害性極大的犯罪行為尤其是侵害他人生命權(quán)的犯罪行為仍然普遍存在，保留死刑更有利于懲治這些犯罪，維護(hù)國家安全和社會穩(wěn)定，保護(hù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人民的合法權(quán)益；其二，只有適用死刑，才能使那些罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子不再犯罪，從而達(dá)到刑法上特殊預(yù)防犯罪的要求。同時，死刑使那些想要冒險實施性質(zhì)極其嚴(yán)重的犯罪的人畏懼、忌憚，從而達(dá)到使其不敢去實施犯罪的一般預(yù)防效果；其三，一味的照抄、復(fù)制西方廢除死刑的做法并不符合我國目前的國情，就當(dāng)前我國大部分人民群眾社會價值觀念而言，廢除死刑是不能接受的，保留死刑符合當(dāng)前民意，并且廢除死刑超越了我國目前大多數(shù)民眾的所能理解范疇，在新聞網(wǎng)站上對窮兇惡極的犯罪分子的報道的評論中，要求判處犯罪分子死刑的屢見不鮮，雖然部分網(wǎng)民并不清楚了解法律規(guī)定，但可以看出廢除死刑不能為廣大民眾所接受，廢除死刑必然會導(dǎo)致相當(dāng)一部分民眾不滿，甚至引起社會矛盾進(jìn)一步激化，反而可能會阻礙法治社會發(fā)展。

二是繼續(xù)合理限制死刑適用。雖然，從我國的社會與法治現(xiàn)狀來看保留死刑是合理的，但是，我國應(yīng)當(dāng)繼續(xù)嚴(yán)格限制死刑適用，畢竟只有把死刑作為最嚴(yán)厲的懲罰才能起到死刑的震懾作用，只有當(dāng)罪行極其嚴(yán)重并且屬于極其嚴(yán)重的犯罪時才應(yīng)該適用死刑，可以從罪行以及罪名種類兩個層面上對死刑適用進(jìn)行限制。首先，死刑的適用范圍需要立法者在立法時慎重思考并進(jìn)行規(guī)劃，同時慎重考慮可以配置死刑的罪行，能夠設(shè)置死刑的只有最嚴(yán)重犯罪中罪行極其嚴(yán)重的情形；其次，是否屬于最嚴(yán)重的罪行需要法官在審理案件時自行判斷，若犯罪行為屬于最嚴(yán)重的，此時需要進(jìn)一步判斷罪行是否屬于極其惡劣的，只有此時罪行極其惡劣才能夠考慮適用死刑，如果犯罪行為本身就不屬于最嚴(yán)重的，縱然罪行極其惡劣，適用死刑也是不被允許的。只有經(jīng)過嚴(yán)格的限制，才能使適用死刑的標(biāo)準(zhǔn)更加明確精細(xì)，才能更加謹(jǐn)慎、科學(xué)、合理地適用死刑，在可以對罪犯適用死緩時，應(yīng)盡量適用死緩，有利于“寬嚴(yán)并濟(jì)”的刑事政策的落實與價值體現(xiàn)。最后，在司法實踐中，法官應(yīng)該保證司法審判的獨立性，不能因為社會輿論的走勢而作出不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乃佬膛袥Q，而應(yīng)該嚴(yán)格依據(jù)法律并結(jié)合自身應(yīng)有的法治意識作出合理合法的判決。限制死刑適用也更能保障死刑作為最嚴(yán)厲的刑罰而存在，從而防止司法活動中死刑適用的泛濫。

三是在適當(dāng)保留暴力犯罪死刑的同時，也保留一些社會危害性極大的非暴力犯罪的死刑適用。暴力犯罪用暴力、脅迫等手段，以特定的或者不特定的人或物為侵害對象，故意危害他人人身財產(chǎn)安全、社會公共安全或國家安全，其具有明顯的暴力行為性質(zhì)，是主觀惡性嚴(yán)重的體現(xiàn)，是一種極其惡劣的行為，尤其是暴力犯罪中情節(jié)嚴(yán)重的犯罪，罪犯不僅社會危害性極大，而且人身危害性也是極大的，只有死刑才能起到懲罰和避免罪犯再次犯罪的效果。同時，在逐步減少但保留一些暴力犯罪的死刑適用的同時，設(shè)置、保留適量的非暴力犯罪的死刑適用也是合理的。我國現(xiàn)有死刑46種，在這46種適用死刑的犯罪中有24種屬于非暴力犯罪，可見適用死刑的非暴力犯罪在全部死刑中仍占有相當(dāng)大的比例。雖然非暴力犯罪沒有以暴力手段實施犯罪，但有些非暴力犯罪的主觀惡性甚至比一些暴力犯罪還要惡劣、還要嚴(yán)重。比如說，危害國家安全罪中的背叛國家罪和投敵叛亂罪，危害的甚至是國家的安全，甚至可能導(dǎo)致一國發(fā)起戰(zhàn)爭或肆意的進(jìn)行惡意襲擊，然后會陷入兩國相互的報復(fù)行為的循環(huán)之中，從而造成兩國人民生命和財產(chǎn)的巨大損失。再者，有的非暴力犯罪（如銷售假藥罪與銷售劣藥罪）侵害不特定多數(shù)人的生命健康權(quán)，同時也可能會對服藥者的身心健康造成重大影響，社會危害性極大。所以，對于非暴力犯罪并不能全部廢除死刑，而應(yīng)該根據(jù)非暴力犯罪的各種情況，對于可能存在的極其嚴(yán)重的罪行設(shè)置適用死刑的規(guī)定。

此外，我國對于死緩制度也存在著一些規(guī)定不明確的地方，可能造成對刑法適用統(tǒng)一性的破壞。首先，應(yīng)對死緩犯執(zhí)行死刑立即執(zhí)行所要求的在考驗期內(nèi)“故意犯罪，情節(jié)惡劣”中的“情節(jié)惡劣”規(guī)定進(jìn)一步明確。比如，規(guī)定按照法定刑與法定情節(jié)應(yīng)判處有期徒刑10年以上的為情節(jié)惡劣，或者死緩犯犯罪時主觀犯罪意圖非常惡劣，存在為了犯罪而犯罪等情形。其次，目前刑法典只對應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪有明確的規(guī)定，但對哪些犯罪分子屬于“不是必須立即執(zhí)行”死刑的情況，則沒有明確規(guī)定。當(dāng)然，死刑適用的減少不可能是一朝一日之功，也許經(jīng)過漫長的發(fā)展，人們法律意識進(jìn)步，法治社會的觀念逐漸的深入人心，死刑或許會成為一種單純的只具有震懾意義而不會被適用的刑種。

注釋：

高銘暄.略論我國死刑制度改革中的兩個問題.法學(xué)家.2006（1）.

趙秉志.《刑法修正案（八）》宏觀問題探討.法治研究.2011（5）.endprint