將撫養費捐作他用，人民法院依法撤銷捐贈行為

[案情]王某與李某2012年7月離婚，婚生兒子小王由李某撫養，王某每年給付撫養費3000元，在每年的農歷1月一次性付清。2014年1月10日，李某將孩子由姓王改為姓李。王某得知后，與李某交涉未果，王某就將已經準備好的3000元錢捐給了大橋籌建委員會，然后外出打工，無其他財產可供執行。李某以小王的法定代理人的身份向法院起訴，請求法院撤銷王某的捐贈行為，將這3000元錢給付小孩的撫養費。本案中，人民法院根據小王監護人李某的申請依法撤銷了王某的捐贈行為。

[評析] 本案實質上存在兩個法律關系，一是王某與小王之間的撫養與被撫養關系，另一個是王某與大橋籌建委員會之間的贈與合同關系。兩者都是債權債務關系。單從王某與小王之間的撫養與被撫養關系來看，最高人民法院關于貫徹執行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第130條的規定：贈與人為了逃避應履行的法定義務，將自己的財產贈與他人，如果利害關系人主張權利的，應當認定贈與無效。但從王某與大橋籌建委員會之間的贈與合同關系來看，該贈與是公益性的捐贈，一旦合同成立，當事人不能反悔，王某已經履行了合同的捐贈義務，且因其不具有《合同法》第52條規定的情形，不屬于無效的合同。從兩個法律文件來看，最高人民法院的意見畢竟是一個司法解釋，其效力不能超越全國人大制定的《合同法》。且根據后法優于前法的原則，因此不能認定王某的捐贈行為無效。但又不能因此就認定其有效，因為王某的捐贈是在對抗法院的生效判決，其目的是為了逃避撫養責任。根據《合同法》第74條的規定：因債務人放棄其到期債權或者無償轉讓財產，對債權人造成損害的，債權人可以請求人民法院撤銷債務人的行為。王某的捐贈行為屬于可撤銷的行為。根據《合同法》第75條的規定：撤銷權自債權人知道或應當知道撤銷事由之日起1年內行使。自債務人的行為發生之日起5年內沒有行使撤銷權的，該撤銷權消滅。所以李某的行為法院應予支持。