偵查權分離對檢察機關的三點影響

摘 要 檢察機關自偵部門的轉隸作為此次司法改革的重磅炸彈，曾一度引起軒然大波，大多數人認為此項改革相當“震撼”和“突發”。然而，本文認為，偵查職能從檢察機關的分離看似突然，實則必然。偵查權的分離是檢察機關立足法律監督、專注檢控職能的需要，也是檢察機關尊重司法規律，創設理性、有序的法治大環境的需要。

關鍵詞 偵查權 法律監督 檢控 監察體制 改革

作者簡介：吳祥林，湖北省武漢市江夏區人民檢察院副檢察長。

中圖分類號：D918 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.10.178

我國的紀檢監察部門與檢察機關的自偵部門職能運行過程中有諸多交叉之處，既浪費資源又造成推諉，改革需求早已存在。監察體制改革后，反貪污賄賂局、反瀆職侵權局將從檢察機關分離出去，與紀檢監察部門合并成立監察委員會，既可整合反腐資源、理順辦案程序，又可實現黨紀處分、行政處分和刑事司法的無縫對接，更好的打擊腐敗犯罪。然而，此番改革對于檢察機關來說，實屬清減了部門、讓渡了實權，并非每個檢察人員都甘之如飴。

筆者認為，對任何改革進行評價要把握兩個原則：

一是不僅要顧慮自身，還要顧全大局。

二是不僅要立足現在，更要著眼未來。

從長遠來看，偵查權的分離對于檢察機關來說并非壞事，反而為其帶來了深遠的正面影響。

一、有利于檢察機關樹立法律監督權威

我國《刑事訴訟法》確立了檢察機關的法律監督權，該權力也是檢察機關一直在強調并捍衛的權力。從此次檢察改革的風向來看，檢察機關已然將法律監督職能定位提升到一個新的高度，將監督權作為第一屬性與主體職能，未來還將通過更多的努力予以固定并展現。不過，從立法到現在，各界對于檢察機關的法律監督權一直頗有爭議。爭議的焦點主要在于兩點：

一是檢察機關是刑事訴訟的檢控方，其司法屬性與監督屬性存在屬性上的沖突。

二是檢察機關法律監督對象主要是偵查機關和審判機關，而作為偵查部門的反貪局、反瀆局隸屬檢察院，就出現了檢察院自偵部門無外部監督、僅靠內在自我約束的尷尬局面，監督權威大打折扣。

學界根據權力的運行規律，認定檢察機關這種自我監督方式存在天然缺陷，難以收獲實效。實際上，筆者認為，檢察機關自我監督乏力的現象并不只是學界的假象與推測，現實中確實存在。從任何一個檢察院的法律監督統計數據來看，每年檢察院的偵監、公訴部門都會因發現偵查活動違法而向公安機關發一定數量的糾正違法通知書、糾正違法取證意見書、檢察建議書，但不會出現向本院自偵部門糾正違法的情況。這顯然并不表示檢察院反貪局、反瀆局的偵查人員辦案過程從無違法、完美無缺、無可挑剔，而是反證出偵監、公訴部門對自偵部門的監督缺失。個中緣由，不必細說。然而，我國是法治社會，法律面前人人平等，即便是腐敗分子也應受到法律保護，有權要求自己的人身、財產不受違法偵查活動的侵害。我們檢察機關既然承擔了監督重責，就應該將人權保障的光輝遍澤于民，而不應在職務犯罪偵查領域監督留白。

司法改革后檢察院的反貪局、反瀆局轉隸至監察委員會，對于偵查人員來說，在專門的偵查機關工作，人力財力更充分、技術裝備更精尖、偵查手段更高端，必然更有利于開展職務犯罪偵查工作。對于檢察機關來說：

一是可以回應學界對于檢察機關自我監督缺陷的質疑，為檢察機關的法律監督權奠定更堅固的法理基礎、爭取更廣泛的理論支持。

二是可以拋開諸多顧慮，更堅定、更全面的履行法律監督職能，對偵查機關一視同仁，用一張法律標尺衡量偵查行為，讓人權保障、公平公正的光輝照耀每一個應該受到憲法和法律保護的公民。

二、有利于檢察機關回歸檢控本職

世界大多數國家和地區認為，檢察權因其承擔的檢控職能及與偵查行為的緊密聯系，可視為是司法權與行政權的混合體。從我國國情出發，并為適應我國較為特殊的政治制度與司法體制的需要，檢察權還被賦予了監督權的重要屬性，如果加上反貪污賄賂局、反瀆職侵權局兩大自偵部門，我國檢察權便成了兼具司法權、行政權、監督權、偵查權四大權力屬性的“權力中的戰斗機”。然而種類多樣、錯綜復雜、漫無邊際的權力并未給檢察機關的發展帶來益處，反而至少帶來了兩個方面的問題。

一是權力越大責任越大、權力越多責任越多，而責任太大太多檢察機關無力承擔、應對。

二是應權力而生的職能部門過多，工作內容過多，無暇兼顧、難分主次，最后的結果必然使得發展受阻。說好聽一點是均衡發展，說難聽一點則是都流于平庸。其實，從社會學的角度來看，檢察機關雖為機關法人，但其與公司等企業法人管理、發展還是頗有共通之處：專注、專業的企業更容易生存，甚至做強做大；而涉獵過廣、盲目擴張的企業反而容易從風光一時淪落到黯然落幕。

因此，當超過合理界限的權力屬性、職能部門已然成為制約檢察機關發展的掣肘時，檢察機關應該選擇的不是勉強支撐，而是當斷則斷。

從各國主流觀點來看，檢察機關的本職工作還是刑事檢控，即對犯罪行為進行指控，求罪并求刑。不管社會如何發展、世事如何變遷、國情如何不同，檢控職能作為設立檢察機關的初衷，始終應在檢察機關占主要地位。在我國，檢察機關本就主職不明（監督還是檢控應占主角一直爭論不休），如果再加上偵查職能的擠占，留給檢控職能的發展空間就所剩無幾了。自偵部門對于檢察機關及其刑檢部門的影響體現在但不僅限于以下兩個方面：

一是內耗。自偵部門與刑檢部門一直存在“地位之爭”。自偵部門往往是檢察院人數最多的部門，也是出成績出亮點的部門，所以往往自詡為檢察院的“門戶”。而刑檢部門則認為自己從事的才是真正的司法工作，是檢察院的本職工作，則自認為是檢察院的“窗口”。在此觀念基礎上，雙方都會向院里爭取最好的機會、最優秀的人才，難免相互掐架。若遇到案件處理之爭時，還易引發互不買賬的窘況。

二是外損。自偵部門因查處腐敗這一自帶話題與熱度的工作性質，往往具有更高的關注度與知名度，導致群眾知有反貪局而不知有檢察院，或以為反貪局就是檢察院、檢察院就是反貪局。現象級反腐大劇《人民的名義》的熱播就更為直觀的反映了反貪局才是檢察院的門面擔當、其他部門都是配角的現狀。更有甚者，連法科學生在來檢察院實習之前，都不知檢察院除了反貪局以外還有什么部門。這無疑是檢察機關的痛點，檢察機關要深入民心、要樹立權威、要建立公信力，還是要借力本職，而不能過度依賴于話題度十足的反貪工作。

當然，筆者認為偵查部門的轉隸合理，并不是因為其搶占了檢察院其他部門的“風頭”，而是從雙方的利益考慮：對于偵查人員來說，專門的偵查機關能為其提供更好的平臺、更廣闊的職業發展空間。而對于檢察機關來說，專職于檢控本職才是長久之計。實際上，檢控工作與偵查工作是兩個性質差異頗大的工種，檢控工作需要從業人員更全面的知識積累、更專業的法律思維、更嚴謹的工作態度、更出色的反應與口才。檢察機關應將主要精力放在檢控人才的培養上，才能訓練出更多極具理性的檢察官，助力檢察機關的長遠發展。

三、通過優化法治環境讓檢察機關最終受益

本文前兩點在論證偵查權分離的益處時是從檢察機關自身出發，比較容易理解。現在所提的第三點益處則是從更高的角度出發，可能過于抽象難以理解。

筆者之所以提出這個不易理解的論點，主要是針對監察體制改革試點方案公布后對檢察機關的一片唱衰之聲，準確的說，是來自檢察機關內部的唱衰之聲。

作為檢察機關的一員，筆者明顯感覺到了同仁們對偵查權分離的怨懟。大意就是國家將職務犯罪偵查權這么有份量的“實權”從檢察院分離后，檢察院再無“實權”，檢察院被邊緣化前途堪憂，檢察人員社會地位與經濟待遇堪憂。還有更粗俗的表達就是“不能查貪官了，誰還怕你”。其實，這種杞人之憂既凸顯言論者的自私與狹隘，也反映其目光短淺與理性匱乏。因為，不管是從增加社會總福祉，還是單純從維護個人利益出發，偵查權的分離對普通公民、檢察人員都是有利無害。這個道理可以通過下列事物發展過程來理解：偵查權從檢察機關分離符合司法規律——符合司法規律的事件發生后能起到優化法治大環境的作用——法治環境變好了——好的法治環境反作用于社會各個群體（包括檢察機關和個人）——個人無論作為檢察人員還是普通公民都能最終受益。詳言之，職務犯罪偵查權隸屬檢察權不倫不類（為行使檢察權而進行的偵查活動除外），不符合司法規律，也與國際通行做法不一致。不符合司法規律的做法必將因破壞法治平衡而損害社會法治環境。在一個畸形的社會法治環境下，個人無論是作為檢察人員還是社會公民都是受害者。即所謂“傾巢之下，焉有完卵”。相反，如果能夠放棄一己、一時之私，讓出本不該屬于自己的權力，讓權力按照其固有規律去運行，則有助于矯正業已失衡、失真的社會法治狀態，讓社會呈現出真正文明、法治的狀態。良好的社會法治環境對于檢察機關和檢察人員而言難能可貴，之前檢察人員在工作中經歷過的種種不合理的刁難、不正當的干預都將得到有效改善，有助于其職業榮譽感與成就感的激發。而當檢察人員以一名普通公民的身份出現時，良好的社會法治環境更是起到了保障其權利、維護其尊嚴的積極作用。

所以，檢察機關讓出偵查權，乍看、近看是減少了“權力”，遠觀、細想其實是收獲了“權利”。更何況，那種企圖依仗偵查權中的強權手段來為自己爭取社會地位、經濟利益的想法早該被警醒了。在一個文明、法治的社會里，沒有任何機關或者個人，是可以靠強權獲得真正的尊重的。檢察機關想要為自己在社會中掙得尊重，靠的還是從業人員的自律與專業。

參考文獻：

[1]謝鵬程.檢察規律論（第1版）.中國檢察出版社.2016.

[2]武建敏.司法理論與司法模式（第1版）.華夏出版社.2006.

[3]韓陽、高詠、孫連鐘.中美刑事訴訟制度比較研究（第1版）.中國法制出版社.2013.

[4]最高人民法院中國應用法學研究所編.韓蘇琳編譯.美英德法四國司法制度概況（第2版）.人民法院出版社.2008.

[5]敬大力.不斷提升檢察監督的法治化水平.人民檢察.2016（23）.

[6]鐘晉、周瑾.追尋“理性”，是一場法律人的馬拉松.檢察調研與指導.2017年第2輯.