部署高校分省定額呈現“本地化”的公平性審視

(西北政法大學 陜西 西安 710063)

部署高校分省定額呈現“本地化”的公平性審視

元歡歡

(西北政法大學陜西西安710063)

從機會平等理論出發，對部署高校分省定額錄取政策出現的“本地化”現象進行公平性審視。并認定“本地化”現象違背了憲法平等原則。并對于出現“本地化”現象的可能因素進行分析。

部署高校；機會平等；“本地化”；教育平等

一、部署高校分省定額呈現“本地化”的公平性審視

我國高校可粗略的分為教育部和中央其他部委所屬高校及少部分地方高校和省屬高校兩部分。其中部署高校的招生名額以省為單位進行分配即分省配額制。剩下的省屬高校則只能在所在的省范圍內招生。因此對于我國部屬院校的招生名額分配來說，采用分省配額制就是一種不公平。部屬院校由中央財政撥款，他們的辦學經費主要來自于全國的納稅人，從理論上講它的招生名額應該在全國范圍內分配。

二、機會平等理論

“機會平等分為兩類，一類是競爭非基本權利的機會平等，即表層的機會平等；另一類則是發展才德、做出貢獻的機會平等，即實質的深層的機會平等。”這是王海明關于平等的理論。如今，我們的高考制度采用“分數面前人人平等”的原則，追求表層的機會平等。但由于各地區經濟發展水平的參差不起，僅僅追求“分數平等”的平等，這本身就不平等。

“機會從其提供者的情形來看，也可以分為兩類：社會提供的機會與非社會提供的機會。”

非社會提供的機會比較復雜主要包括家庭提供的機會，天資提供的機會等。有人認為“當一個人面前障礙重重時，另一些競爭者已經率先起跑。”即認為很多家庭所提供的機會不平等在很多人看來就是一種不公平。其實，人生的賽跑不是一代人的個人賽，是一場世代相沿的無休止的接力賽，參賽的每一個人的起點不在一條起跑線上并非不公，因為他們最初祖先們的起點是在同一條起跑線上的。通過一代一代的相傳，子女所享有的機會是父母轉讓的一種權利，也就轉化成他們自己的權力。“根據“轉讓正義原則”的角度來看，地理位置因素所帶來的教育機會是享有者應得的權利，即使造成了教育機會的不平等也是公平的。

反之，政府提供的機會則屬于公共權力，是每個人的權利，人人都有競爭非基本權利的平等機會，機會平等原則的機會是指競爭非基本權利的機會。每個人所享有的競爭非基本權利的這種權利，顯然不是一種非基本權利而是個人享有的基本權利即人權。根據人權應該完全平等的原則，社會政府所提供的競爭非基本權利的機會也應該是人人平等享有的。

三、分省定額政策導致“本土化”的可能因素

(一)高校布局失衡

我國采取分省錄取的制度，各省本年度的招生名額已經通過計劃確定了。我國高校可分為教育部和中央其他部委所屬高校及少部分地方高校和省屬高校兩部分。其中部署高校的招生名額以省為單位進行分配即分省配額制。剩下的省屬高校則只能在所在的省范圍內招生。根據表1說明各地部署高校分布極不均衡。我國的高等學校從其隸屬關系上看，主要是中央部署的全國重點高校和一般高等院校，全國重點高校集中了全國絕大多數的優質高等教育資源，其教育經費主要來源于國家的財政性撥款承擔，從教育公平角度來講，應該全國考生共同分享。

(表一)

(二)考生素質論

這種主張認為在京津滬地區的考生文化素養高、知識理論掌握全面比偏遠地區的考生更優秀，但是這種素質未必體現在高考的試卷上，應降低像京津滬這些地區的錄取標準，對這些地區采取素質教育的補償。這種觀點有一定的觀點基礎。確實考分只能衡量一個學生優秀與否的一個方面，但是不能成為唯一標準。理論如此，但問題在于誰能真正的說清楚到底什么是“素質”？用什么去衡量“素質”的高低與否？如何證明大城市的考生素質就一定比農村更高？如果有確實證據證明入學后，城市學生確實比農村學生更有學習的潛能，那這個理論當然成立。

(三)為不發達地區保留人才說

實行地方保護主義是為不發達地區保留部分人才。正是因為發達地區的地域歧視排斥了某些不發達地區的考生，使其留在同樣實行地區歧視的當地高校，如果在全國實行統一的錄取標準，那么由于發達地區教育資源比較優越將會吸引更多不發達地區的優秀考生。但是有一個現實仍然存在，在目前無論是北京還是河南的招生“本地化”，都無法阻攔當地的文理科狀元等優秀考生被挖到北大、清華的現象。

(四)行政壓力論

“行政壓力說”認為地方保護主義是受其所在省、市的行政壓力的影響而為之。不言自明的共識是：地方政府對大學的建設有貢獻，幾乎所有的大學都需要地方政府在財政和土地審批等一些事項上的支持，而作為“投桃報李”抑或迫于行政壓力，大學也需要盡可能多的錄取當地考生以促進當地教育和就業。

(五)教育主管部門管理存在“缺位”

首先，教育主管部門僅僅注重在省份之間招生數量的大體均衡，但是辦學層次、招生專業、錄取率等方面暫時未達到有效的平衡部署。其宏觀調控的作用沒有得到充分發揮。行政職能有待優化。

其次，教育主管部門對地方保護現象采取逃避、推諉的態度。關于高校在各地錄取名額的分配問題，教育部的慣用回復為這屬于高校的“學校招生自主權”。雖然因為學術自由學校確實享有一定的招生自主權，但行使顯然是有所限制的，人人都有義務遵守憲法，公立學校亦應如此。高校的自主權顯然不能違法憲法平等或其他任何憲法所規定的原則。而對于教育主管部門來說，其下放給地方或高校的權利更應該在合憲的要求下行使，其對于下發的權利的行使效果不管不問就已經構成了消極違憲的行為。

(五)人口政策限制說

“人口限制說”認為像北京這些地區之所以招生有“本地化”傾向是源于北京人口規劃政策。部署院校本年的招生名額是計劃好的，如果沒有“本地化”傾向，勢必帶來外省考生錄取人數增多，考生也是人口，將會導致北京市人口增大。北京在通過“本地化”招生盡量維持北京的人口數量。對于這種猜測，首先人口的各省間流動是難以控制的，“閉關鎖省”不是最好的控制人口規模可取的方式。其次高校應該追求校園文化的多元性，學校的重心應放在如何更好的開展多元化教育才是，通過招生“本地化”傾向來協助對人口數量的控制不具有正當性、合理性借口。

[1]王海明.幾個重要權利原則之我見.甘肅社會科學，2001,6.

[2]吳忠民.論機會公平.江海學刊，2001,1.

[3]張千帆.中國大學招生指標制度的合憲性分析.中外法學，2011.

元歡歡(1993-)，女，漢族，河南鄭州人，在讀研究生，西北政法大學，研究方向憲法與行政法方向。