培養具有理性能力的公民

任富強

摘 要：2017年浙江省高考作文題延續了近年來浙江高考作文題注重思辨的思路，并有所突破。它給學生提供了：多元選擇的可能——鼓勵學生自己“決定相信什么”；深入思考的可能——鼓勵“反省的思維”；公正思考的保證——“合理的思維”。

關鍵詞：浙江省高考作文題；多元選擇；深入思考；公正思考

2017年浙江省高考作文題引入一位作家關于讀“書”的看法，即人要讀三本大“書”，一本是“有字之書”，一本是“無字之書”，一本是“心靈之書”，并引導學生思考，“對作家的觀點加以評說”。

這個題目，延續了近年來浙江省高考作文題注重思辨的思路，并有所突破。這對今后高中語文教學特別是作文教學，以及培養學生成為具有理性精神的公民，都有一定的正面促進作用。

什么是批判性思維？一個廣為接受、易于理解的定義是：為決定相信什么或做什么而進行的合理的、反省的思維。[1]本文將圍繞這個定義就今年浙江省高考作文題加以評說。

一、多元選擇的可能：鼓勵學生自己“決定相信什么”

今年浙江題所討論的問題，乍一看，似乎是內容明確的定論。與2015年“人品與文品的關系”，2016年“對虛擬現實的態度”等題目可以見仁見智、任選其一的做法相比，好像顯得取向明確、結論剛性，沒有議論空間甚至思考的縫隙。

但細細考究，這道作文題所展示的卻是一個多元選擇的空間。這種選擇較之過去的題目，選項更多，層次更豐富，讓學生自主選擇“決定相信什么或做什么”有了更大的可能，也能更好地體現高考作文作為選拔性考試的特殊功能。

一般認為，論點是作者對所論述問題的見解和主張。論述類文體所要體現的是作者對論題的主張，是他經由自己的思考所得到的。合宜的論述類文體寫作，應該允許學生自己“決定相信什么或做什么”，也就是在一定的范圍里，能夠自己選擇思考，自主確定論點，而且這種選擇的余地在可控的前提下越開闊越好，盡量不要提供既定的結論。

就高考作文命題的現狀看，從可選擇的角度來劃分，大致可以分為一元、二元和多元幾個類型。

先看“一元”的題目。這里說的“一元”是指一個中心或本原。這類題目大多暗含一個中心意義，學生的思考一般就是從這個意義派生和演繹，諸如“綠葉對根的情意”“角色轉換之間”“我的時間”“童心失落”等浙江歷年考題。雖然寫作要求大多寫著“自選角度”等提示語，但是選擇的角度其實是單一的、逼仄的。因為其主題是基本甚至完全預設好了的。這類題目指向明確、范圍清晰，就選拔考試的測評要求來看，自然有其合理性和優勢。但是，究其實，面對這類題目，學生只要準確理解意圖，得體詮釋題意就夠了，充其量，考測的是順著竿子往上爬的本事。

結合今年高考作文題看，如果思維處在基礎層級的學生，會按照命題者的指向，認可作家的觀點，闡釋這些觀點的內涵；思想稍微深刻一些的學生，也會解釋提出這些觀點的理由，揭示因果關系。具體說來，至少可以選擇兩種思路。一種是并列展開。對“有字之書”“無字之書”“心靈之書”這三個概念進行闡釋，并解釋讀這三本“書”的理由。另一種是縱深展開。這三本書構成什么關系？為什么“有字之書”“無字之書”在前，“心靈之書”在后？這是從物化的層面到精神的層面。還可以從什么是（有字、無字及心靈）“書”——為什么要讀這些“書”——怎樣讀這些“書”的角度，在操作層面上層層深化。

其實，這個題目還包含了另一種類型：二元性思維。

如果從事物只是事物本身的角度看，任何事物都是單純的。但是人對所知的事物加上自己的思維和判斷，就有了好壞、是非、善惡、美丑等相對性，這相對性就是二元性。近幾年，高考作文命題中，這類題目顯著增加。應該肯定，這是對一元型題目的超越。總體上看，這些題目大都由一對（組）對立的概念或判斷組成，構成矛盾的可以相互對駁的觀點，意在引導學生多角度看問題，培養多元、開放、理性的眼光與態度，更全面、更辯證地看待社會與人生。比如浙江歷年高考作文題中，“生無所息/生有所息”“站在路邊鼓掌的人”“文如其人/文不如其人”“擁抱虛擬世界/遠離虛擬世界或者保持適當的距離”等。

實際上，這類題目往往具有兩難的特征：任何一方的立場都不能完全成立，都有不盡完善之處。細究起來，很多重要的分歧都源于價值觀的差異，雙方所維護的都是某一種正面價值。在多數情況下，往往是一方要維護某種理想的、精神的價值，另一方要維護某種實用性的價值。換種說法，就是價值無爭論，只有選擇。因此，說理不是結果，只是一個過程而已，而學生就在這個過程中，展現了理性說理的能力，也展示了深入思考的才情。

就今年浙江作文題看，一般人會順著作家的思路認同“無字之書”比“有字之書”重要，這誠然不乏道理。但是會獨立、深入地思考的學生，能夠看到側重讀“有字之書”，還是“無字之書”，是有前提、有條件的，不能抽象地泛泛而論。這樣的學生可能提出“有字之書”重于“無字之書”的觀點，強調年少時期讀“有字之書”的必要性和重要性，這是“無字之書”無法替代的。毛澤東主席1941年1月31日曾經寫信給兒子毛岸英：“有一事向你們建議，趁著年紀尚輕，多向自然科學學習，少談些政治……”他的話，對我們應該是有啟迪的。

同樣，技藝學習處于夯實基礎的起步階段，讀“有字之書”絕對比“無字之書”重要。誠然，陸游有詩云：“汝果欲學詩，功夫在詩外。”突出了“無字之書”的閱讀，即生活的歷練對詩歌創作的重要意義，這自有它的道理。但是，從另一個角度看，假如沒有對“有字之書”，特別是對詩的知識、詩的創作技能的精研，沒有精深的書面語言修養，沒有“熟讀唐詩三百首”的積淀，就創作格律詩而論，哪怕是讀遍、讀濫、讀透了“無字之書”，能夠寫得出精妙不朽的詩章嗎？因此，汝果欲學詩，首要的功夫、基本的能耐在詩內，這是基礎，是底子，沒有這個前提，哪怕詩外功夫超凡絕倫，也不可能成為真正的詩人。與之類似，如果從事自然科學的純理論研究，比如像數學某些方面的研究，是否“無字之書”重于“有字之書”？這是值得細細考量的。笛卡爾的坐標理論就是通過他在床上閱讀、思考、演算建立起來的，最主要做的是書齋、研究室的工作，而非投身社會實踐，不是大讀“無字之書”，在體驗經歷復雜的社會生活后才創造出來的。endprint

不過，也應該看到這種命題的不足。這種“二元”判斷之間的思辨對駁，只要換個角度看，兩個對立的判斷均可成立。因其具有廣泛的普適性，更多地顯示了形而上的意義。

第三種類型，是多元。這樣的題目既可以一元詮釋，也可以二元思辨，還可以從更多的思想維度，進行批評辯證。學生擁有非常開闊的“決定相信什么”的空間。就今年題目而論，允許學生或認可作家的話，或補充作家的話，應該還允許對作家的話提出異議。選項多元，意味著可以從并列、交叉、從屬等角度，考慮更多的相關性因素；從深處說，命題者意在引導學生比較優劣，考辨利弊，自我整合，自我抉擇。真可謂涉淺水者得魚蝦，潛深淵者得蛟龍，各展其長，各得其所。

比如“有字之書”所涉為人生的間接體驗，“無字之書”所關的是人生的直接經驗，“心靈之書”則意味著與經歷上述體驗沉淀、內化和反省后的精神升華相關。“無字之書”往往是“有字之書”的情感和思想源泉，而“有字之書”則常常是對“無字之書”的摹寫、萃取和超越。這樣，堪稱經典的“有字之書”和豐滿人生的“無字之書”也必然孕育著超越自身、發育為“心靈之書”的胚芽。而“心靈之書”的厚度和深度隨著對“有字之書”和“無字之書”的閱讀而拓展、深化和壯大，又能夠貫穿和照亮閱讀“有字之書”和“無字之書”的全過程。

再如，作家的話是否存在瑕疵？把三本書并列地看，邏輯上完全站得住腳嗎？是否所有人的人生都要讀這三本書？等等。因此，這個看似簡單的話題，蘊含了多向反思、深入開掘的可能。

其思考價值非常接近于以考查學生批判性思維能力為鵠的的美國SAT作文試題。

我們比照一下2014年6月美國的SAT考試亞太區寫作題目：一個人是在單一社區生活快樂，還是不斷改變所生活的社區快樂？

粗略一看，會覺得是一個單純的二元對立的題目，很簡單，只要把“單一”與“變化”之于“快樂”的對應關系分析一下則可，其實，這道題并不簡單。所謂簡單，是其審題上幾乎沒有障礙；說它不簡單，是因為如果學生思想膚淺，看問題習慣流于表面，局限于單一的思考維度，可能在分析題目時產生方向性偏離。這個題目要我們討論的是“個人”和“社區”乃至“社會”的關系，而非“單一”對應“變化”的關系。而且還要更加深入地考慮，一個人在所生活的社區是否快樂，其思考重點不是“是否多樣和變化”，而是“個人”能否“融入”所生活的社區。而要說清這個道理，還得從“歸屬感”和“責任感”的角度來開掘，縱深討論“融入”的問題。這樣，一個人生活在所處的社區，快樂不是源自“變化”而是源自“融入和歸屬感”。

二、深入思考的可能：鼓勵“反省的思維”

前幾年的浙江高考作文命題常常這樣要求：“你有怎樣的思考？你有什么看法？”而今年的說法有所改變：“對作家的看法加以評說。”有權威專家說，這是暗示要寫成論述性文體，我覺得就文體而論，這樣的說法當然不無道理，但更主要的是——哪怕是客觀上——恐怕能夠允許學生進行“反省的思維”。因為，評說者，乃品評論說之意。

批判性思維是一種“反省的思維”。理想的批判性思維者敢于反潮流，敢于堅持自己認為對的思想，有高度的獨立性，能夠克服“順從傾向”，樹立自我意識，形成一個不同的觀察面和思考角度，最后得出獨立的判斷。依照《德爾菲報告》中的相關說法是：對問題有清醒的認識，有條理地處理復雜問題，專注于探究，等等。[2]這就要求作文題目能具備更多的思辨性。今年的浙江高考作文題，不論命題者是有意還是無意，客觀上看，這方面是值得肯定的。

三種“書”的概念分類，從邏輯上看存在著可商榷之處。一是“有字之書”，二是“無字之書”，這兩者的分類還是統一標準的；“有字之書”與“無字之書”這對概念，窮盡了天下之“書”的分類。正如有機物與無機物這一對概念，窮盡了天下物質元素構成的分類。而“心靈之書”，則不能與前兩者并列在一起，否則，分類的標準就不統一，易造成混亂。

如果說“有字之書”和“無字之書”的分類屬一個標準，那么“心靈之書”則屬另一個標準。假如一定要給“心靈之書”找出一個相對應的概念，大概應是“物質之書”之類。從有形與無形的角度來看，“心靈之書”當屬于“無字之書”之一種；從是否具有精神啟迪、靈魂喚醒的角度看，無論是“有字之書”還是“無字之書”，都可能觸及人的心靈，都有可能是“心靈之書”；而從題目所呈現的并列狀態看，是不是意味著，前二者乃非“心靈之書”呢？

我不知道命題的實際情況，但是，從常識角度看，這樣明顯的思維漏洞似乎是飽學的命題者有意留下的，它選用了一個邏輯上存在紕漏的材料，目的是讓學生，特別是具有批判性思維意識的學生，展現評說者的姿態，關注批判性思維；能夠直面作家的邏輯問題，用有理有據的分析論證，指出“有字之書”“無字之書” 和“心靈之書”的邏輯紕漏，然后在此基礎之上合乎邏輯地發表自己的見解。

附帶論及。一些專家以為今年浙江省高考作文題目存在邏輯問題，是命題的不足，這或許有一定道理。但如果比照一下PISA（國際學生評估項目的縮寫）考試，也許會有新的啟示。PISA 提供給考生的材料，就本身而言，往往有缺陷，有問題，但是它著意的不是給考生一個權威意向，而是一個平等的舞臺。考生不僅可以運用理性進行推理，依據價值觀念獨立判斷，還可以提出尖銳犀利的觀點。從考查批判性思維態度來說，這是合適的。[3]

當然，對習慣于順應一元類型至多是二元對駁的題目的學生來說，這可能是非常嚴峻的挑戰。而且，在高考考場上，即使少數學生會對邏輯問題有所警惕并真正察覺，但大多數也仍會按照前面所述的一元至多二元思維的方式去寫。從已經公開的高考優秀作文來看，好像沒有發現對邏輯問題進行分析思辨的文章。

三、公正思考的保證：“合理的思維”

批判性思維也是一種“合理的思維”。其中，公正思考是一項重要內容。要求思考者對所有觀點一視同仁，剔除情感和偏見的因素。其實，為了給學生公正思考的環境，命題者也最好對不同的選擇取完全平等的態度，即便有傾向性，其主觀意圖也是越隱蔽越好。endprint

就今年浙江作文題看，對作家關于三本書的話，命題者的要求是“評說”，既沒有明示應該支持作家觀點，也沒有暗示應該否定作家觀點。它沒有任何或明或暗的傾向性，從題目的角度，更有利于保證學生思考的公正性，促使學生消除偏狹、片面與絕對的思考，也有利于幫助學生成為公正的思考者，而公正則是批判性思維的要件之一。

思考問題比較深刻的學生，可以選擇與自己的思想深度相適應的層面展開討論。有三種“書”，可以突出強調其一。比如學生對“有字之書”的重要性比較看重，就可以從“讀書改變命運”這個角度深入探究；學生如果覺得社會實踐比讀書更重要，就可以從實踐出智慧的角度，深入闡發“無字之書”是人生必讀書的道理；同樣，看重“心靈之書”的學生，可以談唯有在生活中感悟，在實踐中運用，在精神上升華，才算是讀透了人生這三本“書”，否則，沒有心靈的觀照，沒有靈魂的反省，沒有理性的超越，這樣的讀書人充其量也只能是書蠹而已。

可以比照一下2012年浙江高考題目《站在路邊鼓掌的人》。選擇做英雄，還是選擇做平凡的人，如果就當下的話語環境來看，命題者的傾向性其實是明顯的，即更支持“如果健康、快樂、沒有違背自己的心意，我們的孩子，又何妨做一個善良的普通人”的價值取向。因為社會現實中存在浮躁和急功近利的現象，致使很多人無法找到最適合自己的生活方式。還因為現在社會價值多元，褪去英雄崇拜、理想主義的光環，凡庸生活成了一些人的價值追求。對不少人來說，想成為英雄或許已經完全成了理想主義的夢囈。

其實，英雄夢不一定不好，對望子成龍也不能籠而統之地否定。希望自己的孩子強大，勝過自己，有所作為，對許多家長來說，是巨大的精神動力。根本問題并不在于家長是否該對孩子寄予厚望，而在于家長能否根據孩子的實際情況逐漸調整自己的期望和指導方式。我們不能因為家長期望值太高而扭曲了孩子就反對期望本身，正如不能因為某些理想脫離實際就否定理想本身一樣。

亞里士多德說，只有具有理性討論公共利益能力的人，才適合成為公民。我們當然不會天真到認為一道高考作文題目就可以改變學校公民教育的現狀，或者高中作文教學落實了批判性思維教學，就可以順理成章地養成理性思考的公民。其實，哪怕是全部高中教育都重視了批判性思維，其過程仍應該是漸進的，其作用也仍然是有限的。但是高考這根指揮棒如果能夠持續地發揮正面導向作用，啟示我們在學科教學實踐中順著這種思路，對學生施予具體的、持續的、合宜的批判性思想教學，從宏觀的層面來說，有利于語文學科承擔起與其學科責任相適應的培養中學生核心素養的歷史使命。

參考文獻：

[1]張萍.創新應注重培養批判性思維[N].光明日報，2016-11-18（11）.

[2]馮艷.論批判性思維與創新的關系[J].燕山大學學報（哲學社會科學版），2012（04）：22-25.

[3]趙靜宇.高考語文與批判性思維態度考查[J].語文教學通訊，2016（34）：12-15.

（責任編輯：李益）endprint