阿替普酶靜脈溶栓治療心源性及非心源性腦梗死的療效對比觀察

李 敏，郝建華，劉 穎

（高唐縣人民醫院，山東 聊城 252800）

阿替普酶靜脈溶栓治療心源性及非心源性腦梗死的療效對比觀察

李 敏，郝建華，劉 穎

（高唐縣人民醫院，山東 聊城 252800）

目的 阿替普酶靜脈溶栓治療心源性及非心源性腦梗死的療效對比觀察。方法 選取我院2015年2月～2016年2月收治的急性腦梗死患者80例為研究對象，分為CE組以及NCE組，各40例。兩組同時實施0.9 mg/kg阿替普酶靜脈溶栓治療，對比兩組治療前和治療之后神經功能的缺損程度以及神經功能恢復情況，并比較兩組不良反應發生率。結果 治療后，NCE組各項指標明顯優于CE組，且差異顯著，差異有統計學意義（P＜0.05）。結論 相比于心源性腦梗死，阿替普酶靜脈溶栓在治療非心源性腦梗死方面，有更為顯著的療效。

阿替普酶靜脈溶栓；心源性及非心源性腦梗死；療效對比觀察

在臨床上，常見的一種治療急性腦梗死方法即阿替普酶靜脈溶栓，而腦梗死又分為兩類，一種為非心源性的腦梗死，一種為心源性的腦梗死，本文針對此作了相關探討[1]。

1 資料與方法

1 一般資料

選取我院2015年2月～2016年2月收治的急性腦梗死患者80例為研究對象，分為CE組以及NCE組，各40例。其中，CE組男20例，女20例，平均年齡（65.6.±11.2）歲。治療前患者的mRS評分（4.05±0.48）分，NIHSS評分（11.09±4.12）分。NCE組男22例，女18例，平均年齡（64.3±12.5）歲。治療前患者的mRS評分為（4.01±0.36）分，NIHSS評分為（12.28±3.98）分。對比CE組以及NCE組的基本資料，差異無統計學意義（P＞0.05），差異不明顯。

1.2 方法

CE組和NCE組都采用0.9 mg/kg阿替普酶靜脈溶栓治療，90 mg為最大劑量，以極快的速度對10%注射總量進行注射，其他部分在六十分鐘以內進行靜脈滴注[2]。CE組和NCE組都給予一定藥物治療，包括保護腦細胞和抗血小板聚集等藥物[3]。

1.3 觀察指標

CE組和NCE組均隨訪九十天，對比兩組治療前、治療2小時、治療24小時以及七天神經功能的缺損程度進行觀察，并對比兩組治療前、治療七天、治療九十天后神經功能的恢復情況。同時，對比CE組和NCE組患者的不良反應發生率。

1.4 統計學方法

采用SPSS 20.0統計學軟件對數據進行分析，計量資料以“±s”表示，采用t檢驗；計數資料以（%）表示，采用x2檢驗；以P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結 果

2.1 對比兩組治療前后的NIHSS評分

比較CE組和NCE組治療前后的NIHSS評分，NCE組患者的NIHSS評分明顯優于CE組，且差異顯著，差異有統計學意義（P＜0.05）。見表1。

表1 對比兩組治療前后的NIHSS評分（±s，分）

表1 對比兩組治療前后的NIHSS評分（±s，分）

組別例數治療前治療后兩小時治療后二十四小時治療后七天CE組4011.09±4.1211.05±6.3212.15±8.6510.22±9.12 NCE組4012.28±3.9811.02±4.157.99±5.136.45±6.25

2.2 對比兩組治療前后的mRS評分

比較CE組和NCE組治療前后的mRS評分，NCE組患者的mRS評分明顯優于CE組，且差異顯著，差異有統計學意義（P＜0.05）。表2。

表2 對比兩組治療前后的mRS評分，（±s，分）

表2 對比兩組治療前后的mRS評分，（±s，分）

組別例數治療前治療后七天治療后90天CE組404.05±0.483.25±1.473.01±1.59 NCE組404.01±0.362.78±1.382.22±1.45

2.3 對比兩組不良反應發生率

CE組：出現皮膚黏膜出血7例，出現腦疝4例，出現癥狀性的腦出血7例，不良反應發生率為45%。NCE組：出現皮膚黏膜出血3例，出現腦疝2例，出現癥狀性的腦出血3例，不良反應發生率為45%。對比兩組不良反應發生率，差異顯著，差異有統計學意義（P＜0.05）。

3 討 論

腦梗死指的是，由于血液循環障礙，而致使局部腦組織出現軟化壞死，按照不同病因，可分為心源性腦梗死以及非心源性腦梗死。

當前，有幾種常見溶栓方法，包括機械取栓術和機械碎栓術、動脈溶栓和靜脈溶栓等等，然而取栓術和機械碎栓術以及動脈溶栓等方法都對技術和設備提出了較高的要求。同時實踐證明，在對早期腦梗死進行治療時，最為有效的一種藥物即阿替普酶。t-PA是常見的一種溶栓藥物，可有效地使血栓溶解，其不僅無較大副作用，而且高效安全。而阿替普酶是一種單鏈絲氨酸的蛋白酶，這一蛋白酶對于纖維蛋白有非常高的親和力，可選擇性地使活血凝塊纖溶酶原激活，產生較多纖溶酶，從而讓阿替普酶起到更大的局部溶栓作用。

很多學者專家認為，針對腦梗死患者實施溶栓之后，NCE患者的治療遠遠優于CE患者的療效，且CE患者治療后不良反應發生率更高。而在本文的研究中，比較CE組和NCE組治療前后的NIHSS評分，NCE組患者的NIHSS評分明顯優于CE組，且差異顯著，差異有統計學意義（P＜0.05）；比較CE組和NCE組治療前后的mRS評分，NCE組患者的mRS評分明顯優于CE組，且差異顯著，差異有統計學意義（P＜0.05），同時CE組不良反應發生率為45%，NCE組為不良反應發生率為45%。從這可看出，相比于NCE組，CE組患者發生皮膚黏膜出血的可能性更大。這是因為，皮膚黏膜的出血機制極可能受到溶栓治療時全身凝血所發生改變的影響[4]。雖然相比于癥狀性的腦出血，皮膚黏膜的危害程度并不大，但是同樣對患者生命構成了威脅。此外，CE組患者腦疝發生率明顯比NCE組高，差異顯著，差異有統計學意義（P＜0.05）。這代表，CE患者堵塞完全，且有著較大的栓塞體積，再加上起病急，無法在第一時間搭建側支循環，雖然從總體療效來看，CE組接受阿替普酶靜脈溶栓治療，可獲得一定效益，但是相比于NEC組，效果并不顯著[5]。

綜上所述，通過對非心源性腦梗死以及心源性腦梗死實施0.9 mg/kg阿替普酶靜脈溶栓治療，我們可知，在兩者治療中有相當的效果，但相比于心源性腦梗死，rt-PA靜脈溶栓治療非心源性腦梗死有著更為顯著的療效，可廣泛推廣應用。

[1] 李建彬,段 偉,陳秀麗,等.重組組織型纖溶酶原激活劑靜脈溶栓治療心源性腦梗死及非心源性腦梗死的療效及安全性對比[J].臨床和實驗醫學雜志,2017,16(14):1404-1406.

[2] 鄭嬋新,王大成,李雄新,等.氯吡格雷聯合阿司匹林雙負荷劑量與常用劑量治療急性非心源性腦梗死的臨床效果比較[J].中國基層醫藥,2016,23(9):1325-1328.

[3] 杜家琇,張淑玲,白宏英,等.納洛酮對急性重癥非心源性腦梗死患者血漿BNP水平的影響[J].中國實用神經疾病雜志,2017,20(12):39-41.

[4] 石 鑄,李淑恩,李瑞蘭,等.非心源性腦梗死患者急性期血壓變異與早期神經功能惡化的相關性研究[J].中國神經精神疾病雜志,2016,42(6):357-361.

[5] 王建民,周冬亮,段莉萍,等.Essen卒中風險量表評分對短暫性腦缺血發作及非心源性腦梗死復發的評價[J].中華老年醫學雜志,2015,34(6):662-663.

Rt - PA intravenous thrombolysis in the treatment of cardiac and non cardiac contrast to observe curative effect of cerebral infarction

LI Min,Hao Jian-hua,LIU Yin
(Gaotang County Peple's Hospital,Gaotang,Shandong 252800, China)

Objective To observe the therapeutic effect of rt-pa intravenous thrombolysis on cardiogenic and non-cardiogenic cerebral infarction.Methods 80 patients with acute cerebral infarction from February 2015 to February 2016 were selected as the study subjects.The group was divided into CE group and NCE group,40 cases in each group.Two groups at the same time the implementation of 0.9 mg/KGRT - PA intravenous thrombolysis treatment,compared two groups before and after treatment of nerve function defect degree and neural function recovery, and compare the incidence of adverse reactions of the two groups.Results After treatment, the indicators of NCE group were significantly better than that of the CE group,and the difference was significant,P＜0.05.Conclusion Compared with cardiogenic cerebral infarction, rt-pa thrombolysis has a more signi fi cant effect on the treatment of non-cardiogenic cerebral infarction.

T-pa intravenous thrombolysis; Cardiogenic and non-cardiogenic cerebral infarction; Effect contrast observation

R743.3

A

ISSN.2095-8242.2017.056.10894.02

李敏（1977-），女，漢族，山東省聊城市高唐縣人，碩士，內科一病區副主任，研究方向，腦血管病，眩暈，腦炎

本文編輯：趙小龍