李婧

從6月起，游泳致人身損害案件又呈現高發之勢。根據北京市第三中級人民法院的調研，游泳致人身損害案件呈現以下四個特點：一是受害者群體特征明顯，40歲以下男性群體受損害幾率較高；二是致害因素相對集中，損害后果普遍較重；三是受害人自身過錯明顯，公平責任適用空間有限；四是部分案件責任主體多樣，責任形式呈二元化結構。

客人酒后游泳溺死 經營者救助不力賠償

2015年12月30日傍晚，白翔（化名）持會員卡和朋友到懷柔區某體育發展公司經營的健身場所游泳。當晚9時20分左右，正在游泳的白翔溺水，經120搶救無效死亡。

白翔之子白天（化名）認為，作為游泳館的經營者，游泳館在事發現場沒有流動救生員對客人進行保護，也沒有相應的急救設施，嚴重違反安全保障義務。而這些因素，是直接導致白翔溺水死亡的原因。為此，其將該體育發展公司告上法庭索賠90余萬元。

法院查明，當晚9時左右，現場工作人員及白翔等游泳人員離開游泳池，進入更衣室。白翔隨后又返回游泳池游泳，現場無救生人員看護，只有隨同白翔一起前去健身的何力天（化名）在其身邊。

何力天發現白翔溺水后進行呼救。某體育發展公司工作人員劉尚志（化名）聽到呼救后與保潔人員一起將白翔拖出泳池，并對其進行現場急救。同時，某體育發展公司工作人員撥打120報急救中心，急救人員趕到現場后對白翔進行搶救，后經搶救無效宣布白翔死亡。

某司法鑒定中心出具的《法醫學尸體檢驗鑒定書》顯示，所送白某的心血中檢出乙醇，含量為199.7mg/mL，結合案情，白翔符合溺水死亡。

被告體育發展公司認為，其已盡到安全保障義務，在場所內設置了警示和禁令的相關標識。公司在晚上9點清場，在清場過程中，白翔又幾次返回游泳。清場就是禁止游泳，白翔自行游泳，與公司沒有直接責任。

法院最終判決，某體育發展公司賠償白翔家人55萬余元。

【法官說法】

賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。游泳作為高危險性體育項目，經營者在對外經營時負有較高的注意義務。而本案事故發生前，某體育發展公司工作人員知曉白翔大量飲酒但未勸阻其進入泳池，未盡到告知和警示義務；在事故發生時亦無救生人員在場看護，未盡到及時救助義務。因此，其應承擔相應的賠償責任。

客人在水中遇險猝死

救護員疏于巡視應當賠償

2014年10月1日16時16分，耿鴻鈞（化名）到一家酒店的游泳池游泳時死亡。事發時的錄像顯示：當時的游泳池沒有其他游泳人員在場，耿鴻鈞于16時17分01秒從最左側泳道視頻顯示下方開始游泳。16時26分13秒，他又將背部的游泳護具摘除。耿鴻鈞在視頻中出現的最后時間為16時49分22秒，后再沒有出現在視頻中。在耿鴻鈞的整個游泳過程中，視頻中未見任何人員圍繞泳池走動。

當日17時10分6秒至17時10分10秒，一男子出現在視頻右下角，其看的方向即耿鴻鈞最后出現在視頻中的方向。此時，該男子突然向耿鴻鈞最后出現在視頻中的方向跑去……酒店工作人員撥打了120，耿鴻鈞被送往醫院進行救治。

2014年10月2日16時50分，耿鴻鈞家屬要求放棄搶救。當日18時00分，耿鴻鈞死亡。死亡診斷：1、猝死；2、淹溺；3、乳酸酸中毒。

耿鴻鈞的妻子吳小紅（化名）和孩子耿直（化名）等訴請該酒店有限公司賠償耿鴻鈞死亡賠償金、喪葬費、被撫養人生活費、精神損害撫慰金等。

法院審理后判決該酒店承擔25%的賠償責任，賠償死亡賠償金21.955萬元、喪葬費9694.5元、精神損害撫慰金5萬元、交通費2000元。

【法官說法】

《體育場所開放條件與技術要求》規定，游泳場所應有救生觀察臺，水面面積在250㎡以下的人工游泳池至少配備固定水上救生員2人。游泳場所開放時間必須有值班人員、救生人員、醫務人員、保衛人員現場值班。游泳場館未落實現場值班制度，未落實開放時間內值班人員、救生人員等對游泳池的實時巡視制度，導致未能及時發現游泳人員的異常狀況，貽誤搶救時機，造成游泳者損害的，應承擔相應的賠償責任。

本案中，該酒店有限公司雖在游泳館配備了救生人員，但救生人員疏于履行對游泳池的實時在崗巡視義務，導致未能及時發現耿鴻鈞的不良狀況，未在第一時間施救，影響了救援的及時性和有效性，應視為該酒店違反了安全保障義務，理應承擔相應的賠償責任。

客人違規跳水受傷

經營者無過錯不承擔責任

2012年8月10日晚上，蔡志云（化名）帶著女朋友到符永斌（化名）承包的某游泳館游泳，并按收費標準交了費用。當晚8時許，蔡志云在大小池之間的通道從高處跳入大池水中致頭頸部受傷，并伴有四肢乏力、麻木癥狀。游泳館救生員和醫生發現后，及時將其救起，并撥打120急救電話。

過了大約10分鐘時間，醫院救護人員趕到現場，并將蔡志云送到醫院搶救。后蔡志云被司法鑒定所評定為一級傷殘。

隨后，蔡志云訴請游泳池的承包人符永斌承擔賠償責任。一審法院審理后，判決駁回蔡志云的訴訟請求。蔡志云不服提起上訴，二審法院審理后判決駁回上訴，維持原判。

【法官說法】

本案之所以有這樣的判決結果，其原因有二：

第一，符永斌盡到了經營管理者應盡的安全保障義務。根據《侵權責任法》規定：賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因此，符永斌承擔侵權責任的前提是其未盡安全保障義務主觀上有過錯，且損害的發生與未盡安全保障義務具有因果關系。

本案中，符永斌已取得《個體工商戶營業執照》、《衛生許可證》、《高危險性體育項目經營活動許可證》，并且為游客的安全制定了一系列安全保障制度。如在游泳館入口處掛有“嚴禁跳水”告示牌和《泳場安全管理制度》進場守則，游泳館內四周墻上張貼有《游泳池游泳安全常識須知》、《游泳者安全須知》和醒目的“嚴禁跳水”紅字警示牌，場所內鋪設防滑地膠，標識深淺水區警示標志，配備救生器材等設施，以及配備專職救生員和駐場醫務人員。同時，在開放時間內通過廣播通知有關游泳注意事項。

蔡志云受傷后，游泳館的救生員和醫務人員在第一時間對他進行了搶救，并及時撥打了120急救電話實施積極救護，盡到了經營管理者應盡的義務。蔡志云應自行承擔損害后果。

第二，蔡志云未盡游泳者應盡的合理注意義務。游泳池嚴禁跳水是一般常識，蔡志云作為完全民事行為能力人，對在游泳池跳水及其危害應具有清醒的認知，自應避免進行該項危險行為。在游泳場館已明確告知嚴禁跳水的情形下，蔡志云仍違反游泳場“禁止跳水”的規定，擅自往大池淺水區跳水導致損害發生，與游泳場的相關安全管理沒有關聯，故應自行承擔損害后果。

（摘自《勞動午報》）endprint