常規喉鏡手術與CO2激光手術治療簡單型聲帶息肉臨床效果對比

馮文林

(首都醫科大學附屬北京潞河醫院，北京 101100)

常規喉鏡手術與CO2激光手術治療簡單型聲帶息肉臨床效果對比

馮文林

(首都醫科大學附屬北京潞河醫院，北京 101100)

目的比較CO2激光手術與常規喉鏡手術治療簡單型聲帶息肉的臨床效果。方法選擇簡單型聲帶息肉患者90例，隨機分為常規組、CO2激光組，每組45例。常規組給予常規喉鏡手術治療，CO2激光組給予CO2激光手術治療。比較兩組術前及術后3個月日本言語矯正與語音會制定的嗓音嘶啞(GRBAS)分級、嗓音障礙指數量表(VHI)評分、嗓音功能客觀評估以及術后3個月內不良反應發生情況。結果兩組術前GRBAS分級中G、R、B分級及VHI評分比較P均>0.05；術后上述指標均較術前明顯降低(P均<0.05)，但組間比較P均>0.05。兩組術前基頻微擾、振幅微擾、基頻擾動商、振幅擾動商、噪諧比、最大發聲時間比較P均>0.05；術后基頻微擾、振幅微擾、基頻擾動商、振幅擾動商、噪諧比均較術前明顯降低，最長發聲時間較術前明顯增加(P均<0.05)；術后兩組上述指標比較P均>0.05。術后3個月內CO2激光組不良反應發生率明顯低于常規組(P<0.05)。結論CO2激光手術與常規喉鏡手術治療簡單型聲帶息肉的臨床效果相近，但CO2激光手術的安全性更高。

簡單型聲帶息肉；喉鏡手術；CO2激光手術

聲帶息肉是耳鼻喉科的常見疾病，是一種特殊類型的良性增生性病變，以單側聲帶前中1/3交界處發病最為常見；主要癥狀為聲音嘶啞，嚴重時可出現喉喘鳴甚至呼吸困難[1]。目前，多數早期聲帶息肉患者選擇保守治療，包括充分休息、發聲訓練、霧化吸入等；若保守治療效果不佳，需喉鏡手術切除息肉。近年來，CO2激光手術逐漸用于治療聲帶息肉[2]，并顯示出較好的臨床效果，但多數報道未界定息肉類型。為此，本研究比較CO2激光手術與常規喉鏡手術治療簡單型聲帶息肉的臨床效果。

1 資料與方法

1.1 臨床資料 選擇2014年1月～2016年1月首都醫科大學附屬北京潞河醫院收治的聲帶息肉患者90例，均為簡單型聲帶息肉(有蒂小息肉，基底<0.3 cm，基底與聲帶邊界清晰)，男49例、女41例，年齡29～56(41.57±5.31)歲，病程1～24(13.20±1.29)個月。納入標準：臨床癥狀為間斷性或持續性聲音嘶啞；經電子喉鏡、頻閃喉鏡、嗓音檢查等及術后病理明確診斷聲帶息肉[3]。排除標準：合并嚴重心腦血管疾病者；合并傳染性疾病、過敏性疾病、精神障礙性疾病者；妊娠或哺乳期女性；因喉室囊腫、喉部腫瘤等疾病引起相似癥狀者[4]。采用隨機數字表法將患者分為常規組、CO2激光組，每組45例。兩組一般資料具有可比性。

1.2 治療方法 常規組采用常規喉鏡手術治療。具體方法：患者全身麻醉后插入支撐喉鏡，待肌肉松弛程度符合手術要求時導入喉鏡，采用活檢鉗將息肉組織摘除，并對聲帶邊緣進行修整。術后連續地塞米松霧化吸入3天，禁聲14天[5]。CO2激光組采用CO2激光手術治療。具體方法：患者全身麻醉后插入支撐喉鏡，待肌肉松弛程度符合手術要求時導入喉鏡，在顯微鏡直視下充分暴露聲門，在聲門下放置鹽水紗布條，并做好氣管插管保護。將濕紗布覆蓋在患者口周及面部，選用CO2手術激光系統與雙目顯微鏡相互連接。激光發射器輸出功率設置為1 W，脈沖間隔為0.1～0.2 ms[6]。待準備工作完備后，將發射器指向患者聲門病變部位，根據病變范圍及其與周圍組織的關系進行切割。術后處理同常規組。

1.3 相關指標觀察 兩組分別于術前及術后3個月進行日本言語矯正與語音會制定的嗓音嘶啞(GRBAS)分級、嗓音障礙指數量表(VHI)評分及嗓音功能客觀評估。① GRBAS分級：醫生根據自我感受對患者嗓音情況進行判斷[7]；評價指標包括總嘶啞度(G)、粗超聲(R)、氣息聲(B)；每個指標均分為4個水平：0級為正常，1級為輕度異常，2級為中度異常，3級為重度異常。② VHI評分：患者對每個相應的感受頻度進行打分，包括功能、生理、情感3個部分，每個部分包括10個問題，答案為沒有0分、很少1分、有時2分、經常3分、總是4分，每個項目滿分為40分。得分越高說明患者發音障礙越明顯[8]。③嗓音客觀評估：采用USSA語音頻譜分析系統通過噪音頻譜分析基頻微擾、振幅微擾、基頻擾動商、振幅擾動商、噪諧比及最大發聲時間。④不良反應：術后隨訪3個月，統計咽瘺、感染、吞咽功能障礙等發生情況。

2 結果

2.1 兩組GRBAS分級、VHI評分比較 兩組術前G、R、B分級及VHI評分比較P均>0.05，術后上述指標均較術前明顯降低(P均<0.05)，但兩組術后比較P均>0.05。見表1。

表1 兩組手術前后GRBAS分級、VHI評分比較

注：與同組術前比較，*P<0.05。

2.2 兩組嗓音客觀評估指標比較 兩組術前基頻微擾、振幅微擾、基頻擾動商、振幅擾動商、噪諧比、最大發聲時間比較P均>0.05；術后基頻微擾、振幅微擾、基頻擾動商、振幅擾動商、噪諧比均較術前明顯降低，最長發聲時間較術前明顯增加(P均<0.05)；兩組術后上述指標比較P均>0.05。見表2。

表2 兩組手術前后嗓音客觀評估指標比較

注：與同組術前比較，*P<0.05。

2.3 兩組不良反應情況 CO2激光組術后3個月內發生切口感染1例，不良反應發生率為2.20%；常規組發生咽瘺4例、切口感染2例、吞咽/呼吸功能障礙2例，不良反應發生率為17.78%。兩組不良反應發生率比較P<0.05。

3 討論

聲帶息肉是發生于聲帶固有層淺層的良性增生性病變，亦是一種特殊類型的慢性喉炎。其發病原因包括短時間內過度、粗暴發聲或長期吸煙等，以職業用聲人群及繼發性上呼吸道感染者多發。目前針對聲帶息肉的治療多以手術切除為主，喉鏡手術是常用治療方法。喉鏡手術可將聲帶息肉去除，恢復正常聲門結構，使聲門能夠完全閉合；但術后患者發音存在一定缺陷，原因可能為手術操作僅將病變去除，未能達到解決發聲系統病理性不協調運動[9]。

隨著醫療技術的不斷發展，CO2激光技術在聲帶息肉的治療過程中得到應用。其具有以下特點：與顯微鏡耦合使用，在操作期間無需與病變組織直接接觸，切口快，作用力均勻，單層剝脫，對周圍組織傷害較小；CO2激光所產生的高溫熱效應不僅可對發生病變的組織產生切割、氣化作用，還可對已暴露的毛細血管產生封閉作用，刺激小，安全性高[10]；在顯微鏡配合下可將光斑準確投放到病變部位，更加適用于病變位置較深的聲帶息肉，且清除更加徹底；降低對病變部位周圍正常組織造成的損傷，并可根據手術部位對光斑大小進行適當調整，從而完成不同范圍的精細操作，最大程度保留聲帶正常組織；具有較快的止血效果，患者術后發音功能恢復效果好；應用范圍廣，適用于各類型聲帶息肉，包括廣基息肉或魚腹樣息肉等[11]。但CO2激光手術治療費用較高，激光照射過程中產生的熱量可對周圍組織血液循環造成影響，應引起手術操作者重視，并做好術中保護。有研究指出，CO2激光手術治療復雜型聲帶息肉的效果優于常規喉鏡手術。復雜型息肉基底部較寬，常規喉鏡通過分次鉗取病變組織，易造成聲帶不平，影響術后聲帶愈合及功能恢復[12,13]。

本研究以簡單型息肉患者為研究對象，分別給予常規喉鏡手術及CO2激光手術治療，結果顯示，兩組術后3個月時GRBAS分級中G、R、B分級及VHI評分均較術前明顯降低，基頻微擾、振幅微擾、基頻擾動商、振幅擾動商、噪諧比均較術前明顯降低，最長發聲時間均較術前明顯升高，但兩組上述指標比較差異均無統計學意義。提示常規喉鏡手術與CO2激光手術治療簡單型聲帶息肉效果相當，CO2激光手術在治療效果方面未顯示出明顯優勢。原因可能是本研究病例均為簡單型息肉，常規喉鏡手術也可借助電視鏡放大技術保證手術操作視野清晰，切除息肉時對周圍正常組織傷害亦較小[14,15]。本研究CO2激光組不良反應發生率明顯低于常規組，說明CO2激光手術更為安全。

綜上所述，CO2激光手術與常規喉鏡手術治療簡單型聲帶息肉的臨床效果相近，但CO2激光手術的安全性更高。

[1] Hazlett DE, Duffy OM, Moorhead SA. Review of the impact of voice training on the vocal quality of professional voice users: implications for vocal health and recommendations for further researeh[J]. J Voice, 2011,25(2):181- 191.

[2] Shin YS, Chang JW, Yang SM, et al. Persistent dysphonia after laryngomicrosurgery for benign vocal fold disease[J].Clin Exp Otorhinolaryngol, 2013,6(3):166- 170.

[3] 楊春平, 孫秋楨, 陳麗娜,等.不同手術方式對聲帶息肉術后恢復時間的觀察[J].臨床耳鼻咽喉頭頸外科雜志,2014,12(8):564- 565.

[4] 王麗晶,李靖,邊迪,等.CO2激光在臨床治療聲帶息肉中的應用[J].激光雜志,2015,36(5):46- 47.

[5] 鐘燕梅,殷海,馮鈺,等.CO2激光手術與常規喉鏡手術治療聲帶息肉的臨床效果分析[J].中國醫學前沿雜志(電子版),2015,7(10):78- 79.

[6] 曾鐘杰,吳波,蔣睿果.手術顯微鏡支撐喉鏡下和纖維喉鏡下切除聲帶息肉術后療效觀察[J].重慶醫學,2012,41(29):3070- 3071.

[7] 祝學成.支撐喉鏡下聲帶息肉摘除術 51例臨床效果分析[J].當代醫學,2011,17(20):99- 100.

[8] 楊春平,孫秋楨,陳麗娜,等.不同功率CO2激光治療聲帶息肉術后恢復時間的觀察[J].江西醫藥,2014,49(10):1092- 1094.

[9] 溫蓓,古慶家.喉顯微鏡下 CO2激光手術治療聲帶息肉療效觀察 [J].四川醫學,2012,33(7):1175- 1176.

[10] 趙曉燕,孫娜,孫廣濱,等.支撐喉鏡下CO2激光切除聲帶息肉和聲帶白斑療效分析[J].聽力學及言語疾病雜志,2015,23(1):56- 57.

[11] 楊子江,張梅,聶渝瓊.纖維喉鏡與顯微鏡支撐喉鏡下摘除聲帶息肉療效比較[J].中國基層醫藥,2013,20(22):89- 90.

[12] 黃益燈,夏思文,孫廣濱,等.支撐喉鏡下鼻內鏡輔助激光治療早期聲門型喉癌13例報告[J].解放軍醫學雜志,2009,34(6):89- 90.

[13] 陳欣.鼻內鏡輔助支撐喉鏡與直視支撐喉鏡下切除聲帶息肉的療效比較[J].蚌埠醫學院學報,2011,36(4):434- 435.

[14] 鄧國勇.支撐喉鏡鼻內鏡下和顯微喉鏡治療聲帶息肉的對比分析[J].現代中西醫結合雜志,2012,21(9):978- 979.

[15] 汪守峰,戴俊,懷德,等.聲門型喉癌CO2激光顯微手術治療局部復發與前聯合受侵犯對比分析[J].中華臨床醫師雜志(電子版),2017,11(7):1071- 1074.

10.3969/j.issn.1002- 266X.2017.36.024

R767.4

B

1002- 266X(2017)36- 0074- 03

2017- 03- 06)