“語句包”理論與漢語可逆句的動因與機制

劉辰誕

摘要： 可逆句包含一個形態完全相同的謂語動詞和兩個占據主語和賓語語法位置的名詞性成分，兩個名詞性成分在句子中的線性位置可以剛好相反，而句子的邏輯真值不發生改變。這類非典型句式的建構程序與典型句式一樣，其線性結構是語言使用者在意向性支配下，根據“語句包”里存儲的事件、事體概念內容和附著于概念內容的語法圖式（如原型圖式[N施+V+N受]）來安排的。原型語法圖式是從表達典型世界經驗的言語用例抽象出來的，典型句式是其例釋（elaboration）；非典型圖式則來自于言語變式。變式最初是不符合語法規約的，是交際者在不影響交際理解的前提下創造的非典型形式即創新形式，稱為圖式的擴展（extension）。一旦語言社區發現這一新的表達式與典型表達式一樣具有表現力，并能達到典型式不能達到的交際效用，就會仿效、傳播，最后固化為新的語法規約，存儲于“語句包”，供后來的使用者調用。可逆成對句中的非典型句式就是“語句包”里存儲的語法圖式允準的結果。這種看似違背語法規約的現象，是存儲在“語句包”里的來自于世界經驗和語言經驗的語言知識使然，并非語法位置上的語法角色、語義角色或人為賦予句中動詞的語義特征決定的。“語句包”里存儲的語法圖式對自然語言表達式的范疇化過程或者說允準過程，是可逆句產生的動因和機制，也是一般語言表達式建構的動因和機制。

關鍵詞： 可逆句；語句包；圖式范疇化；動因；機制

中圖分類號： H1463 文獻標志碼：A 文章編號：1009-055X（2017）05-0114-13

doi：1019366/jcnki1009-055X201705012

一、引言認知語法認為，自然語言中的典型句式反映典型事件模型（canonical event model），其中主語為施事，通過謂語動詞表征的動作行為作用于受事，引出狀態變化。[1]358

所描述的事件表征基本的概念原型，即典型事件模型。及物小句是編碼此類事件的常規手段。但語言中常出現不同類型的非典型句式（non-canonical construction），例如：

Swarm的主語本應是施事bees，ring的主語本應是施事bells，但（2）的主語卻都是動作行為所蘊涵的方位而非施事。這種句式即被稱為非典型句式。但是這些非典型句式都是合法的，沒有問題的，對于認知語言學來說都是可以解釋的。[1]361

漢語研究者也認為，施事作主語，受事作賓語不僅是漢語最具中性特征的結構序列，而且是人類語言的普遍傾向之一。[2]然而，漢語中有一種成對的句式，它們包含一個形態完全相同的謂語動詞和兩個占據主語和賓語語法位置的名詞性成分，這兩個名詞性成分在句子中的線性位置可以剛好相反，句中語義角色在句法配位上的對立傾向好像完全消失了，即，謂語動詞前后的名詞或名詞性短語可以互換位置，互換后形成的一對句子所表達的語義內容基本不變，即句子的邏輯真值不發生改變。學界稱這種句式為可逆句式。[3-5]例如：

[KH*2]

[HTK]

（3）a.五個人吃一鍋飯b.一鍋飯吃五個人

（4）a.兩個人騎一匹馬b.一匹馬騎兩個人

（5）a.濃濃的煙味彌漫著客廳 b.客廳彌漫著濃濃的煙味

（6）a. 客人來家里了b. 家里來客人了 [HT][KH*2]

（3）～（6）中的b句式按照Langacker的說法都是非典型句式。其主語都不是施事，而是地點、工具甚至是受事。對于非典型句式，認知語言學、生成語言學和系統功能語言學文獻也都有過不少研究，比如認知語法用觀察格局（viewing arrangement）、顯著度（prominence）和射體/界標（trajector/landmark）聯結等理論，對其有比較令人信服的解釋。但是像漢語可逆句這樣主語和賓語不借助任何語法標記直接互換又基本保持原真值義的句法現象，在其他語言中并不多見[5]，因此，對這種句式的研究可以看到的國外文獻不多。可逆句顯然是一種有標記程度特別高的句法語義現象，尤其在語序極其重要的漢語中，主語和賓語互換位置而表達的語義基本不變，實在是一種奇特的句法和語義現象，引起了漢語語法界的廣泛關注。產生這種句法現象的原因究竟是什么呢？本文試用“語句包”（sentential package）理論[6]分析這種句法語義現象，探索漢語可逆句產生的機制和動因。為敘述方便我們將可逆成對句中以施事為主語的句式稱為a式，以非施事為主語的稱為b式，發生沖突時我們會加以說明。

二、有關可逆句的研究

[HJ5mm][HJ][HT]

研究界對于漢語可逆句雖然廣有關注，但專門的研究不是很多，大都在研究存現句、受事主語句、施事賓語句、非施事主語句、中動句的語境中有涉及。[7-11]專門對可逆句進行研究的包括宋玉柱[12]、韓流、溫賓利[13]、張斌[3]、鹿榮[5]等。對該句式的稱名也有不同，包括翻轉結構[13，14]、主賓可互易句[15]、供動句[16]、容納句[17]等，使用可逆句這一名稱的包括宋玉柱[12]、張斌[3]、鹿榮[5]等。對可逆句的研究主要涉及以下幾個方面。

[BT4]（一） 分類研究

分類研究的研究目標是根據特征將這些主賓語可以不增減成分直接易位，正反句語法合法、語義值不變的“可逆句”進行歸類描寫，主要包括李敏[15]、張斌[3]的研究。根據李敏[15]的研究，可逆句（李稱為主賓可互易句）受動詞自身的語義特征制約，根據句式語義把可逆句分為6種類型（將我們稱之為a式的標記為b式）：“混合”義可逆句、“依附”義可逆句、“供給”義可逆句、“籠罩”義可逆句、“充滿”義可逆句、“進入”義可逆句。每一種類型各有其句式義和成分義以及形式特征。比如“混合”義可逆句的句式義是“使幾種物體‘混合在一起之義”，如：endprint

（7）a. 魚頭燉豆腐b. 豆腐燉魚頭

（8）a. 黃瓜炒雞蛋b. 雞蛋炒黃瓜

（7）～（8）的特征是，句式義為兩物“混合”，成分義是主語、賓語都可以看作動詞的受事。因此，可以比較任意地用其中一個名詞性成分作為陳述對象，所以主、賓可逆。

再如“供給”義可逆句的句式義是“某物可以供某人（或某物）使用” 的意思，如：

“供給”義可逆句的成分義特征則是，賓語多為動詞的施事，主語含處所義，形式上主、賓語一般是“數量+名”構成的名詞性短語。主、賓語易位后句子由原來的“供給”義變為“分配”義。

再如（11）、（12）的“充滿義”可逆句的句式義是處所“充滿”某物，原句是存現句，謂語由“動+滿/遍（+了）”構成，其中動詞“擠、飛”等雖然都有具體的詞義，但加上“滿/遍”后不再表示具體的動態，而是靜態描寫，謂語部分可以用“滿是”來替換。變換后為施事主語句和工具主語句，主題變為“天空”和“樹葉”。

[KH*2]

[HTK]

（11）a. 商場擠滿了顧客b. 顧客擠滿了商場

（12）a. 天空飛滿了樹葉b. 樹葉飛滿了天空[HT][KH*2]

李文在可逆句分類研究中是比較細致的，但其中也有一些不盡如人意之處，例如，“充滿”義與“籠罩義”（如：山谷彌漫著煙霧？煙霧彌漫著山谷）可逆句分為兩類似乎不是很妥當，李文本身就說“充滿義主賓可互易句與籠罩義主賓可互易句基本相同”，只是在“處所主語與動詞之間是否存在明顯的被動關系上有所區別”：

[KH*2]

[HTK]

（13） 大地覆蓋著白雪→大地被白雪覆蓋著（籠罩）

（14）天空布滿了烏云→天空被烏云布滿了（充滿）

[HT][KH*2]

以這樣的區別性特征作為分類依據似乎不妥，因為可逆句的基本特征就是主賓可逆而動詞形式不變，如果引進“被”字句作區別特征，那么我們可以說“一鍋飯被五個人吃了”而不大可以說“一個屋子被三個人住了”，這是不是說明“一鍋飯吃了五個人”是“供用”義，而“一個屋子住三個人”就不是“供用”義可逆句呢？那又為什么仍把兩類都分在“供用”類呢？其次 “山谷被煙霧彌漫著”這一說法的合法性十分可疑，根據李的“是否存在明顯的被動關系”這一條件，“山谷彌漫著煙霧”既然被動形式有疑，就不應分類為“籠罩”義了。此外，李文的分類大部分只涉及語義關系，少部分既談語義又談形式，有混亂之虞。

張斌[3]把可逆句分為7類：①“供用”義可逆句（這間房子住三個人三個人住這間房子）； ②“存現”義可逆句，其中又分兩類，“V著”類（碧綠的田野籠罩著一層薄霧一層薄霧籠罩著田野）和“V遍/滿”類（頭發沾滿油污油污沾滿頭發）； ③“并和”或“烹調”義可逆句（一斤漆配半斤汽油半斤汽油配一斤漆）；④“是/等于/像”字句可逆句（北京是中國的首都中國的首都是北京）；⑤“對、朝、挨、靠”等加“著”的可逆句：（校門對著車站車站對著校門）；⑥表純粹計量關系的可逆句（一個月30天30天一個月）；⑦氣象類可逆句（陰天了？天陰了）。對于有的類別，張做了一些特征分析，例如“供用”義可逆句的語義特征是表達某些物品、器具、食物、材料等可以供多少消費者、使用者、占有者消費、使用、占有，句法特征是主語和賓語多是數量名結構，動詞前可以加助動詞，動詞后可以加“了、著、過”。但對于有些類別并沒有做特征分析，只是在“可逆句的語義和語用”一節做了簡要的整體說明：可逆句的主語或賓語對句中動詞來說，可以看作施事、受事或處所、工具，但從整個句子語義來看，主要是表明某種關系，因而不少可逆句可以將句中的動詞省去，這也正是可逆句可以成分互易的主要原因，因為關系總是互相或相向的。[3]張的分類比較詳盡，但是也存在有些是按照語義（比如“供用”義可逆句）有些則按照句法（比如“對、朝、挨、靠”等加“著”的可逆句）分類的弊端。他對氣象類可逆句的分類似乎也有些牽強，比如“天陰”似乎是結構，“陰天”則更像詞或詞組，那么，“陰天了 ？ 天陰了”是不是可逆句就成了問題。

[BT4]（二） 結構成分形式特征研究

所謂結構成分形式特征研究，指對可逆句式中句法成分的形式特征與可逆性的形成之間的關系的研究。鹿榮[5]在《供用類可逆句式的認知語義表現》一文中對“供用”類可逆句的可逆自由度與句法形式的關系做了較為詳細的探討。他認為，供用類可逆句是指A式（相當于我們所說的b式）“NP1+ V + NP2”和 B式（相當于我們所說的a式）“NP2+ V + NP1”的主、賓語互換位置但句子真值義基本保持不變的成對句，其中的A式為供用句，表達“某些存在物（NP1） 以某種方式（V） 供給某些人或物（NP2） 使用”這樣的句式語義，NP1是供用物，NP2是供用對象。與之相對的B式叫作益得句，句式義為“某些人或物（NP2） 以某種方式（V） 得到某些存在物（NP1） ”，NP2是益得者，NP1則是益得物。如本文（9）和（10）所示。他認為，供用類可逆句的最基本形式為：A： NP1+ V +NP2B：NP2+ V + NP1，即NP1和NP2均為不包含數量成分的名詞短語，如“油漆刷家具家具刷油漆”，稱為基礎式。除基礎式外還有兩種形式：對舉式和加強式，如“油漆刷家具，乳膠漆刷墻家具刷油漆，墻刷乳膠漆”和“一桶油漆刷兩件家具兩件家具刷一桶油漆”。當供用類可逆句形成的自由度較大時，才可以有基礎式，可逆的自由度較小時，往往只能有對舉式和加強式，自由度最小即形成可逆句難度最大的只有借助于加強式即數量對應式。例如：

（15）[ZK（]a. 墻上掛畫畫掛墻上

b. 墻上掛畫，桌子上擺花瓶畫掛墻上，花瓶擺桌子上

c. 一面墻上掛兩幅畫兩幅畫掛一面墻上[ZK）]

（16）[ZK（]a. 蘋果送老張老張送蘋果endprint

b. 蘋果送老張，桃送老李老張送蘋果，老李送桃

c. 兩箱蘋果送一個人一個人送兩箱蘋果[ZK）]

（17）[ZK（]a. 一箱蘋果送老張老張送一箱蘋果

b. 一箱蘋果送老張，一箱蘋果送老李老張送一箱蘋果，老李送一箱蘋果[ZK）]

（18）[ZK（]a. *飯吃人人吃飯

b. 一鍋飯吃五個人五個人吃一鍋飯[ZK）]

[HT][KH*2]

根據鹿文的分析，（15）的三式都成立，即（15）的可逆自由度最大；（16）a式雖然也成立，但合格度低；（17）a的句子無法自足，必須換成對舉的b式；（18）a不成立，只能用b式構成可逆句，即（18）的可逆自由度最小。這樣的分析，從直感判斷，是有其道理的。至于為什么（15）的可逆自由度最大、（16）a式合格度低，并沒有提供進一步的理據。對于（17）a無法自足的問題，鹿文認為專名雖然也是有界的，但相對于數量名來說有界的典型性要弱一些。至于例（18）a的不可逆，鹿文沒有交代原因。

鹿文還對最強式即數量對應式的形式做了專門的分析，指出主、賓語都要求有數量成分，如果只有一個含有數量成分，供用類可逆句的句法可逆性就會受到影響。例如：

[KH*2]

[HTK]

（19）[ZK（]a. ？三輛車上坐學生學生坐三輛車上

b. ？車上坐十個學生？？十個學生坐車上

c. 三輛車上坐十個學生十個學生坐三輛車上[ZK）]

[HT][KH*2]

對于（19）的情況，鹿文從有界、無界視角進行解釋，給出兩個規則：規則1：如果動詞前出現數量成分，動詞后也必需出現有界的數量成分；規則2：NP2如果帶有數量成分，要求NP1也應該帶有數量成分，反之則沒有這種限制。對于可逆句的數量名結構，凡是研究可逆句的都多少有涉及，但相較以前的研究，鹿文的觀察是細致的，但是也存在一些問題。其一，有界和無界是二元對立，要么有界，要么無界，不會存在典型性問題，可是在解釋（17）a的自足性時，鹿文認為專名相對于數量名來說有界的典型性要弱一些，說法有欠妥當。另外用于驗證規則的（19）語料本身很可疑，因為“三輛車上坐十個學生”應該是存現句，“三輛車坐十個學生”才是供用句，而鹿文是只討論供用類可逆句的。對于（15）～（18）形成可逆句難度大小的情況，鹿文并沒有給出更多的理據，只從結構形式本身談自由度問題，句式合法與否也只是停留在直感判斷上。

張伯江[9]曾在討論施事賓語句時涉及可逆句的結構特征問題，他舉的例子包括“一鍋飯吃十個人”“一輛車上了五十人”。他認為這種句子基本語義是容納，施事賓語都是無定的有數量修飾語的名詞，并認為陸儉明[18]關于表容納的施事賓語句去掉其中的數量詞整個結構根本不成立的結論只是從歸納中得出的結果，根據他的賓語假設，還可能是無定的光桿普通名詞。而他提供的反證是“這輛車還上得了人嗎？——上不了人了”，這顯然只是在談施事賓語，并非可逆句，只是語料中把可逆句納入到施事賓語句中分析，只提及“施事賓語都是無定的有數量修飾語的名詞”，并未提及主語的結構形態問題。

[BT4]（三）語義角色關系研究

主、賓語和動詞的語義關系對可逆句有制約作用，當主語是受事、賓語是施事時，主、賓語的易位是自由的；而主語是施事，賓語是受事時則一般不能直接易位[15]，可見可逆句式中的語義角色關系是可逆與否的關鍵問題。因此，只要是可逆句研究總是要涉及語義角色間的關系。研究比較細致的當數鹿榮[5]的分析。鹿根據句中 NP1、NP2各種不同的“深層事理語義格”身份，把供用類可逆句式分為10種語義類型：

①受事 +V +與事與事+V +受事，如：牛奶喂孩子孩子喂牛奶；

②材料（原材料）+ V +結果結果+ V +材料（原材料），如：磚砌房子房子砌磚；

③材料（位移材料）+ V +受事受事+V +材料（位移材料），如：三張紙糊一扇窗戶一扇窗戶糊三張紙；

④受事1+ V +受事2 受事2 + V +受事1，如：西紅柿炒雞蛋雞蛋炒西紅柿；

⑤處所+ V +材料（位移材料）/受事/結果材料（位移材料）/受事/結果 + V +處所，如：一個果園里噴三桶農藥三桶農藥噴一個果園里；

⑥處所+V +施事施事+ V +處所，如：里屋住人人住里屋；

⑦時量+V +受事/結果/材料（位移材料）受事/結果/材料（位移材料）+ V +時量，如：兩天看一本書一本書看兩天；

⑧時量+V +處所處所+V +時量，如：三天住賓館，三天住學校賓館住三天，學校住三天；

⑨時量+V +施事施事+V +時量，如：十分鐘講一個人一個人講十分鐘；

⑩受事+V +施事施事+V +受事，如：一鍋飯吃五個人五個人吃一鍋飯。

[BT4]（四） 動詞語義研究

任鷹從動詞語義研究可逆句中的“供用句”，認為供用句動詞都必須附有“給予”義，語義特征應當是“動作+給予”的復合，分為兩種情況：一種情況是動詞本身為“給予”類動詞，另一種情況是動詞本身并不具給予義，但在特定句式中獲取并隱含著“給予”義。[2]如：

（20）[ZK（]a. 一本書賣兩個人兩個人賣一本書

b. 一鍋飯吃十個人十個人吃一鍋飯[ZK）]

[HT][KH*2]

（20）a中的“賣”等于“賣給”，本身包含給予義，而（20）b中的“吃”并不含給予義，是在特殊句式中獲取了“給予”義。與“給予”相對立的“取得”義的動詞無法進入表示供用義可逆句的，如“賣”的反義詞“買”、“送”的反義詞“收”等不能進入供用義可逆句。既有“給予”義，又有“取得”義的動詞“借”“租”“換”在表示“給予”義時，可以進入供用義可逆結構，表示“取得”義時則不能。（20）b類結構中的施事成分不僅是動作行為的發出者，同時也是受事成分的占有者和使用者，動詞所表示的動作行為，是施事成分占用受事成分的具體方式，動作的施行，是以“給予”為前提的，受事成分是益源，施事成分則是受益者。因此，（20）b中“十個人”在可逆句中與“吃”的關系僅僅是“深層事理”施事格，在表層句法上其“認知”格不被看作施事成分，而是“給予”的對象，是動詞的支配成分。也就是說，吃已經不再是其本義，而是“給……吃”的意思。endprint

韓流、溫賓利[13]從生成句法學的角度出發，認為例（3）一類可逆句（他們稱為翻轉句）缺乏必要的條件和動因，因為轉換根本無法操作：首先，受事賓語“一鍋飯”在及物動詞的賓語位置可獲得賓格，缺乏為了格而進行移位的動因，從一個有格的位置移入另一個有格的位置，將造成同一名詞組的再次不同賦格，必然導致格沖突（case conflict）；其次，在spec-TP 位置上已擁有施事主語，不再有接納受事賓語移位進入的落點，如果試圖將施事主語“五個人”從主語移入賓語位置，是從結構高位向結構低位移動，違背顯性句法移位必須從低位向高位移動的原則。既然理論上不存在從a句式轉換至b句式的句法機制，事實上卻可以轉換，只能說兩句式的形式可逆不是句法轉換關系[13]，而是跟動詞有關。b式中的動詞不同于a句式中的動詞，缺乏施事性，不具有及物性，與英語度量動詞有諸多共同特點，因此他們主張將“一鍋飯吃五個人”中的動詞“吃”分析為類似于英語的measure、cost、weigh 等不及物性系動詞，本質上具有非賓格屬性（unaccusativity）。該類動詞語義上以內論元名詞為句子主語，后接一個表示數量意義的名詞性成分作謂詞性補足語，跟由動詞或形容詞充當的謂詞一樣，本質上不具有論元的性質，不同于句法結構上的名詞賓語。他們認為，b句式并不表達動作義，而是描述受事的性質、狀態，揭示相關聯事物間的靜態關系，動詞表示的動作對其后的名詞成分所指稱的事物沒有支配能力，即b句式中并不存在施受關系。他們認為b句式動詞經歷了一個“去施事性”（deagentivity） 的過程，其代表的事件類型由行為動作轉化為方式、狀態。“去施事性”在詞庫內進行，由此派生的動詞在使用范圍上非常有限，必須滿足供用的語義需求。[13]

[BT4]（五） 既往研究的缺憾

以往對可逆句的研究集中在分類、結構特征、語義角色關系和動詞的性質幾個方面，對可逆句的認識作出了貢獻，但也存在一些缺憾。比如，① 兩種或多種意義類別糾纏不清，如“籠罩”和“充滿”義的分類問題，引進“被”字句作區別特征鑒別某可逆句是否供用義并不合適。如果類別糾纏，那么分類研究的意義就會削弱。②語義角色的界定究竟是按照“深層語義格”還是“表層句法語義關系”[2]關系？比如“油漆刷家具”中，“油漆”和“家具”究竟各是什么語義格？如果不按照深層語義格界定，角色關系研究是否具有可靠性？③成分結構特征研究中，為什么（15）的可逆自由度最大，（16）a式合格度低？既往研究并沒有提供進一步的理據。④動詞語義研究中，說“吃”類及物動詞發生了去施事化過程，這個過程的機制是什么樣的？⑤缺乏統一的動因研究。少有研究者著力探討可逆句之所以能夠逆轉的成因，只是偶爾涉及。如任鷹[2]認為是依存于各個結構成分的高層次的語義組合關系導致動詞義變化產生了可逆句，這實際上是構式語法的壓制觀。那么各類可逆句是一個構式還是多個構式？張斌[3]認為可逆句中的主語或賓語雖然可以看作受事，但表示的卻是關系（供用句）或狀態（存現句），才使得成分可互易位置。還有人認為，“可逆句”簡潔，可避免句式呆板重復，為適應表達需要，可適當變換語序。[19]這些關于可逆句成因的片斷觀察雖各有道理，但都沒有形成具有統一解釋力的假設，很難對這一句法現象何以能夠形成作出統一的、有理論高度的解釋。這些不足給我們用“語句包”理論對可逆句的成因和機制進行統一的解釋提供了空間。

[HJ5mm][HJ]

[JZ][HT4ZDX]

三、“語句包”理論

[HJ5mm][HJ][HT]

徐盛桓[6]從心智哲學意向性視角下對語言表達式進行研究。他認為，句子范式的形成經歷一個從“事件”（event）到“用例事件”（usage event）的過程，這一過程是一個意識活動的過程，其中的意向性主導，造就了句子不同范式的“大同”與“小異”。在語言的使用過程，“事件”是被具體句子表述之前的“自在事件”（event-of-itself），“用例事件”是語言使用者把這個自在事件“改造”為合用于表達的一個用例（usage），是語言使用者的意識活動，是在意向性主導下把某事件映射為具體句子表達式的一種活動。

意象研究的“圖畫理論”（picture theory）假設，主體感受或者說意識是以意象為載體呈現出來的意識，稱為意象意識。[6]從語言運用來說，從感覺到感受的意識過程就是心智把感覺到的事件“改造”成心目中的用例事件并由意象在大腦里呈現為“腦海中的電影”的過程。所謂意象即客體物象在主體大腦中呈現的形象，不同于原來的物象。比如認知語法中的彈子球模型（the billiard-ball model），就是心智通過客觀世界經驗對客觀世界中的事件的“改造”性刻畫，具體表征為物體穿過空間移動并通過物理接觸將力從一物施加到另一物，一些物體通過自身資源提供必要的能量，另一些物體傳輸或吸收該能量，這就產生了“行為鏈”（action chain）這一典型意象或概念。這一意象顯然不是現實世界的“事件”本身，而是語言使用者或者言語主體把這“自在事件”進行“改造”后用于表達的一個“用例事件”，然后通過符號化（symbolizing）過程用于我們對事件的日常表達。

一語言社區的語言使用者經過世界經驗的積累會約定俗成地像表征上述動力傳遞事件那樣把一個事件的表達內容限制在一個相對簡單而又相對完整的框架內容內，形成行為鏈框架或者說認知模型，徐盛桓[6]表述為：個別或集合的、有生命或無生命的主體所經歷的一個簡單的或復合的事件，形成一個普遍語法項目——幾乎所有語言都有這樣一個構成句子表達式的格局，如下圖：

[KH*2]

[TP1.tif，BP]

[KH-*2]

大腦里根據世界經驗中的事件而建立的這些非詞語性意象，實際上就是語言中的句子要表達的語義內容。這些非詞語性的意象圖式，就是如何將語義“轉寫”為體現為句式的語法。[6]這些意象圖式要轉換為語言表達式就必須將圖式具體化，作為意象的前語言用例事件要分割為一個個概念，以便用語言符號加以表征。與世界事件有關的一連串概念，都要進入到一個“語句包”（sentential package）里，供轉化為語碼時提取、運用。“語句包”不僅要打包各概念成分要擔負的語法功能、語義功能，還要包括該事件所可能涉及的眾多因素，即事件的直接或相關因素，甚至概念成分可能要擔負的語用功能，以使這些概念成分既可以支撐起一個句子的語法框架，又能在框架安排下擔負起表征語義內容的任務，甚至語用任務。任何一個成分都要擔任兩種角色：語法角色（grammatical role）和語義角色（semantic role）。例如，“張三這個冬天在這房子里用這支筆很愉快地寫字”的概念內容打包在一個語句包里，各成分的語法角色和語義角色可分析為：{寫（謂語動詞）[張三（主語、施動格），字（賓語、賓格）]}[冬天（狀語、時間格）、房子（狀語、處所格）、筆（狀語、工具格）、愉快（狀語）]}。[6]語義角色一般是該概念所表征的事物在百科知識所顯示出來的作用，如“房子”通常多是負載“處所格”，語法角色一般以上圖中的 NP1為語法主語。endprint

類似“語句包”的概念在認知語言學和功能語言學研究中都有發現，認知語言學的此類理論大都著重于對語義而兼對語法現象的解釋，例如“框架”理論、“心理空間”理論、“理想認知模型理論”等。系統功能語言學的“作格分析”理論則主要用于解釋語法現象。

Fillmore [20] 116–117的框架語義學理論認為，語義框架是理解某一詞語或一組相關詞語時必不可少的一種知識結構，比如著名的“商業事件框架”在理解buy， sell， pay， spend， cost， charge 等詞的意義時就是必須的，這個框架提供了這些詞語所表征的范疇的背景和理據，其中包含的“買主、賣主、貨物、錢”等知識在理解這些詞的意義、安排這些詞語出現的句法結構時是必不可少的。對于句子“I paid five dollars”，我們要理解它就必須理解這個事件中涉及的買主、賣主和貨物，盡管句子本身并未提及。這些知識源于我們對商業框架的知識。[21]227

根據 Fauconnier[22]，意義建構涉及兩個過程：①建構心理空間；②確立心理空間之間的映射（mappings）關系。所謂心理空間，指在語篇進行中建立起來的短時概念域或“知識包”（packets of knowledge），沒有這些知識包，要理解語篇是不可能的。在我們概念化過程中，任何固定的或正在進行的世界狀態（state of affairs）都要由心理空間表征。[23]281例如，要理解句子“In France， Bill Clinton wouldnt have been harmed by his relationship with Monica Lewinsky”，諸如“國家”“首腦”“政體”“性伙伴”“對政客有性伙伴的態度”“選舉制度”等一系列的心理空間知識或者說概念知識包是必須的，不然不可能建構和理解這個句子。心理空間和語義框架雖然都是“概念知識包”，但不同的是，心理空間是在線瞬時建構的。

Lakoff的理想認知模型（ICM）理論是另一種知識包理論。ICM比“框架”包括的概念現象范圍要廣泛得多，“框架”是ICM的一種。ICM和心理空間的關系是“對心理空間進行結構組織的有著復雜結構的知識系統”[21]279，ICM的作用就是為組織心理空間提供可供補充的背景知識。ICM依賴至少5種組織原則：意象圖式、命題、隱喻、轉喻、符號化（symbolism）。[21]280其中的命題ICM包括命題或事實知識，例如我們關于飯店知識中涉及要餐桌、訂餐等規則就是從這類ICM中涌現出來的。

系統功能語言學在研究中也發現，及物性系統的不同類型的過程，從一個視角來看有各自的不同語法，但從另一個視角或更抽象的層面來看，所有過程的結構都是一樣的，他們有共同的語法：每一個小句共有一個概括性的共有表征結構。 Halliday[24]281把這樣的分析方法稱為作格分析法（ergative analysis）。在及物性分析中，我們分析一個過程有幾個參與者，該過程是否從一個參與者延伸（extension）到另一個參與者，即是否及物。而作格分析法的變量不再是“延伸”，而是“因果”。從作格視角看，對句子“The lion woke the tourist”，我們如用及物性分析，就得把“醒”分析為獅子發出的動作，“延伸”到游客，顯然這是不合適的。“醒”究竟是游客自身發出的行為還是由外部施事“獅子”發出的行為？顯然是游客自身發出的，只是這一行為的外部肇事者是獅子。用及物性分析，獅子是行動者（actor），游客是目標（goal），但是實際上句子的意思是The tourist woke，那么游客就成了行動者。兩句的行動者變了，句子的邏輯真值并沒有改變。這就產生了矛盾。作格分析可以幫助我們解決這一矛盾。根據作格分析法，每一個過程都與一個關鍵參與者相聯系，過程是通過這一參與者實現的，沒有這個參與者就沒有過程。這個參與者被稱為介質（medium），是總是直接參與過程的成分，因此在所有小句實現的過程里都有介質，卻不一定出現其他成分。過程和介質共同構成小句的“核心”（nucleus），“核心”決定小句其余成分的選擇范圍。例如在“The tourist woke”中，tourist 是介質，“tourist + wake”構成小句的“核心”，表征一個小的語義場（semantic field），這個語義場可以獨立實現為一個小句，也可以與其他參與者或環境功能結合起來實現為小句。最一般的選擇是可能有另一個參與者作為這個作格過程的起因，我們稱之為施事（agent）。因此過程可以表征為自生（self-engendering）性的，沒有另外的施事，也可以表征為外部產生的，即有另一個參與者充當施事。比如The glass broke，在現實世界，玻璃打碎很可能是由外部施力造成，但我們可以把它表征為自生性的。在物質過程，如果過程是中動的（middle，動詞沒有內論元），介質等于行動者；如果過程是實效的（effective，動詞有內論元和外論元），介質等于目標（受事）；在心理過程，介質等于感知者（senser）；在行為過程，介質等于行為者；等等。在詞典中許多動詞的標注既是及物動詞又是不及物動詞，比如act、break等，這樣的標注對于前者意味著該過程既可以延伸又可以不延伸到其他參與者，而其主語總是過程的施事、引起者。但對于后者就不同，及物時其主語是施事，而不及物時，小句主語并非施事而是受事。那么這樣的標注就不合適了。[25]163-165作格分析法就解決了這個問題。系統功能語法從功能視角支持了“語句包”理論。

“語句包”和上述認知語言學表征的幾種知識包理論以及系統功能語法的過程“核心”理論相同的地方是，它們都是包含與過程相關的世界知識的“知識包”，都為理解或建構語義結構提供可資使用的知識以及建構原則。“語句包”與其它理論不同的地方是，它是為句子建構提供相關概念知識及其關系的知識包，包括語義、句法、語用因素的知識集，其中還包括人類心智或意識涉及到的意向性知識。也就是說“語句包”在實際語言安排的選擇過程受語句包所隱含的人類意識的意向知識所調節。因此“語句包”假設兼具語義框架、心理空間、理想認知模型和過程“核心”理論的特征，可能會比以上幾種理論更有解釋力，能夠統一解釋前賢們對可逆句研究中涉及的諸多現象，解決其中尚未能解決的問題。endprint

四、“語句包”理論視角下的可逆句成因和機制

對可逆句式涉及的形式和語義關系的已有的研究雖然不是很多，但是研究非常細致，包括分類、成分語義關系、成分形態等，這在本文第二節已有報告，但是對可逆句的形成動因和機制語焉不詳，很少滲透入考察，涉及成因時一般就以語用因素籠統說明，認為可逆句的非典型主語句式之所以產生這樣的轉換是因為漢語話題重于主語，當表達式中的“非典型主語”（徐盛桓[6]稱為非正則主語，non-canonical subject）有必要作為話題時，就會將其中的非施事成分移至句首，占據句首主語位置，引起動詞前后逆轉。比如王家年[8]就認為，漢語的及物動詞并非嚴格依賴施事，動作并不完全靠施事啟動，受事論元可以根據信息表達需要移到句首充當主語。例如：

（21）街道打掃了/小偷抓住了[HT][KH*2]

既然受事NP前移能夠獲得主格格位指派，就可以推論，受事NP移入主語位置是漢語的語法所允許的。李敏[15]認為，主賓語易位引起語用變化，主賓變換前后的主題有明顯的不同，語用價值有差別。任鷹[2]在討論可逆句時也說，語序問題大都不是句法與語義問題，而是“好與不好”的問題，是語用問題。這些研究者觸及可逆句成因時寥寥數語，簡單歸因于語用需要。

人類大腦以知識包的形式儲存世界知識然后在交際中以語言來表征，這一點已為不少研究者發現。除了上述認知語言學和系統功能語言學的研究外，法國哲學家和社會學家列維·布留爾[26]412-422就認為，原始語言有一個共同的傾向，不僅描述主體接收到的印象，而且描述客體在空間的形狀、輪廓、位置、運動、活動方式等。俄國發展心理學家Luria & Vygotsky[27]52-70也發現，原始語言充塞著大量細節，因為人類的思維和語言能力尚不能夠對經驗材料進行集約處理，因此要對事件的全景作細節描述。

根據“語句包”理論，大腦里根據世界經驗建立的非詞語性意象，是語言中的句子要表達的語義內容。這些非詞語性的意象圖式，作為意象的前語言用例事件分割為一個個概念，以便用語言符號加以表征。“語句包”打包的概念成分不僅包括與事件有關的參與者施事、受事、經事、感事、與事等，還包括與事件有關的時間、地點、原因、結果、狀況、環境、目的等。句子結構是植根于人類基本經驗的，典型結構安排與典型經驗一致。比如我發現自己在一個房間里，其中有桌、椅、計算機、打字機、書、鋼筆、燈、畫等，而這些都與房間、所在的樓房以及樓房的地理位置相關，典型安排是將較小的、活動的人和具體的物理事物作為事件參與者，而將房屋、地理位置作為背景。[1]355這些都是“語句包”概念里的內容。我們說“杯子碎了”時，只涉及到“杯子”和“碎了”，我們在意向性支配下在“語句包”里只選取了我們意欲表達的概念內容，事實上，“語句包”里的內容很多，比如我們關于“碎”的事件經驗包括：其主題（theme）是非有生性的、類似玻璃類的、易碎的，其完成要通過力的使用，其過程是瞬間成為碎片，施力者可以是人、落下的石頭、地震、碰撞等，施力者如果是人可以是通過扔物體、揮動錘子、擲壘球、按動洗滌機的按鈕等。[1]372此外還要包括結構合成形式、概念成分要擔負的語法功能、語用功能等該事件所可能涉及的眾多直接或相關因素。比如我們可以說“杯子碎了”“杯子要碎”“杯子會碎”“杯子不會碎”等，卻不能說“杯子碎”“碎杯子”“杯子明天碎”等。這些知識都是包括在“語義包”中的知識。“語義包”中還包括語用知識，比如話題安排的知識，也就是意向性內容，包括何種結構安排會實現什么樣的交際意圖。[6]“語句包”里之所以會包括意向性內容，是因為根據心智哲學的意向性理論，所有心理現象都是有意向性的，不僅相信、愿望、意圖，就連情感、感知經驗都是有意向性的，意識心理狀態的現象特征是由意向性決定的[28]18，不可能有不關于任何事物的思想。[28]475一狀態的現象特征由其表征的內容決定，或隨附于其表征的內容[29，30]，意向性即心理狀態關涉什么，關心什么，或指向什么，即心智哲學所說的關指性（aboutness）。[31]語言表達是概念結構的符號化，是“思想”的形式表征，“語句包”是概念包，既然不可能有沒有意向性的思想，“語句包”中自然包括意向性內容。

任何一種句式都是在實際交際中產生的，是在意向性支配下，為一定的交際目的進行選擇，而又能夠得到儲存于語言知識庫中的規約單位圖式范疇化允準的結構安排模式。根據認知語法，規約單位是象征集合（symbolic assemblies），象征集合可以是較為具體的圖式也可以是抽象層級很高的圖式。具體集合構成語言表達式如詞、短語、小句、句子，圖式化程度高一些的集合被稱為構式圖式（constructional schemas），構式圖式為語義和語法組合提供基礎。[1]167具體的言語是否合法要看圖式是否將其范疇化為成員，稱為允準（sanction）。如果具體言語與圖式完全吻合，該言語就是該范疇的典型成員，稱為對圖式的詳釋（elaboration）。如果部分吻合，稱為擴展（extension），該言語就是新奇的。新奇表達式如果對語言表達有一定貢獻，例如簡潔、新穎、表現力強等，就會被語言社區傳播，進而進入語言知識的庫藏，作為新的圖式為言語用例提供合法與否的標準。因此，語法允準并非人為規定的規則，而是看語言知識包中存儲的有沒有某一個對表達式進行范疇化的圖式，只要有圖式部分允準，表達式就是不成問題的。可逆句的非典型逆轉形式的合法性也是這種機制運作的結果。而這些知識都是“語句包”里所包括的知識，因為語句包是人們從認識世界、使用語言的經驗得來的。

（22）a.五個人吃一鍋飯b.一鍋飯吃五個人

（23）a.三個人用一支筆b.一支筆用三個人

（24）a.五十個餃子下一鍋b. 一鍋下五十個餃子

（25）a.一個項目搞三年b.三年搞一個項目endprint

（26）a. 顧客擠滿商場b. 商場擠滿顧客

[HT][KH*2]

可逆成對句式表達基本相同的概念內容。任何一個正常的語言使用者都會知道，無論a句還是b句，都還有很多與之相關的概念內容雖然存在于我們的知識域即“語句包”所儲存的知識中，卻并沒有被選擇、被表達。例如（22）～（26）語句的“語句包”中的內容，除被選擇內容外，還包括與任何事件都會相關的時間、地點、原因、方式、交際場景、交際者等內容，但這些沒有被語句選擇。更具體點說；（22）還會包含鍋的大小、人的體格情況、說話當時的補給情況等與之相聯系的內容；（23）會包括寫的目的，筆的種類、顏色，如果是毛筆還涉及墨汁等內容；（24）會包括餃子大小，鍋的大小、材質，燃料，吃餃子的人數等；（25）會包括項目內容，“搞”的方式、人員、技術等。這些內容顯然是包含在語句的知識包里的，或者說這表達式表達的事件，是人們從語句知識包里與這些事件有關的一系列相關概念中挑選出來的概念組構的。為什么會挑選這些概念而不挑選其他一些概念成分？這顯然是交際意圖即意向性所決定的，意向性隨附于任何現象，因此可以說是包含或寄生在“語句包”里的。在意向性支配下，根據交際意圖，（22）只需要表達“多少人吃多少飯”，（23）只需要告訴聽話人一支筆多少人使用，（24）只需要說明煮餃子的工具、工具數和餃子的數量，（25）只需要表達“一個項目搞多少年”，所以“語句包”里其余的概念內容不需要顯現。同理，（25）選擇了時間和受事，（26）是存現句，只選擇了存在項和場所，相關的其余知識是共有知識不需要言明，或者說并非共有知識但本次交際不需要交代（如鍋的材質），因此在意向性支配下，這些概念沒有從“語句包”選擇出來。概念內容選出之后就要安排概念成分的結構形式，就（22）a而言，根據語句包里儲存的關于“吃”的語法行為知識，或者說根據漢語語法規約，最常見的結構形式就是原型句式[NP有生吃NP無生]，也就是說知識包里存在[NP有生吃NP無生]這樣的圖式，允準這種結構。如果說話人在意向性支配下需要把“一鍋飯”置于句首又不改變表達的概念內容，就得在語法規約即庫藏的規約單位圖式中搜索是否有允準這樣安排的圖式，語言知識包里的知識告訴使用者，知識包里從眾多用例事件中抽卻并存儲有[NP數量名；無生吃NP數量名；有生]這樣的語法圖式，于是就有了可逆句的逆轉形式“一鍋飯吃五個人”。換句話說，要表達[五個人[吃[一鍋飯”]]]這個事件概念，就要調取 “語句包”中這一事件所突顯（profile）的過程“吃”、過程參與者“人”和“飯”，以及參與者的可能的數和量“五個”和“一鍋”。“語句包”里儲存的語法圖式（線性排列方式），會將其中一個數量名結構表征的參與者安排在主語位置，另一個安排在賓語位置。至于一般情況下或原型是哪一個占據主語位哪一個占據賓語位，首先要調取“語句包”存儲從實際語言運用中抽象出來的語法圖式，如[N1]-[V]-[N2]，而這個圖式層級太高過于抽象，要繼續搜索其下位圖式，該表達式最可能激活、可及程度最高的下位圖式是[NP有生吃NP無生]，那么這個圖式就是表達這個事件的典型結構形式，“五個人”顯然是置于主語位置的典型選項，“語句包”里之所以能夠提供這個典型圖式，是因為長期的語言使用儲存了“施事-及物動作-受事”這一典型事件鏈的知識，使得“五個人+吃+一鍋飯”被判定為典型合法語句。在將概念符號化過程中，圖式和具體話語內容是范疇化關系，即圖式要確認該具體話語的形式是不是圖式所表征的范疇家族成員。如果特征重合，話語實例就是合法原型表達。如果話語實例與圖式特征不完全重合只是部分吻合，即部分允準，該話語實例是非原型型式但有可能被接受。如果話語實例與圖式沒有重合之處，它就不是該圖式范疇的成員，是不合法的。說話人有時為了某種交際目的，想把N2放在句首位置，即逆轉語法位置，實現為[N2]-[V]-[N1]的形式，他就會從“語句包”所儲存的知識中搜索在[N1]-[V]-[N2]高層級圖式下，是否有允準逆轉的語法圖式 [NP數量名；無生 吃NP數量名；有生]，如果有，這一語法圖式會被激活，對新的語法角色安排進行范疇化，確認該安排是圖式所表征的范疇家族成員后，“一鍋飯+吃+五個人”就會被允準為合法表達式。如果“語句包”里不存在這樣的語法圖式，該逆轉則不被允準。

通過我們的分析可以看出，所有表達式的結構安排都遵循這樣一個程序，這就是一般表達式的形成機制和成因。可逆句的形成機制和成因也是如此。一個句子之所以會出現看似違背語法規約的逆轉現象，是因為在交際意向性支配下，從自然語言的用例抽取而存入了“語句包”的語法圖式允準的結果，是自然語言的用例現象，并非語法位置上的語法角色、語義角色或句中動詞的語義特征決定的。因此，如果我們將可逆句分類，無論是從語義角色分布還是從語法角色分布出發，雖然對認識這一特殊句法現象有一些幫助，但總是有隔靴搔癢的感覺，因為歸納性的分類總是無法窮盡現象，常會有分類不妥的情況。如果我們試圖從成分特征分析并尋規則，也仍然常常感到并無規則可循。例如（22）～（25）根據語義分類都是“供用”類，但是，說“一鍋飯供五個人用”“一支筆供三個人用”是可以的，而說“一鍋供下五十個餃子”或“一鍋供下五十個餃子用”“三年供搞一個項目”或“三年供搞一個項目用”就有些牽強。結構成分形式特征研究中提到，“五個人吃一鍋飯”可以逆轉為“一鍋飯吃五個人”而“人吃飯”不可以逆轉為“飯吃人”，鹿榮[5]認為是因為NP成分中數量名問題，其實這是因為“語句包”里存儲的言語知識因為來自于自然語言，因此包含語境知識，“人吃飯”不能夠逆轉為“飯吃人”不是可逆不可逆問題，而是因為逆轉前后的兩個語句都不是自然表達式，都是沒有與語境聯系起來即沒有“入場”（grounded）的[1]不合法句式。

可逆句式的允準條件，如上面的分析所示，是由“語句包”中內在包含的語義、語法、語用因素決定的，無論用分類、成分形式特征分析還是成分語義角色分析、動詞特征分析都是無法窮盡歸納的，這是以往無論是形式分析還是語義分類研究中都常出現分類重疊、不當、語義描寫有失偏頗的根本原因。我們用“語句包”理論所做的同意和解釋符合功能、認知語法的主張。認知語法認為，哪一些動詞帶什么樣的論元，其精確分布是規約決定的（conventionally determined），而不是可以精確預測的，動因（motivation）的語言學意義大于精確的可預測性（predictability）。[1]393endprint

可逆句的限制條件，也是由“語句包”中內在包含的語義、語法、語用因素決定的。首先語句是用例，必須受語境的限制。認知語法認為，句子必須是“入場”（grounded）的，即必須與場景聯系起來。所謂場景（ground），指言語事件及其參與者（說話人和聽話人）、參與者的互動以及直接環境（說話時刻的事件、地點等）。入場成分包括時態標記、指示詞、數量詞、情態詞等。[1]259-260沒有這些手段使句子入場，句子就不是自然語言中的句子。這樣，上面提到的“人吃飯”“飯吃人”都不是實際交際中的句子，談不上可以不可以逆轉的問題。既往研究有把（15）a、b、c分別稱為“基礎式”“對舉式”和“加強式”，認為可逆句形成的自由度較大時，才可以有基礎式，可逆的自由度較小時，往往只能有對舉式和加強式，自由度最小即形成可逆句難度最大的只有借助于加強式即數量對應式。[5]其實這仍然是語境問題，因為使用對舉和數量詞是漢語典型的入場手段，所以滿足了可逆句必須是實際語言用例這一條件，逆轉的“自由度”因此就大于“基礎式”。而許多情況下可逆句沒有（15）a那樣的“基礎式”，恰恰是因為光桿動詞缺乏入場標記所致。“墻上掛畫”如果被視為一個自然表達式，必然會暗含“（墻上掛畫）桌子上擺花瓶、（墻上掛畫）地板上鋪地毯”這類的對比語境，也就是說漢語中缺乏冠詞，光桿名詞可以通過零成分即通過語境入場。當然也可以通過數量詞或指示詞、對比手段等入場，因此“這幅畫掛那面墻上那面墻上掛這幅畫”的逆轉就是非常自然的了。

可逆句中的動詞語義限制，同樣是“語句包”中所包含的語法、語用知識制約的結果。研究者已經注意到，只有那些表示事物常規、熟悉的供用意義的動詞才能用于可逆句[13]，因為“語句包”里的概念知識來自于人與世界關系的經驗，來自于語言用例經驗。隨著社會進步和語言進化，人類逐漸會尋求簡潔又符合交際目標但不同于規約表達式的句式表達世界事件，之所以“吃”“喝”“穿”“用”“站”“坐”等日常司空見慣的動詞最有可能進入可逆句這樣的非典型表達，是由于“語句包”知識中存儲的小句“核心語義場”所表征的語義耳熟能詳，語義場中動詞表征的過程和關鍵參與者表征的“介質”易位也不會影響交際者的語義判斷，不影響解讀，所以這樣的用法就會逐漸被使用、傳播、固化為新的語法規約。這就是可逆句產生的機制。那些較為陌生的、書面的、術語性的、內部語義結構復雜的動詞，則不大可能進入可逆句式。

[HJ5mm][HJ]

[JZ][HT4ZDX]

五、結語

[HJ5mm][HJ][HT]

可逆句中的非施事主語句是一種非典型句式，其主語不是施事，而是地點、工具甚至是受事。可逆句之所以會出現看似違背語法規約的逆轉現象，是自然語言的自然組織現象，是存儲在“語句包”里的來自世界經驗和語言經驗的語言知識使然，并非語法位置上的語法角色、語義角色或人為賦予句中動詞的語義特征決定的。這類句式的生成和一般表達式組構機制一樣，是語言使用者在意向性支配下，從語句包選擇要表達的事件和事體概念內容，然后再在意向性支配下選擇附著于概念內容的語法知識，即語言知識庫中允準該形式的語法圖式。最易激活的是原型形式，即[N施+V+N受、其他]。如果有語言使用者根據表達需要試圖將動詞兩端的成分易位，會在語句包所含的語言經驗知識包中搜尋可及的語法圖式。如果知識包里含有允準這種句式建構的語法圖式，這類非典型形句式就會產生。由于這類句式不影響交際者解讀，又能夠比原型句式更好地實現交際目標，就會被語言社區仿效、傳播，最后固化為新的語法規約存儲于“語句包”，供后來意圖選用這類表達式的使用者調用。“語句包”里存儲的語法圖式對自然語言表達式的范疇化過程或者說允準過程，是可逆句的產生機制和動因，也是一般語言表達式建構的機制和動因。

[HJ5mm][HJ][HT5”H]

參考文獻：

[HT][HJ5mm][HJ][HT6SS]

[1]LANGACKER R.Cognitive Grammar——A Basic Introduction[M].Oxford： Oxford University Press， 2008.

[2]任鷹.主賓可換位供用句的語義條件分析[J].漢語學習，1999（3）： 1-6.

[3]張斌.現代漢語描寫語法[M].北京：商務印書館， 2010.

[4]沈陽.數量詞在名詞短語移位結構中的作用與特點[J].世界漢語教學，1995 （1）：14 -20.

[5]鹿榮.供用類可逆句式的認知語義表現[J]. 漢語學習， 2012（2）：45-53.

[6]徐盛桓.“主動補旁格范式”為什么可能[J]. 語言科學， 2013（5）：485-496.

[7]李宇明.存現結構中的主賓互易現象研究[J].語言研究，1987（2）：14-29.

[8]王家年.受事主語句的生成理據[J].語言教學與研究，2008（3）：45-49.

[9]張伯江.施事賓語句的主要類型[J].漢語學習，1989（1）：13-15.

[10]張建理，房戰峰.論漢語非施事主語單賓語構式[J]. 浙江大學學報（人文社會科學版），2013（6）：121-131.

[11]易紅.“一鍋飯吃十個人”與中動結構[J].湖北民族學院學報（哲學社會科學版），2013（4）：148-150，160.

[12]宋玉柱.現代漢語特殊句式[M].太原：山西教育出版社，1991.

[13]韓流，溫賓利.漢語翻轉結構的句法生成[J].外國語，2016（5）：46-57.

[14]蔡維天.一、二、三 [J].語言學論叢，2002 （26）：301-312.endprint

[15]李敏.現代漢語主賓可互易句的考察[J].語言教學與研究，1998（4）：50-58.

[16]范曉.漢語句子的多維度研究[M].北京：商務印書館， 2009.

[17]丁加勇.容納句的數量關系、句法特征及認知解釋[J].漢語學報，2006（1）：64-95.

[18]陸儉明.現代漢語里數量詞的作用[C]∥語法研究和探索（四）.北京：北京大學出版社， 1986.

[19]龍青然.供動句淺析[J].思維與智慧，1988（4）：45-47.

[20]FILLMORE C.Frame Semantics[C]∥Linguistic Society of Korea.Linguistics in the Morning Calm.Seoul： Hanshin，1982.111-137.

[21]ECANS V，GREEN M.Cognitive Linguistics： An Introduction[M]. Mawhaw：Erlbaum， 2006.

[22]FAUCONNIER G.Mental Spaces： Aspects of Meaning Construction in Natural Language[M].London： Bradford， 1994.

[23]LAKOFF G.Women， Fire， and Dangerous Things： What Categories Reveal about the Mind[M]. Chicago： University of Chicago Press， 1987.

[24]HALLIDAY M A K.，MATTHIESSEN C.An Introduction to Functional Grammar（3rded.） [M]. London： Arnold， 2004.

[25]HALLIDAY M A K.An Introduction to Functional Grammar（2nded.） [M]. Beijing： Foreign Languages Study and Research Press， 2000.

[26]布留爾.原始思維[M].北京：商務印書館，1997.

[27]LURIA A，VYGOTSKY L.Ape， Primitive Man， and Child： Essays in the History of Behaviour[M]. New York： Harvester Wheatsheaf， 1992.

[28]MCLAUGHLIN B，BECKERMANN A， WALTER S.The Oxford Handbook of Philosophy of Mind[M]. Oxford： Oxford University Press， 2009.

[29]BYRNE A. Intentionalism Defended[J]，Philosophical Review， 2001（110）： 199-240.

[30]MCLAUGHLIN B. Color， Consciousness and Color Consciousness[C]∥JOKIC A，SMITH Q.Consciousness： New Philosophical Perspectives . Oxford： Oxford University Press， 2003：97-156.

[31]DRETSKE F.Knowledge and the Flow of Information [M]. Oxford： Blackwell， 1981.[ZK）][ZK）]endprint