清水江文書研究的里程碑

王健+謝景連

摘 要： 在“區域·田野·文獻”學術研討會上，與會學者圍繞清水江文書研究的理論與方法、清水江文書與地方文化邏輯、比較研究、清水江文書與流域人類學等議題展開討論。會議最終達成的共識是，要深入開展清水江文書的研究，就必需回到清水江文書所在地的“田野”中去，也只有“回到了歷史田野”，才能厘清清水江文書運行的地方性邏輯。

關鍵詞： 清水江文書；歷史人類學；會議綜述

中圖分類號： G256

文獻標識碼： A

文章編號： 1674-621X（2017）03-0045-07

“清水江文書”是貴州省東南部清水江流域苗族侗族等少數民族聚居地區保留下來的漢文文獻，涉及到清水江流域社會經濟文化生活的方方面面，對理解該地域的文化整體性及其內在的邏輯關系、乃至重新理解西南地區都可能會有重要意義。

為配合國家社科基金重大課題《清水江文書整理與研究》的結項工作，并力將民間文書研究推入一個新階段，由中山大學張應強教授主持、中山大學歷史人類學研究中心主辦、中山大學嶺南文化研究院協辦的“區域·田野·文獻”學術研討會，于2016年11月4-6日在廣東省佛山市南海區中山大學嶺南文化研究院舉行。來自全國各地的53名專家學者圍繞清水江文書展開了熱烈的討論。現作會議綜述如下。

一、清水江文書研究的理論與方法

作為中國三大民間文書之一的清水江文書，其研究理論與方法仍在不斷探索中。在會議主旨發言階段，吉首大學楊庭碩教授、中山大學陳春聲教授、劉志偉教授、安徽大學劉伯山教授、吉首大學羅康隆教授等知名學者對清水江文書研究的理論與方法展開了討論。

楊庭碩教授認為，清水江文書的整理與解讀，需要注意5個方面的關系。第一是人與自然的關系。不同時空中的人群在清水江流域的自然環境中，投入了勞力、智力、技術等因素，導致流域內的生態系統發生轉型：從自然生態系統到人構生態系統。乾隆以來的清水江文書，幾乎都能反映出人構生態系統的演替過程。第二是少數民族語言與地名表述的關系。較早的生計實踐者——苗侗等少數民族取得了清水江流域生計空間的命名權，而在清水江文書中，漢語翻譯者來自不同漢語方言區。楊教授認為，處理這一問題不僅需要苗侗少數民族語言專家，還需要漢語方言專家。第三是漢字書寫與地方文化的關系。清水江文書中錯字不多，但別字較多，尤其是地方性計量單位，大量使用別字。研究清水江文書應當注意，這不是漢字水平或漢字使用的規范性問題，而恰恰是地方性的體現。第四是山主與栽手的分成關系。我們應以整體性的視角來加以審視，應將特定的時空關系、人際關系納入其中，才能更好地理解這一關系。第五是貨幣折算與時代變遷的關系。解讀清水江文書，應注意銀本位制一直貫穿到民國時期，甚至建國后還有部分文書仍使用銀兩結算。這一折算中介是清水江流域人群的一個創舉。

楊教授的“五個關系”旨在回答“如何認識和理解清水江文書”這一根本性命題，可視為清水江文書研究的認識論基礎，得到了與會專家的熱烈回應。

中山大學陳春聲教授認為，首先，清水江文書研究的一個重大貢獻是對廈門大學鄭振滿教授提出的“民間文獻學”在方法論上的推進。我們不再停留在影印整理，而是從書齋走向田野，在田野中解讀這些民間文獻。在文獻學的方法論和學術史上，這都可能是個很重要的突破。其次，對于清水江文書研究，陳教授主張“走向歷史現場”，認為在清水江這個地方做某種集群式研究，對于學術研究和學術傳承，都會大有裨益。最后，與敦煌學、徽學對比，清水江文書在理論和方法上的突破點，可能會發源于：清水江文書研究是建立在比較清晰而深刻的村落、地方的歷史脈絡和文化邏輯之上的。我們不應為文獻而文獻，“清水江文書”的關鍵是作為地方的“清水江”，而不是作為文獻的“文書”，脫離了地方這個根本，清水江文書研究就失去了對話的資本。

中山大學劉志偉教授首先對于課題研究的成果給予了充分肯定，他認為該課題在清水江文書研究的范式摸索上，方向感越來越清楚。田野調查與民間文獻、區域或地方三者如何有機結合，這是該課題自啟動以來就一直在摸索的主要問題，也是這一研究的理論生長點之一。當下，這一探索可能已經超出了清水江文書研究本身，甚至對于歷史人類學、民間文獻學都會有重大啟示。其次，劉志偉教授指出，這個課題是多家單位共同合作完成的，每個單位有各自的學科獨立性和學術傳統，并根據自己的學術風格、學術隊伍做出了各具特色的研究成果，但在整體上又具有極強的整合性。這是一個成功的嘗試，值得延續。

安徽大學劉伯山教授認為，民間文書檔案，首先應該按照歸戶性原則來整理研究，這樣才符合歷史邏輯和真實性。傳統的文書分類研究往往不能明確主體，按照歸戶性原則分類，主體性一下就明晰起來，這對于我們做研究很重要。其次，田野調查是我們研究文書有效的方法。尤其是清水江文書，一般是在現場發現的，在發現的地點就地做田野調查，是認識和理解文書的有效方法。這與徽州文書不同，徽州文書都是在流入市場之后才被發現的，需要面臨文書真實性、文書來源等問題的考量。最后，“清水江文書”應該發展成為一個學術概念，使其具有明確的外延和內涵，為下一步更好地與國內國外比較研究打好基礎。

吉首大學羅康隆教授認為，清水江文書的研究可以從7個維度加以把握：“人”“文”“地”“產”“景”“史”“神”。“人”是指清水江文書涉及的角色和身份，除了交易雙方之外，還包括栽手、憑中、代筆等等。“文”是指清水江文書中涉及的諸多規則和制度是與當地的文化密切關聯的，甚至地方文化直接影響了這些規則和制度的形成。“地”是清水江文書中涉及的區域生態環境和地理空間。“產”是林地的生產過程及其涉及的生產關系，如作為生產者的栽手及其生計方式。“景”是因木材貿易而形成的景觀的改變，除了生態景觀的改變，還有村落景觀的改變，如一些村寨是以栽手的聚居而形成的。“史”是清水江文書中涉及的時間維度，這意味著我們在研究清水江文書時，要注意時間或歷史的維度。“神”指的是信仰體系，在清水江流域，有著至少兩套信仰體系：山地的信仰體系和河邊的信仰體系。總之，這些維度交織在清水江文書中，錯綜復雜。我們在做清水江文書研究時，要注意這些因素的內在關聯和相互影響。endprint

在提交的會議論文中，楊庭碩、黃志繁、耿中耀、羅云丹、王宗勛等學者對清水江文書的研究方法展開了討論。

楊庭碩教授的論文《清水江林契中所見漢字譯寫苗語地名的解讀》指出，當下清水江林契中所涉的地名成了文書進一步深化研究的瓶頸，原因在于這些地名都是用少數民族語言進行標識，進入文書時又不可避免地要譯寫成漢字，而漢字譯寫的規范卻一直未實現統一化和規范化，以至于這些地名指代的空間區域單憑文書本身無法落到實處。為此，通過語言學手段的探討破解這些地名的含意，發現其間的資料信息，自然成了推動下一步清水江文書研究的關鍵舉措。

南昌大學黃志繁教授的論文《契約文書整理和解讀中的幾個問題》指出當下的契約文書研究，如果從文獻整理的最終目的來看，簡單地標明文獻的屬地性質還不夠，還應借鑒人類學“地點感”的概念來理解文獻的來源和屬地。他認為契約文書解讀可以從“微觀描述”和“超越西方經濟學”兩個方面進行突破。

對應于前文楊庭碩教授提出的“五個關系”，吉首大學的5位碩博士分別從各自的會議論文加以回應。

皇甫睿的論文《貴州各族傳統林糧間作技術體系的文化生態解讀》從“人與自然的關系”切入，指出清水江文書隱約呈現了600年來貴州各族林農一直以人工杉木用材林經營為其主導產業，經過不斷地經驗積累，逐步形成了一套完整、成熟、有效的“林糧間作”技術體系。借助生態人類學所堅持的文化生態觀結合清水江文書進行研究，整個“林糧間作”技術體系的全貌，才可能得到系統而全面的揭示。

李艷的論文《從地名的含義看清水江苗族杉木林區文化與生態的互動》以錦屏縣加池村的傳世林契文書為依據，發現文書中所涉及到的苗語地名更多的則是反映出人與人的關系以及人類的群體活動與所處生態環境的關系。文化與生態的互動始終支配著地名含義的所指，同時也揭示出人類對所處自然生態系統的加工改造和利用。

彭兵的論文《清水江文書中所涉土俗字的整理與研究》對清水江文書中所涉的土俗字進行了歸納和整理，認為對清水江文書所涉土俗字的整理與研究，成為當前清水江文書亟待解決的關鍵性問題，也是正確解讀和整體把握清水江文書內容的前提。

耿中耀的論文《栽手與山主分成在時空人要素之間的變動》指出，栽手的雇傭與所得分成一方面受到了國家以及世界格局變化的左右，另一方面又受制于栽手與山場主之間的利益分享的影響。從而造成了栽手與山場主之間的分成存在著一定波動，而這個波動的背后卻是眾多因素相互交錯作用的結果。結合清水江林契與特定時代社會背景以及跨文化的互動事實進行解讀，顯然是清水江文書研究中不可規避的重要內容。

楊衛書的論文《清水江文書中交易的價值核算問題研究》指出，清水江文書中牽涉到大量的山林產權的交易，這些交易的背后隱藏著大量不同種類的貨幣計價與換算問題。由于清水江文書中的交易事項，處在“銀本位制”占統治地位的社會背景下，因此將不同種類的貨幣統一換算成銀兩，對于精準測算清水江文書中所反映的交易規模，還原當時林木貿易繁榮的程度，對比研究清水江流域古今社會富裕差距，有著重要的價值和意義。

此外，凱里學院羅云丹研究員介紹了其團隊編纂的“《清水江文書》索引”工程，《清水江文書》索引的內容包括文書來源村寨索引、分類索引、篇名索引、立契日期索引、人名索引5個部分，指出索引仍然是我們做清水江文書研究的有效途徑和方法。

錦屏縣王宗勛在清水江文書的收集整理工作中積累了豐富的經驗，他在《學術機構與地方政府如何聯動：清水江文書收集整理研究中存在問題的思考》一文中對清水江文書的整理中的具體方法展開了總結和反思，他認為對于清水江文書的收集整理研究是一個綜合性的問題，不但具有學術性，同時還具有很強的社會性。它涉及到學術機構、地方政府和農村群眾各方面的利益，處理好上述關系，需要地方政府和學術機構進行良性互動，要本著包容的心態，誠信的精神，互惠雙贏的原則處理好其中出現的各種問題。

二、清水江文書與地方文化邏輯

本次會議的一個共識是，要真正理解清水江文書，就必須回到清水江流域的地方語境和文化邏輯中去，唯有如此，才能回答“契約何以可能”這一根本性命題。也就是說，契約是嵌入（embedded）在一套地方的文化邏輯語境中的，只有在這一語境下進行解讀，才能更好理解清水江文書。

盧樹鑫的論文《過卯存衙：清水江流域山場權屬的合法性構建》提出，清水江流域現存清代魚鱗冊顯示，這一地區木材種植的土地——山，并不在魚鱗冊的登記范圍之內。那么，當地的業戶顯然無法通過魚鱗冊這一官方的土地賬籍來明確其對山林的合法權屬。那么，清水江流域山林權屬的合法性如何構建？結合官方檔案與民間文獻所記載的山場地權糾紛個案，文章呈現了乾隆初年地方人群通過訴訟，以及繪制山場冊籍呈送州縣“過卯存衙”的一系列做法，以構建山場所有權的合法性。

楊化冰的論文《漢字入苗疆：清水江文書的正統性建構》指出，清水江文書并不是憑空出現的，而是在繼承當地少數民族“刻木為契”以及習慣法的基礎上，用規范的形式進行置換，而這個過程即“漢字入苗疆”。文章從清水江流域引入漢文字的過程分析當地少數民族如何因應國家政策，進而指出“漢字入苗疆”的結果是當地少數民族對中央王朝的認同、接納，這同時也是一種地方正統化的體現。

張繼淵的論文《清水江下游地區民間禁賭探析——以清水江文書為中心》認為，清水江下游地區在雍正年間“改土歸流”之后，社會經濟得到較快地繁榮與發展，移民大量涌入和人口快速增長，隨之而來的各種社會問題——如賭博也逐漸形成。面對賭博風氣，地方積極調動各類民間組織予以應對：無論是傳統社會中的“款”組織，還是外來的宗族組織，或是稍晚的保甲組織，通過清水江文書的整理與研究，都呈現出他們對禁賭做出了大量的努力。

何治民的論文《清水江文書中當事人責權關系表達研究——以加池寨契約文書為例》發現，在訂立契約中，由于交易雙方親屬關系的親疏，契約文書中的語言文字表達不盡相同。大抵而言，交易雙方的關系由親到疏依次為本家關系，本寨關系和寨際關系。而這些關系中交易雙方的責權關系的文字表述也相應地由簡單到復雜，本家之間的責權關系表述最為簡單，而寨際之間的交易中的責權關系往往表述得較為復雜，且牽涉的當事人較多。這樣的責權關系的表達，顯然與交易雙方的信任程度以及交易關系中矛盾出現的可能性存在著關聯性。endprint

王勤美的論文《文本書寫與行動策略》以貴州東部亮寨土司家譜《龍氏迪光錄》切入，認為苗人群體在不同歷史時期的國家體制和政策中進行不斷調適，他們創造性地采用家譜的表述和制式，以族譜文類的書寫作為發聲工具和行動策略，巧妙地實現“苗”“漢”身份的彈性轉變，創造出彰顯主體性的歷史文化和族群身份，因應本族群體的政治文化訴求。

朱晴晴的論文《濃描與勾勒：明清時期清水江水運與流域社會的建構》認為，明清時期，中央王朝對西南邊疆的開發日益推進，伴隨皇木采辦和“開辟新疆”的契機，以及外有美洲白銀的輸入，內有清水江河道的疏浚，清水江流域以木材貿易為主的復合林業蓬勃開展。大量移民人口溯河而上，在清水江河邊與腹地形成諸多定居村寨；一套完整的營林-采運體系及土特產為主體的商貿活動成為當地苗侗民眾的生計方式，進而形成林糧間作的技術體系和輪流當江的分配制度；復合林業生產推動下衍生出來的村寨或村寨聯合體演變為賦役的基本單元；大大小小的會館和廟宇成為血緣與地緣之外的社交空間與信仰中心；而保留至今的清水江文書則書寫了山林田土的權屬流轉，展示了明清時期流淌在清水江河道的多樣態的“物”以及由此建構起來的“水利社會”。近年對清水江文書的研究產生了大量著作文章，研究主題也日益多樣化，看似在濃描地方社會的具體歷史樣態，但卻呈現出碎片化、表面化的感覺。借助清水江文書所描述的地方社會歷史，不應該是一個個斷裂的毫無邏輯關系的法制史、經濟史等主題式歷史。清水江文書背后是有一整套文化底蘊在支撐的，加強對明代衛所和土司設置的梳理，力求勾勒明清時期地方社會的整體，來解讀清水江文書，或者說，通過解讀清水江文書展現地方社會的整體觀。

鄧剛的論文《制作族譜與認同建構：以岑梧寨族譜為中心的討論》以20世紀80年代在清水江流域興起的編修族譜熱潮為背景，以錦屏縣岑梧寨“三鍬人”在這一時期編修的族譜為對象，考察族譜編修過程與文本產生的社會脈絡，分析文本敘事結構，著重關注文本中對于江西吉安府移民后代、苗族、“三鍬”等不同認同的呈現方式與調適，進而分析這一“族譜熱”的社會文化意涵。

三、比較研究

無論是國內視野下的清水江文書、敦煌文書、徽州文書、太行山文書，還是國際視野下的日本韓國（如韓國的安東文書），都在近年掀起了一股民間文獻整理與研究的熱潮。那么，在這一背景下相互之間的比較和對話就成為學術研究必不可少的一步。不同地域民間文獻的比較研究，不僅可以相互借鑒，相互啟發。更為重要的是，可以為民間文獻學提供新的理論生長點的可能。以徽學研 究見長的安徽大學劉伯山教授在提交的會議論文《實態研究：地方學之于國學的價值》中，通過比較指出，目前學術界一般是將專門利用某地的民間文書檔案及與之相關聯的鄉土文化遺產所開展的學術與文化研究曰之為“地方學”。近十幾年來，各種“地方學”的研究方興未艾，發展勢頭強勁。在中國來說，目前已經形成規模與氣候的就有“徽學”“吐魯番學”“齊魯學”“嶺南學”“巴蜀學”等，正在興起的還有“清水江學”“太行山學”等。它們的價值和意義，一方面是開展了區域歷史與文化的系統研究，另一方面是作為中國“國學”研究的重要補充。放眼國際視野，這樣的可能性依然存在。劉教授以韓國的“安東學”為個案。指出“安東學”研究的價值和意義，一方面是直接開展了安東地方歷史與文化的系統研究，其成果不僅具有區域歷史文化的價值，還會直接推動安東社會與文化在21世紀的發展，另一方面同時也是在豐富和細化了整個韓國歷史與文化的研究，邏輯上是實現了一種“實態研究”，以成為韓國國學研究的重要補充。也就是說，實態研究是地方學研究對國學研究的一大貢獻。

賀州學院吳聲軍博士的論文《從賀江文書看清代以降南嶺走廊婦女的權利——兼與清水江文書的比較》展示了豐富而有待整理研究的“賀州文書”，指出自秦漢王朝統一南嶺開通瀟賀古道以來，南嶺民族走廊中段的賀江流域形成了多民族多族群雜居的格局，這里的漢、瑤、苗、壯等人民在長期的生產生活中留下了大量明清以來的契約文書。吳聲軍通過對賀州文書的梳理發現，各族群的婦女們積極參與社會經濟事務活動，在社會變遷的過程中擁有了婚姻自主、不動產的買賣、充當中人等權利地位，與清水江文書中所體現婦女的權利可做比較研究。

江西師范大學梁洪生教授的論文《文人？武人？代言人？——晚明艾南英重評》結合地方文獻和國家正史記載，重新梳理評價了晚明艾南英（1583～1646）的文人、武人、代言人等身份。嘗試以“重返清初”的方式，去窺探一個少有人言及的作為地方利益代言人的亦文亦武的艾南英形象，進一步探索江西“盆地結構”的背景下，其歷史與文化邏輯的意涵。

四、清水江文書與流域人類學

在本次會議中，筆者發現，由清水江文書的整理研究引發的一些新的理論生長點正在萌芽。其中以流域人類學的探索最值得關注。學者們或以流域為載體，或以流域為對象，去探討流域與文化的關系。

西南大學王彥蕓博士的論文《山地與河谷視野下的族群互動與區域認同——以都柳江下游富祿鄉為例》中指出，清代都柳江航道疏浚以來，都柳江水道與縱橫交錯的陸路網絡由貿易與人群活動聯系成為一整體，河谷與高坡人群被網羅到了新的區域聯系中。都柳江流域的富祿地方因市場發展、移民遷徙，“苗”“侗”“客家”人群在山地與河谷地帶交錯往來，其族群身份認同與以高坡、河谷為界的地域認同相糾纏，呈現出既模糊又清晰的身份界線，和既區隔又聯結的互動關系，同時不同人群文化與觀念的流動，逐漸形成了跨越高坡與河谷且包含諸神信仰的區域性節日。作者以垂直地理空間為切入，在人群流動與文化交互性的情境下，從族群歷史經驗、傳統社會組織以及日常文化表達等多層面出發，探討多元族群地帶的族群關系及區域認同。

貴州大學安芮的論文《桐油貿易視角下的潕水流域》認為明清至民國時期，在西南地區資源東輸的過程當中，桐油貿易是川黔湘三省的水運交易中非常重要的一環，其興起首要歸因于便利的水域交通。位于湘黔交界沅水支系的潕水一帶，是桐油運輸與銷售的重要流域之一，這一流域對于黔東及黔東南的經貿價值不可小覷。更為重要的是沿河一線自古便是湖廣通云南的孔道，軍事戰略地位極其顯要，因此，有必要給予潕水流域更多的學術關注。本文試圖圍繞桐油這一物資貿易的展開，追溯潕水流域的地理環境、區域地位及經貿關系等諸多方面，以期引起更多學者對潕水流域的整體關注。endprint

重慶大學孫旭博士的論文《以“關系”界定歷史——清中期以來貴州東南部南江河流域“四腳牛”地方的歷史與記憶》根據文獻記載與民間口傳兩條脈絡，對貴州東南部南江河流域“四腳牛”地方的侗族人群展開歷史人類學研究。在梳理該地方自清中期以來經歷的“亂治史”的基礎上，由國家視角轉入民間文化視角，經由分析該地方人群對自身歷史的遺忘與記憶，并結合比較探討歷史記憶的內在結構，指出了當地人對過去的敘述，不僅呈現為“治亂—亂治”的客觀歷史與“落基分拓”的根基歷史的混融，更表現為四腳牛地方人群會根據他們自身的文化脈絡和觀念體系，構建和認識自己的歷史。侗族為主體的歷史敘述特點，因其有語言而無文字，他們所指涉的過去，會與對當下際遇的實際互通，尤其是其強調通過人群關系對歷史進行界定，凸顯了侗族與漢文化迥異的歷史觀。

云南大學劉彥博士的論文《“生鬼”熟化：清水江流域苗寨社會的“他性”及其限度》以清水江中游苗寨村落中使用的本土概念——“生鬼”為切入點，指出在地方社會日常生活中，通常“生鬼”被人們用來對某些特殊類型的“他者”進行界定。“生鬼”概念及其實際應用，不僅是當地不同村落、不同階層、不同族群之間社會關系的重要表達，也是人們彼此之間區分親疏遠近的一種重要原則。在歷史發展過程中，由于多方因素的交織影響，“生鬼”呈現了某種程度的“熟化”。作者通過梳理清水江苗寨社會“生鬼”熟化的歷史過程，探討地方社會人群的他性及其限度。

蘭州大學臺文澤博士的論文《危險的婚姻：不潔的“家神”與女人流動——以西漢水流域為中心的考察》指出在西漢水流域，“家神”的譜系類型、神格認知、供奉實踐呈現了區域漢人民間信仰的特色，尤其是視“家神”為“邪神”觀念構成區域民眾社會潔凈觀的信仰基礎，并進而在內嵌于區域婚姻締結傳統的實踐中形成為一種獨特的婚姻禁忌：不能與有“家神”供奉的人家通婚，否則是非常危險的。作為一種獨特的行動話語，它深刻地影響到區域民眾以婚姻關系建立為中心的社會現實關系建構，而作為一種生成性的文化，它源自對特定社會時期區域社會（分層、族群）邊界的一種宗教信仰化的表達。

凱里學院謝景連博士的論文《清水江下游“插花地”問題的人類學思考——以地湖鄉為中心的討論》以清水江下游的插花地為研究對象，指出“插花地”是古今中外普遍存在的一種社會現象，在不同歷史時期，不同地域中，各插花地的成因各不同。國家行政區劃往往是插花地得以形成的主要原因，但若僅從國家行政要素去探討插花地的成因，而忽略國家行政決策背后深層的制約或限制因素，則難以最終揭示插花地得以形成，乃至頑強延續的根源。文章通過對清水江下游一個“插花地”個案的研究，試圖厘清和揭示插花地得以形成以及延續的某些具有共性的一面。

中山大學靳志華博士的論文《黔東南施洞苗族銀飾佩戴的社會文化關聯》中認為，銀飾是清水江中游施洞苗族女性重要的配飾之物。銀飾佩戴隨著個體的人生禮儀而展開，是對身體的標記和塑造過程，依據不同時空場景區分并調和兩性的佩戴差異，凸顯著個體與群體特定的社會關系。銀飾通過女性的佩戴與展示，不僅呈現著施洞苗族外在的感官形象，也在經濟層面上對個體家庭進行貧與富的區隔，并關聯于所展現出的競賽、面子、家庭美德等社會評價，以及婚姻圈和姻親關系的建立與維系。銀飾的多維度表達，是作為施洞苗族社會生活中一個制度性要素而存在。

王健的論文《味覺里的歷史：清水江流域的味道》指出，解放前由于清水江流域缺鹽的歷史，造成了人們味覺里的緊張關系。這以歷史過程形塑了清水江流域特色的味覺關系——“以酸代鹽”“辛以代鹽”，并進一步還塑造了地方的人際關系、人神關系。這同時意味著，從人們的味覺去重讀、理解清水江流域的歷史成為一種可能。

五、結語

總的來說，在中國清水江文書研究中，不同的學者或學術團體從各自不同的學科和學術背景切入，共同探索民間文獻研究的理論與方法，乃至新的范式，共同造就了“清水江學”[1]的誕生。

以中山大學為代表的清水江文書研究團隊，主張從歷史人類學切入民間文獻的研究。以“區域·田野·文獻”學術研討會暨國家社科基金重大課題《清水江文書整理與研究》結項會議為契機，張應強教授作出了總結和展望。

張應強教授認為，清水江文書研究，對于中國正在處于摸索中的民間文獻學和歷史人類學來說，是一項實驗，也是一種反思，更是一種推進。第一，來自清水江的經驗啟發我們，不能就文書而研究文書，我們還需要大一點的視野和關懷。只有這樣我們才能一開始就打破畫地為牢的學科分類，才能采取多學科整合的研究取向， 才能把個案的、區域的研究置于對整體歷史和文化的關懷之中。

第二，來自清水江的經驗啟示我們，在中國做民間文獻和地方研究，無論你從什么樣的學科背景切入，都需要對制度史有足夠的了解。國家的政策與制度，多多少少會影響到地方的社會與文化的變遷。唯有如此，才不會影響到我們對于地方和民間文書的理解。唯有如此，才能打通史學與人類學的隔閡，才能將文化人類學、社會史學等不同研究取向結合起來，在中國這樣一個極富特殊性的地方，開拓出不一樣的歷史人類學路徑。正如陳春聲教授在《走向歷史現場》中所言：中國“保存有數千年歷史文獻，歷代王朝的典章制度記載相當完備……地方社會的各種活動和組織方式，差不多都可以在儒學的文獻中找到其文化上的‘根源，或者在朝廷的典章制度中發現其‘合理性的解釋。區域社會的歷史脈絡，蘊涵于對國家制度和國家‘話語的深刻理解之中，如果忽視國家的存在而奢談地域社會研究，難免有‘隔鞋搔癢或‘削足適履的偏頗……如果不是置于對王朝典章制度有深刻了解的知識背景下，也是難免有‘差之毫厘，失之千里的缺失的”。[2]這是在中國做歷史人類學的挑戰，也是中國歷史人類學對于全球歷史人類學的發展可能做出的貢獻之一。

第三，我們強調田野調查與文獻解讀的有機結合，強調在田野調查過程中解讀文獻，這是我們圍繞“清水江文書”整理與研究實踐經驗不斷積累的結果。甚至在某種意義上可說，只有結合田野調查，相關的文書材料才是可以理解的，也只有在田野調查過程中，這些內涵豐富的民間文書才可能得到解讀和予以解釋。我們相信，通過這一研究路徑的不斷探索與實踐，可以逐步建立并發展出有自己特色的民間文書解讀方法和分析工具，這不僅具有歷史人類學中國研究的方法論意義，而且在更廣泛而深刻的層面上，對中國特色理論模式與概念體系的建立，以及整個人文社會科學理論建設，都可帶來更多更重要的對話與啟迪[3]。

參考文獻：

[1] 張新民. 清水江文書的整理研究與清水江學的建構發展[J]. 貴州大學學報（社會科學版），2016（1）：98-102.

[2] 陳春聲. 走向歷史現場[J]. 讀書，2006（9）：19-28.

[3] 張應強. 文獻與田野：“清水江文書”整理研究的方法論[N]. 光明日報，2015-10-15（16）.

[責任編輯：龍澤江]endprint