謅論人工智能創作物的著作權法保護

柯胥寧

隨著技術的發展，人工智能在大數據、云計算、深度學習、超級芯片等技術的共同作用下，已經表現出了類人甚至優于人類的智慧，其模擬人腦神經網絡的運行機制產生出了各類作品，迅速地從協助創作的工具成為獨創內容的來源。人工智能把人類拉下創作神壇的同時，也對現行著作權制度提出了新的挑戰。面對技術變革，我們應以積極的心態面對未來發展的方向，跟進理論創新和制度創新，積極調整著作權制度，在明確人工智能創作物具有可版權性的基礎上，給予其相應的法律保護：一是將人類作品與人工智能創作物分野而治；二是要設立人工智能創作物版權登記制度；三是明確人工智能所有者享有作品權利。

2016年是人工智能技術飛速發展的一年，模擬人腦的深度神經網絡 （deep neural networks）的算法突破了關鍵技術壁壘，加上具有超高性能的計算機和頂級圖形處理器（GPU）作為計算單元的硬件支持，大規模、多維度、深層次的深度學習（Deep Learning）得以實現。谷歌公司的“阿爾法狗”（AlphaGO）戰勝世界圍棋冠軍李世石被視為人工智能領域最熱門也最具有標志性的事件。而在筆者看來，去年人工智能在藝術、文學、科技領域的表現更加令人震驚：音樂方面，索尼公司的 AI（FlowMachines）通過分析13000首來自全世界不同類型的樂曲，創作了一首帶有濃濃的披頭士風格的單曲《爸爸的車》（“Daddys car”）；影視方面，IBM公布了超級計算機Watson為即將上映的懸疑恐怖電影《Morgan》創作的有史以來第一部“認知電影預告片”；文學方面，微軟公司的AI“小冰”完成了第一部100%由人工智能創作的詩集《陽光失了玻璃窗》，該詩集已于2017年5月正式出版。

人工智能創作物的出現對現行著作權制度提出了新的挑戰，有兩個不容回避的問題放在我們面前：第一，人工智能創作物是否能被認定為法律意義上的作品，既人工智能創作物的可版權性問題；第二，若能夠被認定為作品，相關權利應如何保護。如果法律制度無法給予這兩個問題以積極回應，隨著人工智能創作物的大量出現，必然會導致現有秩序的失衡和混亂。

一、性質：人工智能創作物的作品認定

知識產權制度對人類智力成果提供保護，各國著作權法保護的客體都是自然人創作的作品，那么人工智能在文學、藝術等領域創作的內容是否能被視為作品，在法律上是否具有可版權性呢？

《伯尼爾公約》和我國著作權法都沒有界定作品的定義，而只是采用羅列的方式劃出法律保護的作品范圍。關于何為著作權法意義上的作品，我國《著作權法實施條例》規定地較為明確，“是指文學、藝術和科學領域內具有獨創性并能以某種有形形式復制的智力成果。”如果基于我國著作權制度的法律框架和上述規定的具體要求，討論人工智能創作物可版權性問題，就需要明確人工智能所生成的內容是否達到了著作權法規定的最低限度的獨創性要求。

獨創性是作品可版權性的核心要件。獨創性強調創作過程的主觀性，要求作品必須是作者個人通過自己的獨立構思，運用自己的表達方式與技巧完成的智力成果，而不能是通過抄襲、剽竊所得，不能是對已有作品完全的或實質的模仿。相較于發明的創造性和新穎性標準，判定作品的標準相對較低，因為獨創性并不要求作品是獨一無二或前所未有的，其僅要求是非抄襲和有差異的。如，兩個人在同一時間、同一角度寫生同一景物，形成了兩張相似的繪畫作品，雖缺乏新穎性，但卻都能夠成為著作權法意義上的作品，受到法律保護。基于上述標準，人工智能生成之內容只要是其獨立完成，而非從另一作品抄襲而來，即應構成受著作權法所保護的作品，至于其用途、價值及評價在所不問。[ 吳漢東：《人工智能時代的制度安排與法律規制》，載《法律科學》2017年第5期。]

沿著這樣的邏輯路徑，我們再來審視現階段人工智能所創作的內容。上文提及的微軟“小冰”，通過深度學習519位詩人的作品，從模仿到創作再到大規模輸出共訓練了10000次，而若是人類把這些詩讀10000遍則大約需要100年。10000次迭代學習后，“小冰”擁有了的現代詩歌創作的知識和能力，其創作的詩集中不乏“ 一支燭光，忽變為寂寞之鄉”、“是在陽光照射的方向，還是陽光來自的地方”這樣令人驚艷的語句。可以看出，人工智能的學習創作過程與人類非常相似，其不是停留于對材料簡單的篩選和疊加，而是能夠其通過數據采集、迭代學習、自我訓練，提升至一定程度后進而創作出具有一定思維深度和藝術高度的內容。

所以，站在這一維度觀察，人工智能的創作內容已經完全具備了作品的核心構成要件，是具有獨創性的思想表達，屬于著作權法意義上的作品，應給予法律保護。

二、困境：人工智能創作物帶來的制度挑戰

人工智能正在飛速發展，技術迭代周期不斷縮短，所以我們討論人工智能創作物的法律保護問題不能僅僅立足當下，還必須要有一定的前瞻性和想象力。但當我們沿著人工智能技術發展趨勢著眼未來時，不禁發現現有著作權制度對新技術的無措與困境。

1.供需失衡。人工智能的創作高效且不知疲倦，作品產出速度驚人。“小冰”通過100小時學習共創作了70928首現代詩，《陽光失了玻璃窗》詩集只是從中挑選的139首；美聯社的人工智能新聞寫作平臺Wordsmith，創作稿件速度也達到了每季度3000余篇。可以預見，隨著技術發展人工智能創作物會如潮水般涌現，這意味著市場中的版權作品供給量將大幅上升，而一定時期市場對各類作品的需求總量是有限的，考慮到人工智能創作的低成本和高效率，人類作者在版權市場的定價能力將受到大幅度削弱，其會因為缺乏經濟動因而逐漸喪失創作欲望，除了具有強烈表達欲望的人類作者還可能愿意繼續堅持創作以外，絕大多數人類作者將會退出這一領域。人工智能創作物可能給版權市場帶來的供需失衡，沖擊的不僅僅是著作權制度，而且是人類創作行為本身。

2.法理沖突。當今社會，人工智能借助對海量信息的搜索與挖掘，模擬人腦神經網絡的運行機制產生出了各類作品，其正迅速從協助創作的工具成為獨創內容的來源。我國法律規定“創作作品的公民是作者”，如果我們認可了人工智能創作物具有作品的能力，那么人工智能符合我們對作者的認知與判斷。但我們面臨的問題是，無論人工智能是否會最終發展出自我獨立意識（這似乎暫時還是一個難以達成共識的社會倫理和哲學問題），在傳統私法制度沒有顛覆變革的情況下，人工智能本身尚無法取得法律擬制主體資格。所以，即使人工智能所生成的內容被認定為作品，其著作權也無法歸屬于人工智能本身，因為相對于人類而言人工智能也是客體。人工智能法律客體的認定與作品創作來源的沖突，使得人們對人工智能創作物權利的歸屬眾說紛紜。endprint

3.制度缺失。16世紀前，文學、藝術和科學作品的傳播主要靠手抄，印刷術的出現使作品廣泛傳播成為可能，因此英國出臺了世界上第一部著作權法《安娜法令》；而后，20世紀錄音錄像廣播技術的出現及21世紀互聯網技術的廣泛運用，都使著作權制度進行了大幅度修正和調整。由此可見，著作權制度的發展向來與科學技術的進步密切相關。此輪人工智能技術的變革，勢必會給版權市場帶來翻天覆地的變化，但世界各國的立法對于這一新情況都尚未作出“應激反應”。英國、美國等雖然對人工智能問題進行了較長時間的探討，但司法實踐中針對人工智能創作物的認定、權利歸屬等都缺乏一致認識和做法。大陸法系國家中，除日本在《知識財產推進計劃2016》中提及要給予具有一定市場價值的人工智能創作物以知識產權保護以外，幾乎沒有國家在制度上回應人工智能創作物的問題。與著作權有關的國際組織， 聯合國教科文組織和世界知識產權組織（簡稱WIPO）都傾向將該問題交由各國國內立法自行處理，并沒有打算以公約的形式對人工智能創作物所引發的版權問題進行統一規定。現階段，我國立法和政策層面均未對人工智能創作物問題作出回應，且國外立法和國際公約也都缺乏成熟的立法例可供借鑒，現有法律制度產品供給不足與智能變革秩序需求之間的矛盾日益凸顯。

三、路徑：人工智能創作物保護的制度安排

人工智能的飛速發展雖引起了人們的一些疑慮和擔憂，但自古至今，人類技術進步的腳步始終昂揚向前，且具有不可逆性。所以，我們應當順應技術變革的趨勢，跟進理論創新和制度創新，在充分考慮我國現有法律框架的基礎上，平衡修法成本及各方利益，積極調整著作權制度，為人工智能留出發展空間，給予人工智能創作物以法律保護。

1.人類作品與人工智能創作物分野而治。如上所述，與在作品傳播領域的傳統技術革新不同，人工智能技術的出現是從作品產生、創作的供給端沖擊著現有著作權制度的架構。在考慮制度設計時，我們有一個基本的判斷，即便將來有大量的人工智能創作的作品涌向市場，人們也仍然會對傳統人類創作的作品保持興趣和需求。因為，作品的本質是作者情感、知識與人格的表達，人們閱讀、欣賞作品的過程，實際上是穿越時空與作品作者交流的過程，是希望自己內心得到溫暖和豐盈的過程，如果“交流”的對象變成某種程序代碼或邏輯演算，這種內心的互動共鳴將不會產生。這個道理就如同，將來的機器人也許跑跳能力都遠超于人類，但我們仍會關注人類的體育競技比賽一樣，因為只有當同類超越自我、突破極限時才會使我們感到興奮與震撼。

正如古希臘哲學家普羅泰戈拉所言“人是萬物的尺度”，我們總是能發揮自身主體地位，給世間萬物設定相應的位置和價值。那么，要把握人工智能創作物的“尺度”，就需要我們就人工智能創作物的產生、內容、歸屬以及保護等方面設計出一套新的方案，將人工智能創作物和人類作品區別對待，以保持兩類作品共存發展的局面。

2.設立人工智能創作物版權登記制度。與傳統作品無論是否發表、登記，完成之時即產生著作權不同，筆者認為應當對人工智能作品的獨創性提出更高的要求，且必須經過版權登記才能夠獲得權利。如此安排有兩方面益處：

一方面，版權登記制度可以明晰人工智能創作物的權利人。著作權制度立法宗旨是通過賦予權利人對作品享有專有權以激勵作品的創作和傳播，其依據作品的傳播方式調整著著作權人、傳播者與社會公眾之間，原作者與演繹作者之間以及不同傳播者之間的利益關系。[ 李揚：《知識產權基本原理（Ⅱ）——著作權法》，中國社會科學出版社2013年版，第34頁。]人工智能創作物若不經過版權登記，面對海量的作品，使用者、傳播者、演繹者將會陷入無所適從的境地，其無法判斷作品的來源，也無法判斷自己的行為是否侵權。就如手握繩子一端的人無法知道巨大的線團后繩子的另一端系于何方。而且，處于版權價值延伸鏈條上的出版者、廣播組織及錄音錄像制作者等，對版權市場權利明晰的要求更加強烈，否則這些基于版權利益而形成的產業將會失去生存和發展的空間。

另一方面，通過實質審核和版權年費制度能有效限制大量創作性較低的作品獲得權利，使人類作品與人工智能創作的作品總量相對平衡，避免人工智能作品因絕對數量優勢壟斷版權市場。而且，人工智能創作的內容中有大量水平較低的作品，如上文“小冰”共產生了7萬余首現代詩，收錄進詩集的僅有139首，比例不足0.2%。所以，版權登記將直接提高人工智能創作的水平，與此同時，人類使用者也可以通過購買版權，在工智能作品的基礎上再進行演繹創作，從而激勵人類創作出具有更高水準的作品，促進文學藝術市場的整體繁榮。可以說，這將會是新歷史時期著作權制度的自我完善，亦是全社會作品藝術高度的迭代升維。

3.明確人工智能所有者享有作品權利。本質上來說，著作權制度是以“作者”為核心建立的制度體系，所以，確認人工智能創作物的權利歸屬，是對其進行法律保護的核心問題。

關于人工智能創作物權利主體的討論主要集中在：人工智能本身、人工智能的操作者和人工智能的設計者。下面我們逐一討論，首先，基于上文分析，人工智能不是法律主體，亦暫不具備相關擬制法律人格的條件，所以其本身無法享有作品權利；其次，對于能夠自主學習、創作的人工智能來說，操作者在作品產生的過程中往往只進行了“開關”操作，其創作參與度幾乎可以忽略不計，所以操作者不應成為人工智能創作物的權利人；最后，人工智能的設計開發絕不是某一個人能夠完成的，這是整個開發團隊運用各種先進的設備和技術共同協作的成果，其開發動意、資金投入、設備支持等往往由某個組織提供，因此，設計者也無法成為人工智能創作物的權利人。那么，人工智能作品創作物的權利究竟應當歸誰所有呢？筆者認為，應當歸擁有該人工智能所有權的主體享有。理由如下：

一是符合創作意圖的認定。創作作品時作者應具有創作意圖，雖然人工智能客觀可以從事創作活動，但其本身不具有創作意圖，所以我們對創作意圖應作出廣義的理解。人工智能的所有者從提供配套硬件、組織訓練學習，到提供數據信息不斷完善升級，整個過程都注入了作為所有者的主體意志，人工智能可視為代表其所有者意志而進行的創作。

二是保護產業投資者利益。對產業投資者的保護，貫穿于著作權制度發展始終，單位作品制度、職務作品制度、鄰接權制度等都是該立法宗旨的具體體現。同樣，在人工智能領域的著作權制度也應重視投資者利益的保護問題。目前，谷歌、微軟、IBM等科技巨頭都在競相發展人工智能產業，并以此為目標進行企業戰略布局，人工智能產業的發展與企業投入緊密關聯，若沒有大量的人力、資金、設備、技術等要素的投入，人工智能不會達到今天的技術高度，人工智能作品也就無從談起。所以，在人工智能創作物的權利歸屬問題上，我們應充分考慮“保護投資利益、促進產業發展”這個因素。

三是與現行制度相協調。我國著作權法第十一條第三款規定，“由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創作，并由法人或者其他組織承擔責任的作品，法人或者其他組織視為作者。”該規定的立法宗旨表明，即使在沒有參與作品創作的情況下，擬制投資者和組織者也可以成為著作權人享有作品權利，而上述規定的構成要件與內在邏輯完全可以適用于人工智能創作領域。所以，人工智能的所有者應被認定為作品的權利人，可以行使完整的著作權。

結語

著名物理學家霍金認為，人工智能具有無限潛能，完全有可能超越人類的智慧水平，擺脫人類的控制。技術的進步將會把人工智能帶向何方，在某個技術“奇點”上人工智能是否會像《終結者》中的“天網”或《駭客帝國》中的“母體（矩陣）”一般覺醒對抗人類，我們都不得而知。最終能使人機共存的關鍵因素是技術、倫理、哲學還是制度，今天的我們亦無法想象。但唯一可以確定的是，即便前方存在未知與恐懼，我們也不會止步駐足，科學技術仍會以不可阻擋的勢頭飛速發展。因為，今天的人類社會就是這么來的，這就是我們這個物種的天性。

所以，我們能做的就是以積極的心態和行動擁抱未來。我們知道，人工智能的應用和創造遠不止文學藝術領域，本文選擇該角度切入進行探討，是希望能夠引起立法者給予人工智能領域以足夠的重視，未來人工智能發明的權利認定、無人駕駛侵權的責任承擔、人工智能決策下的股東權益保護等問題，可能都是我們今天需要思考的方向。endprint