從《鴻門宴》看司馬遷《史記》之諷刺藝術

湯錦蕾

從《鴻門宴》看司馬遷《史記》之諷刺藝術

湯錦蕾

諷刺藝術以曲折委婉的方式表達辛辣的批判情感，給讀者以更深刻的印象，促使讀者進行深入思考。這種藝術手法在漢代史學家馬遷的巨著《史記》中有著突出的體現。本文從《鴻門宴》入手，探討《史記》諷刺藝術的特點、文學淵源以及對后世文學創作的影響。

公元前206年，秦朝都城咸陽郊外的鴻門（今陜西省西安市臨潼區新豐鎮鴻門堡村）舉行了一次宴會，參與主角是兩支抗秦軍的領袖項羽及劉邦。這次宴會在秦末農民戰爭及楚漢戰爭中有重要影響，被認為間接促成項羽敗亡以及劉邦成功建立漢朝。

司馬遷把這場特別的宴會記載于《史記·項羽本紀》中，史稱“鴻門宴”。司馬遷將為歷代帝王所做傳記歸于“本紀”一類，而項羽終究未登帝王之位卻列于“本紀”之中，可以看出司馬遷對于項羽的情感傾慕與認同。與此同時，我們從這場宴會中對另一個主角劉邦的塑造中也不難看出司馬遷的諷刺之筆，讓我們看到了漢代開國君主劉邦的無賴習氣和狹窄心胸。

《鴻門宴》對劉邦的諷刺塑寫主要采用了兩種方式：一是對劉邦語言和行為的直接描寫；二是借他人之口進行評價、以他人行事進行反襯的間接展現。以下作具體分析：

一、通過對劉邦語言和行為的直接描寫，直接展現劉邦的品性特征。

素與張良交好的項伯夜馳沛公軍，將項羽預擊沛公軍之事告之張良，張良立即俱告沛公。此時，劉邦的表現是“大驚”，趕緊問張良“為之奈何”，當張良問劉邦是誰為大王出此“據關、毋內諸侯”之計時，劉邦不說自己想要做而是推得干干凈凈，推脫為“鯫生說我”。“君子疾夫舍曰欲之而必為之辭”（出自《論語》），劉邦的做法乃脫離了“君子”的“小人”行徑。當張良獻計“往謂項伯，言沛公不敢背項王”時，劉邦馬上疑張良“安與項伯有故”。

古人云：用人不疑，疑人不用。劉邦卻對忠心耿耿的張良有此質疑，這是活脫脫地以小人之心度君子之腹。劉邦見項伯后表白忠心，用“日夜望將軍至，豈敢反乎”這樣的話來遮掩“籍吏民，封府庫”、“遣將守關”的真實用心，敢做不敢當，巧言令色。待到鴻門宴中，劉邦發現項莊有殺他之意，就借“如廁”之機遁走，把張良留下獨自應對，陷張良于險地而不顧，還假惺惺地問別人：“今者出，未辭也， 為之柰何 ？”可是這樣的假仁假義卻在他自己后來對張良的交代中不攻自破了，遁走之前他囑咐張良：“從此道至吾軍，不過二十里耳。度我至軍中，公乃入。”貪生怕死之情溢于言表。劉邦回到自己軍中，“立誅殺曹無傷”，睚眥必報，心狠手辣。

二、借他人之口進行評價、以他人行事進行反襯，間接展現劉邦的品性特征。

項羽的謀士范增說劉邦“居山東時，貪於財貨，好美姬”，這指出了劉邦貪財好色的一貫品性。劉邦出身低微，本是沛地一介平民，也無過人之能，身上充滿了市井習氣，發跡之后經常“擁戚姬作樂”，司馬遷借范增之口對劉邦這個“市井皇帝”進行嘲諷。

此外，司馬遷還以他人光明磊落的行事和英雄之舉來反襯劉邦的不良品性。項伯在項羽預擊劉邦的前夜，夜馳沛公軍私見張良，“欲呼張良與俱去”，張良本可明哲保身、借機遠離危難之地，但他卻感念劉邦的知遇之恩不做不義之事，毅然決然地留下來為劉邦出謀劃策、應對危機。在鴻門宴中，劉邦想先行逃遁的時候，又是張良甘愿替劉邦留在項羽軍中，拖延、迷惑項羽等人，直到劉邦逃回自己的營地才去拜謝、辭別項羽。張良這種舍身取義大義大勇的行為十足地反襯出劉邦貪生怕死、無情無義的品性特征。除張良之外，還有一個名為樊噲的勇士，對劉邦也起到很好的反襯作用。樊噲以瞋目而視、怒發上指、目眥盡裂的勇者形象入場，而后大口喝酒，大口吃生豬肉，大聲說辭為劉邦表功。當劉邦想先行逃走又沒找到理由時，樊噲又用 “大行不顧細謹，大禮不辭小讓”這樣冠冕堂皇的言語為劉邦保留了顏面。司馬遷通過這樣一個忠肝義膽、有勇有謀的勇者形象對劉邦又作了一次辛辣嘲諷。

從《鴻門宴》對劉邦的諷刺，我們能發現《史記》諷刺藝術的兩個特點：一是《史記》的諷刺題材直接指向西漢王朝的高層統治者，揭高層統治者的短，一針見血地挑明事情的本相、問題的本質。春秋時作史多“為尊者諱、為親者諱、為賢者諱”，而《史記》體現了果敢的“實錄”精神，無怪乎班固盛贊《史記》“其文直，其事核，不虛美，不隱惡”了。二是《史記》的諷刺精神是通過較為曲折的方式、以含蓄的風格表達出來的。統治者多希望以史諱過表功，而司馬遷卻要本著“實錄”良心作史，因而就采用了曲折、含蓄的諷刺手法，這樣既還原了事情本真又避免了批逆龍鱗而惹禍上身。所以我們看到的《鴻門宴》里，不論是對劉邦言行的直接描寫還是借他人言行的反襯，都是平靜的“冷嘲”而非肆意的“熱諷”。《史記》諷刺可謂大膽之極，很少有人敢像司馬遷這樣在一個王朝覆亡之前就對最高統治者的人格缺陷、為政過失進行公正的評價。《史記》用了這種曲折含蓄、綿里藏針的諷刺手法來揭露尖銳敏感的問題，更能引讀者深思、令讀者動容。

諷刺藝術發展到《史記》已經表現得爐火純青，可謂盡諷刺之能事、達諷刺之巔峰。其實諷刺傳統并非始于《史記》，諷刺藝術源遠流長，早有淵源。《春秋》歷來被人們認為是史家的正統之源，“春秋筆法、微言大義”是其顯著特征。所謂“春秋筆法”，是指用嚴謹的措辭來表達反對僭禮和暴行的情感態度，而反對直接了當的議論和抒情，這已經具備了諷刺藝術所要求的批判態度和委婉方式兩種特質。司馬遷繼承了“春秋筆法、微言大義”的著史傳統，在《史記》中以冷靜的筆調對漢代統治階層中存在的各種問題進行尖銳批判。可以說對《春秋》諷刺藝術遺產的繼承成為《史記》諷刺藝術的重要淵源。我國第一部編年體史書《左傳》也對《史記》的諷刺手法產生了重要影響，比如通過對歷史事件的客觀記敘來表達對某些事和人的諷刺，通過對歷史人物瑣事的細節描寫來揭露人物的本來面目，精心安排史料、以多個史料的先后相互輔襯來加強諷刺意味，司馬遷創作《史記》繼承了《左傳》的這些諷刺手法，并將其運用得更加靈活自如、鮮明有力。《詩經》作為我國現實主義文學源頭，其諷刺特征也是顯而易見的，《國風》中的《鄘風·墻有茨》《鄘風·相鼠》《陳風·株林》《邶風·新臺》等都是出色的諷刺篇章。孔子稱《關雌》“樂而不淫，哀而不傷”，這是一種含蓄中和的審美特質。這樣看來，《史記》委婉曲折的諷刺藝術也秉承了《詩經》的諷刺精神和審美特質。先秦諸子散文是司馬遷諷刺藝術的另一個來源。先秦諸子散文多引寓言進行說理，而寓言是通過寄寓的方式表達個人的情感態度和思想觀點，寓言這種曲折的表達方式本身就與諷刺有著千絲萬縷的聯系。我們在研讀《史記》時也能鮮明地感受到《史記》對于先秦諸子諷刺寓言在藝術風格上的傳承。

《史記》繼承并且發揚了古代文學的諷刺傳統，對后世小說創作又產生了深遠影響，我國古典小說的創作大大地接受了《史記》的諷刺藝術，可以說是從題材、精神到表達方式的全方位的接受。

首先來看題材和精神上的接受。秦末漢初在我國歷史上是一段風云變幻、英雄輩出的時代，記載了那個時代眾多事件、眾多人物的《史記》也自然為后世小說創作提供了大量豐富的素材。比如成書于東漢的《漢武故事》，雖然許多故事情節和人物都是虛構的，但都不難從《史記》中找出事件和人物的原型。如講述漢武帝微服出訪時投宿在一老翁家中，老翁對漢武帝的批評：“汝長大多力，當勤稼墻，何忽帶劍群聚，夜行動眾，此不欲為盜則淫耳。”筆者借老翁之口批評漢武帝名為體察民情、實則驚民擾民的實情，這與司馬遷《史記》中借汲黯之口對漢武帝進行諷刺的情形十分相似，不能不承認，這是對《史記》諷刺題材接受的結果。還有許多小說雖然沒有直接繼承《史記》的諷刺題材，卻在精神實質上承接了《史記》諷刺題材的創作傳統，針砭時弊，指斥現實，如《西游記》借神魔故事諷刺腐敗的社會風氣；《金瓶梅》諷刺和揭露社會上和官場中的污穢風氣；《儒林外史》諷刺士子醉心功名、喪失人性的諸般丑態。

其次來看表達方式上的接受。對人物的語言、行為和心理等方面的描寫是《史記》表現諷刺藝術的重要方式，“鴻門宴”事件中，司馬遷就讓劉邦自己“說話”、自己“行動”，從而自我暴露人格品性的缺陷。這種諷刺的表達方式為古典小說創作廣泛接受。古典小說通過對人物語言、行為和心理的細致描摹，強化了藝術創作的諷刺意味，成功地塑造了眾多的人物形象。比如《儒林外史》對老童生范進的刻畫描摹：范進中舉之后，其母喪，范進料理了母親的喪事，又去知縣家“打秋風”，還在知縣的宴請中百般挑剔，不愿用銀質杯箸，也不愿用象牙箸，換了竹箸才愿意使用，似是居喪盡禮，但卻偷偷吃下大蝦元子，這樣細致的動作描寫把范進表里不一、沽名釣譽的真品性表現得淋漓盡致。

《史記》的諷刺藝術承上啟下，對中國諷刺藝術的發展作出了不可磨滅的貢獻。運用諷刺藝術進行創作的司馬遷秉承著中國古代文人的責任心和氣節對他所認識到的社會問題進行辛辣地揭露和批判，他將自己“真”的靈魂滲入到全部的諷刺中，引領后人時刻保持清醒的頭腦和反思的意識。

作者單位：滁州城市職業學院 239001

湯錦蕾（1979.12-），女，滁州城市職業學院，講師，漢語言文學。